gogo956 napísal:ano, to je to co tvrdim uz dlhsie: pocet poslancov treba mierne znizit a na plate im pridat /povedzme raz tolko/, zakladny plat poslanca nie je pre spickoveho odbornika z podstate akejkolvek oblasti velmi zaujimavy preto pokial nechce robit charitu tak do politiky ani nepachne.

karmista napísal:nejakych zidov urcite, alebo iluminatov, alebo oboch,ne?

Richard Sulík FB napísal:AJ PRE INTELEKTUÁLA MUSÍ PLATIŤ SLUŠNOSŤ
AK SA M. HAVRAN OSPRAVEDLNÍ, ŽALOBU STIAHNEM

Vyštudovaný teológ Michal Havran má moralizovanie doslova v krvi. A tak ako stúpa jeho hviezda na slovenskom mediálnom nebi, stúpa aj jeho pýcha. Jeho kazateľnicou sa stal aj Facebook, právo súdiť i trestať mu zas dodáva vlastné presvedčenie o svojej neomylnosti. Pýcha, sociálne siete a vysoká mienka o sebe je však nebezpečná kombinácia. Človeka ľahko zvedie z cesty.

Za osem rokov, čo som v politike, som za žiadne výroky proti mne nikdy nikoho nežaloval, ani nepodával trestné oznámenia. V prípade publicistu a teológa Michala Havrana som to však nútený urobiť. Vo svojom statuse ma nazval FAŠISTOM, lebo do jeho videnia sveta nezapadol môj odhad víťazstva Donalda Trumpa v prezidentských voľbách.

Napísal som v komentári pre HN: „Hlavný dôvod je, že žijeme v pomýlenom svete prehnanej politickej korektnosti. Bojuje sa za práva všelijakých menšín, za práva migrantov, za zákazy čo len náznaku diskriminácie, proti najmenším prejavom extrémizmu, xenofóbie, rasizmu... s výsledkom, že biely, pracujúci, heterosexuálny a dane platiaci americký muž je v Amerike najväčším chudákom. A práve títo a ich rodiny zvolia Trumpa.“

Bolo to provokatívne? Uznávam, bolo. Ale nebolo to fašistické (pokiaľ teda nedefinujeme ako fašistický taký názor, s ktorým sa M. Havran nestotožňuje). Neobhajujem fašizmus s jeho nadradenosťou a násilníckou povahou, nevyzývam na zvrhnutie demokracie a nastolenie hnedej diktatúry, ani nič podobné. Som demokrat, ctím si slobodu, naopak, bojujem proti nepriateľom slobody, ctím si ľudské práva, ale zároveň nie som slepý. Vidím, že sa pozvoľna otáča trend. Západ je zahltený urputnými zápasmi menšín o svoje práva, ale ignoruje sa vôľa väčšín. Ignoruje sa fakt, že s právami sú spojené aj povinnosti. Som jediný, čo cíti čoraz väčšiu absenciu tolerancie na strane menšín – názorových, národnostných, náboženských? Určite nie som.

Kázanie Michala Havrana je plné sugestívnych slovných obratov, ale až pričasto je jeho podstatou zlosť, povýšenosť a neschopnosť tolerovať iný názor. Tento typ „intelektuálov“ je nebezpečný. Aj oni prispievajú k formovaniu podmienok na zradikalizovanie väčšiny.

Havranovi som napísal slušný list. Vyzval som ho, aby sa mi ospravedlnil. Žiaľ, neunúval sa ani len odpovedať. V poriadku, čosi to vypovedá o jeho chápaní slušnosti. Dnešným dňom podávam na neho občiansko-právnu žalobu a žiadam ospravedlnenie, ako aj 10 tisíc eur - peniaze, samozrejme, pôjdu na charitu. Ak sa Havran ospravedlní a predmetný status na FB stiahne, stiahnem ja žalobu. Nadávanie mi do fašistov skrátka nebudem tolerovať.

„Všeobecne možno uviesť, že ak má ísť o kritiku prípustnú a oprávnenú, musí byť táto kritika vecná, konkrétna, primeraná čo do obsahu a formy a nesmie vybočovať z hraníc potrebných na dosiahnutie cieľa. Kritika spoločenských javov je nielen dovolená ale aj potrebná. Iné je však posúdenie toho, či v konkrétnej veci ide o kritiku, alebo či skutočnosti v článku uvádzané už za kritiku nemožno považovať.

V rámci kritiky podľa okolnosti a povahy konkrétneho prípadu možno pripustiť určitú mieru zveličovania, ironizovania, alebo použitia relatívne ostrejších výrazov. Ak však takéto zveličovanie či ironizovanie určitých prejavov nemožno zo skutkových okolností uvedených v článku vyvodiť, nejde o kritiku právom prípustnú, ale o tvrdenie, ktoré nemá základ v skutkovom deji. Za pravdivé opísanie skutkového deja nemožno považovať jeho opísanie spôsobom, ktorý čitateľovi neumožňuje z opisu deja urobiť si vlastný hodnotiaci úsudok. Vecná kritika je teda chápaná tak, že vychádza z reálnych alebo pravdivých podkladov, a z týchto potom vyvodzuje zodpovedajúce závery pre hodnotiaci úsudok (Rozsudok OS Nitra zo 17.02.2011 spis. zn. 7C 10/2009).“

Žalobca nedal žalovanému žiaden relevantný dôvod, na základe ktorého by bolo možné ho označiť za fašistu, žalobca sa nevyjadruje a ani neprezentuje žiadnymi činmi, ktoré by naznačovali jeho náklonnosť k fašizmu. Uvedené konštatovanie je bez akejkoľvek logickej súvzťažnosti k článku o Donaldovi Trumpovi a k jeho voličskej základni v Spojených štátoch amerických.
Žalobca v dotknutom článku neuviedol žiadne tvrdenia, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že je fašista. Žalovaný vytrhol z kontextu článku uverejneného žalobcom na jeho blogu jednu vetu. V prípade prirovnania žalobcu k trapnučkému fašistovi sa jedná o kritiku, ktorá postráda akýkoľvek vecný základ a pre uvedené tvrdenie nie je možné nájsť žiadne zdôvodnenie v správaní a vyjadrovaní sa žalobcu. Žalobcovi je zrejmé, že ako politik je povinný zniesť kritiku svojej osoby, avšak domnieva sa, že uvedená kritika zo strany žalovaného zjavne vybočuje z férového prejavu, ktorú by žalobca ako politik mal zniesť.

Martin Poliačik napísal:Tento rok ma okrem iných vecí najviac prekvapil fakt, aké bezcharakterné hovädá sa stavajú z niektorých mužov, keď opúšťajú svoje manželky alebo partnerky. Akože ja rozumiem tomu, že niektoré vzťahy už nemôžu pokračovať. A som si vedomý toho, že aj ženy pri rozchodoch vedia byť niektoré riadne mrchy. Ale keď vidím správanie niektorých "gentlemanov" opúšťajúcich ženy s deťmi a ako im pri tom ešte robia peklo zo života, hanbím sa za mužské pokolenie.

hanbím sa za mužské pokolenie

vidim vyjadrenia vytrhnute z kontextu „ľudské práva platia pre občanov Slovenska, nie pre celý svet“, pripadne zavadza "Má apriórny odpor k celej gigantickej skupine ľudí"

nedá sa úplne zvyknúť na to, keď vás každé ráno čaká v inboxe 50 takýchto odkazov

Sulík na diskusii v Dunaji povedal zásadnú vec: „Základné ľudské práva platia pre občanov Slovenska, nie pre celý svet.“

kontext, -u muž. r. súvislý text, textová súvislosť: vytrhnúť niečo z k-u;

Havran chce údajne podať protižalobu na Sulíka za zverejnenie adresy trvalého bydliska na jeho webe sulik.sk (Sulík následne adresu vymazal).
Zverejnenie adresy trvalého bydliska ale zákon nepovažuje za osobný údaj, preto Havran žalovať Sulíka nemôže, resp. takáto žaloba bude zjavne neopodstatnená.

Mimochodom Havranova adresa trvalého bydliska – Hutnícka 38, Bratislava je uvedená i vo verejnom – Obchodnom registri