gogo956: U akych dalsich subjektov bude banka preverovat SZCO, ze ci nema dlhy??? Poznam Uverovy register, Centralny register exekucii, potom si banka moze vypytat od SZCO potvrdenie z danoveho uradu, mozno este zo zdravotnych poistovni. Kde a ako si vie banka este preklepnut SZCO???

Co maju bankove vypisy spolocne s uverom alebo hypotekou v banke, ked SZCO vobec nemusi mat vedeny ucet, moze vydavat len prijmovy pokladnicny blocek, moze mat virtualnu registracnu pokladnicu, moze mat normalnu fiskalnu pokladnicu, peniaze nemusi mat v banke alebo v pokladni a okrem toho moze mat ucty vo viacerych bankach. Takisto zakon neuklada povinnost mat samostatny ucet na ucely SZCO a samostatny ucet ako sukronmny ucet, takze jeden ucet moze pouzivat na posielanie peniaze medzi osobnymi uctami a zaroven na podnikanie. Uz len obratmi medzi dvomi osobnymi uctami sa zvysuje bonita klienta v banke. Vyplatu mozes nechat dva dni na ucte, potom ju celu vyberies. Dolezity nie je len obrat, ale dolezity je zostatok na ucte pocas dvoch az troch dni po sebe - tuto informaciu mam priamo z banky od pani, ktora riesi podnikatelske financovanie s obratom do 1 miliona eur.

Len na ukazku ako funguje podnikove financovanie v banke v ktorej mas ucet. To, ze tam mas ucet neznamena vobec nic, je to pre banku nevypovedajuca hodnota. Najskor ziadaju posledne danove priznanie, potom uctovnu uzavierku v ktorej vidia prijem, vydaj, zavazky po splatnosti, pohladavky. Cela uctovna uzavierka aj danove priznanie sa nahadzuje do tabulky, ktoru banka ma pripravenu. Ak sa to riesi napriklad pocas leta, tak chcu posledne danove priznanie, potvrdenie o podani danoveho priznania a pripadne o zaplateni dani, potom chcu uctovnu uzavierku za cely uctovny rok a este k tomu si vyziadaju uzavierku za Q1, pripadne aj Q2 ak to termin dovoli. A to sa cele posudzuje, prvy nastrel ukaze uz pocitacovy system a spatnu vazbu ti da priamo pobocka banky, ktora to riesi. Potom sa to posiela na centralu v banke, kde sa na to opatovne pozru, zvysia, znizia alebo schvalia uver a potom to prejde este opatovnou tretou verifikaciou v banke, kde sa to opat posudzuje. Ak chces o polroka napriklad zmenit financovanie, zvysujes, upravujes splatky, riesis kontokorent alebo neviem co ine, tak sa to posudzuje nie len podla obratu, ktory nehra ani tak velku rolu, ale to co som uz pisal - aktualny zostatok na ucte pocas dvoch az troch dni po sebe, pripadne z dlhodobejsieho hladiska. Pokial to nesplnis a system v banke nevyhodnoti, ze je mozne navysenie, tak mas smolu, jedina moznost je zalozenie nehnutelnosti vo vyske 80 percent z vysky uveru. A to je realny sposob fungovania v banke, ktorym som si presiel a teda su to informacie, ktore mam z vlastnej skusenosti.

Takze to co opisujes ty, ze si banka pozrie obraty SZCO, ktory vlastne ani nemusi mat ucet, pripadne ho ma v troch bankach, tak to mi pride ako uplna hlupost. Ale verim, ze tu na fore je niekto, kto pracuje v banke a vedel by napisat realnu skusenost z pozadia banky v pripade uveru u SZCO.

K tomu zamestnancovi, bielemu konovi - pokial dostava pravidelne mzdu na ucet, ma pracovnu zmluvu, su za neho platene odvody a peniaze si po troch dnoch vytiahne z uctu, kedze platil ucty, odovzdal peniaze svojmu pasakovi alebo ich vlozil na ucet svojej zeny v druhej banke, tak to banka na 99 percent neodhali, pretoze nema ako. To, ze niekto si vyberie celu vyplatu z uctu nic neznamena.

Snad som to nenapisal az tak chaoticky.

hojko
1/roznych registrov ktore pouzivaju banky a nebankovky ako dalsi zdroj informacii je mnoho, namatkou napr. http://www.mcribis.sk/ a dalsie
2/ banky zvyknu analyzovat bankove vypisy od Szco. Zivnostnik ktory na vypisoch z banky nebude mat ziadne alebo iba neadekvatne nizke prijmy, nema sancu ziskat vysoky uver pretoze jeho podnikanie zjavne nie je uplne transparentne /rec je o zivnostnikoch, nie o vecsich firmach/. Tiez je iny postup posudzovania v pripade ak sa berie zabezpeka vo forme nehnutelnosti alebo nie.
3/ je problem odhalit bieleho kona, pre banku je to podvod. Zisti sa to napriklad tak, ze zamestnanci jednej malej firmy v rovnakom case ziadali o uver a ked ho dostanu tak ho prestanu splacat, resp ani nezacnu. Teoreticky moze ist o nahodu, ale pre banku je to vysoko rizikovy signal.
4/na Svk posobi cca 25bank +nebankovky. Vsetky musia splnat podmienky NBS ohladom posudzovania uverov a zaroven maju vlastne internal policies, preto jedna banka moze bankove vypisy kontrolovat podrobnejsie a ina to mozno moc neriesi- to uz je tajomstvo danej institucie. Preto sa ani nedaju zovseobecnit posudzovacie postupy vsetkych bank-su neverejne a naviac sa neustale menia.
5/kazdy ziadatel o uver je posudzovany infividualne. Najprv jeho udaje prechadzaju softom ktory odhaduje jeho rizikovost. To znamena, ze v rovnakej banke mozu byt odlisne posudzovani rozni klienti.

Na Kisku sa to pekne valí.. ku všetkým doterajším vážnym prešľapom sa pridali ďalšie. Ústavný súd dnes priniesol rozhodnutie, ktoré ukázalo, že Kiska porušoval ústavu. Ešte horšie je to, čo som sa dnes dočítal v článku v Pravde:

https://spravy.pravda.sk/domace/clanok/ ... ko-podvod/ = mafiánsky štát, Kiska teda hovoril zrejme sám o sebe.

Oproti tomuto všetkému boli občasné Gašparovičove brbty ničím, aké je však mediálne pokrytie a prezentácia? Hlavne, že dnes na RTVS zase detičky a Kiska, výborné PR.

Mas tam odsek “Podozrive sposoby”. Nieje tam nic, co by usvedcovalo prezidenta z podvodu.
Je super, ze media su tak nezavisle, ze neskocia na kazdu Fickovu pseudokauzu.
Pravda je lavicacka, preto musi sluzit.

Co sa hned plasis, tak pockame tu chvilku, kym sa to prida na rovas (ale sa to pekne zbiera, co?). Okrem toho reagujes iba na cast hugithovho postu, tu cast kde ustavny sud rozhodol ze porusuje ustavu ti uz koncepcne asi nezapada.

Zrovna ta časť mne vadí najmenej zo všetkých káuz a "kauz". Nevymenoval nemorálne prasce, ktoré sa ustavnemu právu nevenovali, nehodnotím to nejak extra negatívne

No mne osobne tiez ak nieco vadi, tak jeho minule aktivity. Ale nejak to neriesim Kisku extra negativne nevnimam, nasa politika je na tom tak zalostne a latka negativizmu je polozena tak vysoko ze sa nie je nad cim vzrusovat. Dalsi do poctu.

Hegy, slobodne som sa rozhodol reagovat na to, co som chcel.
Kto bol nutene menovany, preco ich nechcel netusim a nezaujima ma to.

V pohode, to ti nikto neberie, len som chcel vediet ci si vies naliat cisteho vina

Ale ked chces: mal ich menovat hned po rozhodnuti Benatskej komisie. Robi Ficovi opoziu dobre, to vidno na mnoziacich sa ficovinach voci nemu. Ale aj opozicia sa da robit v miere zakonov a Ustavy.

jackb napísal:Mas tam odsek “Podozrive sposoby”. Nieje tam nic, co by usvedcovalo prezidenta z podvodu.
Je super, ze media su tak nezavisle, ze neskocia na kazdu Fickovu pseudokauzu.
Pravda je lavicacka, preto musi sluzit.

To je fascinujúce.. bla bla ľavicová bla bla.. To napíšeš na Slovensku? Ponúkam nižšie síce český kontext, ale myslím, že na Slovensku je to takmer identické.
Takže, držme sa faktov. Slúžia tu hlavne pravičácke agitky ako Sme, Denník N, .týždeň, Plus7Dní, Trend a pod. Samozrejme, za takéhoto stavu potom nie je prekvapujúce ani to, že Kiska je stále u mnohých vnímaný ako vrchol morálnosti a všeobecne ako super prezident.

jackb napísal:Mas tam odsek “Podozrive sposoby”. Nieje tam nic, co by usvedcovalo prezidenta z podvodu.

ja si myslim ze je a to hlavne ta druha veta: "Agras pozemky po vydržaní predal istému obyvateľovi obce Lučivná a následne ich kúpil Kiska. Všetko sa udialo za pár dní. " mozno je to zakonne ciste, ale moralne? udeje sa podvod a pozemky za dobru cenu dostane nahodou prave on. keby to trvalo niekolko rokov, tak nad tym mavnem rukou a oznacim to ako cielene ociernovanie, ale niekolko dni?

Hughito, ale to nebola urazka. ja nemam ako avatar zabu. vlada je lavicova, preto ju budu podporovat media, kde su rovnako zamerani novinari. to je uplne prirodzene. preto len jedno skutocne medium pokryva ficoviny voci prezidentovi. end of the story.

M142, moralne spravne by bolo robit ten obchod roky? co je to za lavicatvo rozhodovat o tom, kedy a ako a komu mozem predavat svoj majetok?

Nejde o rozhodovanie o tom kedy kto môže predať svoj pozemok.

Ide o to, že keď sa dostal tak rýchlo k pozemkom získaným podvodom, je veľká pravdepodobnosť že bol súčasťou toho kolotoča, s prihliadnutím na iné skutočnosti je to ešte viac pravdepodobné...

Ak by od podvodu z pozemkom ubehol povedzme rok a on ho kúpil v dobrej viere, bolo by viac uveriteľné že v tom nemá prsty.

Ze za 24rokov Slovenska si politici nakradli a kradnu miliardy to skoro nikomu nevadi. Ale ked prezident vlastni pozemok ktory ma nie celkom jasnu minulost tak uz je z toho humbug najvacsi. Samozrejme tymto Kisku nijako neospravedlnujem, nechajme to na prokuraturu ako dany pripad posudi.

jackb napísal: M142, moralne spravne by bolo robit ten obchod roky? co je to za lavicatvo rozhodovat o tom, kedy a ako a komu mozem predavat svoj majetok?

no v podstate ti baldorex odpovedal, to co by som napisal ja.

V poriadku. Ako pise gogo, na tahu je prokuratura.

baldorex napísal:Ide o to, že keď sa dostal tak rýchlo k pozemkom získaným podvodom, je veľká pravdepodobnosť že bol súčasťou toho kolotoča, s prihliadnutím na iné skutočnosti je to ešte viac pravdepodobné...

co taka varianta, ze sa chcel toho pozemku typek zbavit a nahodou narazil na Kisku?

Je to možné, ale tých náhod je tam trochu moc.

BTW za tých x rokov čo ten pozemok vlastní sa tam nebol ani raz pozrieť? Nevšimol si že sa mu o pozemok niekto stará a využíva ho? Celý čas totiž bol ten pozemok v prenájme, bývalý majiteľ (ktorý si myslel že je stále majiteľ) ho prenajímal družstvu, ktoré ho využívalo.

Nový majiteľ si za 10 rokov nič nevšimol?

To musí byť ale fakt náhoda.
Asi taká ako keď sa vyhovoril že neovláda účtovníctvo keď išlo o tie vratky DPH...kde si sponzoroval súkromnú kampaň na účet firmy...

podozrive to je, s tym suhlasim