Môžem kolečkovať, ale budem už písať to isté, maximálne sa to obmení. Čo si pribrzdený? Sme sa vypísali, každý sa už začal opakovať, tak na čo to riešiť ďalej? A ohľadom toho odkazu:

však napíš článok o rozpornosti rozvoju feudalizmu a o tom, ako v jeho rámci v kontexte zvyšovania "deviatku" z práce roľníkov dochádzalo zároveň k degradácii a vylučovaniu inej časti roľníctva. Počkám si na to.

Ale fajn:

To ze sa nieco deje v nejakom systeme neznamena, ze to dany system sposobuje.

Evidentne to spôsobuje a spôsobuje to sebe vlastným špecifickým štýlom a v kontexte a logike, v akom a akej funguje, viď realita neoliberálnych politík a prekarizovanej práce, čo sú aspekty, ktoré si úplne ignoroval a pritom išlo o realitu posledných desiatok rokov: vytváranie neistých foriem práce (agentúrne zamestnávanie), nového prístupu k práci ako takej = postfordizmus, liberalizácia zákonníka práce atď.: s týmto išlo ruka v ruke aj zvyšovanie pracovnej záťaže na jednotlivca a zároveň vytvárania rezervoára nezamestnaných.

Znova sem dávam aj odsek z pôvodného článku, na ktorom sa javatar zacyklil a nedokáže pochopiť jeho význam a kontext:

Kapitál historicky pôsobí ako „civilizujúci“ prvok: rozširuje okruh prostriedkov uspokojovania potrieb, spája najodľahlejšie časti sveta, vynucuje si technický pokrok, všade zavádza intenzívnejšie spoločenské kontakty medzi ľuďmi. Zároveň je však deštruktívnou silou. Konkurenciou hnané využívanie pracovnej sily a prírody vedie k drancovaniu a plytvaniu. Tým podkopáva nielen podmienky existencie kapitálu, ale aj spoločnosti vôbec.

Rozvoj kapitalizmu je teda rozporuplný. Na jednej strane vytvára stále väčšie bohatstvo. V dobrých časoch a v rámci limitov, ktoré neohrozujú zhodnocovanie, sa na tomto bohatstve môže podieľať aj značná časť námezdne pracujúcich. Na druhej strane však vždy zahŕňa degradáciu a vylúčenie tých, ktorí sa z nejakých príčin stali neužitočnými. Jedni pracujú nadčas, ďalším chýbajú pracovné hodiny a žonglujú s čiastočnými úväzkami. Polarizácia medzi tými, ktorí musia pracovať za mzdu, a tými, ktorí riadia zhodnocovanie kapitálu, je ešte výraznejšia. A zatiaľ čo v predkapitalistických spoločnostiach boli príčinou kríz najmä prírodné katastrofy či nízka produktivita, kapitalistické krízy – ako tá v roku 2008 – prepukajú na vrchole nadbytku a prejavujú sa preplnením trhu tovarmi, ktoré nikto nechce alebo nemôže kúpiť. Všetky tieto fenomény sa podľa Marxa dajú vystopovať k základnej orientácii kapitálu na zhodnocovanie, popri ktorom sú ľudské potreby vedľajšie.

Dokonca samotná časť "degradáciu a vylúčenie" je olinkovaná na tento článok:

https://domov.sme.sk/c/20741084/trebiso ... tazit.html

Čo je symptomatické pre rozvoj kapitalizmu na Slovensku: katastrofálny stav rómskej menšiny, ktorej časť žije v 21. st. v strede Európy na úrovni zvierat. Čo to je, ak nie degradácia a vylúčenie neužitočných? Ešte sa navyše aj onálepkujú ako neprispôsobiví.

https://nazory.ihned.cz/komentare/c1-59 ... izpusobivi

a este viac prasiveho kapitalizmu a vykoristovania robotnikov!
https://brezno.dnes24.sk/zeleziarne-pod ... -vs-301320

Ohladom toho zleho kapitalizmu: je zvlastne ze tie staty ktore kapitalizmus /resp jeho niektoru variaciu/ nemaju su na tom so zivotnou urovnou vyrazne horsie ako tie so "zlym kapitalizmom". To samozrejme nie je ziadna nova informaciu ale v plnej hlbke si to clovek uvedomi az vtedy ked tieto krajiny aj osobne navstivi a potom moze porovnat napr so zivotnou urovnou na Svk.

Však a kto toto rozporuje, tu na fóre? Ešte a zaujíma, ktoré štáty na svete podľa teba nemajú kapitalizmus.

Kapitalizmus nema napr. vecsina statov v Afrike, ci Juznej Amerike, ci staty byvaleho ZSSR /Rusko, Bielorusku, Ukrajina, Kazachstan, mnohe staty v Azii atd. V tychto statoch nefunguju pravidla volneho trhu. V skutocnosti v nich vladnu oligarchie, ktore velku cast statneho rozpoctu kradnu pre seba a svoje skupiny. Zo zbytkom sa dotuju castokrat nezmyselne soc-populisticke projekty len pre pekné PR vladnuceho rezimu. Naopak v statoch kde pravidla volneho trhu pomerne volne funguju tak aj bezni ludia sa maju socialne dobre.

9A aké režimy tam teda majú? Je tam nebodaj komunizmus/socializmus? Feudalizmus?

Čo hovoríš na teóriu štátneho kapitalizmu? Aby som ťa nezaťažoval rôznymi x-stránkovými knihami, mrkni aspoň na wiki:

https://en.wikipedia.org/wiki/State_capitalism

Tie interpretácie sa rôznia, najčastejšie sa o štátnom kapitalizme hovorí v kontexte režimov pred 89´, ale napr. Chomsky za štátny kapitalizmus označuje USA:

where large enterprises that are deemed "too big to fail" receive publicly funded government bailouts that mitigate the firms' assumption of risk and undermine market laws and where the state largely funds private production at public expense, but private owners reap the profits.

Takýto vývoj kapitalizmu v podstate predpovedal aj Marx.

1/Skutocny kapitalizmus je hlavne nezlucitelny so statnou korupciou. V Usa, ci vo vyspelej Europe su ludia velmi citlivi na akykolvek naznak korupcie ci rodinkarstva. Ked tam firma chce podnikat, tak vie jednoznacne, ktore jasne definovane podmienky ma transparantne splnit aby povolenie uradov k svojej cinnosti obdrzala. To iste plati pre vymahatelnost prava. Bez tychto zakladnych veci podnikatelia v predmetnej ekonomike investovat nebudu.
2/ Ale v krajinach ktore som uviedol vyssie, nic take realne neexistuje. Zakony tam riadia osoby ktore sa castokrat nedostali k moci cez demokraticke a neovplyvnene volby, ale mocenskymi diktatorskymi praktikami. Alebo ak aj volby prebehli, tak len formalne a v skutocnosti boli vysledky zmanipulovane.
Neexistuju nezavisle sudy, ci policia ktora by sa striktne drzala zakona. Vsetko maju v moci kombinacie rodinnych klanov napojenych na vladcov/politikov ci rozne ozbrojene skupiny/mafie.
3/ Vo vsetkych tychto statoch je vecsinou bezneho cloveka snom kazdeho sa dostat do statnej spravy/statnych firiem. Pretoze je to sice castokrat slabo plateny job ale aspon ako tak isty. Lenze statne institucie uz zo svojho principu nedokazu byt efektivne. Castokrat som pocul, ako tam ludia sa stazovali ze malo zarabaju. Ale potom som aj videl tu pricinu: skoro vzdy tam bola prezamestnanost a zaroven ti dotycni mali pracovnu moralku, ako to nazvat slusne- velmi pozvolnu. Take leharko, ktore by sukromnik neakceptoval, pretoze musi jeho firma zarabat peniaze. Tento fakt, ze tam kopec ludi, vykonava pomalicky par jednoduchych cinnosti, ktore z hladiska ekonomickeho maju iba otazny zmysel, ten stoji za to ist si pozriet. V skutocnom kapitalizme by nic take nemohlo existovat kvoli prave ekonomickej neefektivite.

gogo956 napísal:/Skutocny kapitalizmus je hlavne nezlucitelny so statnou korupciou.

Ale je zlučitelný s korupciou ako takou. Inak povedané kto má najviac zdrojov bohatstva, ten určuje pravidla.

Ak su oba subjekty tj obe firmy v sukromnom vlastnictve vstupujuce do nejakej vzajomnej interakcie, tak ako by bolo mozne hovorit o korupcii medzi nimi? Obe su totiz sukromne. Napr. mam znameho ktory mal pred ix rokmi malicku firmicku v ktorej bol defacto sam, vyvijal soft pre android ked toho este vela na trhu nebolo. A ten soft ked bol hotovy, sa tak zapacil istemu americkemu gigantu, ze mu ponukol zan
na nase pomery obrovsky balik. A bolo to na tom dotycnom, ci ho chce predat, alebo ho bude dalej vlastnit.

Svet a fungovanie spoločenstva je trochu komplikovanejšie jak len vzajomná obchodná interakcia dvoch subjektov. Ako chceš nazvať keď sukromné inštitucie prostredníctvom svojho bohatstva ovplyvňujú verejnú mienku a politických a štátnych predstavitelov? V USA túto korupciu zlegalizovali pojmom lobby...

korupcia je korupcia, lobing je lobing. Pokial by obcania Usa chceli lobing korporatov obmedzit tak by to uz davno spravili- s kapitalizmom ako takym to vela spolocne nema.

gogo956 napísal:korupcia je korupcia, lobing je lobing. Pokial by obcania Usa chceli lobing korporatov obmedzit tak by to uz davno spravili- s kapitalizmom ako takym to vela spolocne nema.

Si naivný idealista.

Ľudia ako celok, masa a obzvlašť občania USA sú jak deti, oni nevedia čo maju chcieť a čo je pre nich dobré, vždy počúvaju autority a v kapitalizme to zakonite musí byť ten kto vlastní najviac bohatstva...

kali520 napísal:v kapitalizme to zakonite musí byť ten kto vlastní najviac bohatstva...

v narodnom socilizme zase ten, kto najvacsieho pip... teda osvalenie, resp. vie najlepsie kricat

Síce nerád, ale v tomto musím súhlasiť skôr s kalim. To, čo napr. na Slovensku vnímame vyslovene negatívne - zásahy finančných skupín do politiky a jej následné ovplyvňovanie, je v ospevovanom USA dávno legálny proces, akurát sa to nazýva lobing. Existuje veľa príkladov. Taký najvypuklejší je ten, keď republikánov financuje zbrojárska loby. Prejavuje sa to tak, že napriek fatálnym príkladom z praxe v USA nevedia obmedziť predaj zbraní, ktoré sa predávajú v niektorých štátoch ako cukríky pri pokladni v Kauflande na Slovensku. Nevraviac o militaristických "výletoch" po celom svete.

A znova odcitujem aj Noama, aby nepohodlné fakty nezostali bez odozvy:

where large enterprises that are deemed "too big to fail" receive publicly funded government bailouts that mitigate the firms' assumption of risk and undermine market laws and where the state largely funds private production at public expense, but private owners reap the profits.

hughito napísal:Taký najvypuklejší je ten, keď republikánov financuje zbrojárska loby. Prejavuje sa to tak, že napriek fatálnym príkladom z praxe v USA nevedia obmedziť predaj zbraní, ktoré sa predávajú v niektorých štátoch ako cukríky pri pokladni v Kauflande na Slovensku.

A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.

The Second Amendment (Amendment II) to the United States Constitution protects the right of the people to keep and bear arms and was adopted on December 15, 1791, as part of the first ten amendments contained in the Bill of Rights.

takze nabuduce si over fakty, kym zacnes tarat hluposti, ty zbrojarska lobby.

len je jaksi rozdiel medzi jednogulkovym flusatkom z roku 1791 a m4a1 z roku 2018

ono je tiez dobre brat do uvahy, ze medzi jednotlivymi statmi USA su velke rozdieli v zakonoch ohladom drzania strelnych zbrani. Takze ludia si mozu slobodne zvolit ci chcu zit tam kde je dostupnost zbrani jednoducha alebo tam kde su vyrazne obmedzovane.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_ ... s_by_state

beardie, ano je. no hugo tvrdi, ze je problem zakazovat zbrane, lebo skareda republikanska zbrojarska lobby. to je loz, kedze v roku 1791 neboli republikani, ani zbrojarska lobby.

to jeho mrncanie je prave dokaz, ze jeho prejavy smeruju ku porusovaniu a obmedzovaniu ustavou garanatovanych prav a slobod. na Slovensku mu vadi sloboda vlastnictva majetku a zaobchadzania s nim, ci sloboda vierovyznania. v USA sa mu protivi sloboda udelena Druhym dodatkom.

gogo, preto som si dal pozor a napísal som "v niektorých štátoch." Samozrejme, vyvíja sa to a situácia je už natoľko neúnosná, že predsa len aj tie posledné kovbojské bašty budú musieť polaviť.

Nam sa to mozno tak nezda, ale v mnohych statoch US si ludia potrpia na tradiciu nosenia a pouzivania strelnych zbrani. Beru to ako sucast svojej historie, su na nu hrdi a pravidelne chodia si zastrielat na strelnicu ci na lov. Dokonca je legalne vlastnit aj tazke gulomety vyrobene do roku 1986 a tiez rozne delá ale tie neviem do ktoreho roka vyroby,myslim ze vyrazne starsie../1934?/ A ze ci ma v USa silny vplyv zbrojarska loby? Urcite nejaky ma, a je to pochopitelne, pretoze zamestnava vela domacich.