gogo956 napísal:Az na zakladny rozdiel ze za sociku tie byty nepatrili obyvatelom bytu, ale patrili druzstvu alebo podniku. Nebol v Osobnom vlastnictve-teoreticky kedykolvek mohol byt z neho vystahovany pod zamienkou porusenia stanov druzstva/podniku. Chapeme ten zasadny a diametralny rozdiel??

No teraz je človek "len" na 30 rokov zadĺžený a hrozí "len" exekúcia, ak sa dostane do nejakej životnej situácii. Už som to spomínal, táto tematika minimálne pomerne dosť rezonuje v ČR a pomaly sa dostáva aj k nám. Čiže áno, rozdiely evidentné sú.

Ešte sa ťa spýtam gogo, disponuješ vedomosťami, resp. štatistikami, ako často/v akej miere sa využívali dané paragrafy na vysťahovanie ľudí z bytov počas minulého režimu? Vieš, podstatné je, či sa bavíme o viac-menej hypotetickej situácii alebo o reálnom probléme, ktorý má zásadné následky. Lebo mnou spomínané exekúcie spadajú do tej druhej oblasti.

Prípadne môžeme porovnávať úroveň bezdomovectva.

hughito napísal:táto tematika minimálne pomerne dosť rezonuje v ČR a pomaly sa dostáva aj k nám.

jeden facebookovy post neznamená rezonanciu spoločnosti

Hughito
chapes zasadny rozdiel medzi osobnym vlastnictvom a byvanim defacto v prenajme? Je jasne ze pre laviciara je pojem "osobne vlastnictvo" nesympaticky termin. Nikto ta predsa nenuti splacat 30rokov hypoteku, je tu moznost byvania v prenajme aj cely zivot ci v bytoch patriacich mestu.

Nie defacto v prenajme, ale defacto vo vlastnom. Či vieš dokumentovať opak v zmysle, ktorý som načrtol? =

Ešte sa ťa spýtam gogo, disponuješ vedomosťami, resp. štatistikami, ako často/v akej miere sa využívali dané paragrafy na vysťahovanie ľudí z bytov počas minulého režimu?

Osobné vlastníctvo ako nesympatický pojem pre ľavičiara? Na to si ako prišiel? Keď už, tak súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov. Máš v tom, ako mnohokrát, zmätok.

Nikto ta predsa nenuti splacat 30rokov hypoteku, je tu moznost byvania v prenajme aj cely zivot ci v bytoch patriacich mestu.

Veď v poriadku, ja som netvrdil opak. Ale opäť, držme sa reality, nie hypotéz. Pre naše pomery, a je to zrejme aj dôsledok práve minulého režimu, a teda toho, že veľký počet ľudí/rodín mali vlastné bývanie, je typické, že ľudia ďaleko viac preferujú vlastné bývanie ako celoživotný prenájom - v komparácii napr. so západnou Európou.

Druzstevny byt patri druzstvu. Podnikovy byt patri podniku. Byt v osobnom vlastnictve patri tomu kto je uvedeny na LV.

hughito napísal:Osobné vlastníctvo ako nesympatický pojem pre ľavičiara? Na to si ako prišiel? Keď už, tak súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov.

keď nakupis byty a budeš mat ich prenájom ako hlavný zdroj príjmu, tak to bude súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov? Predpokladám, že áno

Budeš teda limitovat ľudí v kúpe viacerých nehnuteľností, aby neboli považované za výrobné prostriedky?

Môžeme taktiež diskutovať o pojme výrobné prostriedky, pretože predpokladám, že máš na mysli fyzické zdroje, čo už ale v 21. storočí nie je pre výrobu podmienka, presúvame sa k službám, čo na túto problematiku hovorí Marx?

Toto sú presne tie príklady, kedy sa tvoje videnie sveta ukazuje byť zaostalym, už nie sme v roku 1867 ale o 150+ rokov ďalej

gogo956 napísal:Druzstevny byt patri druzstvu. Podnikovy byt patri podniku. Byt v osobnom vlastnictve patri tomu kto je uvedeny na LV.

Podnikové byty sú fajn, ale družstvo je tvorené kým? V podstate tento inštitút funguje aj dnes, hoci sa často nevyužíva. Ide v zaujímavú záležitosť, cez ktorú by potenciálne mohli realizovať rôzne, pokiaľ ide o vlastníctvo, alternatívne spôsoby fungovania.

Ešte k tomu osobnému vlastníctvu: proti tomu nikto nič nemá, nie je v rozpore ani s komunizmom. Tvoju kefku by ti nikto nebral, gogo.

Teraz ma niekto opravte lebo evidentne nechapem ako clovek moze skoncit na krku s exekuciou za nesplatenu hypo.

Hypo znamena, ze banka ma prednostne pravo na kupu nehnutelnosti a zaroven vlastnik bytu ruci nehnutelnostou - tzn. ma povinnost predat nehnutelnost banke ak nesplaca uver.
Takze ak nesplatis uver, banka od teba kupi byt a strhne si za uver - ak ma byt vyssiu hodnotu ako zvysok hypo plus poplatky tak vec vybavena a dlznik dostane nejake peniaze naspat.

Priestor na exekuciu tam nevidim. V com sa teda mylim / co nechapem spravne?

A aby som sa vyjadril k teme (v spomenutom kontexte):
Byvanie v druzstevnom:
- lacnejsie, ziadny dlh
- zavislost na spravcovi - cize ak si s nim kamarat a jeho vyssie postaveny nepotrebuju zrazu uvolnit tvoj byt, tak mas vystarano

Byvanie v sukromnom:
- zadlzenie sa (co je dost neprijemne, poznam na vlastnej kozi)
- neexistencia rizika "debilneho spravcu" ktoremu potrebujes fukat praskovy cukor do rektalneho otvoru aby si mal kde byvat


Stary system mi pride ako loteria, kde mozes skoncit jednoznacne lepsie ako v novom ak mas stastie. Dakujem, neprosim si take - radsej idem splacat (hura, uz len 24.5 roka z tej mojej )

javatar
v starom systeme bol poradovnik, kde sa za uplatok dalo v ramci poradia posuvat co sa aj patricne zneuzivalo.
hughito
u nas v sirsej rodine bol pripad ked sa stary manzelsky par musel vystahovat z bytu pretoze splnali tzv "nadbytocne metre" po lopate- komunistom sa zdalo ze byvaju vo vecsom byte ako by mali. /koniec 80tych rokov/

V druzstevnom byte sa nemohli robit vecsie zasahy do bytu napr posuvat priecky ani podobne dispozicne zmeny. Kedykolvek vedenie druzstva mohlo rozhodnut ze sa vystahujes a z pravneho hladiska s tym najomca nevedel nic urobit.

Javatar, však normálne, prestaneš splácať a postupom času sa príde až k exekúcii. Ale na Slovensku je vysoká všeobecná zadlženosť, k hypotéke sa pridá úver, k tomu niečo na splátky, nejaký telefón, atď. Problém je na svete.

Gogo:

u nas v sirsej rodine bol pripad ked sa stary manzelsky par musel vystahovat z bytu pretoze splnali tzv "nadbytocne metre" po lopate- komunistom sa zdalo ze byvaju vo vecsom byte ako by mali. /koniec 80tych rokov/

Ako tento proces presne prebiehal?

__

Niečo úsmevné:

https://davdva.sk/nova-strategicka-hra- ... w3CEE-H-Cc

hughito

dostali vyrozumenie, ze nakolko su iba dvaja tak ich byt je zbytocne velky a dostali prideleny iny,mensi byt na na druhom konci mesta. Pozadie celeho pribehu samozrejme bolo ze niekto sa tak dostal k lukrativnemu bytu v centre mesta-taketo čachre sa robili bezne. Tym ze byty neboli v osobnom vlastnictve, tak ludia k nim nemali prakticky ziadne prava a o vsetko rozhodovalo MNV /miestny narodny vybor/ ktore spadalo pochopitelne pod Ksc.

Určite, nepochybujem, že sa takéto veci diať mohli. Stranícke špičky a nomenklatúra mali vyššie postavenie. No, taký to bol "socializmus."

Lenze taky "socializmus" by bol aj ten dalsi. Vzdy to je o ludoch a ludia su ku.vy bez ohladu na system.

Keby to bolo vždy len o ľuďoch, tak je každý systém rovnaký. To sú báchorky. Ide o nastavenie mechanizmov fungovania spoločnosti, ktoré sa rodia hneď pri jej zrode. Minulý režim sa "udial" pod taktovkou KSČ, resp. KSS, čo boli marx-leninistické strany. Preto.

diali sa aj take veci, ze napr niekomu nastahovali do bytu uplne cudzieho cloveka. Proste sa vychadzalo z rovnakeho principu, ze byt je pre aktualny pocet obyvajucich ludi prilis velky, tak tam pridali niekoho dalsieho. Z dnesneho pohladu uplne nepredstavitelna situacia.. Aj ked je pravda, ze toto sa dialo skor v 50-60tych rokoch a neskor uz asi velmi nie. V Rusku to tak ale napr funguje pri obecnych bytoch doteraz.

//autoeditácia príspevku (16 Feb 2019, 9:11)
apropo k tomu zadlzeniu obyvatelstva: zakony ktore zamedzuju nadmernemu zadlzovaniu su na Slovensku aktualne prisnejsie ako v okolitych statoch. Potom treba brat do uvahy, ze znacna cast dlznikov su jednoducho podvodnici a do uverov idu od zaciatku s umyslom ich nesplacat, castokrat je to spojene uz s problemom typu gamblerstvo ci drogy. Dalsi su chronicki financne nezodpovedni, maju pomerne nizke prijmy ale kupuju si na uvery kazdy chvilu nove iphony a pod. asi aby robili formu pred svojim okolim. Uvery cloveku nevzniknu len-tak ze by o tom nevedel, on o ne musi najprv ziadat,prejst posudzovanim a az potom mu pripadne bude schvaleny. Ak niekto prilis nerozmysla a sprava sa rizikovo, tak je vysoko pravdeodobne ze skor ci nekor sa dostane do problemov. Dalsi problem byva v tom, ze niekto uz je velmi zadlzeny tak poziada rodinu ci znameho nech si zoberie uver on,peniaze posle jemu a bude to sice pisane nanho ale splacat on. Lenze velmi lahko sa z toho moze stat situacia, ze dotycny prestane z nejakych dovodov splacat a ten na ktoreho je uver vedeny ma problem, pretoze z pravneho hladiska je uplne jedno ze peniaze poslal niekomu inemu, ale uver si bral on tak je zan aj zodpovedny.
Samotne vysoke zadlzenie este nemusi byt zle, za predpokladu ze investovane bolo do buducich aktiv a nie pasiv. Napr. si niekto zoberie uver na rekonstrukciu bytu ktory planuje nasledne predat ci prenajimat. Alebo si chce kupit dodavku ktoru potrebuje ako zivnostnik k vykonu svojej prace atd. Alebo si zaplati nejaky jazykovy pobyt, zvaracsky, IT kurz a pod. ktore ho mozu profesne niekam posunut.

//autoeditácia príspevku (17 Feb 2019, 13:37)
Madurove preludy o invazii
https://www.novinky.cz/clanek/usa-posil ... i-40271513

Tak táto humanitárna pomoc má trpkú príchuť, čo tak radšej zrušiť ekonomické sankcie, že? To by bola trošku kvalitnejšia pomoc.

Zaujímavé, že keď čosi pod. robili Rusi, tak sa to kritizovalóóó...

A preludy... no história intervencií USA, vrátane tých vojenských, v štátoch Strednej a Južnej Ameriky je tak bohatá, že tu netreba nič dodávať. A zachytil som aj vyjadrenie Guaidóa, že by intervenciu prijal.

Myslis ze Usa planuju invaziu do Venezuely? Ked Trump uz davno vyhlasil, ze postupne stiahne vojakov zo zahranicnych misii aby okresal vydavky na armadu? Zaroven tereba brat do uvahy ze Venezuelska armada je pomerne velka a generaly z aktualneho stavu tazia /su to de facto oni co vladnu/ takze intervencia by bola nezmyselna a extremne riskantna a hlavne je otazka preco by to Usa robili. Dalsie vec je ze vo Venezuele uz dlhsie su clenovia ruskych sukromnych armad prave na ochranu Madura. Osobne som proti akejkolvek intervencii, rozhodnut musia sami obcania co dalej.

Nie nemyslím si to, len podotýkam, že sa o tom "hovorí," a to dokonca z úst samotného "prezidenta." Ja som takisto proti akejkoľvek intervencii a áno, rozhodnúť by mali obyvatelia. Každopádne ten postup opozície nevonia, rovnako ako Maduro a spol. Proste "dvaja sa bijú," trpia obyčajní ľudia. Ako vždy.

Ale ta opozicia su tiez domaci. V skutocnosti sa ten rezim este drzi len kvoli tomu ze to vyhovuje vladnucej vrstve tj hlavne generalite ktora ovlada tamojsie hospodaratvo.

Áno, armáda je skorumpovaná politickými predstaviteľmi. Toto všetko je evidentné. Ale opozícia sa vybrala cestou eskalácie konfliktu s tým, že majú podporu USA, ktorú aj ostentatívne prezentujú.