tymto si iran rozhodne nepomaha..
https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... -goal.html

vyhrazanie sa Iranu Izraelu znicenim je stara pesnicka, hrana uz minimalne od 80tych rokov. Je to myslene vazne? Pravdepodobne nie- pes kory brese zvycajne nekuse.
Iran by samozrejme hlavne pomocou svojich proxy skupin v Libanone a Syrii vedel pomerne vazne ohrozit bezpecnost Izraela ale riskoval by zdrvujucu odplatu priamo na svojom uzemi, pritom moznost akehokolvek zisku pren je v podstate nijaka /Izrael ma jadrove hlavice/.
Tak preco to Iran robi?
Snazi sa rozsirovat svoj vplyv v regione a zaroven postupne oslabovat ekonomicky Izrael co sa mu dari.
V poslednych rokoch je v Izraeli znacne velke vystahovalectvo, pretoze statny rozpocet je zatazovany pomerne velkymi vydavkami na armadu cca 6perc/GDP a zaroven nedokaze poskytnut svojim obcanom adekvatnu istotu bezpecnosti- kedykolvek moze byt krajina vo vojnovom stave.
Iran dodava zbrane a vojenskych poradcov proxy skupinam v Syrii a Libanone nie preto ze by chcel realne otvorit front s Izraelom, pretoze IDF je jednou z najlepsie vycvicench a vyzbrojenych armad sveta. Iranski vladci sa snazia oslabovat Izrael neustalym obcasnym ostrelovanim izraelskeho uzemia jednoduchymi raketami. Podstata tohto konania, na prvy pohlad nezmyselneho, nie je iba sirenie strachu ale hlavne vyuzivanie nepomeru medzi nizkymi nakladmi na utok proxy skupin vs. astronomicke naklady na protiraketovu obranu vid system"Iron dome" kde zneskodnenie jednej jednoduchej rakety je velmi draha zalezitost. A odhady hovoria, ze pro iranske proxy skupiny v danej oblasti su zasobene raketami v pocte cez 100tisic co znamena ze v pripade ze by Iran usudil ze ide o vsetko, dokaze izraelske uzemie v kratkom case zasypat tolkymi raketami ktore rychlo zahltia raketovu obranu a vysledkom by bola katastrofa.

//autoeditácia príspevku (11 Okt 2019, 8:54)
Konflikt sa stupnuje
https://edition-m.cnn.com/2019/10/11/mi ... cnn.com%2F

//autoeditácia príspevku (11 Nov 2019, 10:05)
--
Mierova dohoda?
https://www.aljazeera.com/news/2019/11/ ... 43441.html

Toto je len dohoda medzi Saudami podporovanou vladou a separatistami, ktorych podporuje UAE. Posledne mesiace su tieto dve strany v konflikte a separatatisti dokonca ovladaju aj hlavne mesto Aden. Houthiovia na severe v tejto dohode nefiguruju a ich boj proti Saudom dalej pokracuje.

V Irane uz dlhsie prebiehaju protivladne protesty na ktore rezim tvrdo odpoveda
https://hlidacipes.org/pohled-do-izolov ... -internetu


//autoeditácia príspevku (07 Dec 2019, 8:13)
---
Zeny v Irane su posielané na dlhe roky do vazania iba za to ze na verejnosti nenosili povinny hidzab.

https://en.radiofarda.com/a/three-women ... 88712.html

https://www.amnesty.org/en/get-involved ... in-aryani/

Geograficky kusok offtopic, ale co hovorite na reportaz Washington Post o vojne v Afganistane:

https://www.washingtonpost.com/graphics ... documents/

Uz aj mainstreamove media hovoria to, co odbornici spominaju uz roky - americke posobenie v AFG je katastrofa. Za 20 rokov mozno rovnake prebudenie pride aj pri Syrii.

Je to to iste ako sovietska invazia v 80tych rokoch. V takej velkej krajine s horami a jaskynami sa boj proti partizanskym gerilam neda trvalo vyhrat.

V jednom z britskych podcastov minuly tyzden hovorili o tom, ako sa nepoucili z trapenia sa Sovietov. A v knihe reportazi so sovietskymi veteranmi sa pise, ze oni sa nic nenaucili o tom, ako ta krajina (svojskym sposobom) funguje

zase da sa polozit otazka, ci by bolo rozumne, nechat krajinu kde su zakladne Talibanu a inych extremistickych skupin uplne bez kontroly. Lahko sa hovori ze americania urobili chybu, ked nikto nevie povedat co by bolo to super genialne riesenie namiesto toho. Pretoze ak nechas Afganistan iba sam na seba, tak nielen ze bude cely ovladany extremistami ale ti zabezpecia vyvoz terorizmu do okolitych krajin.
Clenovia geril sa dokazu nepozorovane presuvat v malych skupinach po celej krajine a zautocit necakane vo chvili ked je to pre nich najvyhodnejsie- asymetricky sposob vedenia vojny na ktory regulerna armada nie je stavana ani pripravena.

Ano. Ale od kedy bol v Afganistane Alexander Velky, tak vieme, ze su tam kmene v neustalej obcianskej vojne. Az kym tam nepride cudzi nepriatel.
No to neriesi, spominany export terorizmu.

gogo956 napísal:zase da sa polozit otazka, ci by bolo rozumne, nechat krajinu kde su zakladne Talibanu a inych extremistickych skupin uplne bez kontroly.

Lenze angazovanie USA v Afganistane nezacalo ich invaziou. Taliban vznikol prave vdaka americkej pomoci mudzahidinom. Preto ked sa hovori o zlyhani zahranicnej politiky, mozeme to pokojne ratat este skor ako od 2001.

K exportu terorizmu - su podla mna omnoho zaujimavejsie krajiny, z ktorych sa exportuje sunnitsky teror (Pakistan, Saudi, SAE), ale tie su bohuzial oficialne nasimi spojencami. V AFG bola Al Kajda porazena pomerne rychlo a to bola jedna z mala skupin, ktora tam bola schopna operovat na medzinarodnej skale. Odvtedy tam uz skoro 20 rokov Americania bojuju so skupinkami lokalneho vyznamu, ktore ziadny teror nikam nevyvezu.

Ono keď si pozriete mapu, tak oni ten terorizmus ani nemajú kam "vynášať". Do Iránu a Pakistanu? Toto bolo práve veľké zlyhanie CIA, že si mysleli, že radikáli v Afganistane "vyvezú" extrémizmus do sovietskych gubernii na severe. Absolútne nepochopili to, že tam žijú inakší moslimovia, ako sú tí v Afganistane. Na druhej strane CIA ale plán čiastočne vyšiel. Do Afganistanu dodali top výzbroj, najmä rôzne protitankové a protiletecké zbrane. Geriatria v Kremli rozhodla o invázii do Afganistanu v momente, keď miestni komunisti začali byť nepohodlní, s tým, že si mysleli, že v Afganistane narobia do mesiaca poriadok, lebo tam narazia na nejakých primitívnych roľníkov s ľahkými ručnými zbraňami. Vojna v Afganistane a jej finančná nákladnosť bola nakoniec jedným z hlavných faktorov, prečo Sovietsky zväz padol.

za studenej vojny podporovali nielen Usa ale aj ZSSR, dokonca aj CSSR rozne proxy skupiny ktore niekde na svete viedli ozbrojeny boj zase proti nejakej inej proxy skupine ktoru vyzbrojovalo Usa to je normalna vec v politike a deje sa to tak aj teraz a robi to vela statov /tie ktore na to maju/.

Situacia v Afganistane nie je v stadiu, ze by oficialna vlada s podporou Usa proti lokalnym ozbrojenym kmenovym skupinam uspesne bojovala a iba " zatial nevyhrala". Skutcnost je taka, ze kmenove spolocenstva su tie ktore drzia moc nad vecsinou uzemia a maju cast uzke prepojenie na Taliban. Trump mal zaujem o stihanutie vsetkych vojakov od 9/2019 a bola snaha aj o podpisanie mierovej dohody s Talibanom ktora myslim zatial nevysla.
https://dennikn.sk/1574580/trump-zlou-m ... siu-vojnu/
https://www.hlavnespravy.sk/taliban-tvr ... sa/1869397

---
To ze Usa mohutne podporovali mudzahedinov /z nich sa neskor vytvoril Taliban/ bola uspesna misia, pretoze iba vdaka tomu dokazali nicit sovietske helikoptery a tanky. Apropo, nakolko mudzahedini oficialne boli aj proti Usa, tak to fungovalo tak, tak ze americania zbrane dodavali Pakustanu a ten to posuval dalej do Afganistanu ako svoju vypomoc.

//autoeditácia príspevku (03 Jan 2020, 12:43)
'---
https://dennikn.sk/1703368/bol-mocnejsi ... n/?ref=tit

Najvacsia teroristicka organizacia na svete - americka armada - opat zautocila.

v kazdom pripade ten Sulejmání toho mal riadne na rováši, robil spinavu pracu pre Iranskeho ajatolaha doma aj v zahranici. Otazka teraz ale teraz znie, ake budu nasledky tohto cinu, nakolko Iran to nenecha bez odvety a uz slubil pomstu.. Tipujem napr masivny raketovy utok od Hizballahu na Izrael- kapacity na to ma.

Aj kopec americkych generalov toho ma kopec na rovasi. Ideme ich teraz bez sudu vsetkych zavrazdit?

To úplne vážne nejakým "ačohentizmom" obhajuješ toho iránskeho hitlera, ktorý stál za iránskym nukleárnym programom, pripravoval Irán na vojnu (keď alah dá, tak aj nukleárnu) a niekoľko rokov velice usilovne pracoval na destabilizovaní celého regiónu? Ja som rád, že ho sundali teraz, keď to ešte šlo. Škoda že v 30. rokoch spojenci nemali rovnakú odvahu zakročiť proti Hitlerovi ešte skôr, než vyzbrojil Nemecko a začal ničiť okolité krajiny.

Iransky Hitler? Fuha, to si asi tiez fundovany odbornik, ktory o nom prvy krat pocul dnes z telky

Opat sa pytam, je spravne bez sudu zabijat vojenskych velitelov v krajinach na druhom konci sveta? Ake podmienky musi splnit takyto velitel, aby bolo spravne ho bez sudu zavrazdit? Spomenul si destabilizaciu regionu. Mnohi americki generali splnaju tuto podmienku.

Ciela siet zahranicnych teroristickych organizacii od Iraku, Syrie, Libanonu az po Yemen bola vytvorena prave Sulejmanim. On koordinoval ich cinnost, dodaval im z Iranu vyzbroj, logisticku, informacnu, ideovu podporu. Ked boli nedavno, pred par tyzdnami v Irane masove nepokoje beznych ludi z dovodu vysokej nezamestnanosti a vysokym cenam benzinu, tak Sulejmani stal za ich krvavym potlacenim. Stovky protestujucich bolo zabitych resp. bez sudu zmizli v iranskych vazniciach odkial sa nevracia a brutalita ktora tam vladne je horsia ako v neslavne znamych tajskych. Velka cast iranskeho ludu,hlavne z mladsej generacie, nesuhlasi s represivnym rezimom ktory vyznava hodnoty a pouziva metody ranneho stredoveku a ziada zmenu.

https://www.nytimes.com/2019/12/01/worl ... eaths.html

To ci zabitie Sulejmaniho bolo spravne ci nespravne, na to sa da odpovedat podla toho ktora strana odpoveda a z akeho uhlu sa na to pozrieme. Je dobre si ale uvedomit, ze rozpinavost a agresia Iranu v danom geopolitickom priestore ohrozuje aj miestne arabske staty ktore maju obyvatelsto Sunnitskej vetvy Islamu. /Iran vyznava Sitsku vetvu/

Iran sa napr dlhodobo snazi a celkom uspesne, ovladnut Irak. Velka cast tamojsich politikov a aj spominanych proxy- ozbrojenych skupin uz je pod ich palcom a koordinuju rozhodnutia s volou Iranskych duchovnych. Je dobre si uvedomit, ze ak je uz dnes Iran politicky problematicky, tak zajtra, ked upevni spojenectva s proxy ozbrojenymi skupinami vo velkej casti Blizkeho vychodu, zaroven ziska jadrovu zbran na ktorej intenzivne pracuje, tak potom sa stane uz iba tazko zvladnutelnym a bude svojich susedov ohrozovat este viacej.

Sulejmani takmer urcite nepotlacoval protesty. To je uplne mimo kompetencie a zaujmu revolucnych gard. Taktiez tu ephramko spominal nuklearny program - tiez uplne vedla. Sulejmani bol vojensky velitel a dobrovolne zostaval mimo politiky a politickych rozhodnuti. Jeho uloha bola organizovat a riadit vojenske operacie. Ano, organizoval pritom rozlicne skupiny - niektore z nich teroristicke. Opat ale zostava argument - to iste robia americki generali - je spravne ich vrazdit? Aj ked sa tu z odpovede vykrucate, vrazdenie je vo vacsine kultur povazovane za nespravne.

Jedinym hriechom Sulejmaniho bolo, ze sa Iran opovazil postavit Zapadu. A kedze Zapad uplatnuje nad Blizkym Vychodom politiku neokolonializmu, skrz technologicku prevahu si tam mozu zabijat koho sa im zachce. Ak si budes moc vyskakovat, nemas pravo na sud alebo obhajobu - proste ta zabiju.

Neviem celkom co mala znamenat ta tvoja poznamka o Siitoch a Sunnitoch. Akoby si naznazoval, ze Sunniti su na Blizkom Vychode nejaky ohrozeny druh. V skutocnosti ale vo vacsine statov tvoria Sunniti vacsinu a Siiti su nabozenska mensina, ktora je pravidelne perzekuovana, napr. popravy siitskych duchovnych v krajinach arabskeho poloostrova, vacsina (99%) islamistickeho terorizmu je tiez sunnitska.

Na zaver, vravis, ze Iran je politicky problematicky. Ak aj tomuto verime, ako nam pomoze zabit Sulejmaniho? Iran sa akurat tak zjednoti a jeho martyrsky imidz sa zlepsi. Navyse tam zabili aj velitela v Iraku popularnych PMU. Tymto zasahom Trump znicil akukolvek sancu ja nuklearnu dohodu s Iranom a zaroven asi stratil aj Irak, kde silneju hlasy na ukoncenie americkej okupacie. Zaroven mozeme ocakavat rozlicne odvetne akcie a budu zbytocne umierat nevinni ludia. No ale v USA sa blizia volby a tam nahrabkat nejake hlasy je dolezitejsie ako nejake prasive ludske zivoty.

eMPiko

pozri, ty ani ani ja nevieme ako to realne s nedavnymi nepokojmi v Irane skutocne bolo. Novinarske zdroje uvadzaju ze Sulejmani v tej dobe bol v zahranici a preto bol povolany nazad do Iranu aby koordinoval ich potlacenie. Udava sa ze nepokoje boli najsilnejsie od revolucie v 1979 a preto realne ohrozovali existujuci rezim.Sulejmani bol defacto druha najmocnejsia osoba v Irane, preto bolo v jeho bytostnom zaujme udrzat existujuci status qou za kazdu cenu.

Iran sa snazi politicky ovladnut Irak, co sa mu aj z velkej casti už podarilo- ty v tom problem do buducna asi nevidis,ale znamenalo by to zmenu rozlozenia sil na Blizkom vychode coho vysledkom by bolo iba vecsie zbrojenie Sunnitskych statov resp. SA by bolo defacto nutene si zaobstarat jadrove zbrane, nakolko Iran ich bude mat v blizkej buducnosti.

Ci bol utok na Sulejmaniho opravneny na to nie som kompetentny hodnotit, ale politika je vzdy spinava hra. Keby boli role obratene, tak Iran urobi pravdepodobne nieco podobne ako urobilo Usa.