to ani ja, ale baldorex asi áno, podľa toho čo napísal, čo som citoval a boldom vyznačil

Btw čo tá tvoja hlúpa rada s pečiatkou? Vyjadríš sa? Je núdzový stav, falšovanie sa trestá prísnejšie...

mLuks napísal: 16 jan 2021, 18:22 Čiže tvrdíš, že ak ma zastaví za rýchlosť, opýta si doklady a zisti, že nemám platnú STK/EK/PZP, tak mi nemôže dať za to pokutu/odobrať techničak ale môže riešiť len rýchlosť. Resp. ak by si všimol, že mám v halogenových parabolách ledkové žiarovky, tak že to nemôže riešiť, lebo ma zastavil za rýchlosť, resp. nemôže mi dať fúkať ak ma zastaví za rýchlosť, lebo to už je úkon mimo toho priestupku? Alebo pri zastavení kvôli fúkaniu uvidí, že mám prasknuté čelné sklo, tak znovu ma zato nemôže pokutovať/zadržať techničák?

To fakt? na akej planéte žiješ?

Ak ťa zastavia za rýchlosť, tak ťa môžu lustrovať a STK zistiť. Ja som písal o buzerácii, že keď ti nič nenájdu tak sa začne proces kontroly lekárničky a povinnej výbavy, len aby niečo našli.

Btw plošné akcie na alkohol a povinnú výbavu sa hlásia dopredu, napríklad počas Veľkej noci.

https://www.pravnenoviny.sk/cestna-kont ... jej-vykonu

https://cimmermann.blog.sme.sk/c/529815 ... nenie.html

ty si napísal niečo iné ako píšeš teraz

baldorex napísal:Ak ťa zastaví policajt kvôli dopravnému priestupku, nemá právo zneužívať svoje postavenie na dodatočnú kontrolu čohokoľvek len aby ti niečo našiel a mohol dať pokutu. Má právo riešiť len daný priestupok, všetko navyše je obťažovanie políciou a buzerácia.

baldorex napísal:Ja som písal o buzerácii, že keď ti nič nenájdu tak sa začne proces kontroly lekárničky a povinnej výbavy, len aby niečo našli.

ešte raz si to prečítaj, čo si napísal. Asi že keď ťa zastavia kvôli dopravnému priestupku, tak asi už na teba niečo majú, resp. "našli" a nemusia hľadať nič ďalšie, ty si však napísal, že má právo riešiť len daný priestupok pre ktorý ťa zastavil, čo nie je pravda. Trošku si sa zaplietol vo vlastných slovách.

a ja som nič s pečiatkou nespomínal, to adresuj inému userovi

ciliar napísal: 16 jan 2021, 16:37 poviem vam to na rovinu.ten znamy je manzelka so synom. pred 2 mesiacmi som odisiel do podnajmu v nitre mam tu pracu prestali sme si rozumiet a hadali sme sa .naposledy som bol s nimi na vianoce doteraz sme spolu este komunikovali ale teraz sa chce rozviest nechcem ich stratit.potrebujem sa s nou rozpravat cez telefon sa to neda riesit.naco sa mam vyhovorit pri ceste.prosim nepiste mi rady ohladom vztahu ale ak ma niekto realnu skusenost ako to je pri kontrole budem rad ked poradi

No žial na takéto ľudské vzťahy vyhláška nemyslí. Ja osobne som na to zvyknutý, že sa u nás (rozumej štát) neriešia bežné životné situácie, ktoré sa akosi vymykajú z "normálu". Teraz si toto správanie štátu môže na vlastnej koži vyskúšať aj majoritná časť populácie Slovenska. Ani ja sa teraz nemôžem stretnúť s frajerom, aj keď on len sedí doma a s nikým sa nestretáva (čiže mňa ani nikoho neohrozí), lebo je pokakaný, že by ho zastavili policajti a nemá žiadnu vierohodnú výnimku, prečo ide mimo okresu.

Ale ty ak máš malého syna, tak by som v tvojom prípade použil výnimku ohľadom starostlivosti o odkázaného rodinného príslušníka. Keby sa policajt vypytoval, tak mu povieš proste pravdu, v akej situácii si a že ideš neplnoletému synovi priniesť veci, spraviť nákup potravín, liekov a pod. Ja som takto niesol potraviny starkej, lebo už ju bolí chrbtica a tŕpnu jej nohy, neunesie veľa vecí, tak nechcem, aby teraz chodila do obchodu často. Podľa mňa do tejto výnimky nepatria len dôchodcovia, ale aj akékoľvek iné odkázané osoby - ľudia s chronickými ochoreniami, ľudia s postihnutím, a deti.

Prípadne ak máš trvalý pobyt stále tám "u nej" a robíš v NR, tak by som proste povedal, že ideš z práce domov a hotovo. To že ste pohádaní a bývaš v podnájme, policajti asi nemajú šancu zistiť (ak si si neprehlasoval pobyt).

mLuks napísal: 16 jan 2021, 20:22 ty si napísal niečo iné ako píšeš teraz

ešte raz si to prečítaj, čo si napísal. Asi že keď ťa zastavia kvôli dopravnému priestupku, tak asi už na teba niečo majú, resp. "našli" a nemusia hľadať nič ďalšie, ty si však napísal, že má právo riešiť len daný priestupok pre ktorý ťa zastavil, čo nie je pravda. Trošku si sa zaplietol vo vlastných slovách.

a ja som nič z pečiatkou nespomínal, to adresuj inému userovi

ešte raz si pozri v akom kontexte som reagoval.
Reagoval som hlavne na toto:"no a ja byť policajtom, tak po takomto arogantnom správaní vodiča by nasledovala kompletná cestná kontrola dychová skúška, povinná výbava, hĺbka dezénu"

sorry, pečiatku som si pomýlil.

to v akom kontexte si reagoval, nič nemení na tom, že si napísal blbosť čo sa týka tých dopravných priestupkov.

A ja som napísal PO arogantnom správaní vodiča, takže ak je vodič arogantný voči policajtovi, tak nech trpí celú tú buzeráciu. Či podľa teba si má nechať policajt skákať po hlave od kadekoho? Slušnosť, rešpekt a úcta má byť na oboch stranách.

daju mi hned pokutu alebo s napomenutim ma otocia domov?.peniaze nemam vyplatim seky,najom a zvysok na stravu asi ako kazdy druhy zivnostnik

To zalezi od konkretneho policajta. Tento tyzden som cital clanok o tom ze policajti na hranici okresu niektore auta otacali ale niektorym dali aj pokuty. Nebolo vsak upresnene podla coho sa rozhodovali.

baldorex napísal: 16 jan 2021, 19:52Btw čo tá tvoja hlúpa rada s pečiatkou? Vyjadríš sa? Je núdzový stav, falšovanie sa trestá prísnejšie...

O peciatke som pisal ja, nie mLuks. Dakujem za poucenie o nudzovom stave. Len si dovolim ti obsirit obzory, pretoze by som povedal, ze dristas a prehanas.

Normalne by som ta mohol poziadat, aby si mi uviedol zakon a paragraf o falsovani, teda o peciatke o ktorej som ja pisal. Lenze s urcitostou viem, ze nic take nenajdes. To na co vysokopravdepodobne narazas, tak to je falsovanie a pozmenovanie, ktore si castokrat pocul niekde v televizii. Ide teda o trestnopravne hladisko v zmysle Trestneho zakona. Aby som ta uviedol do obrazu, tak trestny zakon pozna urcite faslovania a pozmenovania a to konkretne penazi a cennych papierov (kolky, ceniny a postovne znamky), nacinia (napriklad tlaciaren+papier na peniaze), identikacnych udajov motoroveho vozidla, verejnej listiny, uradnej listiny, uradnej pecate, uradneho znaku, uradnej znacky, technicke kontrolne opatrenia oznacenia tovaru, platobnej karty a platobneho prostriedku, liekov, zdravotnickej pomocky a este predmetu kulturnej pamiatky. Potom su tu este trestne ciny proti zaujmom Europskej unie - subvencne podvody s dodaciami a podobne. Snad som ich vypisal vsetky a ak nie, tak ma prosim niekto doplnte alebo opravte.

Mozno si prekvapeny, ale nespomina sa tam peciatka dakej firmy, ktoru si najdem na internete. Co v takomto pripade? Predsa nic. Mozes sa obhajovat, ze ide o podvod podla paragrafu 221 Trestneho zakona, lenze na to, aby bola naplnena skutkova podstata trestneho cinu podvodu, tak musi na skodu cudzieho majetku prist k obohateniu mojej alebo inej osoby tym, ze som inu osobu uviedol do omylu alebo vyuzil jej omyl. Mozes si vygooglit nejeden judikat, precitat si aplikacnu prax a pozriet oficialnu judikaturu Najvyssieho sudu SR, precitat si rozhodnutia. Kde niet podvedeneho, tam niet vinnika alebo ak chces latinskym pravnym vyrazom, tak "Nullum crimen sine lege" co v preklade znamena "Ziadny trestny cin bez zakona", ludovo prelozene "Trestne je iba to, co zakon urcuje ako trestne".

Alebo sa mylim? Ktory paragraf by si k tej vytlacenej peciatke chcel prisit?

PS: Ak ukaze policajtovi vytlaceny papier s potvrdenim, peciatkou dakej firmy a povie, ze toto mu poslali mailom pretoze s nimi nebol osobne, tak si myslis, ze to policajt na ceste bude skumat? Ak by islo o mestskeho policajta, pretoze aj MsP pomahala na uzemii Nitry, tak mestska policia je poriadkovy utvar obce zriadena pravnickou osobou (mestom) a nema pravomoci tieto veci skumat, pretoze samotna MsP je zriadenia VZNkom obce na zaklade Zakona o obecnom zriadeni a Zakone o obecnej policie, maju striktne vymedzene pravomoci. A aj ked od decembra 2019 su rozsirene kompetencie metskej policie, tyka sa to len niektorych dopravnych priestupkov a este par drobnosti. Statna policia moze overovat to, ze ci spadas do vynimky alebo nie, ale nie su sposobili na overenie vynimky, ktoru im povies alebo ukazes. A ani to skumat nebudu.

Serus!

mLuks napísal: 16 jan 2021, 22:01
A ja som napísal PO arogantnom správaní vodiča, takže ak je vodič arogantný voči policajtovi, tak nech trpí celú tú buzeráciu. Či podľa teba si má nechať policajt skákať po hlave od kadekoho? Slušnosť, rešpekt a úcta má byť na oboch stranách.

Ako som písal, choré zdegenerované myslenie.
Policajt je profesionál, trénovaný na rôzne situácie.

Takže normálne by kontrola končila tak, že policajt oznámi že vysvetlenie šoféra je nedostatočné, určí výšku pokuty - keď šofér nesúhlasí, môže sa brániť na správnom konaní.

V tvojom svete policajt povie, tak si dáme tour de vozidlo, ukážte mi lekárničku, poďme si pozrieť vesty, aha ideme kontrolovať tlak v gumách atď - a príde ti to úplne normálne, že ty si guma alebo to máš v rodine

Takže normálne by kontrola končila tak, že policajt oznámi že vysvetlenie šoféra je nedostatočné, určí výšku pokuty - keď šofér nesúhlasí, môže sa brániť na správnom konaní.

Normálna kontrola má hlavne prebiehať tak, že vodič má rešpektovať výzvy policajta a keď si vypýta nejaké papiere o ceste či má nejaké dodatočné otázky, tak vodič má spolupracovať a nie sa tváriť, že jednou vetou vysvetlil všetko a ďalej mu môže policajt vyliezť na chrbát. Ako tu radil niekto nazačiatku témy. Stále sa bavíme o legitímnych kontrolách, keďže je zákaz vychádzania a policia je opravená kontrolovať jeho dodržiavanie.

a príde ti to úplne normálne, že ty si guma alebo to máš v rodine

policajt nie som ani nikto z rodiny, ale príde mi nenormálne ak má niekto názor v podobe dedinských/malomestských mačov "čo ty chceš odomňa", "nemáš právo". čo evidentne podobné nálady zdieľaš aj ty, ak používaš výraz "guma"

Mimochodom, už si našiel paragraf ohľadom tých dopravných priestupkov alebo ti už došlo, že si napísal blbosť?

mLuks napísal: 17 jan 2021, 12:45 a keď si vypýta nejaké papiere o ceste či má nejaké dodatočné otázky, tak vodič má spolupracovať...

Opäť degenerácia.
Policajt odo mňa môže chcieť len to čo mu umožňuje zákon.

https://www.bratislavskenoviny.sk/polic ... i-prekvapi

Btw paragrafy aj judikáty sú v článkoch, ktoré som postoval v predchádzajúcich príspevkoch.

prečítal som si tie tvoje judikáty a paragrafy a nikde sa tam nepíše tebou spomínaný fakt "Ak ťa zastaví policajt kvôli dopravnému priestupku, má právo riešiť len daný priestupok" takto sa to tam nepíše nikde. Navyše jeden článok sa odvoláva na súdy v ČR, čo je pre nás na SR úplne irelevantné.

V tvojom článku sa z bratislavských novín sa jasne píše:
„Stačí mať pri sebe napríklad pracovnú zmluvu, potvrdenie od zamestnávateľa, súdne rozhodnutie o starostlivosti o dieťa, doklad z nákupu, jednoducho čokoľvek, čím občania preukážu splnenie výnimky, ktorú uložil Úrad verejného zdravotníctva SR. Nie je to povinnosť, ale odporúčanie, aby sme urýchlili samotný priebeh kontroly a nezdržiavali občanov. Čiže nemusia predložiť pri kontrole takéto potvrdenie, môžu aj iným hodnoverným spôsobom preukázať dôvod porušenia zákazu vychádzania, teda porušenie zákona a spáchanie priestupku,“

Zastavia ma, opýtajú sa kam idem, odpoviem, vyžiada si doklad, ukážem papier, pustia ma ďalej. Otázka jednej minúty, možno ani to.

Zastavia ma opýtajú sa kam idem, odpoviem, že využívam výnimku, opýta si papier, odpoviem, že nie som povinný nič ukázať a začne sa naťahovanie. Zbytočne sa predĺži kontrola, ktorá skončí buď nakoniec preukázaním nejakého papiera, alebo dôvodu na prekročenie okresu iným spôsobom, otočením vodiča a nepustením cez okres, pokutou alebo tvojou obľúbenou buzeráciou.

Jedinú degeneráciu vidím v tebe a v ľudoch, ktorí si silou mocou potrebujú merať pipíky.

Autoeditácia príspevku po 14 min 45 sek:
a ešte mohol si si prečítať aj ďalší článok na tom portály
https://www.bratislavskenoviny.sk/polic ... eni-okresu
Podľa Prezídia Policajného zboru je veľmi dôležité komunikovať s policajtmi a vysvetliť dôvody opustenia svojho bydliska. „Policajný zbor si uvedomuje, že určitý pohyb bude pretrvávať aj počas platnosti zákazu vychádzania. Policajti pri hodnovernom preukázaní účelu cesty budú k občanom postupovať ústretovo. Treba si uvedomiť, že obmedzenie má mať najväčší dopad na takých občanov, ktorí nerešpektujú akékoľvek opatrenie, ktorým nezáleží na tom, či vírusom nakazia svojich blízkych,“ uviedla pre banoviny.sk hovorkyňa policajného prezídia Denisa Bárdyová.

čo opäť potvrdzuje to čo vravím ja, že je len a len dobré ak spolupracuješ a normálne sa bavíš s policajtom, než keď ako "zdegenerovaný" budeš budeš hrať hru čo môže a nemôže, čo mu má stačiť a nestačiť

A prečo by to, že policajtovi zdelím ústne dôvod toho, prečo opúšťam okres, nebolo hodnoverné a dostatočné vysvetlenie? Ak tebe zavolá niekto blízky, že mu je zle a potreboval by pomoc s odvozom do nemocnice alebo priniesť nejaké lieky, tak si najprv vytlačíš papier, pôjdeš si ho dať na poštu úradne overiť a až potom sadneš do auta a ideš tomu blízkemu pomôcť?

No a ako tu baldorex písal, tak policajt nie je boh a ak si si vedomý, že prekračuje svoje právomoci, čo som presvedčený, že by v prípade odmietnutia vstupu do iného okresu po uvedení nejakej výnimky jednoznačne robil, tak máš právo sa voči tomu brániť. Alebo ak by si mal naozaj seriózny dôvod a policajt by ťa napriek tomu do iného okresu nepustil, tak by si radšej sklopil uši, ospravedlnil si sa mu za mrhanie jeho času, otočil sa a išiel radšej naspäť domov?

Keby ho policajti otočili, tak sa ešte opýta či mu nechcú urobiť komplet prehliadku auta . Sám vytiahne lekárničku a natiahne si reflexnú vestu a bude pred nimi chodiť ako pyšný páv

Autoeditácia príspevku po 4 min 38 sek:

mLuks napísal: 17 jan 2021, 18:45
čo opäť potvrdzuje to čo vravím ja, že je len a len dobré ak spolupracuješ a normálne sa bavíš s policajtom, než keď ako "zdegenerovaný" budeš budeš hrať hru čo môže a nemôže, čo mu má stačiť a nestačiť

Problém je že ty slušné asertívne správanie sa považuješ za arogantné správanie a ideš hneď do prehliadky auta a ešte sa na tom odbavuješ...

"Čo však v prípade, keď potrebujete skontrolovať starých rodičov, ktorí bývajú napríklad v Stupave, alebo sú umiestnení v seniorcentre mimo hlavného mesta a chýba im teplejšie oblečenie či hygienické potreby?"

z článku ktorý som tu teraz dával a na toto nadvezuje to čo som už citoval...KOMUNIKOVAŤ S POLICAJTOM ...čo je presne opak toho či si radil ty, aby povedal že ide o vynimku a ďalej nič bližšie nešpesicikoval...a keď máš reálny dôvod na opustenie okresu, napr. ako ty vravíš za blízkym a nemáš od toho papier, tak to jedoducho vysvetlíš, že ti teraz volal, že býva v tej dedine, kľudne ukažem a zoznam posledných hovorov ...lenže ak nemáš realny dôvod a ideš sa len povoziť, alebo za slapkou, za kamošmi chlastať, či proste len máš na háku opatrenia, tak jasné, že máš problém hodnoverne preukazať účel cesty

Autoeditácia príspevku po 5 min 35 sek:
baldorex: ty radšej už nájdi ten paragraf, kde sa píše, že ak ťa zastaví za nejaký dopravný priestupok, tak má právo riešiť len ten priestupok...potom možeš davať smajlíkov koľko chceš, lebo keď si takto vykladaš každý zákon, tak sa nedivým, že máš komplexy z policajtov

mLuks napísal: 17 jan 2021, 20:49 "Čo lebo keď si takto vykladaš každý zákon, tak sa nedivým, že máš komplexy z policajtov

Prečítaj si ešte raz tie články, tam sú aj paragrafy a ich výklad.
Áno, sú tam príklady z ČR. ČR má veľmi podobné zákony ako my aj mentalitu spoločnosti, aj tej súdnej, takže je to celkom relevantné. Ak by tam boli príklady z UK alebo DE, tak by som námietky bral...
Komplex z policajtov nemám, iba chcem aby si každý robil svoju robotu profesionálne a v rámci toho čo mu umožňuje zákon.
Ale chápem že pre chlapca s degenerovaným myslením musím mať komplex

nikde sa tam nepíše, že ak ťa zastaví za dopravný priestupok, tak ťa môže riešiť, len za daný priestupok. (teda že ťa zastaví za rýchlosť a môže riešiť len rýchlosť, ale nič iné načo by prišiel počas tej kontroly, napr. neplatná STK) tak ako si to interpretoval ty, pretože presne takto si to ty napísal. A ak sa to tam nikde píše, tak odcituj danú vetu.

že podobné mentality, podobné zákony. podobné neznamená totožné, týmto by ani pravnik neargumentoval, že " v čechach predsa takto rozhodol najvyšší súd, tak aj na slovensku by ste mali takto rozhodnúť" to je ako veta "videl som dnes presne také isté auto ako máš ty, len inej farby" ...argumentačný fail, a ak si nevieš obhájiť svoje tvrdenie, tak odíď z diskusie a nezhadzuj to do adhominem

baldorex: Sranda, ze sa mna si radsej nereagoval.

Dovolim si zareagovat na to co tu teraz pises. Opat si dovolim tvrdit, ze taras. A to najma s tym, ze pokial budes k policajtom zly, tak ti spravia prehliadku auta. Ver tomu, ze ju nespravia, pretoze poznaju rozhodnutia sudov, prokuratur a dokonca aj uznesenie Generalnej prokuratury tykajucej sa prehliadky auta.

Aby policajt vykonal prehliadku auta, tak musim postupovat v zmysle Zakona o policajnom zbore a Trestnom poriadku. Zakon o policajnom zbore pozna tri podmienky a to take, ze autom bola spachana trestna cinnost alebo ma suvis s trestnou cinnostou (kradnute auto, prevazanie drog v aute, zrazenie osoby autom), vyhlasene patranie po motorovom vozidle (kradnute auto, zbrane v aute, drogy v aute, radioaktivne latky alebo veci pochadzajuce z trestnej cinnosti (napriklad z kradeze)) alebo tretia podmienka je neopravneny pobyt na uzemi SR a neopravneny prechod statnej hranice Slovenskej republiky.

Policajt ma mat podozrenie, ze bola splnena niektora z tychto podmienok. Avsak pokial by islo o trestny cin - to su fakticky vsetky tri menovane podmienky vyssie, tak policajt musi postupovat podla Trestneho zakona a Trestneho poriadku pri vykone svojej cinnosti. Tu davam do pozornosti, ze policajt postupuje podla Trestneho poriadku a teda nestaci len podpozrenie, ale potrebuje dovodne podozrenie za podmienky, ze sa v automobile schovava hladana osoba, je potrebne zaistenie veci pre trestne konanie alebo je treba zaistit vec pre nahradu skody. Ak dojde k takejto veci, tak je potrebny pisomny suhlas prokuratora alebo sudcu pre pripravne konanie, nestaci len podozrenie policajta, vonkocom nestaci len daka zla nalada policajta za to, ze si sa odmietol preukazat potvrdenim od zamestnavatela. Aj ked zakon pozna podmienky v ktorych nie je potrebny pisomny suhlas prokuratora alebo sudcu pre pripravne konanie, tak tato podmienka splnena nie je, pretoze medzi podmienky patri prichytenie osoby pri trestnom cine, hladanu osobu, osobu na ktoru bol vydany zatykaci rozkaz a posledna podmienka je, ze nie je mozne dosiahnut najprv prikaz (nahla situacia, napriklad ked niekto niekoho zastreli na ulici a zacne unikat na aute).

K samotnej prehliadke sa musi vyhotovit zapisnica (castokrat nazyvana ako protokol) o prehliadke motoroveho vozidla, ako vodic mozes uviest do zapisnice namietky, pretoze sa jedna o zapisnicu podla Trestneho poriadku a tam je v paragrafe presne spomenute co a ako. Pri drogach a zbraniach nie je mozne spravit prehliadku bez suhlasu a poverenia nadriadeneho!

Jedinu pravdu, ktoru mas, tak to je podobnost zakonov s Ceskom a castokrat sa Najvyssi sud aj Ustavny sud opierali o rozhodnutia z Ceska, dokonca aplikovali ich pravny vyklad.

Na zaver by som ta poprosil, aby si prestal tarat, prestal sa tu zhadzovat a neohybal si zakony ako sa ti chce, pretoze nemas ani paru o tom co pises a myslim si, ze tieto reci by ti nezozrali ani stangasti v dedinskej krcme.

Autoeditácia príspevku po 15 min 8 sek:
Tu ti este prikladam rozsudok Najvyssieho sudu SR pod spisovou znackou 3 Tdo 11/2013, ktory sa zaoberal prave prehliadkou. Na prvej strane sa docitas, ze bol poruseny zakon. Dalej davam do pozornosti stranu 6 a 7 tohto rozhodnutia, dovolim si prekopirovat citaciu a zvyraznit dolezite veci, ktore popieraju vsetky tvoje taraniny, ktore si tu napisal. To dolezite si dovolim podciarknut, aby citatelia tohto prispevku pochopili opodstatnenost mojich tvrdeni.

Z uvedeného je zrejmé, ţe v predmetný deň príslušníci Policajného zboru vykonávali voči osobe obvineného policajný zákrok v zmysle § 18 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, teda zisťovali totoţnosť osoby, ktorá sa preukázala občianskym preukazom.
Podľa § 8 ods. 2 Zákona o Policajnom zbore, policajt je pri vykonávaní sluţobnej činnosti spojenej so zásahom do práv alebo slobôd osoby povinný túto osobu hneď, ako je to moţné, poučiť o jej právach, ktoré sú ustanovené v tomto zákone alebo v inom všeobecne záväznom právnom predpise. Ospravedlnujem sa za tu zlu diakritiku, takto mi to proste prekopirovalo. Podla mna je to citatelne. Cele rozhodnutie NS SR: https://www.nsud.sk/data/att/23901.pdf

Vyzvať na vydanie veci je oprávnený predseda senátu pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt.

Z uvedeného je zrejmé, ţe jediným sluţobným zákrokom, ktorý vo veci vykonali príslušníci v zmysle Zákona o Policajnom zbore bol postup podľa § 18 ods. 1 (zisťovanie totoţnosti), ktorý skončil momentom ako osoba hodnoverným spôsobom preukázala svoju totoţnosť. Následné konanie príslušníkov, a to výzva na vydanie veci pochádzajúcej alebo súvisiacej s trestnou činnosťou, vydanie a zaistenie vecí uţ nebolo v súlade so zákonom.

Je potrebné uviesť, ţe obvinený T. L. nebol pristihnutý pri trestnom čine. Ţiaden dôkaz nepotvrdzuje, ţe by príslušníci obvodného oddelenia Policajného zboru vedeli o tom, ţe obvinený má pri sebe drogy.

Je v rozpore so zákonom, ak príslušník vyzýva osobu, ktorá sa mu len zdá z nejakého subjektívneho dôvodu čudná (podozrivá), nepácha trestnú činnosť, vyloţiť veci, ktoré by mohli pochádzať z trestnej činnosti. K uvedenému je potrebné dodať, ţe ak sa osoba zdala príslušníkom čudná, resp. podozrivá, či uţ zo spáchania priestupku alebo trestného činu, mali povinnosť najskôr tejto osobe oznámiť, z čoho je podozrivá a následne ju poučiť o jej právach, a to aj o práve, ţe k priznaniu sa zo spáchania priestupku alebo trestného činu nemoţno nikoho nútiť. Uvedené je podstatné aj preto, ţe zákaz donútenia k priznaniu zahŕňa nielen právo nevypovedať, ale aj právo neprispieť ţiadnym aktívnym spôsobom, či uţ priamo alebo nepriamo, k svojmu obvineniu.

V tejto súvislosti moţno poukázať na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý judikoval, ţe ani verejný záujem na odhaľovaní, stíhaní trestného činu a potrestaní páchateľa nemôţe ospravedlniť taký postup, ktorý zasahuje do samotnej podstaty práva obvineného na obhajobu, vrátane práva nebyť nútený obviniť sám seba (rozsudok vo veci Heaney a Mcguinness v. Írsko z roku 2000).

mLuks napísal: 17 jan 2021, 22:03...argumentačný fail, a ak si nevieš obhájiť svoje tvrdenie, tak odíď z diskusie a nezhadzuj to do adhominem

Posledný krát opakujem, skús porozumieť tým článkom, čítať ich evidentne nestačí.

mLuks napísal: 17 jan 2021, 22:03 nikde sa tam nepíše, že ak ťa zastaví za dopravný priestupok, tak ťa môže riešiť, len za daný priestupok. (teda že ťa zastaví za rýchlosť a môže riešiť len rýchlosť, ale nič iné načo by prišiel počas tej kontroly, napr. neplatná STK) tak ako si to interpretoval ty

test napísal: 17 jan 2021, 23:06
Dovolim si zareagovat na to co tu teraz pises. Opat si dovolim tvrdit, ze taras. A to najma s tym, ze pokial budes k policajtom zly, tak ti spravia prehliadku auta. Ver tomu, ze ju nespravia, pretoze poznaju rozhodnutia sudov, prokuratur

mLuks napísal: 17 jan 2021, 22:03

že podobné mentality, podobné zákony. podobné neznamená totožné, týmto by ani pravnik neargumentoval

test napísal: 17 jan 2021, 23:06 Jedinu pravdu, ktoru mas, tak to je podobnost zakonov s Ceskom a castokrat sa Najvyssi sud aj Ustavny sud opierali o rozhodnutia z Ceska, dokonca aplikovali ich pravny vyklad.

Nechce sa mi už písať, tak trošku citácií, všetko čo som chcel som k téme povedal, nebudem sa opakovať...