Pilifo napísal: 16 feb 2023, 10:07 Ak by niekto uprostred sídliska na svojom pozemku pálil pneumatiky, tak sa už môžeme baviť o narúšaní vlastníckych práv majiteľov bytov, keďže tým znečisťuje životné prostredie a ohrozuje ich zdravie. Takže nie, ani v AnCape by si niečo takéto nemohol dovoliť a nebyť zároveň za to potrestaný.

Ale veď keď si nemôžeš robiť na svojom pozemku čo chceš, tak potom aký je rozdiel medzi anarch/ancapom a statnou demokraciou? Tým pádom by aj v anarchii/ancape existovali nejaké "všeobcené", resp. všetkými skupinami uznávané reguálcie/limity/pravidlá, ktoré by boli nadradené vlastníckym právam, pravidlám komunít atď.

Celú túto debatu si si začal videom kde poukazueš na "hlúposť" regulácii pri výstavbe, ale zároveň sa sám počas argumentácie odvolávaš vždy na nejaké regulácie/limity. V tomto prípade ide o vypúšťanie škodlivín do ovdzušia. Ak necháš svet bez limitov/regulácii/pravidiel, tak napr. fabriky by si povedali, že nebudeme míňať peniaze na drahé techologie na zachytávanie a fliráciu škodlivín ale budeme fungovať bez nich. A takáto fabrika by kľudne mohla vyrásať aj na vedľajšom pozemku pri bytovke, lebo veď na svojom pozemku si môžem robiť čo chcem.

Pilifo napísal: 16 feb 2023, 10:07 Fakt tam nevidíš súvislosť s tým, ako regulácie a byrokracia predlžujú proces výstavby a vďaka tomu umelo zvyšujú cenu nehnuteľností? Prečo by mi mal úrad určovať, čo si môžem na svojom pozemku postaviť? Hlavne vtedy, ak by ten dom nijako nenarušoval ráz krajiny a bola by to len ďalšia stavba, ktorej podobných sú v okolí desiatky?

Všetky tieto regulácie z územných plánov alebo stavebného zákona sú tu presne z dôvodu aby tu nevznikla stavebná anarchia. Tj, presne to čo popisuješ ty, resp. ten pán vo videu, ktoré si postol. Územný plán rieši presne to, aby obyvané oblasti miest a obcí vyzerali ucelene s občianskou vybavenosťou a nie ako Hriňovské lazy. Ďalšie regulácie, riešia výšku budov (napr. Aupar Tower V KE musela byť zmenšená oproti pôvodným plánom, aby nepresiahla výšku veže Dómu sv. Alžbety, aby si napr nepostavil 4 poschodový RD vedľa bungalovov), umiestnenie domu na pozemku voči susedom, umiestnenie okien na dome, tak aby si napr,. nečumel susedovi na zahradu či dvor, atď je ich kopec. To sú všetko regulácie, ktoré zabezpečujú rovnaké práva pre každého so zreteľom na ostatných. Ak tieto regulácie vynecháš, čo sa stane? Každý si bude stavať jak chce, kde chce, čo chce, bez ohľadu na druhých, Lebo veď prečo by mi niekto mal diktovať čo a ako môžem postaviť na svojom pozemku. Toto je stav ku ktorému chceš dospieť? Asi len do momentu, než by sa takýto prípad týkal teba.

harrison314 napísal: 16 feb 2023, 11:54 No zabranuju aby robil zle este viac.
Vtomto pripade neviem, ci by som siel do viac regulacii, ale asi nie. Pravo na sukromny majetok repektujem.

Pravo na sukromne vlastnictvo je v poriadku, ale predsa nie je normalne aby to islo nad ramec zneprijemnovania zivota vsetkych dotknutych stran.
Stat sa doteraz nevie popasovat s bremenom, ktore si nesie z cias komunizmu, kedy sa inzinierske siete, rozne stavby od vymyslu sveta a komunikacie stavali na pozemkoch bez suhlasu ich vlastnikov. Preto je tu v prvom rade tento problem. Za dalsie, ze sa vobec nejakemu spekulantovi umoznilo takyto pozemok kupit, pokym sa uz vtedy vedelo, ze sa na pozemku nachadza teleso vyssieho zaujmu.

Ja suhlasim, ze prave toto je dielo komunizmu a kolektivizacie. Ked tu mame plno nevysporiadanych pozemkov, ktore maju 20-30 majitelov., alebo pozemkov s velmi nejaksnymi vlastnikmi.

Presne toto bude jedna vyrazna brzda pre Slovensko do buducna, tento probem sa riesi tempom neadekvatnym jeho narastaniu, namiesto toho by sa odstranoval, on kazdym rokom geometricky narasta. Dalsi problem, ktoremu sa stat boji postavit celom, lebo nevie ako(pripadne vie ako) no mozno niekomu to vyhovuje.

mLuks napísal: 16 feb 2023, 18:00 Ale veď keď si nemôžeš robiť na svojom pozemku čo chceš, tak potom aký je rozdiel medzi anarch/ancapom a statnou demokraciou? Tým pádom by aj v anarchii/ancape existovali nejaké "všeobcené", resp. všetkými skupinami uznávané reguálcie/limity/pravidlá, ktoré by boli nadradené vlastníckym právam, pravidlám komunít atď.

Celú túto debatu si si začal videom kde poukazueš na "hlúposť" regulácii pri výstavbe, ale zároveň sa sám počas argumentácie odvolávaš vždy na nejaké regulácie/limity. V tomto prípade ide o vypúšťanie škodlivín do ovdzušia. Ak necháš svet bez limitov/regulácii/pravidiel, tak napr. fabriky by si povedali, že nebudeme míňať peniaze na drahé techologie na zachytávanie a fliráciu škodlivín ale budeme fungovať bez nich. A takáto fabrika by kľudne mohla vyrásať aj na vedľajšom pozemku pri bytovke, lebo veď na svojom pozemku si môžem robiť čo chcem.

Ja sa neodvolávam na žiadne regulácie. Žiadne regulácie by v AnCape ani nemuseli byť. Išlo by čiste o to, že ak by hocikto porušil moje vlastnícke práva (napr. spomínané pálenie pneumatík 10 metrov od môjho domu, fabriky vypúšťajúce škodliviny poškodzujúce moje zdravie, atď.), tak by ma musel odškodniť. Ale obmedzovať to, aký si môže môj sused na pozemku postaviť dom a či vôbec, je už príliš silná káva. Pokiaľ nebude splašky vypúšťať na môj pozemok alebo znečisťovať spodné vody, ktoré mi idú do studne a ani inak poškodzovať životné prostredie, v ktorom žijem, tak úrad a ani ja by som nemal mať právo mu kecať do toho, či si tam chce postaviť kvádrový dom s plochou strechou, poschodový alebo bungalov. To už je čiste jeho vec a je na mne, aby som sa vyrovnal s tým, že dom vedľa môjho sa mi nemusí esteticky páčiť.

BTW, ohľadom toho ihriska mi osobne nepríde postoj majiteľa správny, ale je jeho plné právo sa zachovať tak, ako sa zachoval.

Takže som za to, aby sa územné plány zrušili a ponechala sa voľná ruka majiteľom pozemkov ohľadom toho, čo si na pozemku postavia.

ale to uplne popiera urbanizmus a planovanie uzemia, nemozes mat vedla seba skolu, fabriku a rodinne domy, to je davno prekonany koncept 17. storocia, nie sucasnosti

A čo to nechať na zdravom rozume? Nie som si istý, aký blbec podnikateľ by si aj bez regulácií chcel postaviť fabriku hneď vedľa rodinných domov alebo školy a riskovať tak to, že budú títo obyvatelia od neho žiadať odškodné za poškodzovanie ich zdravia a nakoniec môže byť donútený výrobu zastaviť. Ak má podnikateľ zdravý rozum, tak bude fabriku stavať niekde, kde bude dostatočne ďaleko od obývanej časti, aby sa vyhol mnou spomínaným problémom.

nie, v AnCape si podnikatel vytvori vlastnu policiu a sudy, ktore mu daju za pravdu, nemusi sa zapodievat nespokojnymi susedmi

Aj keby nema vlastnu pocliciu a sudy, tak ma lepsich pravikov. Co v systeme, kde niesu zakony a regulacie uplne staci. Navyse dokazovat, ze chemicka latka XYZ mi pomaly nici zdravie a po dvoch rokoch sposobila leukemiu nie je vo financhych moznostich beznych ludi.

Pilifo - a tu je otazka co je uz obmedzenie inych ludi, su to skodlive latky? Alebo staci uz len smrad, ci hluk?

nie, v AnCape maju podnikatelia krystalovu gulu a dopredu vedia, ako sa situacia vyvinie, preto sa nikdy nestane,zeby z fabriky ktora zo zaciatku ludom nevadi sa stane nieco co ludom vadit bude (napr. bude chciet postavit len kancelarsku budovu ale cast z nej casom kvoli dopytu prestavia na manufakturu). Pozemkov je v AnCape neobmedzene a ma k nim pristup kazdy - to aby bola vzdy moznost vytvorit konkurenciu.
Koniec sarkazmu.

V realnom svete uz teraz mame priklad stavebnych regulacii bez statu: https://en.wikipedia.org/wiki/Homeowner_association
HOA, POA a podobne principy maju svoje vyhody a samozrejme sa na ne aj hadze vela staznosti ako porusuju prava jednotlivcov a podobne.

Ja som akurát za to, aby si zmluvné strany mohli podmienky medzi sebou uzavrieť tak, ako to vyhovuje im a nebol tu žiadny štát, ktorý by určoval, že takto sú tie podmienky nastavené a cez to nejde vlak. V prípade tej fabriky by sa mohol majiteľ dohodnúť s majiteľmi okolitých pozemkov, že ak budú súhlasiť s výstavbou fabriky, zaplatí každému X eur s tým, že bude do ovzdušia vypúšťať takéto a takéto látky a ak sú s tým v pohode, môžu s tým súhlasiť.

Ako ďalší príklad, kedy regulácie a zákony poškodzujú tú slabšiu stranu (z pohľadu hlavne ľavičákov) môžu byť vidieť na trhu práce, ktorý som tu už popisoval a tiež aj na trhu s nájomnými bytmi. Mám totiž známeho, ktorý vlastní byt a donedávna ho prenajímal. Avšak občiansky zákonník v ČR a zákony týkajúce sa prenájmu bytu brutálnym spôsobom zvýhodňujú nájomníkov. Takže ten známy mal v byte nájomcu, ktorý po istom čase prestal platiť nájom. Majiteľ ho v tomto prípade môže urgovať, ale musí počkať, kým mu bude dlžiť aspoň 3 nájmy, pokým môže dať prípad na súd, ak sa nebude chcieť odsťahovať, čo bol aj jeho prípad. Súd trval skoro rok, pokým rozhodol v prospech majiteľa a nájomník tam medzitým býval úplne zadarmo. Po vysťahovaní musel navyše majiteľ riešiť opravy v byte, aby ho uviedol do pôvodného stavu. Takže bol v mínuse vyše 300 000 Kč. Po tejto skúsenosti si povedal, že kašle na prenájom a radšej ten byt bude držať prázdny a aj napriek tomu mu pravdepodobne pomaly bude narastať na hodnote. To má za následok to, že je na trhu s nájomnými bytmi o jeden voľný byt menej a ľavičáci kričia, ako za ten nedostatok môžu nenažraní majitelia, pričom si neuvedomujú, že je to len kvôli nezmyselným zákonom, ktoré znevýhodňujú majiteľov.

Keby však nemusel dodržovať občiansky zákonník a mohol by si uzavrieť zmluvu podľa podmienok, ktoré vyhovujú jemu a potenciálnemu nájomníkovi, napr. splatnosť nájmu je 15. deň v mesiaci a ak nezaplatí nájom do 1 mesiaca od splatnosti, môže ho okamžite vyhodiť, tak by ten byt stále prenajímal a mohol tak poskytnúť službu niekomu, kto by o ten nájomný byt mal záujem.

Pilifo napísal: 17 feb 2023, 9:51 Ja sa neodvolávam na žiadne regulácie. Žiadne regulácie by v AnCape ani nemuseli byť.

Odvolávaš sa na vplyv spolodín z fabrík (pálenia gúm) na životné prostredie. Ak chceš určovať čo ešte neškodí zdraviu a čo už škodí zdraviu potrebuješ mať stanovené nejaké limity/hodnoty. Všetko nad túto hodnotu by bolo už porušenie vlastníckych práv, čiže splodiny nad túto hodnotu by bolo už zakázané vypúšťať, lebo to ohrozuje zradavie, narúša vlastnícke práva. A to je regulácia.

Čiže buď by platili, nejaké všeobecné limity/hodnoty/regulácie, ktoré by musel každý rešpektovať, alebo by tie hodnoty boli menné podľa toho komu by to ako vyhovovalo. čiže to čo je pre teba už znečisťovanie ovzdušia, by podľa mňa ešte bolo ok a teda by podľa mňa nedochádzalo k žiadnemu znečisťovaniu ani k narúšaniu tvojich vlastníckych práv. A teraz kto nás rozsúdi? nejaký súkromný súd ktorý si vyberiem ja či ty? Ja pridem so svojimi hodnotami na súd, ty zo svojimi hodnotami na súd a čia hodnota je tá správna, keď neexistuje všeobecne daný limit, teda regulácia kolko čoho môžeš vypúšťať do ovzdušia?

Pilifo napísal: 17 feb 2023, 9:51 Išlo by čiste o to, že ak by hocikto porušil moje vlastnícke práva (napr. spomínané pálenie pneumatík 10 metrov od môjho domu, fabriky vypúšťajúce škodliviny poškodzujúce moje zdravie, atď.), tak by ma musel odškodniť.

Prečo by mal? On by sa len bránil tým, že na svojom pozemnku robí čo chce a v ancape neexistuju žiadne pravidlá/regulácie/limity/hodnoty podľa ktorých by si ty vedel dokázať, že to čo on vypúšťa von je už zdraviu škodlivé.

Pilifo napísal: 17 feb 2023, 9:51Ale obmedzovať to, aký si môže môj sused na pozemku postaviť dom a či vôbec, je už príliš silná káva. Pokiaľ nebude splašky vypúšťať na môj pozemok alebo znečisťovať spodné vody, ktoré mi idú do studne a ani inak poškodzovať životné prostredie, v ktorom žijem, tak úrad a ani ja by som nemal mať právo mu kecať do toho, či si tam chce postaviť kvádrový dom s plochou strechou, poschodový alebo bungalov. To už je čiste jeho vec a je na mne, aby som sa vyrovnal s tým, že dom vedľa môjho sa mi nemusí esteticky páčiť.

Takže tebe by vôbec nevadilo, kebyže ti sused čumí do záhardy na ktorej máš bazén, cez svoje veľké portálové okno a očumuje tvoju ženu pri opaľovaní kúpaní atď. Prípadne tiež by ti vôbec nevadilo, keby veľkosť jeho domu kompletne zatienila tvoj dom/pozemok a ty by si tak prišiel o slnko na svojom pozemku. Opäť sa oháňaš životným prostredím, ale všetko to sú nejaké hodnoty/limity teda regulácie. Vždy je tam nejaká hodnota, do ktorej napr. môžem vypúšťať splaškovú vodu ďalej, pokiaľ ju dostatočne prečistím v domacej čističke. A odkiaľ budeme mať tú hodnotu? Znovu z nejakej všeobecne platnej regulácie, alebo zas budeš mať ty inú hodnotu a ja inú hodnotu?

Pilifo napísal: 17 feb 2023, 9:51BTW, ohľadom toho ihriska mi osobne nepríde postoj majiteľa správny, ale je jeho plné právo sa zachovať tak, ako sa zachoval.

áno, ten pán sa správa presne tak ako sa bude správať xyz ľudí v ancape, egoisticky pozerať na seba a za každú cenu robiť napriek, lebo veď ja môžem, je to moje, môžem si tu robiť čo chcem a ostatní mi môžte vyliezť na hrb.

Pilifo napísal: 17 feb 2023, 9:51Takže som za to, aby sa územné plány zrušili a ponechala sa voľná ruka majiteľom pozemkov ohľadom toho, čo si na pozemku postavia.

s tebou je to v každej téme rovnaké, vždy len tvovje práva, tvoje výhody, snaha vydrbať so sytémom. Zvyčajne sú ľudia takýto dovtedy, kým sami nenarazia v nejakom spore na takého istého človeka ako sú oni sami. Až keď budeš stáť sám proti sebe v nejakom spore, tak vtedy ti to dojde.

Autoeditácia príspevku po 7 min 16 sek:

Pilifo napísal: 17 feb 2023, 14:23 Ja som akurát za to, aby si zmluvné strany mohli podmienky medzi sebou uzavrieť tak, ako to vyhovuje im a nebol tu žiadny štát, ktorý by určoval, že takto sú tie podmienky nastavené a cez to nejde vlak. V prípade tej fabriky by sa mohol majiteľ dohodnúť s majiteľmi okolitých pozemkov, že ak budú súhlasiť s výstavbou fabriky, zaplatí každému X eur s tým, že bude do ovzdušia vypúšťať takéto a takéto látky a ak sú s tým v pohode, môžu s tým súhlasiť.

zase prečo by mal niečo niekomu platiť a dohadovať sa v ancape? veď na svojom pozemku si môže robiť čo chce a bez regulácii mu nemáš ako dokázať, že tým čo robí poškodzuje životné prostredie, narúša vlastnické práva.

Pilifo napísal: 17 feb 2023, 14:23 Mám totiž známeho, ktorý vlastní byt a donedávna ho prenajímal...

a teraz si predstav seba v ulohe nájomníka s malými deťmi, kde ti majiteľ bytu oznámi, že do dvoch dní sa máš vysťahovať, lebo on tam chce ísť bývať, lebo že byt predáva, alebo že našiel podnájomíka, ktorý mu bude platiť viac. Preto je občiansky zákonik nastavený viac na ochranu nájomníkov ako nájomcu. Hold je to vec, ktorú mal vedieť predtým ako začal byt prenajímať a mal si to patrične ošetriť v nájomnej zmluve.

Rýchlou reakciou sa vyjadrím len k tej nájomnej zmluve, na ktorú si narážal. Bohužiaľ zmluvne si nijako nemôžeš ošetriť to, akým spôsobom môžeš postihovať nájomcu, ak ti prestane platiť nájom, pretože všetky body, ktoré sú v rozpore s občianskym zákonníkom, sú neplatné. Takže túto situáciu legálne naozaj nijako nevyriešiš inak ako súdom, ktorý sa bude ťahať mesiace. Len ilegálne tak, že tam nabehneš s nejakou hlavohruďou, vyhodíš nájomníka na ulicu a budeš riskovať trestné oznámenie za obmedzovanie domovej slobody alebo napadnutie.

A k tvojmu emocionálnemu príkladu s matkou a malými deťmi. Nuž keby v AnCape súhlasila s takou zmluvou, ktorá oprávňuje majiteľa ju vyhodiť do niekoľkých dní, tak nemôže nič namietať. Predstav si, že aj sám som bol v podobnej situácii, akurát bez detí. Majiteľ mi nepredĺžil zmluvu na ďalší rok kvôli tomu, že tam potreboval čo najskôr presťahovať svoju staršiu chorú mamu a bolo to tesne pred Vianocami, kedy mi to oznámil. Na sviatky som bol u rodičov a následne som mesiac býval u kamoša, kým som si nenašiel nový byt. Cítil som sa ukrivdený? Nie, proste v nájme nemáš nikdy 100%-nú istotu, že majiteľ ťa nebude chcieť vykopnúť z akýchkoľvek dôvodov a musíš s takýmito okolnosťami počítať. Zase prečo by mal byť nájomník zvýhodňovaný pred potrebami majiteľa, ktorý môže mať na vykopnutie nájomníka aj vážny dôvod, ako napr. v prípade toho majiteľa bytu, ktorý som si prenajímal ja? Čo ak by som sa zachoval ako čurák, povedal by som mu, že sa odtiaľ sťahovať nebudem a z jeho mamy by sa stal bezdomovec, pokým by ma polícia nevysťahovala z bytu na základe súdneho rozhodnutia?

nechce sa mi teraz študovať občiansky zákoník kvoli tomu, ale spraviť nájomnú zmluvu tak aby bola v súlade s OZ a zároveň dávala možnosti majiteľovi uplatniť svoje, ty čo sa šprtáš v každom zákone pri cestnej premávke si myslím, že by si sa vedel došprtať aj tu k niečomu.

v časoch keď babka prenajímala byt a mala taktiež problém s podnájomníkmi (robili bordel, správca sa sťažoval babke atď) vypovedala im zmluvu, dala čas na vysťahovanie v posledný deň tam prišla aj s policajtmi si prebrať kľuče od bytu a prevziať byt. žiadny problém, žiadne súdy.

Pilifo z môjho poznania drísta vo väčšine svojich postov. Orázne je, čo ho ku tomu motivuje.

Tak to mala tvoja babka šťastie na spolupracujúcich nájomníkov. Ak by odmietli sa z bytu spakovať, tak policajti by nemohli urobiť bez súdneho rozhodnutia vôbec nič, minimálne v ČR. Inak by tvoja babka alebo oni mohli byť obvinení z trestného činu porušovania domovej slobody. Nepredpokladám, že inak by to bolo v slovenskom občianskom zákonníku.

Ale v AnCape by bolo počínanie tvojej babky úplne v poriadku, ak by s nimi mala uzavretú zmluvu na základe vlastných podmienok a vyhodila by ich z bytu aj napriek tomu, že by s tým nesúhlasili. Súd by v prípade sporu totiž nahliadal na zmluvu medzi nimi a nie na občiansky zákonník, podľa ktorého by zmluva nebola uzavretá

Autoeditácia príspevku po 1 min 17 sek:
starysomar, môžes si tie drísty prečítať aj tu - https://www.penize.cz/pronajem-bytu/335 ... %20jednoho.

A ďalšie drísty od zúfalých majiteľov v diskusii pod článkom.

Jako pronajímatel máte v podstatě jedinou legální šanci, jak se nájemníka, který odmítá odejít, zbavit: obrátit se na soud. Konkrétně podat žalobu na vyklizení nemovitosti. Soud následně může (ale nemusí) obě řízení sloučit do jednoho. Může se taky stát, že soud řízení o vyklizení bytu přeruší, dokud se nerozhodne o oprávněnosti výpovědi z nájmu. Celý proces se nakonec může táhnout i roky.

Když se do prázdného bytu nebo domu někdo svévolně nastěhuje, aniž k tomu měl oprávnění, tedy byt v podstatě obsadí jako squatter, páchá trestný čin. Jenže: pokud váš nájemník měl platnou nájemní smlouvu a byt nepřetržitě užívá, nikdy ho nevyklidil a neodevzdal, tím, že v bytě zůstává, žádný trestný čin nepáchá – bez ohledu na to, že nájemní smlouva už byla ukončená a nájemník od vás dostal výpověď. Jeho jednání je sice protiprávní, ale případnou trestní odpovědnost za něj může nést teprve ve chvíli, kdy soud pravomocně rozhodne, že musí byt vyklidit.

Na slovensku sa dá uzavrieť zmluva aj podľa OZ ale aj podľa zákona o krátkodobom nájme, ktorý je pre majiteľa výhodnejší. Google it. Ak máš čas hľadať české príklady, tak by si si mohol nájsť čas aj na informovanie o slovenských zákonoch, keďže nie každý zákon, resp. uplatňovanie zákona v čr a sr je rovnaké.

Vidíš, nie každý je taký ako ty, že sa bude hádzať o zem aj v čase keď nemá pravdu, alebo nie je v práve, len preto lebo môže z toho vytĺc aspoň nejakú výhodu pre seba. V prípade mojej babky by to bolo, že by sa podnájomníci museli vysťahovať neskôr, ale evidentne na nich zabrala prítomnosť policajtov. Predpokladám, že ty by si policajtov nevolal, lebo nepestuješ voči tejto štátnej inštitúcii rešpekt. A že človek tvojej povahy by poslal babku aj policajtov doprdele a obýval by ten byt nadalej, ak by bol na mieste podnájomníkov.

A takýchto ľudí bez chrbtovej kosti, sebareflexie, vychcaných, čo chcú len práva a výhody pre seba je plná prdel. Dnes týchto ľudí aspoň do značnej mieri brzdia regulácie, zákony, pravidlá atď. Vieš si predstaviť ako by vyzeral tvoj ancap, či anarchia ak by si tam pustil týchto ľudí? Ancap a anarchia sú pekné myšlienky, na papieri a za predpokladu, že ľudstvo nie je skazené. Ale ľudstvo je skazené.

btw môžeš sa vrátiť aj k tomu postu vyššie

mLuks, tak som si dal tú námahu a našiel som ti aj článok, ktorý rozoberá situáciu s vykopnutím neplatiča na Slovensku. Platia teda rovnaké pravidlá ako v ČR, takže ako som spomínal, policajti ani tvoja babka by nemohli spraviť vôbec nič v danom momente, ak by sa nájomníci nechceli odsťahovať.

https://blog.sme.sk/cimmermann/spolocno ... ica-z-bytu

Pozor na „svojpomoc“!
Pokiaľ nájomca odmieta vypratať byt, vzniká otázka, či máte právo vypratať nehnuteľnosť na náklady nájomcu sám. V praxi sa vyskytli mnohé prípady, v ktorých prenajímatelia v záujme ochrany svojho vlastníckeho práva pristúpili k svojpomocnému vyprataniu. Prevláda všeobecne prijatý záver vyplývajúci aj z rozhodovacej praxi súdov, že svojpomocné vypratanie bytu po skončení nájomného vzťahu je neprípustné a nezákonné a dokonca môže vám privodiť trestné stíhanie.

Neviem, či si čítal môj post, ale ja som písal, že majiteľovi bytu som vyhovel, keď mi povedal, že mi nepredĺži zmluvu 2 týždne pred jej vypršaním. Ja totiž rešpektujem vlastnícke práva na rozdiel od neplatičov. Taktiež sa nikomu nesnažím znepríjemňovať život. Riadim sa hlavným princípom AnCapu a tým je "Ži a nechaj žiť!".

Pilifo k tomu ancapu sme mali celkom nasliapnute v 90-tych rokoch Meciarovej vlady, divoke roky, podnikatelske eldorado a mafianske skupiny, si myslim, ze by si to nechcel spet, teda ako kto, ale vecsina asi nie.

Pilifo napísal: 17 feb 2023, 19:32 mLuks, tak som si dal tú námahu a našiel som ti aj článok, ktorý rozoberá situáciu s vykopnutím neplatiča na Slovensku. Platia teda rovnaké pravidlá ako v ČR, takže ako som spomínal, policajti ani tvoja babka by nemohli spraviť vôbec nič v danom momente, ak by sa nájomníci nechceli odsťahovať.

https://blog.sme.sk/cimmermann/spolocno ... ica-z-bytu

mne nemusíš posielať linky, presne toto som čítal, máš tam aj časť "ako sa vyhnúť súdu" o notárskej zapisnici, na inej stránke máš spomenutý zákon o kratkodobom nájme, ktorý má iné podmienky ako OZ. Čiže neplatia na SR rovnaké pravidlá ako v ČR pokiaľ v ČR nemáš zákon o kratkodobom nájme.