harrison314 napísal: 03 apr 2023, 11:36 Z toho vsak vypliva, ze kazdych 10 metrov by na ceste platili ine pravidla a ina dialnicna znamka a tiez, ze by si tych kazdych 10 metrov musel uzatvarat dalsiu zmluvu.

nehovoriac o tom, ze tvoja alternativna cesta prepoklada neobmedzene mnozsvo pristoru, kde sa da postavit.

Pilifo napísal: 03 apr 2023, 11:59 Rovnako je pre súkromné firmy výhodné, aby spolu spolupracovali, ak by mali spolu prepojené svoje cesty. Ak by totiž došlo k prípadu, že zákazníci by si každý kilometer museli platiť inú diaľničnú známku, tak konkurenčná firma, ktorá by poskytla jednoduchšie riešenie, by to mala potom veľmi jednoduché...

Pilifo napísal: 03 apr 2023, 12:35 To nie je tak úplne pravda. Aj dnes sa môžeš z Bratislavy do Košíc dostať po sieti diaľníc (aj keď nekompletných), ale to neznamená, že keby boli tie diaľnice vlastnené súkromne a vlastník by zvýšil cenu diaľničnej známky na 1000 eur ročne, tak by si nemal alternatívu. Mohol by si ich po horších okresných cestách, ktoré by ale asi boli lacnejšie. Takže konkurencia by existovala, pretože predpokladám, že všetky cesty na Slovensku by asi nekúpila jediná firma. A keby tie všetky cesty aj jediná firma kúpila, tak by asi nebolo pre ňu úplne výhodné, ak by si 90% motoristov nemohlo dovoliť po nej jazdiť, keďže by jej to výrazne znižovalo zisky...

Pilifo napísal: 03 apr 2023, 12:55Nie, už po x-tý krát ti tu píšem, že monopol môže existovať len v štáte, kde si svoju monopolnú pozíciu môže vynucovať cez legislatívu a regulácie, ktoré budú vyhovovať len jemu.

Pilifo napísal: 03 apr 2023, 12:55 Na voľnom trhu môže byť maximálne tak firma s väčšínovým obsadením trhu, ale nič nebráni konkurencii, aby časť trhu ukoristila pre seba. To ale pri štátom posvätenom monopole nejde.

„...čím vyšší daně platíme, tím jsou lidé chudší, a tedy tím hlouběji se propadáme do recese. Takže správně ona kauzalita zní takto: stát vybírá na lidech výpalné. Lidé ho platí, aby nemuseli do vězení za neplacení daní, a čím vyšší výpalné platí, tím se mají hůř a jsou chudší. A najděte v té kauzalitě jediný nepravdivý bod. A teď mi řekněte, jak je možné, že na to lidé vládě skáčou?“ Markéta Šichtařová (V reakci na fakt, že se letos oproti loňsku opět zvýšil počet státních zaměstnanců o více než deset tisíc osob. Poprvé v historii Česka atakuje půlmilionovou hranici. Pokud by vláda počet státních zaměstnanců snížila na úroveň roku 2016, ušetřila by přes 50 miliard korun ročně.)

harrison314 napísal: 07 apr 2023, 7:48 Paragon co takto o tom diskutovat v spravnej teme? A tam mi mozes rovno ukazat, kde na svete to tak funguje.

Beyond the actual record, economic theory also argues against a winning policy of predatory price cutting in a free market for the following reasons:

1. Price is only one aspect of competition. Firms compete in a variety of ways: service, location, packaging, marketing, even courtesy. For price alone to draw customers away from the competition, the predator would have to cut substantially—enough to outweigh all the other competitive pressures the others can throw at him. That means suffering losses on every unit sold. If the predator has a war-chest of “monopoly profits” to draw upon in such a battle, then the predatory price cutting theorist must explain how he was able to achieve such ability in the absence of this practice in the first place!

2. The large firm stands to lose the most. By definition, the large firm is already selling the most units. As a predator, it must actually step up its production if it is to have any effect on competitors. As Professor McGee observed, “To lure customers away from somebody, he (the predator) must be prepared to serve them himself. The monopolizer thus finds himself in the position of selling more—and therefore losing more—than his competitors.”

3. Consumers will increase their purchases at the “bargain prices.” This factor causes the predator to step up production even further. It also puts off the day when he can “cash in” on his hoped-for victory because consumers will be in a position to refrain from purchasing at higher prices, consuming their stockpiles instead.

4. The length of the battle is always uncertain. The predator does not know how long he must suffer losses before his competitors quit. It may take weeks, months, or even years. Meanwhile, consumers are “cleaning up” at his expense.

5. Any “beaten” firms may reopen. Competitors may scale down production or close only temporarily as they “wait out the storm.” When the predator raises prices, they enter the market again. Conceivably, a “beaten” firm might be bought up by someone for a “song,” and then, under fresh management and with relatively low capital costs, face the predator with an actual competitive cost advantage.

6. High prices encourage newcomers. Even if the predator drives everyone else from the market, raising prices will attract competition from people heretofore not even in the industry. The higher the prices go, the more powerful that attraction.

7. The predator would lose the favor of consumers. Predatory price cutting is simply not good public relations. Once known, it would swiftly erode the public’s faith and good will. It might even evoke consumer boycotts and a backlash of sympathy for the firm’s competitors.

Pilifo napísal: 07 apr 2023, 23:43 A príde ti správne, že nejaká premotivovaná tetuška z HOA ti môže nariadiť, čo môžeš a nemôžeš mať na svojom pozemku v USA?

Pilifo napísal: 07 apr 2023, 23:43 A príde ti správne, že nejaká premotivovaná tetuška z HOA ti môže nariadiť, čo môžeš a nemôžeš mať na svojom pozemku v USA?