NIe, ja chcem od teba postup ako dokážeš neexistenciu lietajúceho ružového slona s modrým chobotom. Aby som ja vedel, aký postup mám použiť na dokázanie neexistencie boha.
Kde? Na akom? Nevina sa nedokazuje, pretože podľa prezumcie neviny si nevinný až do vyrieknutia právoplatného rozsudku o tvojej vine.Na súde sa dokazuje nevina.
A navyše platí.
Latinský právny výraz „in dubio pro reo“ znamená „v pochybnostiach v prospech obvineného“. Tento výraz predstavuje jednu zo základných zásad trestného konania, ktorá je upravená v ust. § 2 Trestného poriadku.
Táto zásada pochádza ešte z čias stredoveku a vychádza z myšlienok rímskeho práva. Pochybnosťami sa v tomto prípade majú na mysli pochybnosti skutkového, nie právneho charakteru. Daná zásada sa v praxi prejavuje tak, že pokiaľ orgány činné v trestnom konaní nezistia skutkový stav veci dostatočne bez akýchkoľvek pochybností, má sa zato, že rozhodnutie musí byť vydané vždy v prospech obvineného. Jednoducho povedané, ak má súd čo i len najmenšiu pochybnosť o vine obvineného, povinnosťou súdu je rozhodnúť v jeho prospech. Táto zásada je neoddeliteľne spätá aj s ďalšou zásadou, a to zásadou prezumpcie neviny.
Ako, napíš presný postup.A tie otázky (list/jedlo) keď som si niečo poslal/objednal a nepríde to, tak sa to dokazuje, že som si to vyžiadal a neprišlo to.
Kurier povie, že ti doručil jedlo, ty povieš že nedoručil a žiadaš vrátenie peňazí. Slovo proti slovu. Ako dokážeš, že jedlo nebolo naozaj doručené, aby si reštaurácia/služba nemyslela, že si len špekulant, ktorý sa chce najesť zadarmo?
NIe, nie, opäť nie. Ja nepotrebujem dôkaz na to aby boh neexistoval. Mne stačí, že nie je dostatok relevantných dôkazov o jeho existencii. Negatívna skutočnosť je preukázaná nedostatkom dôkazov pozitívnej skutočnost. Kým nie je fakticky dokázaný tak pre mňa neexistuje. A ja som si to sám nepovedal, povedali to chýbajúce relevantné dôkazy o jeho existencii.Lenže ty ako ateista tvrdíš že Boh neexistuje, lebo si si sám od seba povedal že neexistuje, ale nato aby neexistoval potrebuješ dôkaz.
Ako existujú energie, alebo plyny vo vzduchu, hoci predtým o nich ľudia nevedeli že existujú, tak sa dokazujú.
Plyny atď vieš zmerať, teba boli dokázané meraním, meranie vieš kedykoľvek opakovať. Keď budeme vedieť zmerať boha, potom bude dokázaný, dovtety jeho existencia nemá faktický základ.
A vieme na 100% povedať, že to boli nejaký duchovia? Ale keď už si pri duchoch, ich prítomnosť na nejakom mieste sa snažia dokázať fotkami, vidami, meracími zariadeniami atď. Ale zmeral a odfotil už niekto boha?Duchovia sa tiež dokazujú hoci v nich nemusíš veriť.
NIe na takej úrovni aby si to ty mohol nazvať vierou a zas tu dve strany vykrikovať, že mám vieru a "aha, ateista verí". Na zelených mužíčkov, čo prídu obsadiť planétu? NIe.Predpokladám že veríš v mimozemšťanov, či nie ?
Že pri veľkosti vesmíru, možne byť niekde iná galaxia s inou formou života? Možné to je, ale len veda na to môže dať odpoveď a vierou to nenazývam. Pokiaľ ale niekde existuje aj iný život, tak to ale vyvracia existenciu boha. V biblii sa nič také nepíše, žeby aj niekde inde bol nejaký Ježiš II a Svet II atď.
Autoeditácia príspevku po 7 min 32 sek:
A prečo sa ten boh proste nezjaví a vybavené?Blastbit napísal: 02 okt 2024, 18:30 Existencia/neexistencia Boha sa bude dať dokázať o stovky/tisíce rokov technologiou ako aj iné.
Prečo dovolí ľudom až o tie stovky/tisíce rokov neskôr aby ho odhalili, že "aha existuje" vedu/technikou a nie už teraz? To všetky tieto generácie ľudí sú nejako menej cenné pre boha, že si nezaslúžia vedieť naozajstnú pravdu ale majú mať len vieru. A tie neskôršie generácie po jeho dokázaní už budú mať fakty a nie len vieru.
Prečo dnes ten boh požaduje od ľudí aby v neho verili "blahoslavení sú tí, ktorí uverili" či ako sa to vraví. A potom tomu bohu už bude stačiť, len že o ňom ludia budú vedieť, že je.
To je dosť hnusné od toho dobrotivého, milosrdného, láskavého, dobrého, atď, boha, ktorý chce ľudom len dobre.
