Holubar, sklenikovy efekt nepopieram. Bez neho by nebol mozny zivot na zemi. Iba som sa snazil priblizit ako funguje sklenik, ale nie len ten. Teplo vseobecne. Teply vzduch je lahsi ako studeny. Preto teply vzduch stupa nahor. Prave z tohoto dovodu by sa narast teploty mal vyraznejsie prejavit najprv tam hore. Popieranim tohto fyzikalneho javu je akoby sa nam tu niekto snazil nahovorit, ze podlahove kurenie je blbost a, ze ludia musia zacat instalovat kurenie do stropu. Dalej, k tym oceanom. Toto bude a nielen medzi nami zakladny kamen urazu. Pozabudol si na fakt, ze tak ako na suchu tak aj vo vode prebieha u rastlin tzv. fotosynteza. Toto je jav pri ktorom sa co2 nepremiena na o2. Rastliny pocas dna vdychuju co2 a vydychuju o2 a co2. Tento vydychovany co2 sa meni na jednoduche cukry, nie na o2! K tomu ludskemu dychaniu som chcel dokazat len to, ze sa v tomto pripade nejedna o mega tony, ale o giga tony. Diky, ze si si dal tu namahu to prepocitat. Ale ako som prv spomenul, treba pripocitat zvierata, rastliny a udajne aj bakterie a rozne mikro organizmy produkuju viac co2 ako clovek. Este sa vratim k tym oceanom. Ani zastancovia GO nepopieraju fakt, ze v minulosti boli v atmosfere niekolkonasobne (5x) vyssie koncentracie co2 ako je tomu dnes. Ak im polozis otazku: kde je dnes to mnozstvo co2, tak sa rozumnej odpovede nedockas. Svojou uprimnou odpovedou by potvrdili fakt, ze teple oceany nie su schopne "spalovat" co2.

krija, prepac,ale z toho co pises je zrejme, ze v niektorych veciach nemas jasno. Urcite ti odporucam nastudovat fotosyntezu, pretoze tvrdit, ze pri nej nevznika O2 z CO2 je ako povedat, ze Zem je stred vesmiru. Pozri zakladnu stechiometricku rovnicu fotosyntezy. Je pravda, ze popri nej prebieha aj klasicky metabolizmus rastlin, no v miere zanedbatelnej v porovnani s nou.

Fotosynteza velmi uzko suvisi prave s oceanmi, pretoze to prave tie su 'pluca planety', nie dazdove pralesy a to vdaka riasam a inym fotosyntetickym organizmom. Ako som uz pisal, kvoli GO sa oceany ohrievaju, nasledne klesa rozpustnost CO2 a ostatnych plynov vo vode, preto sa aj fotosynteza znacne spomali. No to su nasledky, nie priciny.

A k prudeniu vzduchu: V zahranici sa uspesne ujalo aj kurenie vedene v strope podkovnych izieb. Vzduch ma malu tepelnu kapacitu a priame miesanie je idealne pre prestup tepla, takze je nemozne, aby teply vzduch isiel az niekde do troposfery, ktoru by ohrieval. Teplo zo Slnka prestupuje ziarenim, absorbuje sa na pevnom povrchu, od ktoreho sa nasledne ohrieva vzduch prudenim. Tvrdit, ze teply vzduch ide hore a preto sa ohreju najprv vyssie vrstvy atmosfery, je trochu 'detinske' a hlavne smiesne pre ludi, co do problematiky prestupu tepla aspon trochu vidia. Samozrejme nic v zlom. Len mam pocit, ze argumentom, o ktore sa opieras, chyba fyzikalna podstata

takmer take kratke ako trva cely proces fotosyntezy:

Rastliny dýchajú ako každý iný živý organizmus: dýchajú kyslík a vydychujú CO2. Dýchanie je rovnaké počas dňa i počas noci, ale počas dňa je vydýchnutý CO2 spotrebovaní pri fotosyntéze.

Čo je to fotosyntéza? Základné suroviny používané pri výrobe potravy sú prekvapivo jednoduché - je to iba voda a CO2 (oxid uhličitý). vodu odberajú korene a CO2 pohlcujú póry v listoch. Z týchto látok sa vyrábajú jednoduché cukry. Celý život závisí od tejto jednoduchej premeny - fotosyntézy. Svetlo - slnečná energia - je rastlinou pohlcovaná a transformovaná na chemickú energiu obsiahnutú v cukroch. Táto reakcia ja veľmi rýchla a trvá zlomok sekundy. Pri fotosyntéze sa voda štiepi na vodík a kyslík. Kyslík uniká ako vedľajší produkt a vodík sa chemicky zlučuje s CO2 a tým vzniká jednoduchý cukor, ktorý sa ľahko rozpúšťa vo vode a je rozvádzaný po celej rastline.

z vody, nie z co2! a aj to s tym teplym vzduchom je pravda na zaklade fyzikalnych javov. dokonca aj teple prudenie v oceanoch je nad studenym. na tomto principe vznika aj vietor.

Odporucam ti nastudovat Carbon cycle, to ci ten atom kyslika pochadza z molekuly vody alebo CO2 urcis asi tazko, dolezita je suhrnna rovnica

CO2 +H2O + energy from sun ==> O2 + sugar

A to, ze rastliny dychaju je prirodzene, ide o mieru dychania oproti fotosynteze.

- měsíc Neptuna, který se jmenuje Triton se začal v posledních letech silně zahřívat (BBC Science & Technology News, 25. června 1999)

- stejně tak se neobyčejně silně zahřívá i Pluto (Massachusetts Institute of Technology News, 9. října 2002)

- intenzivně narůstá sopečná aktivita na jednom z měsíců planety Jupiter, který se jmenuje Io (Icarus Astronomy, listopad 2002)

- dochází k výraznému oteplování planety Mars (ABC News, 7. prosince 2002)

- stejně tak dochází k oteplování planety Saturn (28. leden 2007 www.interstars.net) a k tomu se vyjadřují vědci „UCLA“ (Univerzita Kalifornie, Los Angeles). Shodně hovoří vědci z katedry astronomie a fyziky na Univerzitě v Bostonu, kteří si všimli, že teplota atmosféry Saturnu je mnohonásobně vyšší než by ve skutečnosti měla být. Profesor Allan Aylward z (UCLA) je přesvědčen o tom, že je potřeba nutně přehodnotit hlavní hypotézy a teorie týkající se atmosferického zahřívání planet naší Sluneční soustavy.

ja len ze co hovorite na toto?

Holubár, to, ze ty to nevies neznamena, ze to nevie niekto iny. dokonca to uz vedeli v roku 1931

Původ kyslíku

Předpokládalo se, že světlo redukuje CO2 na meziprodukt, který se slučuje s vodou na sacharid. Zdrojem kyslíku uvolněného při fotosyntéze byl podle tohoto názoru CO2. Roku 1931 Cornelius Van Niel dokázal, že zelené fotosyntetizující bakterie využívající sulfan (H2S) uvolňují síru. Vzhledem k chemické podobnosti H2O a H2S navrhl obecnou rovnici:

CO2 + H2A + světlo → (CH2O) + 2 A

Tato rovnice napovídá, že fotosyntéza je dvoustupňový děj:

1. Světlo se využívá k oxidaci H2{A}: 2 H2{A} + světlo → 2 {A} + 4 [H]
2. Reduktans [H] pak nezávisle na světle redukuje CO2: 4 [H] + CO2 → (CH2O) + H2O

Správnost této teorie potvrdily dva pokusy:

1. Roku 1937 Robert Hill zjistil, že izolované chloroplasty bez přístupu CO2, ale s umělým akceptorem elektronů (ferrikyanid [Fe(CN)6]3-), mohou tento akceptor redukovat (na ferrokyanid [Fe(CN)6]4-) a současně uvolňují kyslík. Tato tzv. Hillova reakce dokazuje, že CO2 se bezprostředně neúčastní reakce uvolňující O2. Později se zjistilo, že přirozeným akceptorem je NADP+, který se redukuje na NADPH.
2. V roce 1941 Sam Ruben a Martin Kamen dokázali izotopem 18O, že zdrojem O2 je voda:
2 H218O + CO2 + světlo → (CH2O) + 18O2 + H2O

zelovoc, moze za to clovek zijuci na zemi. posielanim satelitov na obeznu drahu zeme a dalej, budovanim orbitalnej stanice, posielanim raketoplanov do vesmiru, skumanim spravania prepelic v stave beztiaze sa uvolnuje velke mnozstvo CO2. ale teraz vazne! chce to novu rozpravku na zastrasovanie malych deti, lebo tato je trapnejsia ako ta so smetiarmi .

krija, preco je take podstatne, z ktorej molekuly je kyslik, ked bez CO2 by ten dej aj tak neprebiehal?

Co Holubar, nebodaj si sa v tom stratil? ; ) snazil som sa ti dokazat, ze ocean moze byt najvacsim zdrojom co2 a mierne to sklzlo k OT.

K oceanom som uz napisal. 'Zdrojom' ich mozes nazyvat len preto, ze pri vyssej teplote nedokazu tolko CO2 z atmosfery pohltit,no ja pod zdrojom rozumiem, ze sa tam CO2 tvori a tvorbu CO2 v oceanoch zo zivych organizmov porovnavat s tvorbou CO2 z priemyslu je hlupe...a tak mi pridu aj tvoje argumenty v tejto teme, vid ohrievanie troposfery, kvoli stupaniu tepleho vzduchu

ale?!

Oceány v průběhu jednoho roku odčerpají z atmosféry asi 93 gigatun (miliard tun) uhlíku. Celých 90 gigatun se do ovzduší vrátí zpět.

su tym istym zdrojom ako napriklad clovek- clovek vdychuje CO2, oceany "vdychuju" CO2, clovek vydychuje CO2, oceany "vydychuju" CO2. toto porovnavanie je na mieste. zdroj: http://gnosis9.net (inak web pre takych ako si ty).

Obsah CO2 v pozemskej atmosfére za 30 rokov (1953 - 1985) vzrástol z pôvodných 0,028 na 0,034 obj. percent. Príčin môže byť viac, najčastejšie sa uvádza zvýšená spotreba fosílnych palív, avšak po ropnej kríze v 70. rokoch, keď došlo k ich podstatnému obmedzeniu, sa to v poklese obsahu CO2 v atmosfére neprejavilo.
Dôvodom môže byť aj vyslovene prírodný proces úniku CO2 z morskej vody. V studených vodách vo veľkých hĺbkach je totiž značné množstvo CO2. Pri vertikálnych pohyboch morskej vody sa dostávajú k morskej hladine, otepľujú sa, rozpustnosť CO2 podstatne klesne a uvoľňuje sa do atmosféry.
Proti zvýšeniu obsahu CO2 v atmosfére má však Zem svoje obranné mechanizmy. Ak by zvýšený obsah CO2 mal viesť k zvýšenej teplote atmosféry zemského povrchu i oceánov, znamenalo by to zvýšený výpar vody. Zvýšený výpar vody v atmosfére by spôsobil zníženú priepustnosť slnečného žiarenia a následne pokles teploty zemského povrchu.

unik, zdroj, ...mozem to nazvat ako chces. ale co, alebo kto uvolni do atmosfery 90 gigaton CO2??? clovek???
k tomu prudeniu vzduchu. asi by nebolo od veci nastudovat si nieco o atmosferickych frontoch. ako vznikaju a hlavne, kde sa prevazne vyskytuju. mozno potom nebudes pisat to co pises .

to je tak pozerala som dokument v skole..ze o 50-100 rokov, sa zvysi teplota priemerne o 3 stupne, a roztopia sa ladovce na poloch, zdvihne sa hladina mora a zaplavi primorske oblasti..napr. amsterdam, benatky..a pod..ale my sme vo vnutrozemi taze nemame problem..ale azse ked bude teplejsie, suchsie.. zacne masove stahovanie napr.z afriky smerom do europy..a to uz tu bude tlacenica..ze to zneje ako namet na nejaky katastroficky film?:(..dufam ze to tak rychlo nepride..

krija:Tych 90GT sa uvolni podla tvojho citovaneho textu po tom, ako sa 93GT odcerpa, co dava krasne 3GT k dobru.A ako si si iste vsimol, v tej bilancii CO2 pre oceany su tie 3GT, co vyprodukuje ludstvo za rok, no asi tazko sa tam zmestia tie desiatky GT, co vyprodukuje priemysel. A stale si myslis, ze clovek svojim konanim neporusuje rovnovahu na Zemi?

K tomu prudeniu:Protirecis si sam, pretoze na jednej strane tvrdis, ze teply vzduch ide hore, a preto by sa mala ohrievat vyssia vrstva atmosfery, no na druhej strane hovoris o vzniku prudenia vzduchu (prave v dosledku rozdielu hustot) a teda prirodzenej cirkulacii, tak aka akumulacia tepla v troposfere???

1. kde chodis na tie desiatky gigaton? clovek pridava do atmosfery sotva 10 GT za rok. a to co pises dalej, tak z toho som mimo. to ako oceany pol roka odcerpavaju 93 GT a v druhom polroku vratia 90 GT s5 do atmosfery???
2. preco nespomenies fixaciu uhlika? mnozstvo uhlika co sa nevracia do atmosfery? odhady sa pohybuju od 174 GT do 215 GT rocne . oproti tomuto su tie cca 3 GT taktiez zanedbatelne.
3. teply vzduch. nemam pocit, ze si protirecim. zjavne si ma zle pochopil. vychadzal som z fyzikalnych vlastnosti tepleho (presnejsie teplejsieho) vzduchu. na zaklade tychto vlastnosti potom mozme sledovat deje, ktore nasledne vyvolavaju cirkulacie v roznych castiach atmosfery. ty si asi myslis, ze ja tu niekde naznacujem, ze tento teply vzduch sa pri ceste nahor neochladzuje. co je z tvojej strany velky omyl. na druhej strane, z tvojich nazorov dedukujem, ze si myslis, ze prehriaty vzduch z povrchu zeme stupa do atmosfery a vzdy a za kazdych okolnosti prichadza do troposfery s konstantnou teplotou.

+ prikladam jeden zaujimavy clanok: Skleníkový efekt – nepříjemné pravdy

1/Vychadzal som len z toho, co si pisal ty sam

Oceány v průběhu jednoho roku odčerpají z atmosféry asi 93 gigatun (miliard tun) uhlíku. Celých 90 gigatun se do ovzduší vrátí zpět.

Ak oceany v priebehu roka zadrzia 93GT a z toho len 90 vratia, nechapem, ako ich chces nazyvat zdrojom. Je mi jedno, ci sa to deje po polrokoch, alebo priebezne, rocna bilancia je z tej vety jasna aj prvakovi na ZS.

2/Fixaciu uhlika mozes kludne chapat ako skladovanie a neviem ako ty, ale ja som este sklad s neobmedzenou kapacitou nevidel a tomu nasvedcuje aj stupajuca koncentracia CO2 a nemyslim si, ze je to nahoda, alebo prirodny dej, ze koncentracia CO2 od zaciatku priemyselnej revolucie stupla o 40% a je najvacsia za poslednych 650 000 rokov.

3/zacal si touto vetou

- dokonca aj pojem sklenikovy efekt je scestny. ak by bol zvysujuci sa podiel CO2 v atmosfere zodpovedny za GO, tak by doslo v prvom rade k vyraznejsiemu otepleniu v troposfere a nie na povrchu zeme.

Taku vetu tvrdit na zaklade toho, ze 'teply vzduch ide hore', to je na mna moc.

A hlavne, ked mas taketo mudrosti z clankov, ktore maju pri mene autora napisane "Prevzato"

1, ako? ty mas pocit, ze nad kazdym mm oceanu svieti 24 hodin slnko? ako mozes nazvat inak ocean v noci, v case ked uvolnuje do atmosfery (vzdy niektora jeho cast) CO2?
tu funguje ten isty princip ako pri lesoch: pocas dna vdychuju CO2, a priblizne to iste mnozstvo (niektori dokonca tvrdia, ze presne to iste mnozstvo) v noci vratia s5 do atmosfery. dokonca plati, ze ak dojde k poziarom tak mnozstvo odovzdaneho CO2 do atmosfery presiahne mnozstvo prijate!

2, poznas, nepoznas. staci pochopit princip. toto pomoze (mozno): The Forest and Carbon Fixing - Some Stunning Figures

3, to ako som zacal nie je z mojej hlavy. spominaju to aj v tom dokument. filme, co som sem postol. tu bude problem asi niekde inde. nevadi mi, ze nevies pochopit fungovanie sklenikoveho efektu, lebo takych je mnoho a na takych sa tu (GW) najviac spoliehaju. mrzi ma len fakt, ze ty si asi v ziadnom skleniku nebol. potom by asi nebol problem to pochopit, lebo by si to pocitil na vlastnej kozi- to v mnohych pripadoch znamena vediet .

Ladislav Kurc - Vysoká škola chemicko-technologická

1/v priebehu roka zadrzia 93 GT,vypustia 90GT. Co na tom riesis? Je mi jedno ci je v noci zdroj, ked je cez den zasobnikom. Tu bilanciu si sem dal ty a je smiesne, ze ju sam spochybnujes. Ako mozes nazvat zdrojom CO2 nieco, co v priebehu roka zredukuje 3 GT CO2 z atmosfery????

2/Nemyslel som, ze mas na mysli fixaciu uhlika prave fotosyntetickymi organizmami, ktore si tu obvinil, ze netvoria kyslik z CO2. Fixacia CO2 prebieha aj inak, ale tato fixacia, ktoru myslis patri do prirodzeneho uhlikoveho cyklu Zeme a asi tazko pokryje produkciu uhlikatych zlucenin z priemyslu, dopravy etc. ked clovek zelenu plochu Zeme tak uspesne redukuje

3/Samotny sklenik a sklenikovy efekt je 100 a 1, pretoze mechanizmy su uplne rozdielne. Ja si myslim, ze mu vcelku rozumiem a kvysokej skole chemicko-technologickej: Nahodou na taku chodim aj ja a mal som moznost podebatovat na tuto temu s viacerymi ludmi z nasej fakulty (docenti a profesori z katedry fyzikalnej chemie, chemickeho inzinierstva,environmentalneho inzinierstva, organickej chemie), ktori asi len uplnou nahodou zastavaju nazor ktory prezentoval Al Gore v jeho dokumente a to dokonca nie su ani nijak politicky motivovani, nie su clenmi IPCC alebo dakej lobistickej skupiny. A co mi vadi je, ze ti staci precitat si clanok zo stranky s jogou od nejakeho no name 'vedca' a hura, svet je v bezpeci, to len Slnko ma zvysenu aktivitu, CO2 nie je problemom, je to len nahoda, ze v obdobiach ked boli mass extinctions na Zemi boli vysoke koncentracie sklenikovych plynov. A este k tomu ti zjavne chybaju zakladne vedomosti o fyzikalno/chemickych vlastnostiach zmesi, prestupe tepla a prudeni tekutin, co mi odobera chut pokracovat, lebo si tu asi len 'hadzem hrasok o stenu'

1. kde to spochybnujem?

Člověk produkuje pouhých 3,5% roční produkce CO2 na zeměkouli (a z toho energetika 25%). Největší producent CO2 je světový oceán (41,5%) - údaje jsou z příloh Kjótského protokolu.

uz nemam co dodat.

2. o5 nic nespochybnujem. dokazal som ti, ze kyslik je na 100% tvorení z vody a bodka. dalej, riesenie je zda sa jednoduchsie ako sa nam tu snazia mnohi nahovorit. je to naznacene aj v linku v mojom predoslom poste:

AND MOST IMPORTANT, increase the amount of wood used by people where it can be substituted for steel, cement, fossil fuel , and other non-renewable, energy intensive materials, which will result in dramatic reductions in CO2 emissions.

a co nestaci? sa uvedom co pises?

One tonne of lumber used in construction results in the release of 30 kg carbon and the storage of 250 kg carbon.

ako som uz naznacil, suvisi to s fotosyntezou. deje sa to pri premene CO2 na jednoduche cukry, ktore rastliny vyuzivaju na svoj rast. tymto sa uskladnuje velke mnozstvo CO2. toto sa ale deje vyraznejsie iba pocas rastu. z toho vyplyva, ze stary strom uz toho vela pre atmosferu nespravi (samozrejme ak neberieme zretel na tvorbu O2, ktory ale nie je predmetom teorie GO). nemozes tvrdit, ze ludia nevysadzaju zelen, len to nie je v takom rozmere ako by bolo asi potrebne. tu ale nemozes vinit iba sucasneho cloveka. ovladnutie ohna cca 10 000 rokov p.n.l a rozvoj polnohospodarstva cca 8 000 rokov p.n.l. mali za nasledok vypalovanie a klcovanie lesov. prevazna vacsina zelene padla za vlast prave v case tejto "evolucie" (do roku 1800 nasho letopoctu), teda pred zaciatkom priemyselnej revolucie. dokaz o tom je mozne vidiet napr. na vysocinach anglicka a walesu, v australii, ale aj v spojenych statoch.

3.

TROPOSFÉRA

Troposféra je najspodnejšia vrstva atmosféry (najbližšia k Zemi).Je dôležitá pre väčšinu živých tvorov. Je to teplá vrstva atmosféry, pretože ju ohrievajú slnečné lúče odrážajúce sa od povrchu Zeme. Tvorí 80% hmotnosti atmosféry. Nad pólmi siaha do výšky 8-10 km, v miernom pásme do výšky 11 km (nad rovníkom je to 16-18km). S výškou klesá tlak, hustota a teplota ovzdušia. Teplota klesá priemerne o 0.6 stupňov Celzia na každých 100m. Teplota sa tu pohybuje nad pólmi okolo –91 a nad rovníkom približne +58 stupňov Celzia. V troposfére prebieha horizontálny a vertikálny prenos vzduchových hmôt, ktorých smer ovplyvňuje Coriolisova sila, tvorba počasia (čiže zrážok a oblakov).

meranim (satelitmi aj balonovou metodou) sa dokazalo, ze vyboldovane teploty sa nemenia. a prave tu by mal byt v prvom rade narast teplot najvyraznejsi!
al gore mnoho uznavanych vedcov dokazalo, ze trepe dve na tri. k tomu co si napisal potom, nema cenu sa vyjadrovat. co vas na tej vyske ucia?

Ked to uz obracias na osobne invektivy a posmesky, snad postaci zhrnutie. Tvoj nazor vyjadruje veta

vysoky obsah CO2 nie je pricinou GO, ale jeho dosledkom.

Ja zastavam nazor, ze aby sa oceany mohli stat 'zdrojom' CO2 (teda ohriat sa na vyssiu teplotu, aby klesla rozpustnost CO2 a ten bol uvolnovany do atmosfery) muselo to byt niecim iniciovane. To nieco je podla mna spalovanie fosilnych paliv od priemyselnej revolucie v takej miere, ze sa to odrazilo na zmene teplotnych pomerov na Zemi, co spustilo retazovu reakciu.

A o tom, ze ludska aktivita nema vplyv na vyvoj nasej planety ma asi len tazko presvedcis, tak bude jednoduchsie, ked diskusiu uzavrieme.

osobne invektiva? (ten smile patril al gorovi) a tvojim "odbornikom" . chodis na taku skolu aku chodis, ale nemal by si sa nechat ovplyvnovat niekym, kto nema s klimatologiou nic spolocne, niekomu kto nebol dobry ani ako politik...
a, ze ta nepresvedcim? prave tym, ze chodis na taku skolu aku chodis, by som ta presvedcit nizsie citovanym mohol . nie je problem presvedcit rozumne uvazujuceho cloveka, ale problem nastava vtedy ked sa ho niekto snazi pripravit o jeho vieru, jeho boha, jeho ikonu, jeho svaty gral, jeho nabozenstvo .

Jak metan a oxid uhličitý oteplují planetu

Mám-li citovat panel IPCC, Sira Johna Houghtona a další, pak oxid uhličitý otepluje atmosféru hodně a methan ještě 20× až 50× více. Alarmující „skutečnosti” o metanu se dokonce dostaly do dokumentace BREF na MPO.

Na obrázku je graf, který vydala NASA a který ukazuje procentuální podíl tepelného záření, které je pohlcováno plyny obsaženými v zemské atmosféře. S tímto grafem by environmentalisté neměli mít problém, protože americká národní vesmírná agentura NASA „kope” svědomitě v jejich barvách.

Na grafu jsou absorpční charakteristiky také pro metan (druhý řádek) a pro oxid uhličitý (pátý řádek). Laik se nemusí ničeho děsit, interpretace grafu je velmi jednoduchá.

Vlnové délky tepelného záření, které metan v atmosféře pohlcuje, jsou podle grafu 3,3 mikrometrů (μm) a 7,9 μm (mikrometr je miliontina metru). Podle Planckova vyzařovacího zákona, za který dostal tento vědec v roce 1918 Nobelovu cenu, a z něho odvozeného Wienova, tzv. posunovacího zákona, můžeme spočítat teplotu, kterou musí mít zemský povrch, aby vyzařoval tepelné záření s uvedenými vlnovými délkami. Wienův zákon má jednoduchý tvar: vzorec

Jak metan otepluje atmosféru

Nyní si můžeme vzít kalkulačku a do vzorce dosadit vlnovou délku tepelného záření 3,3 μm, které by atmosféra podle grafu NASA pohlcovala. Dostaneme teplotu 605 °C. Je to taková teplota zemského povrchu, aby vyzařoval tepelné záření 3,3 μm, které metan v atmosféře pohltí. Vidíme, že je to zcela nerealistická teplota, která vylučuje život na Zemi.

V záloze máme ještě druhou vlnovou délku tepelného záření 7,9 μm, kterou metan pohlcuje. Po dosazení do vzorce dostaneme teplotu 94 °C. Pro environmentalisty to je to už mnohem nadějnější výsledek, přesto je i tato teplota stále velmi vzdálená realitě. Povrch Země se jen výjimečně přirozeně (sluncem) rozpálí na 94 °C nebo nejspíš nikdy.

Závěr zní, že methan na globální oteplování nemá žádný vliv, protože se nikde na Zemi nevyskytují tak vysoké povrchové teploty, aby odpovídající zemské tepelné záření mohla atmosféra s metanem pohlcovat. Tento závěr bude platit tak dlouho, dokud novodobý politik a úředník nevydá nový zákon nebo vládní nařízení, že Planckův vyzařovací zákon v rozpravě o globálním oteplování neplatí. Ale to bychom my, obyčejní lidé, už opravdu neměli dopustit.

Jak oxid uhličitý otepluje atmosféru

O moc lépe než metan nedopadá ani oxid uhličitý CO2. Dva výrazné absorpční pásy se u tohoto plynu objevují při vlnových délkách 2,6 μm a 4,3 μm, což odpovídá povrchovým teplotám 841 °C resp. 400 °C. To je opět vzdálené realistickým podmínkám na Zemi. Dva nevýrazné absorpční pásy má tento plyn pro vlnové délky 9,5 μm a 10,5 μm. Absorpce těchto vln se uplatní při teplotě povrchu 32 °C a 3 °C.

Závěr pro oxid uhličitý zní, že tento plyn vliv na oteplení má, protože sice slabě a jen někdy, ale přesto pohlcuje tepelné záření, které zemský povrch sálá při teplotách kolem 3 °C a 30 °C.

V tropech však jeho vliv bude zanedbatelný, a to nejen proto, že zde bývá teplota mnohem vyšší, ale hlavně proto, že zde zcela převažuje vliv vodní páry, dalšího skleníkového plynu, který je ve vzduchu obsažen desetkrát až stokrát více. Také na zemských pólech a v jejich okolí je slabý vliv CO2 ještě oslaben tím, že je tam většinou chladněji.

sundevil napísal:zial toto uz prestava platit

http://www.sme.sk/c/3146077/Cinu-je-riadne-citit.html

CINA:
V produkcii skleníkových plynov je na druhom mieste za Spojenými štátmi, a podľa ekológov ich čoskoro predstihne.

Čína podpísala Kjótsky protokol, ale ako rozvojová krajina nie je nútená znižovať emisie skleníkových plynov. Za posledné tri roky napriek vládnym plánom neurobila pokrok v ochrane prostredia. V rebríčku ekologickej modernizácie je až na 100. mieste.

Že je čínu riedne cítiť netreba ísť daleko stačí ísť do ich obchodov tu na slovensku.Ked tie výrobky smrdia tu tak strašne ako potom musia smrdieť pri výrobe.

//autoeditácia príspevku ( 11 Jul 2008, 21:53 )

DNA a slay,
-uviedol som porovnanie styroch ludi so zvysenou telesnou zatazou. to znamena, ze tento pomer 1:4 uz ale neplati, ked clovek sedi pripadne kraca.
-ale mozme sa pozriet aj na iny pomer. v roku 2010 ma dosiahnut pocet automobilov hodnotu jednej miliardy. uz dnes je teda tento pomer ani nie 1:6,5. ak aj ja zacnem zohladnovat urcite skutocnosti ako napriklad: cca 1,5 mld ludi zijucich z 1 USD na jeden den si pravdepodobne vo svojom zivote auto nikdy nekupi (+ cca dalsia 1 mld. ludi zijuca z 5 USD na den- detto). dalej takmer 3 mld mladistvych, ktori podla zakonov vo vacsine krajin jazdit nemozu, cca 1 mld dochodcov ani neriesim (sotva weekendovi soferi). alebo ak zohladim a rozdelim fazy dna na 4 casti, ked je v kazdom (v zavislosti na rocnom obdobi) useku dna priemerne cca 6 hodinova cast tzv. "nocneho pokoja", tak kolko je vlastne tych automobilov na cestach sucasne v tu istu dobu?
dalej, automobil s vypnutym motorom nie je producentom CO2, clovek produkuje CO2 24 hodin denne a objem vydychovaneho CO2 je 100 nasobne vyssi (v pokoji) ako objem vdychovaneho CO2. a uz v spominanej teme o GW som uviedol, ze CO2 je zanedbatelny sklen. plyn.
a clovek nema ziadny katalyzator na dodatocne spalovanie. proste z uvedeneho vyplyva, ze ludia jasne prehravaju na body.

No táto kalkulácia je po technickej stránke dobrá len postráda minimálne jeden faktor a ten najdôležitejší a to je ten že človek je živá bytosť a automobil je len jeho prostriedkom na dopravu.
Ak chceme znižovať emisie Co2 bude podla tvojej kalkulácie efektívnejšie znížiť počet ludí kdeže emitujú Co2 aj v pokoji. Asi sa tým smerom vydali aj Bilderbergovci.
No teraz vážne,autá sú len prostriedkom a nie vždy je ich používanie prínosné ak chceš fakt urobiť prínosný prepočet treba v ňom brať do úvahy pomer jedno auto čo prepraví jedného človeka až dvoch ludí kedže je to dnes bežný priemer v rozvinutých krajinách kde sa najviac používajú autá.Vtedy pomer ked vychádzame z tvojho 1 auto =4cyklisti-rovnaká emisia Co2 aj v prípade dvoch ludí v jednom automobile vs.2cyklisti aj tak vyhrávajú cyklisti kedže vytvoria len polovičnú emisiu voči autu s dvoma castujúcimi a tí cestujúci tiež počas jazdy dýchajú a možno len o niečo menej ako tí dvaja cyklisti ak idú volným tempom...A to sme ešte nebrali do úvahy zdravotný efekt jazdy na bycikli,ale to je už iná téma.