Keď zostáva rozum stáť - Ján Dinga vs My, čo sa nám ešte rozum nezastavil
aj ta sepirothova schema dostava pekne zabrat .

Ked je teplota okolo 350 C bezna stavebna ocel straca 50% svojej nosnosti, pri 550 C straca 60% tak si domysli co bolo pricinou padu.

// krija : Bludy naše každodenné

Fatall napísal:Ked je teplota okolo 350 C bezna stavebna ocel straca 50% svojej nosnosti, pri 550 C straca 60% tak si domysli co bolo pricinou padu.

// krija : Bludy naše každodenné

ved hovorim, vajglom idem prepalit lano na vytahu

chalani.. vasa mama na plynovom sporaku kolkokrat za zivotnost sporaka uz musela vymenit tu ocelovu mriezku, na ktoru kladie hrnce? Podla toho co pisete usudzujem, ze sa vam velakrat vplyvom ohna roztavila. Zvlast ked uvazime, ze ten ohen na dane miesto mriezky posobi sustredene, kontrolovane, a farba ohna znaci, ze je to fakt horuci plamen (a vezmite do uvahy kolko sa niektore jedla varia - daleko dlhsie ako horeli dvojicky) .. navyse ohen bol len na niektorych podlaziach, duseny (nemal dostatok kyslika - farba dymu hovori za vsetko), ale aj tak pri pade budovy sa roztavili aj tie spodnejsie podlazia..

Odbornik na materialy sice nie som, ale ked aj ocel povoli, stava sa makka a teda ohybna - tak sa proste nezlomi, ale ohne nie? Ja si ohnutie nosnikov nepredstavujem ako kontrolovany zvisly pad. Tiez boli videa spekulujuce o tom, ze v mieste narazu vznikla explozia tesne pred narazom, ale dajme tomu, ze to nebola explozia ale stlaceny vzduch pred lietadlom, ktory tento efekt vyvolal...

Nech uz budeme o tom spekulovat akokolvek, stale sa tu budu dve strany vadit o dvojickach, ale o WTC7 je stale ticho, na to zjavne protiargumenty nema nikto. Alebo sa zrutila na zaklade drobnych poziarov na par poschodiach?

(btw sekundarna explozia vraj bola z podzemnych podlazi, ale o tom mozeme len polemizovat)


Alebo mi fakt niekto napise presvedcivy argument, PRECO vlastne veri oficialnej "pravde"? Lebo neveri konspiraciam? A podla coho vie co je konspiracia a co skutocna pravda? Ma zdroje? Sem s nimi. Je tam na tom celom prilis vela neuveritelnych nahod na to, aby sa oficialnemu stanovisku dalo verit.

Fatall napísal:Ked je teplota okolo 350 C bezna stavebna ocel straca 50% svojej nosnosti, pri 550 C straca 60% tak si domysli co bolo pricinou padu.

// krija : Bludy naše každodenné

1. nie je to pri 450 stupnoch?
2. nie je ocel dobrym dokonca jednym z najlepsich vodicov tepelnej energie? a ver tomu, ze v pripade dvojiciek ju bolo kde odvadzat, ale ani nebolo treba, lebo to co tam horelo by uhasili aj hasici zo slovenskeho dobrovolneho zboru hasicov.
KoCi, nie som si isty tym polemizovaním. nikto oficialne nevysvetlil ako je mozne, ze na prizemi, vo vestibule boli vyrazene vsetky sklenene tabule a v garazach boli auta zasypane betonovymi troskami este pred samotnym padom dvojiciek. pojednaval o tom aj jeden z dokumentov, len uz ich bolo tolko co som ich videl, ze si nepamatam v ktorom to bolo .

som na strane takzvanej "konspiracnej" teorie, avsak zase nehltam komplet vsetko co tvrdi. Povedzme, ze sklenene tabule by mohli byt vyrazene v dosledku narazovej vlny. Kdezto vrchne podlazia su +/- pruzne, tak spodne je pevne spojene so zemou. Kedze energia tej "vlny" nemala kam pokracovat, doslo k jej uvolneniu stylom takym, ze to vydrbalo sklenenu vypln. Ovsem je to len velmi laicka spekulacia, ktora nijak neodovodni betonove sutiny a pod.

krija napísal:1. nie je to pri 450 stupnoch?
2. nie je ocel dobrym dokonca jednym z najlepsich vodicov tepelnej energie? a ver tomu, ze v pripade dvojiciek ju bolo kde odvadzat

Takze ty vlastne tvrdis,ze samotna konstrukcia,teda jadro malo absorbovat vsetku energiu poziaru..Vlastne by fungovalo ako chladic.Teda malo odovzdat energiu poziaru do vzduchu,popr.niekam inam...

Ibaze
-Ocel zdaleka nie je najlepsim vodicom tepelnej energie.Tym je napr.Cu,AL...
-Aj ak by konstrukcia mala fungovat ako chladic,musela by byt pristupna vzduchu.Aby teplo mala kam odovzdat.Ona vsak bola obalena protipoziarnou ochranou,ktorej tepelna vodivost je asi naozaj slaba.Okrem toho bola konstrukcia obalena kopou betonu,ktory tiez nie je dobrym vodicom tepla-vlastne je mizernym vodicom tepla.
-uvediem ako kvalitnym vodicom tepla je ocel.

Urcite viete ako sa rezu ocelove nosniky...Zoberieme masivny profil napr.I a zacneme zohrievat autogenom,ktory dosahuje teplotu okolo 3000 stupnov.Mimochodom-autogen je ten isty plyn,ktory vam hori na sporaku a predsa moze dosiahnut takuto vysoku teplotu.A ani mu netreba k tomu vela-staci mu Kyslik(O).Podme vsak dalej-nosnik budeme na jednom mieste ohrievat 1/2 hodinu.Dajme tomu teplotou 1000 stupnov.Ak chytite ocel po 1/2 hodine o meter dalej od bodu ohrievania-bude maximalne tepla.Ak o 2 metre dalej-bude ako teplota okolia.Takze slaby je to vodic tepla.Druha vec je schopnost ocele odovzdat tepelnu energiu okoliu-nech uz ma akukolvek,dajme tomu dobru ako med(Cu),ktora patri medzi najlepsie vodice tepla,tak ak by sme ju obalili protipoziarnou ochranou a nasledne betonom,tak by to vobec nebol ziaden chladic...Pretoze by jednoducho teplo nemala kam odovzdat.

Takze argumet typu"vsak nosniky by teplo absorbovali" je podla mna strasne chabym argumentom a povazuje ho za argument len ten,kto sa nim vobec nazaobera-staci mu len to,ze ten argument niekto povedal,napisal..Nic v zlom Krija..

Tiez pises ze ak narazi boeing a nasledne vybuchne v utrobach budovy,tak poziar nestoji ani za rec-proste by ho zmakli dobrovolnici.To myslis vazne?

Kali 520

niekto napísal:Citácia:
Boeing 767 (tento typ bol použitý pri útoku na obe veže WTC), je viac než 3krát tak dlhý, viac ako 2krát tak široký, každý z nich niesol približne 28krát viac paliva a pri náraze leteli 3krát (resp. 4krát) rýchlejšie ako B-25, čo v kombinácií s ich rozdielom v hmotnosti znamená, že Boeingy do WTC vrážali asi s 200násobne vyššou kinetickou energiou ako uvedený bombardér do Empire State Building - škoda reči

.

kali520 napísal:Ale toho nenapadne ze stavba z roku 1945 stavana pravdepodobne nejakymi kvadrami a inymi tehlami a WTC postavena z ocelovych nosnikov prisposobena na naraz lietadla je rovnako neporovnatelne ako tie ostatne chu**** co napisal, no skoda reci.

Autora oznacis za blbca..To ze napises,ze budova ako empire state building je citujem"stavana pravdepodobne nejakymi kvadrami a inymi tehlami a vobec sa neda porovnavat s WTC",svedci len o tom,ze konstrukciam budov absolutne nerozumies..Budova je postavena z rovnakeho materialu ako WTC-teda zelezobeton.



Neverim oficialnej verzii.Ale na druhu stranu,kopa veci v tych filmoch nie je pravda.

Termit
Pokial ide o termitove zmesy.Uvadza sa,ze tie by vysvetlily roztaveny kov.Je to naozaj tak?

Ako funguje taka naloz?Zoberme si klobasu dlhu 5 metrov.Avsak ako napln sluzi miesto mäsa termitova zmes.Klobasou obalime po obvode stlpu,ktory lezi na zemi.Zmes zapalime.Zistime ze v mieste kde bola obtocena klobasa,nezostane nic.Jednoducho bude chybat asi 10 cm materialu-akoby ste"vyfukli" 10 cm pas ocele.Co sa v podstate aj stalo-vyvinuli ste vysoku teplotu doslo k prudkej exotermickej reakcii a nasledne sa prudkostou samotnej reakcie,zohriaty kov rozprskol po okoli.Ibaze taketo naloze by nemohli vytvorit jazera ocele.Pretoze vyfuknutej ocele je malo..A takato vyfuknuta ocel rychlo chladne a stavaju sa z nej male utvary roznej podoby..Takymto sposobom jazera roztaveneho kovu nevytvorite..

O stopach termitu v troskach.
Termit sa pouziva velmi casto pri demolacnich pracach.Mensie nosniky sa prepaluju autogenom,por.strihaju.Tie vacsie sa rezu termitom.Preco?-pretoze taky velky kus ocele ma obrovsku vahu,my ho vsak potrebujeme odviest a preto ho musime nejakym sposobom rozkuskovat...Na nete koluje fotka,ako je cistym rezom odrezany nosnik v troskach WTC-ako dokaz pouzitia termitu.A nemohlo to byt tak,ze pri odstranovani trosiek sa naozaj pouzil termit?A preto sa vlastne nasli stopy po termite v troskach,ktore skumal pan xxx a nasledne ich oznacil ako jeden z hlavnych dokazov,hovoriacich o riadenej demolacii WTC?

dudol napísal:Neverim oficialnej verzii

A nie je prapodstatou celej tejto polemiky prave to, ze oficialna verzia stoji na vode? Bazirovat teraz na tom, ci ide o vodu z vodovodu, jazera, mora alebo oceanu, je s ohladom na tuto podstatu malichernost.

Fatall napísal:Ked je teplota okolo 350 C bezna stavebna ocel straca 50% svojej nosnosti, pri 550 C straca 60% tak si domysli co bolo pricinou padu.

// krija : Bludy naše každodenné

Na tvojom mieste by som o bludoch pomlcal fatall...

1. Aku teplotu dosiahli ocelove stlpy WTC v poziari?

"Správa NIST, ktorá je oficiálnym dokumentom analyzujúcim pád veží na strane 140 (celkovo v tom pdf) popisuje, čo zistila o teplote oceľových stĺpov vo WTC. Skúmala oceľové časti konštrukcie, ktoré pochádzali zo zóny požiarov a boli priamo vystavené ohňu. Správa konštatuje, že iba zopár vzoriek dosiahlo teplotu nad 250°C. Pri tejto teplote nestráca oceľ takmer nič zo svojej pevnosti."

+ pozrime sa spolu na termodynamicke vypocty moznej teploty ocele vo WTC, ktore sa priblizne zhoduju so spravou NIST:
http://www.the7thfire.com/jet-fuel-WTC.htm

Zo zaveru citujem: "We have found that it is impossible the jet fuel, by itself, raised the temperature of this floor beyond 280° C (536° F).

Now this temperature is nowhere near high enough to even begin explaining the World Trade Center Tower collapse.

It is not even close to the first critical temperature of 600° C (1,100° F) where steel loses about half its strength and it is nowhere near the quotes of 1500° C that we constantly read about in our lying media.

"In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900° C (1,500-1,700° F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600° C (1,100° F), no collapse was observed in any of the six experiments."

+ dopad poziarov na ocelove konstrukcie: http://911.yweb.sk/poziare-vs-ocel.html

RESUME: nie je mozne, aby sa pri tychto teplotach nosne ocelove konstrukcie vazne poskodili a svoju pevnost stratili natolko, aby nastal pad budov tak typicky pre riadenu demolaciu.

2. Severna veza WTC uz raz horela v roku 1975. Poziar trval viac nez 3 hodiny, t.j. trval 2x dlhsie ako poziare z 9/11 - bez najmensieho naznaku kolapsu budovy!
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICL ... _fire.html

3. Ako je mozne, ze nikdy v historii ludstva sa nestalo, aby sa budova s ocelovou konstrukciou zrutila v dosledku poziaru?

Az do 9/11?
http://video.google.com/videoplay?docid ... 7905339077
http://video.google.com/videoplay?docid ... 2325409037

Stalo sa uz vela krat, ze v ocelovych mrakodrapoch zurili poziare, ktore trvali ovela dlhsie a boli intenzivnejsie ako tie vo WTC. Nikdy sa vsak nestalo, aby poziar sposobil kolaps budovy!

4. Ked horiaci kerozin dosahuje teploty do 650°C (uplne maximum horenia uhlovodikov v idealnych neregulovanych podmienkach je okolo 1000°C) a ocel sa topi pri teplotach nad 1510°C, kde sa vzal z budov vytekajuci roztaveny kov a jazera roztaveneho kovu v troskach budov?

Rovnako by si mohol vysvetlit, ako je mozne, ze sa zrutila budova WTC, do ktorej ziadne lietadlo nenarazilo (ziaden kerozin!) a v ktorej spociatku horelo len niekolko kancelarii- zaznamy s komunikacie NYFD jasne hovorili o tom, ze poziar je lokalizovany?

5. Mozu trosky padat cez 300 masivnych ocelovych stlpov a betonove podlazia rovnako rychlo, ako by padali cez vzduch? Odpoved: nie, nemozu. Zakony fyziky a vlastnosti tychto materialov to nedovoluju. Spodnych 75 resp. 90 neporusenych poschodi, ktore 30 rokov bez problemov znasali tiaz vrchnych poschodi, totiz predstavuje obrovsku, pevnu hmotu. Pripadny kolaps pomocou vrchnej casti by zakonite musela tato hmota dost vyrazne spomalit (dvojicky sa zrutuli za cca 9 a 11 sec.).

atd. atd.

Tomasito napísal:A nie je prapodstatou celej tejto polemiky prave to, ze oficialna verzia stoji na vode? Bazirovat teraz na tom, ci ide o vodu z vodovodu, jazera, mora alebo oceanu, je s ohladom na tuto podstatu malichernost.

Ibaze tou malichernostou moze byt prave objektivna pravda.To ze ti je jedno"o aku vodu ide",mozno znaci,ze nechces ani tak poznat skutocnu pravdu,ale ti ide len o to,dokazat,ze oficialna verzia je blbost..

Vela ludi sa tu prezentuje tymto sposobom a hadze sem vsetko co im pride pod nos.Avsak ak sem niekto hodi nieco,co protireci ich argumentom,tak je hned naivny,slepy atd.A popritom obe strany cerpaju z tak nedoveryhodneho zdroja ako je internet.

Vid napr.kali 520.Ten sem pastne vselijaku blbost.Ak mu niekto pastne protiargument,tak dotycni podla neho hned rozprava o blbostiach.To,ze on ako argument pouzije riadnu blbost(napr.to ze mrakodrap je postaveny z tehal a kvadrov)je v poriadku..A ak mu nikto na tento argument neodpise,tak posileny vierou v sam seba,zareaguje este raz a pyta sa,z preco nikto nereagoval...To svedci len o tom,na akej odbornej urovni sa tu konkretne veci rozoberaju...Nic v zlom Kali.

Tak len tolko o tom,ze nakolko,je dolezite pre niekoho,ze o"aku vodu ide"

dudo02 napísal:Ibaze tou malichernostou moze byt prave objektivna pravda.

Pokial by som v tejto teme nemal s tebou osobne skusenosti, bezvyhradne by som s tebou suhlasil ; ) Ak si dobre spominam, je to prvy krat, co si oficialnu verziu k 9/11 oznacil za blbost. resp. ze jej neveris (preto som si tuto skutocnost dovolil vyssie podciarknut). Totiz, od svojho prveho prispevku v tejto teme si sa snazil oficialnu verziu obhajovat, resp. vyvracat takmer vsetko co ju spochybnovalo. Ja si vecnu diskusiu prave s ohladom na "objektivnu pravdu" vazim, no za tychto okolnosti mam o uprimnosti tvojich slov pochybnosti a na margo tvojej spekulativnej interpretacie mojich slov mozem kontrovat nasledovne: "Ibaze tou malichernostou moze byt aj odputavanie pozornosti od skutocnosti, ze oficialna verzia je blbost" (moze byt/nemusi).

Nepodcenuj ma dudo : ) Bolo by z mojej strany prinajmensom naivne mysliet si, ze pri mnozstve konspiracnych teorii k 9/11, z ktorych kazda obsahuje kvantum informacii, kazda jedna informacia je nespochybnitelny fakt. Niektore su menej seriozne, niektore su viac seriozne (za tie roky som sam vysegmentoval mnozstvo informacii, ktore pre mna boli nedoveryhodne). Pokial je ucelom tvojho posobenia v tejto teme poukazovat na tento druh informacii, nemozem mat vyhrady. Najma nie po tom ako sme sa obaja konecne zhodli na tom, ze oficialna verzia k udalostiam 9/11 je blbost (meritorna je totiz prave oficialna verzia).

PS: ano, prioritnym ucelom je pre mna dokazat, ze "oficialna verzia je blbost" (urcite vsak nie na ukor "objektivnej pravdy").

Ja som sa nikdy nesnazil vyvraciat vsetko co hovorilo proti oficialnej verzii.Ja som len poukazoval na fakt,ze argumenty,ktore si sem pastoval medzi inymi aj ty,sa nedaju povazovat za nic ine,ako za informaciu,ktora bola vytvorena len aby"bola" a argumentovala za konspiracie.Nad tym,ako su tieto argumenty"rozumne",sa nikto nepozastavoval.Bol si to ty,Tomasito,ktory nechal moje argumenty lezat bez povsimnutia a pastoval si nove a nove..A tazko sa diskutuje o 10 veciach sucastne.Napr.ako som teraz pisal o tom termite.Akoby to co som napisal neexistovalo-proste ty mas svoj nazor,mas v tom jasno.No ofense.A nabuduce tu urcite aj tak pastnes to,ze termit a jeho pritomnost v troskach je dokazom..A popritom,ak by si zistil ako taka termitova naloz funguje(mozno by stacilo vidiet nejake video)a logicky porozmyslal,som presvedceny,ze by si sam uznal,ze toto nemohlo vytvorit jazera roztaveneho kovu..

dudo02, to co tu tvrdiš su totalne nezmysli.
1 nikde som netvrdil, ze automaticky musi ist o chladic. tvrdil som len to, ze z miesta poziaru mala tato ocel schopnost odviest velke mnozstvo tepla az do utrob budovy a to bez toho aby ju odovzdavala okoliu. a byt jednym z najlepsich neznamena najlepsi. a ked si spomenul, tie chladice. aj z ocele sa robia pasivne chladice. su horsie ako AL, Cu, ale zo spominanych su najlacnejsie.
2 narazom lietadiel nebola tato protipoziarna ochrana narusena, v mieste narazu? bola tak o com tu prosim ta tocis?
3 uz v dobe zeleznej vedeli, ze ked varim polievku tak je ju lepsie miesat s drevennou varechou ako s kovou lyzicou
4 a ako som uviedol- to ani nebol poziar. tie budy by vplyvom poziaru nemali spadnut aj keby boli z dreva.

a ak ti ide o tie termitove zmesy- v jednom z dokumentov bolo uvedene, ze v priebehu 2 sekund sa vytvori teplota vysoka priblizne 2 000 stupnov celzia. za 2 sekundy. ocel sa zacne topit pri 1400-1500. za dve sekundy je z ocele mlaka ako pacific ocean. este nejaky dotaz? tie klobasy si daj radsej na veceru

jak to tak citam - cele je to o tom, ako si to kto vysvetli. Na dudovych argumentoch nieco je - klobasou zrejme naznacuje cosi, v com ta zmes je a to cosi je pripevnene na ocelovy nosnik. Zrejme boli tieto "klobasy" len na urcitych miestach kde mal byt spraveny "rez" na narusenie statiky. Sotva by s nimi bolo mozne bez povsimnutia oblozit velku plochu nosnika. Takze "jazero z roztavenej ocele", by z tych kuskov sotva vzniklo (kedze ako pisal, ocel sa v tej rychlosti rozprskne, a nebude sa drzat pokope a stekat na same dno sutin).. Takze ono spominane termitove jazero mohlo naozaj vzniknut az pri likvidacii sutin. Samozrejme pouzitie termitu nie je vylucene aj pri riadenej demolacii, len tak sama od seba sa ocel neroztrha. Nakolko vsetci sa opierame len o dohady a da sa povedat vlastnu predstavivost, pripada mi tak nefer, oznacovat sa navzajom za blbcov, kazdy na tom celom klamstve moze mat kusok pravdy. Debilov z nas spravili amici, nerobme tak este aj my

krija napísal:dudo02, to co tu tvrdiš su totalne nezmysli.
1 nikde som netvrdil, ze automaticky musi ist o chladic. tvrdil som len to, ze z miesta poziaru mala tato ocel schopnost odviest velke mnozstvo tepla az do utrob budovy a to bez toho aby ju odovzdavala okoliu. a byt jednym z najlepsich neznamena najlepsi. a ked si spomenul, tie chladice. aj z ocele sa robia pasivne chladice. su horsie ako AL, Cu, ale zo spominanych su najlacnejsie.
2 narazom lietadiel nebola tato protipoziarna ochrana narusena, v mieste narazu? bola tak o com tu prosim ta tocis?
3 uz v dobe zeleznej vedeli, ze ked varim polievku tak je ju lepsie miesat s drevennou varechou ako s kovou lyzicou
4 a ako som uviedol- to ani nebol poziar. tie budy by vplyvom poziaru nemali spadnut aj keby boli z dreva.

a ak ti ide o tie termitove zmesy- v jednom z dokumentov bolo uvedene, ze v priebehu 2 sekund sa vytvori teplota vysoka priblizne 2 000 stupnov celzia. za 2 sekundy. ocel sa zacne topit pri 1400-1500. za dve sekundy je z ocele mlaka ako pacific ocean. este nejaky dotaz? tie klobasy si daj radsej na veceru

Takze tocim o tom,ze ty rozpravas,ze ocel v budove mala pohltit tepelnu energiu poziaru-imo,toto je blbost a ty krija,nevies o com rozpravas.Ja som robil s ocelou.Tepelne upravy-dokonca som ju aj odpaloval..Dokonca som pouzival aj termit..Viem aku ma tepelnu vodivost ocel.Skus zmenit svoje zdroje informacii-urcite sa dozvies nieco nove..

bod 3-???nechapem kam mieris
bod 4-ak uz nieje poziar,to ak vybuchne lietadlo v utrobach budovy,tak potom poziar nie je nic..

A termitove zmesy..Tu klobasu som spomenul preto,lebo sa vlastne odpali(odstrani) material o hrubke klobasy.Mozno trocha hrubsi..Termitova naloz na rezanie ma presne tvar klobasy.Hrubka klobasy zalezi od hrubky danneho materialu.

Znova ti napisem,ze nemas potuchy o com rozpravas a nevies ako termitova naloz vyzera.Ziadne mlaky sa totiz nevytvaraju.Termit reze ako autogen-v podstate cisty rez.Zohreje lokalne prudkou reakciou ocel.Pouziva sa tam,kde je nemozne rezat autogenom-ci uz kvoli velkosti materialu,alebo bezpecnosti.Ak odpalim ocelovy stlp verejneho osvetlenia ake vidis na ulici,tak mi to autogenom bude trvat max 1 min.Ak chytis stlp od miesta rezu tak na pol metra bude studeny a to aj napriek tomu,ze teplota v mieste rezu dosahovala cca 2500 stupnov-tolko ku tepelnej vodivosti ocele.Rez bude hruby cca.1 cm-krasny cisty.A ver tomu,ze sa ziadna mlaka nevytvori.Ci uz pri autogene,alebo pri termite.Principialne tieto veci funguju rovnako.

Nakreslil som ti obrazok,aby si vedel ako sa odpaluje termitom.

A krija-nechaj si zosmiesnovanie pre debatu s niekym inym.Vsimol som si aj v inych temach,ze volis tento styl,ak zacinaju dochadzat argumenty.Ja totiz takyto styl moc nemusim.Skusme sa radsej venovat podstatnym veciam ohladom tejto temy.Ak teda mas chut a si presvedceny o svojej pravde

KoCi, ako vysvetlis roztaveny kov pod WTC7? ziadne lietadlo, ziadny kerozin, lokalne ohne...
dalej
v samotnej sprave NIST:
11. Why do some photographs show a yellow stream of molten metal pouring down the side of WTC2...
teda v case ked tato budova este stala.
dalej sa dotazujes na termit:

"Prichádza ešte do úvahy možnosť, že termitové zmesi boli použité pri odstraňovaní trosiek z WTC. Aj keby to bola pravda, nevysvetľuje to ako sa dostali tak neuveriteľne ďaleko - byt Janette MacKinlay bol od toho miesta vzdialený asi na dĺžku futbalového ihriska, a nachádzal sa na 4 poschodí. Bol zaplavený prachom pri kolapse WTC, nie počas odstraňovania trosiek. Vzorky USGS boli odobraté stovky metrov od WTC. Rezíduá termitovej zmesi sa môžu pri reakcii dostať maximálne 1-3m ďaleko od reakčnej zóny. Je to teda rovnako vylúčené. Jediná môžnosť je, že termitové zmesi boli zámerne umiestnené vo WTC."

viac tu: http://911.yweb.sk/dokazy-o-pouziti-ter ... o-WTC.html

a pozri toto video (takmer dole) Úryvok z 911 Mysteries, roztavený kov v troskách WTC: http://911.yweb.sk/roztaveny-kov.html

//autoeditácia príspevku ( 11 Oct 2008, 19:41 )
dudo02, dochadzaju argumenty mne? vynimocne. teraz urcite nie. doslo by k rozpadu budov na prach ak by boli ocelove nosniky iba krajane? tomuto neveris snad ani ti sam. ak by tomu tak bolo, tak v takom pripade by sme sa mohli naozaj bavit o tom "palacinkovom" efekte.

dalej pozri toto video a mozno pochopis:
http://www.theodoregray.com/PeriodicTab ... Sample.MOV

termit, pripadne termat sa nepouziva iba na rezanie, to by si si uz mohol konecne uvedomit. lebo tu okrem teba nikto o rezani netoci! (to sme tu rozoberali uz pri analyze videii pocas kolapsu budov - vystrelovanie prachu z kraja budov).

"Making the iron link was definitely the most exciting, because I did it with thermite, the only practical home method of making molten iron. (Iron is basically impossible to melt and cast without very special equipment, but see some of the other samples above for a description of the thermite process, which creates molten iron on demand.)"

http://www.theodoregray.com/PeriodicTab ... o.s12.html

http://www.amazingrust.com/Experiments/ ... [quote]bod 4-ak uz nieje poziar,to ak vybuchne lietadlo v utrobach budovy,tak potom poziar nie je nic..[/quote]v utrobach? ty si videl vobec aspon jedno video z narazu do dvojiciek?

pekne video z demolacie budovy aby ste boli v obraze .

http://video.google.com/videoplay?docid ... 7905339077
aj v tomto videu je vidiet ako vybuchovali naloze ked padala budova !


Dvojičky odpalili myslim samotny američania ,
a ked si niekto všimol toho Niekolko 100miliardoveho prispevku od USA vlady aby sa ukludnil stav na svetovych trhoch .
tak to nepomohlo vobec . a kde su tie Miliardy? hmm?

TIe budovy boli dost dolezite nielen pre USA. ale aj pre Europu !
Tak sa niekto rozhodol ich odstranit . urcite bolo vela dovodov . ale hlavne sa zmazalo zosveta kopa udajov . a dolezitych informacii ktore uz nikdo nezisti .
Moj nazor na celu vec je taky ze Amerika si uniesla lietadla potom si odplaila jednu cast z Pentagonu a Nakoniec To nehala napalit do dvojičiek a nasledne ich odpalila . aj ked niekto videl ten dokument tak si urcite vsimol ako hovorili očity svedkovia ze pred padom dvojičiek počuli niekolko vybuchov zasebou . a to boli tie naloze . ktore dost pomohli pri pade dvojičiek . a naloze vybuchovali aj pri pade budovy.
Taktiez v dokumente hovorili svedkovia o tom ze asi tyzden pred utokom na dvojičky vypadavala v budove elektrina. a natahovali tam nejaky ludia kable a hovorili ze natahuju internet ! taktiez v budove bolo vela robotnikov ktory nieco robili na poschodiach kde prave narazilo lietadlo !
TO dava zmysel pretoze si myslim ze nalozili par poschodi termitom zahladili stopy a ked narazilo to lietadlo do budovy tak sa pekne chytil ten termit a oto islo .

TEn poziar z lietadla len rozpalil tu latku termit . ktora pekne rozozrala ocelovu konstrukciu potom uz len nehali vybuchnut naloze a padlo to .
tak to bolo a to je moj nazor na celu vec .


sry za gramaticke chyby

jackb napísal:letecke palivo sice dokaze vytvorit vysoku teplotu, lenze nieje uhlie, ci kokx (uhlie pre vysoke pece, nie droga), to znamena, ze tu vysoku teplotu nedokaze dodavat tak dlho aby to s ocoelou daco urobilo.
lietadlo narazi > palivo vyhori do par sekund > plasty, etc. horia pri svojej teplote, kt. ocely neublizi

toto je len tvoj napad alebo to vies aj nejak podlozit? .. len zo zvedavosti, hladal som aj na googli vlastnosti kerosinu ale vyhadzovalo mi stranky s "inou" tematikou
ak to tu niekde je vysvetlene tak sa ospravedlňujem

->slavo<- : neviem ci je to take jasne ako si napisal, ked tvrdis ze svedkovia nieco videli tak si treba uvedomit ze to môze byt totalny bulls*** a ze svedok pozera na lietadlo a povie ze to URCITE nie je komercny let, alebo ze nema okna tak sa na tom da zasmiat alebo premyslat ci je to odbnorik na lietadla

dudo02: No offence, ale pripadas mi az moc mudry ohladne toho termitu..Vari spochybnujes tvrdenia ludi ktory s tym pracuju denne a roky, tych ktory boli uvedeny v "dokumente" 911 Mysteries?
Chces tymto naznacit,ze to co oni vraveli ohladne termitu je kravina a ty mas pravdu? Myslis ze tym vedcov, ktory skumal vsetky udalosti ohladne toho si vymyslal? Tak nato si asi maly pan,aby si nieco take mohol tvrdit.

"Kopec ludi vidi len to co chce vidiet."

krija napísal:..

Dobre krija-nechajme prach prachom.Aj vybuch nechajme tak.Nie preto,ze by som nechcel o tom pisat,alebo ze by som nemal argumenty-nechcem vsak,aby sa"termitovy dokaz" stratil v privale novych argumentov,ktore s nim vobec nesuvisia.Pozdejsie sa kludne vratme k vyssieuvedenym veciam.

Tazko reagovat na tieto veci.

Prichádza ešte do úvahy možnosť, že termitové zmesi boli použité pri odstraňovaní trosiek z WTC. Aj keby to bola pravda, nevysvetľuje to ako sa dostali tak neuveriteľne ďaleko - byt Janette MacKinlay bol od toho miesta vzdialený asi na dĺžku futbalového ihriska, a nachádzal sa na 4 poschodí. Bol zaplavený prachom pri kolapse WTC, nie počas odstraňovania trosiek. Vzorky USGS boli odobraté stovky metrov od WTC. Rezíduá termitovej zmesi sa môžu pri reakcii dostať maximálne 1-3m ďaleko od reakčnej zóny. Je to teda rovnako vylúčené.Jediná môžnosť je, že termitové zmesi boli zámerne umiestnené vo WTC.

Pretoze to sem hodis akoby sa jednalo o kopiu vysetrovacieho spisu,kde bolo vsetko dokazane.Ja toto za argument nemozem povazovat-hlavne ak sa napisalo tolko lzi a polopravd okolo tejto tematiky.Skusme pouzivat doveryhodnejsie argumenty..Skusme sa bavit o tom,co mozeme skutocne dolozit,potvrdit.A na kazdy argument sa pozriet zo stranky-"co ma vedie k tomu,aby som tejto veci veril?Naozaj som presvedceny o tom,ze je to tak?Vedel by som rozumne dolozit,ze to co tvrdim sa skutocne stalo,moze to byt fake?"

Takze-hodil si sem videa exotermickych reakcii..Dajme tomu,ze sa jedna o termit.Je mi jasne,ako si uviedol,ze termit sa nepouziva len na rezanie..A dalej pises,ze"mozno pochopim"..Snazis sa ma niekam naviest,ja vsak naozaj neviem kam-mozno sam fakt blbec.. Takze skus namiesto pre mna zahadnych indicii,napisat co konkretne som mal pochopit?

Jediná môžnosť je, že termitové zmesi boli zámerne umiestnené vo WTC.

Skus napisat ty krija,ako so predstavujes,ze bol pouzity termit vo WTC?Pretoze je tazke reagovat,ak vlastne nemam ani na co.Vsetko co som postrehol v dokumentoch,bolo,ze sa nasli stopy termitu a ze jeho pouzitie by vysvetlovalo jazera roztaveneho kovu.


Soviet-v com spochybnujem ludi,co sa vyjadrovali o termite?Pretoze na dokumenty sa neda reagovat ako na celok,nakolko je tam kopa informacii,kazdy si vyberie tie svoje.Takze skus napisat konkretne,v com niekoho spochybnujem.Ja tvrdim,ze termitove naloze nemohli sposobit jazera roztaveneho kovu.Opat otazka ako pre kriju-Ako bol termit pouzity inym sposobom,ako naloze,tak skus napisat akym?Kludne cituj z dokumentov..Pretoze v dokumentoch boli vyjadrenia typu"ano,termit dokaze odpalit zelezo,roztavit v priebehu sekund"-co je samozrejme pravda.Avsak to nic nedokazuje-to je znama vec,ze to termit dokaze...