Pravda

P41NK1LL3R

Nie, tipujete nesprávne, nepýtam sa na denník...

Chcem vedieť, čo pre vás znamená pravda...
Existuje vôbec objektívna pravda?
Kde sú hranice? Je len prostriedkom na dosiahnutie cieľa (ako napr. u sofistov), alebo je to to pravé, čisté, nemenné?
Čo vás vlastne o nej dokáže presvedčiť, a čo o opaku?
Kedy sa rúcajú vaše bariéry zaužívaných "samozrejmostí"?
Ako sa vlastne dá obhajovať?

Dieg0

Zväčša je pravda to čo poviem ja.Lebo určite nechcem vravieť klamstvá nie?

.A myslím si že pravda je tam kde je dokázané že je to pravda

Pravda je jasne preukazatelny fakt pomocou exaktnych vied ako matematika, fyzika, chemia, biologia apod. Vsetko ostatne je len nazor/uhol pohladu.

Hotwire

tomase ma pravdu

kazdy ma vlastny uhol pohladu, kazdy ma "vlastnu pravdu"

a kazdy vyrok sa da prekrutit tak ci onak ze moze mat pravdu jeden, alebo druhy, pravda je velmi relativny pojem

nordkapp_pb

SchYzo napísal:tomase ma pravdu kazdy ma vlastny uhol pohladu, kazdy ma "vlastnu pravdu" a kazdy vyrok sa da prekrutit tak ci onak ze moze mat pravdu jeden, alebo druhy, pravda je velmi relativny pojem

pravda ako v slovazmysle realna pravda, ktora je vzdy pravda nieje relativny pojem .. praveze je to uplne definitivne, absolutorium ... napr. vyroky podla matematickej logiky .. nemozes mat inu pravu ako tu ktora vychadza

...

Hotwire

nordkapp_pb napísal:pravda ako v slovazmysle realna pravda, ktora je vzdy pravda nieje relativny pojem .. praveze je to uplne definitivne, absolutorium ... napr. vyroky podla matematickej logiky .. nemozes mat inu pravu ako tu ktora vychadza ...

no ved to som pisal ze tomase ma v tom pravdu...a druha cast mojho prispevku hovori o tej inej pravde, o vyrokoch ludi, situaciach apod

P41NK1LL3R

Ja som zástanca absolútnej nemožnosti objektívnej pravdy, pretože pre mňa to znamená len momentálnu predstava o niečom, čo je vzhľadom na situáciu správne...
Nikdy to nie je ničím absolútne správnym, navyše je len zdanlivo účelným argumentom v tom, čo zasahuje do hraníc poznania...
Teda je to len subjektívny pocit nadobudnutia takéhoto riešenia, vyplýva len z momentálneho presvedčenia... tým pádom to môžem (ale nie exaktne) nazvať ilúziou...

nordkapp_pb: čo sa výrokovej logiky týka, tak výsledná pravdivostná hodnota tak, či tak závisí od výrokov "na vstupe", takže to stále súvisi so subjektivitou...
a ak by šlo o pravidlá, vzorce a pod. stále sa človek pri ich nevedomosti môže posúvať veľmi jednoducho medzi 0 a 1 vo výsledku...

Vigor

Co sa tyka exaktnych vied, objektivna pravda existuje. Su to fakty, dokazane experimentom, pokusom, skusenostou. To, ze voda zamrza pri 0 stupnoch je dokazane, je to teda pravda. A dovolim si povedat, ze vzdy to tak bolo, ak je voda teda rovnaka ako kedysi. A ak to tak uz nebude, uz sa nebude jednat o vodu, ale o inu kvapalinu, pretoze voda zamrza pri 0 stupnoch zamrza. Toto je podla mna priklad objektivnej pravdy.

Mimo exaktnych vied ale existuje podla mna iba subjektivna pravda, nazor. Napr. otazka Boha. Ci je ci nie, obe strany sa opieraju o svoju subjektivnu pravdu, no nepodlozenu dokazmi ako je tomu v exaktnych vedach. A neviem si predstavit, ze tu by sa dakedy bolo mozne dopracovat k objektivnej pravde, kedze podla mna, niektore poznanie su mimo moznosti ludskeho rozumu.

P41NK1LL3R

Vigor: Stačí, ak človek tieto "všeobecne platné súdy" vysloví v inej forme resp. ich zle pochopí... Vtedy za pravdu môže považovať niečo, čo absolútne správne nie je (napr. to, že voda zamŕza pri 49354 K).
To, že je to overené, ešte neznamená, že to všetci ľudia poznajú a nemôžu za "pravdu" považovať niečo opačné, nesúhlasné, mylné...

axxis

P41NK1LL3R napísal:Vigor: Stačí, ak človek tieto "všeobecne platné súdy" vysloví v inej forme resp. ich zle pochopí... Vtedy za pravdu môže považovať niečo, čo absolútne správne nie je (napr. to, že voda zamŕza pri 49354 K).
To, že je to overené, ešte neznamená, že to všetci ľudia poznajú a nemôžu za "pravdu" považovať niečo opačné, nesúhlasné, mylné...

to, ze niekto nieco povazuje za pravdu este neznamena, ze ju ma

pravda neexistuje, pretoze preukazatelne neexistuje ani objektivna realita

P41NK1LL3R

axXis napísal:to, ze niekto nieco povazuje za pravdu este neznamena, ze ju ma

Má ju, lenže sa mýli, teda niečo absolútne správne to nie je...
Pretože objektívna pravda pre mňa nejestvuje, teda neplatí to, že ten, čo sa mýli, pravdu nemá, aj keď je o tom 100%ne presvedčený...

Vigor

P41NK1LL3R voda je kvapalina s istym chemickym zlozenim a medzi jej vlastnosti patri to, ze mrzne pri 0 stupnoch. Voda ma iste vlastnosti, ktore ju robia vodou a ak by sme nejaku z nich zobrali, uz by to nebola voda ale ina kvapalina. Cize to, ze zamrza pri istej teplote je nieco, co ju robi vodou, mimo inych veci. Toto je dokazane. Ak najdeme kvapalinu s rovnakym vlasnostami ako voda, no nezamrzala by pri 0 stupnoch, je to kvapalina podobna vode no nie je to voda, cize to nic nemeni na tom, ze voda zamrza pri istej teplote. To je pre mna objektivna pravda.

To, ze niekto to zle pochopi, to nemeni objektivnu pravdu, iba to sposobi, ze jeho subjektivna pravda sa s tou objektivnou nezhoduje a to, ze nie je pravdiva. Objektivna pravda pre mna je, ze ak niekto dostane nejake informacie, ziska z nich nejaky zaver. Daj niekomu dalsiemu presne take iste informacie ci (cize vyluc moznost zleho pochopenia a pod.) a dostane rovnaky vysledok. Ked dam tebe teplomer a vodu zistis, ze mrzne pri istej teplote a ta ista teplota vyjde kazdemu, to robi z tohoto objektivnu pravdu.

P41NK1LL3R

Hm, ja viem, čo je to voda + známa anomália vody, takže ďalšia "výnimočná" vlastnosť...
LENŽE z môjho príspevku vyplývalo to, že každý to predsa vedieť nemusí a môže si myslieť, že je to inak (z dôvodu nedostatočných vedomostí napr. alebo nedostatku prostriedkov na dôkaz), takže si myslí, že to "pravda" nie je a ak je o tom stopercentne presvedčený, vytvára vlastnú rovinu... aj keď sa mýli vzhľadom na všeobecne platné a dokázane javy, vzťahy, fakty...

Ak nenapíšete, čo chápete pod pojmom pravda, tak sa asi nedohodnete.

P41NK1LL3R: Ak ostatní hovoria o objektívnej pravde tak vôbec nezáleží na tom, či si niekto myslí, že je zem plochá (bez ohľadu na to, ako veľmi je presvedčený o svojej pravde, pravdu mať nebude).

Vigor

P41NK1LL3R a ja Ti zase vravim, ze to ze niekto nieco nevie, nijako nemeni objektivnu pravdu. To, Napoleon sa stal v roku 1804 cisarom je pravda. Zato, ze sa teraz niekoho spytam, kedy sa stal Napoleon cisarom a on nebude vediet, nic to na fakte ze to bolo v roku 1804 nemeni.

Ak si niekto v dosledku nevedomosti vytvara inu rovinu chapania, tak si buduje svoj vlastny nazor, svoju subjektivnu pravdu, ktora vsak do tej objektivnej nijako nezasahuje a tym padom ju nijako nemeni. Objektivna pravda zostava rovnaka.

Príspevok od používateľa **Maki** » 30 mar 2008, 17:59

pravda zavisi od ludskeho vnimania a kedze to je totalne nedokonale tak nikdy nebudeme schopni najst pravdu - to co je prave teraz pravda - ci uz objektivna alebo nie sa moze zmenit a uz to pravda nebude.. preto je pravda relativny pojem zavisiaci od mnohych premennych a od ludskeho vnimania

P41NK1LL3R

Vigor napísal:Ak si niekto v dosledku nevedomosti vytvara inu rovinu chapania, tak si buduje svoj vlastny nazor, svoju subjektivnu pravdu, ktora vsak do tej objektivnej nijako nezasahuje a tym padom ju nijako nemeni. Objektivna pravda zostava rovnaka.

A pre mňa je toto jediná možná, existujúca pravda... aj keď tento pojem je sprofanovaný, toto je pre mňa jeho jediný význam...
Tá objektívna nejestvuje...
Preto ak "ju" chápem iba v rovine subjektívnej, treba brať ohľad na všetko, čo podnecovalo jej vznik a rozvoj...
Chrono: jednoduché, ja tvrdím, že taká pre mňa neexistuje

Vigor

To, ze pre Teba neexistuje si povedal uz viackrat. Ale nejako mi chybaju argumenty na priklad, ktory som Ti da, pripadne chrono. Zem nie je plocha a voda mrzne pri 0 stupnoch. Co z toho pre Teba nie je objektivne?

///Juj, pozeram futbal a napadol ma dalsi priklad. Hrac ide do sestnastky, obranca ho zastavi, trafi loptu ako prvu no utociaci hrac preleti, vyzera to ako faul a rozhodca odpiska penaltu. Podla jeho subjektivneho pohladu islo o penaltovy zakrok, jeho subjektivny nazor je ovplyvneni neznalostou toho, ze branicai hrac trafil prvu loptu(neznalost vyplyva z toho, ze dobre nevidel tu situaciu). Cize, podla pravidiel futbalu, kedze braniaci hrac ako prvu trafil loptu, neislo o faul a tym padom, objektivna pravda v tejto situacii je, ze penalta byt nemala. No rozhodca vidle inak, rozhodol na zaklade svojej subjektivnej pravdy pretoze bol o nej presvedceny. No objektivna pravda je ina.

P41NK1LL3R

Vigor napísal:To, ze pre Teba neexistuje si povedal uz viackrat. Ale nejako mi chybaju argumenty na priklad, ktory som Ti da, pripadne chrono. Zem nie je plocha a voda mrzne pri 0 stupnoch. Co z toho pre Teba nie je objektivne?

Pozor, ty sa pohybuješ len okolo jedného pojmu, ktorý povazuješ za absolútny... (ten z názvu témy vychádza, ale nepripúšťa rozvoj, na ktorý som sa pýtal..)
Ja som už písal, že to je niečo absolútne správne, ale ako objektívnu pravdu to nevnímam, pretože to, čo je pravda z môjho pohľadu som už vyjadril...
Teda, ty chápeš to, že voda zamŕza pri teplote 0 stupnov Celzia ako objektívnu pravdu...
Ja to chápem ako niečo všeobecné platné, snáď by som mohol použiť aj pojem absolútne...
Lenže to, čo sa snažím vysvetliť je, že tieto fakty sú pre mňa nestotožnitené s teóriou o objektívnej pravde...jednoducho v tom vidím inú významovú rovinu...
Preto je aj tvoja veta o argumentácii zbytočná, lebo smeruje na pojem nie na to, či podľa mňa náhodou Zem plochá je...
Otázka, čo z toho pre mňa objektívne nie je?
Je to trochu samoúčelné, pretože pre mňa to faktom je, ako som spomenul absolútnym, teda slovo "objektívny" by som tu pripodobniť mohol...
Lenže TOTO sa týka pojmu "Pravda" a v takom prípade ju chápem len v subjektívnej rovine...
Netvrdím, že môžeš popierať výrok o vode a nemýliť sa...
Tvrdím to, že čo sa týka pravdy existuje iný pohľad ako cez všeobecne (myslím, že tieto príklady sú asi všetkým (v tejto téme diskutujúcim) jasné) dané zákony, vzťahy etc.
Ďalší príklad je tiež irelevantný, opäť vychádza z daných pravidiel, čo je možno u teba a u mňa pohľad rovnaký, ale (to, čo sa snažím vysvetliť) vychádza z iného pomenovania tohto "stavu"...