Lož o rovnosti. No, ako vidíme, aj mnohí miestni vraj liberáli, rovnosť už otvorene popierajú a ježia sa im chlpy na tele pri vyslovení tohto slova, čo je v podstate smutné. To, že nacizmus je úplným opakom rovnosti, je starým známym faktom a ty to tu ani netajíš. Čiže ja som si všimol skôr toto, čo som spomenul vyššie. Ale má to aj B, že fajn, sú tu aj liberáli, ktorým sa tak neježia chlpy a v nejakej forme s pojmom rovnosť narábajú, ale pre teda pre nás, "internacionálnych socialistov" je to veľmi povrchné a obmedzené (alebo teda buržoázne) vnímanie rovnosti. Poznáme to: sme si rovní pred zákonom (formálne), máme rovnaký politický hlas pri voľbách (síce pamätáme aj liberálne časy, keď to tak nebolo a ten majetok hral naozaj prim - vlhký sen podaktorých aj na hojku) atď atď. Ale už rovnosť vo výrobnej sfére (ekonomická demokracia) = to ee. Snaha o sociálnu rovnosť... takisto nevonia, ale smrdí. A dalo by sa pokračovať v príkladoch. Čiže milý Aryan, konštrukt, ktorý prezentuješ, je veľmi povrchný a plytký.

ako moze byt cerstvo prijata osoba vo firme rovnocenna s niekym, kto je tam 5 rokov a pozna vsetky postupy? ako moze byt editor v novinach (pracujuci 20 hodin denne) na rovnakej urovni ako niekto, kto pride na tri hodiny poutierat prach zo stolov, umyt zachody a dosypat kavu do masiny?

tak isto, nie je mozne, aby niekto kto po roku prace nezlepsil svoj skillset dostal rovnaky plat ako niekto, kto sa pytal vsemozne treningy a naucil sa mnozstvo veci aj mimo jeho primarneho zamerania na pracovisku. kazdy je rovny v tom, ze sa narodi s nadanim na nieco ine. kazdy ma rovnaku sancu si uvedomit v com moze byt lepsi ako ini a ma na tom pracovat.

ak dve deti vo veku 6 rokov zoberu do hudobky, lebo maju uzasny hudobny sluch a jedno z nich sa vypracuje do sa na solistu vo filharmonii, no to druhe je lenive a skonci fidlikanim v krcme, tak nebudu rovnaki hudobnici.

ale necitas ma, takze som nemusel drat klavesnicu.

hughitove nazory sa nevyvracaju pre neho, ale pre ostatnych, ktori by mohli mat na chvilu pocit, ze ma hughito pravdu

jackb napísal:A skusis dat aj argument, preco nie su nacizmus aj komunizmus cistou prizivou na uspechov ale aj pokleskoch rasovej, narodnostnej ci socialnej skupiny?

tych neuspechoch preto, lebo obe zhnubne ideologie sa vyzivaju v oppression olympics: teda vo vyhladavani toho, kto im ako poskodil a ci viac krivdy, tym lepsie palivo pre nasledovnikov.

Tvoj myšlienkový svet je pre mňa dosť obskúrny a niekedy je problém rozumieť čo vlastne píšeš.

Lepšie by bolo vidieť, kde sú tie konkrétne paralely medzi nacizmom a komunizmom - čo je dogma ľudí ako ty.

Základné princípy národného socializmu sú v priamom rozpore so sociálnym parazitizmom a delením spoločnosti na vzájomne antagonistické sociálne "triedy". Národný socializmus má za ciel pozdvihnúť, na základe zásluhovosti, najschopnejších a najtalentovanejších z pomedzi celého národného spoločenstva, socialistický rozmer spočíva v preklenutí sociálnych vrstiev v tomto procese, pre blaho celku. Zbavenie sa židovstva (emigrácia), stojaceho v opozícii k týmto ideám, logicky nemohlo byť otázkou "príživy" na tejto, vo vašich očiach, nesporne inteligentnej, tvorivej a úspešnej skupine, ale morálnou obranou národa.

Solo_Kamen napísal:Libertarianuzmus ani náhodou nehlása morálnu rovnosť. Každý človek má rôznu schopnosť byť morálny.

V tom prípade problém libertarianizmu ale opäť spočíva v náchylnosti k skorumpovaniu nemorálnymi jednotlivcami, keďže proti nim ako individualistický systém, nemá a nemôže mať efektívne obranné (kolektívne) mechanizmy.

hughito napísal:Čiže milý Aryan, konštrukt, ktorý prezentuješ, je veľmi povrchný a plytký.

Som nanajvýš spokojný s tým, že moje chápanie socializmu, spravodlivosti a morálnosti je odlišné od zástancov liberálne-demokratického kapitalizmu, ako aj marxizmom ovplyvnených socialistov.

-AA- napísal:Tvoj myšlienkový svet je pre mňa dosť obskúrny a niekedy je problém rozumieť čo vlastne píšeš.

ak chces, aby som pisal ako daka kotleba z gemerskej putiky, tak ti rozhodne nevyhoviem.

-AA- napísal:Národný socializmus má za ciel pozdvihnúť, na základe zásluhovosti, najschopnejších a najtalentovanejších z pomedzi celého národného spoločenstva, socialistický rozmer spočíva v preklenutí sociálnych vrstiev v tomto procese, pre blaho celku.

je zaujimave, ze v takych kecoch rakuskeho maliara-natieraca a jeho suity nie je nic o indvidualnych uspechoch, ale tliachy o tom ako je to vsetko preto, lebo nemecky clovek. nie "tim pana Zeppelina postaval najvacsiu vzduchold, pan Porche navrhol auto, ci tank, vdaka genialnemu planu ge. Rommela bola vyhrata bitka". nie, za vsetko mohol kolektiv, ktory by bez skveleho jedinca na cele neurobil nic, lebo by bol len stadom. to je priziva na uspechoch jednotlivcov. v socializme Ctrl+H "nemecky" za "pracujuci", alebo "nas" (a este si predstav hlas z filmove tyzdenika z 50tych rokov)

co je "olympiada utlaku"? no pretekanie sa v tom, kto je viac utlacany a ako. a cim sa vytvorila vacsia iluzia utlaku, tym viac priaznivcov socializmov. v cervenom su to stale ludia, ktori si dovoluj dosiahnut viac ako sedy priemer. v hnedom su to osoby, ktore si dovolili narodit sa s inou ako spravnou farbou pleti, popripade byt vychovany ku zlemu nabozenstvu.

-AA- napísal: V tom prípade problém libertarianizmu ale opäť spočíva v náchylnosti k skorumpovaniu nemorálnymi jednotlivcami,

Prepáč, zle som sa vyjadril. Liberarianizmus nehlása, že všetci ľudia sú rovnako morálni a libertariáni si (väčšinou) uvedomujú riziká apatie voči nemorálnemu správaniu. (vraždy, krádeže, nedodržiavanie zmlúv, vyberanie daní, ktoré idú na podporu parazitov atď atď)

jackb napísal:ak chces, aby som pisal ako daka kotleba z gemerskej putiky, tak ti rozhodne nevyhoviem.

Štylisticky to má občas bližšie práve ku "kotlebe z gemerskej putiky".

jackb napísal:je zaujimave, ze v takych kecoch rakuskeho maliara-natieraca a jeho suity nie je nic o indvidualnych uspechoch, ale tliachy o tom ako je to vsetko preto, lebo nemecky clovek. nie "tim pana Zeppelina postaval najvacsiu vzduchold, pan Porche navrhol auto, ci tank, vdaka genialnemu planu ge. Rommela bola vyhrata bitka". nie, za vsetko mohol kolektiv, ktory by bez skveleho jedinca na cele neurobil nic, lebo by bol len stadom. to je priziva na uspechoch jednotlivcov.

Porsche a Rommel boli "nedocenení jednotlivci"? Kto ďalší, Lenard, von Braun, Heidegger?? Číry nezmysel a konštrukt umelo vytvorený len v tvojej hlave.

jackb napísal:co je "olympiada utlaku"? no pretekanie sa v tom, kto je viac utlacany a ako. a cim sa vytvorila vacsia iluzia utlaku, tym viac priaznivcov socializmov. v cervenom su to stale ludia, ktori si dovoluj dosiahnut viac ako sedy priemer. v hnedom su to osoby, ktore si dovolili narodit sa s inou ako spravnou farbou pleti, popripade byt vychovany ku zlemu nabozenstvu.

A čo tak "ilúzia útlaku", ktorej sa obávaš ty zo strany "červených" a "hnedých" .. alebo to už nie je ilúzia, ak sa týka tvojej drahocennej existencie?

hej, takze nacisticka propaganda vsade pchala Porcheho fotku ako svoj hlavny nastroj

co je iluzorne na skutocnosti, ze cerveni aj hnedi v minulosti prenasledovali ludi, ktori si s nimi dovolovali nesuhlasit? a mas dokaz na to, ze niekde tvrdim, ze moja existencia je drahocenna, alebo je to len dalsi tvoj slameny panak?

Nacisti prehrali vojnu aj z toho dovodu, ze ciel vsetkeho snazenia videli v stale vecsej technickej zlozitosti cohokolvek. Jednoduchymi vecami pohrdali lebo ich povazovali za malo dostojne pre "arijskeho nemeckeho nadcloveka". Boli posadnuti myslienkou ze su po kazdej stranke dokonalejsi ako akykolvek iny narod ale prave tento postoj im paradoxne vytvaral nerealny pohlad na vojnovu realitu. Ako sa to prejavovalo? V prvom rade zbytocne narocnymi a zlozitymi na cloveko hodiny pracovnymi postupmi pri vyrobe vojenskej techniky. Konkretne napr. nitovanie pancierov. Vsetky ostatne velmoci panciere na tanky minimalne scasti odlievali co je nepomerne menej narocne na cloveko hodiny. Dalsim dovodom bola neustala snaha nemcov vyvijat stale technicky zlozitejsie zbrane ktorych pokrocilost na tu dobu bola castokrat naozaj obdivuhodna ale danou boli extremne naklady na vyrobu a poruchovost pri nasadeni. Takze pozor na iluzie, na vedome vytvaranie myslienkovych a ideovych bublin ktore nekoresponduju so stavom sveta. A socializmus je tiez takato iluzia, aspon urcite v dnesnej spolocnosti.

Peknú bohabojnú nedeľu prajem.

V dnesnej dobe netvori vecsinu tvorby Hdp statov priamo ludska praca ale strojov a technologii. Do buducna sa bude tento rozdiel este viacej prehlbovat. To znamena ze ziskanie penazi nemusi byt spojene priamo s vysledkom prace inych ludi. Priklad: kupa akcii na burze firmy ktora je aktualne hlboko podhodnotena. Ty ju kupis od niekoho kto ju chce dobrovolne predat a tym je naplnena obojstranna spokojnost. Nasledne ix rokov cakas pokym sa cena akcii nezvysi a mas aktiva ktore maju vyrazne vyssiu cenu ako v case kupi. Je ziskanie takehoto majetku na nieci ukor? Nie. To iste plati pre vyhodnu nehnutelnost, ci umelecky predmet atd.

V súčasnosti sú nadhodnotené fiktívne hodnoty, kde niekto len kliká na počítači, špekuluje, vytvára fiktívne hodnoty, rôzne trhové hodnoty firiem, rôzne umelo udržiavané hodnoty, bubliny.

Už teraz vidno, že mnoho ľudí je nespokojných, volia extrémistov, populistov, antipolitikov, antisystémových politikov. Keď bude toto čo sa deje pokračovať, a to bude, musí to mať za následok kolaps a zánik celého súčasného systému.

Možno príde ešte pár veľkých kríz a nastane korekcia alebo sa systém zrúti pod tlakom miliardy obyvateľov, ktorí nemajú ani len pitnú vodu nie že nejaké hodnoty a príde fakt nejaká apokalypsa a bude platiť len zákon džungle.

Aj keď to znie teraz neskutočne ale nič netrvá večne, možno toto ešte potrvá stovky rokov ale skôr či neskôr zanikne, je to normálny vývoj.

gogo956 napísal:V dnesnej dobe netvori vecsinu tvorby Hdp statov priamo ludska praca ale strojov a technologii. Do buducna sa bude tento rozdiel este viacej prehlbovat. To znamena ze ziskanie penazi nemusi byt spojene priamo s vysledkom prace inych ludi. Priklad: kupa akcii na burze firmy ktora je aktualne hlboko podhodnotena. Ty ju kupis od niekoho kto ju chce dobrovolne predat a tym je naplnena obojstranna spokojnost. Nasledne ix rokov cakas pokym sa cena akcii nezvysi a mas aktiva ktore maju vyrazne vyssiu cenu ako v case kupi. Je ziskanie takehoto majetku na nieci ukor? Nie. To iste plati pre vyhodnu nehnutelnost, ci umelecky predmet atd.

Pozri gogo, ja toto nerozporujem, ale ty tu argumentuješ neustále nejakými formami, ktoré síce existujú, ale vôbec nie sú dominantné, naopak, ide o marginálne javy. To, že v budúcnosti to bude inak - v pohode, veď uvidíme. Realita je ale taká aká zatiaľ je a bola aj posledné storočia fungovania kapitalizmu, takže reagujem na tento stav.

A to, čo napísal Caesar, je tiež téma na úvahu. Oblasť špekulatívneho kapitalizmu, rôznych bublín atď. Ono veď dnes už väčšina "peňazí" je len akýmsi číslom na počítači. Dobre vieme, že nejaký zlatý štandard padol už dávno a čo sa týka aj súčasných papierových peňazí ako istej formy, na ktorej sme sa zhodli, že ju budeme akceptovať, tak aj jej fyzický objem nie je zďaleka taký ako "reálny obeh" peňazí vo svete. Do istej miery ide o hru, na ktorej ešte panuje konsenzus sa hrať. Uvidíme dokedy.

Hughito
Peniaze vznikli ako sposob k ulahceniu vymeny tovarov. To ze v minulosti boli aj akousi ciastkovou formou uchovavania hodnoty je vedllajsi efekt. /ked boli z draheho kovu resp viazane nan/
V dnesnej dobe nemaju peniaze ziadnu hodnotu sami o sebe, su v podstate iba fiktivne- to je pravda. Ale! Su kryte zakonom v zmysle povinnosti obchodnika prijimat tieto peniaze ako platne a zaroven su vsetcia platitelia dani povinni uhradzat v nej svoju danovu povinnost. Tj pre subjekty v ekonomike su defacto rovnako realne akoby kryte drahym kovom boli. Ak niekto chce hodnotu svojich penazi udrzat ci zvysit, ten investuje do aktiv. Bud do spomenutych akcii firiem, nehnutelnosti atd.

jackb napísal:co je iluzorne na skutocnosti, ze cerveni aj hnedi v minulosti prenasledovali ludi, ktori si s nimi dovolovali nesuhlasit?

Ty si ten čo generalizačne spochybňuje "útlak socialistov" ako ilúziu, z opačnej strany sa už ale tváriš dotknutý a predvádzaš vlastnú "olympiádu útlaku", aby som použil tvoje slová.

jackb napísal:a mas dokaz na to, ze niekde tvrdim, ze moja existencia je drahocenna, alebo je to len dalsi tvoj slameny panak?

Nie, to je sarkazmus. Očividne si ale silne egoisticky zameraný len na seba a svoj osobný záujem.

Cesar napísal:Možno príde ešte pár veľkých kríz a nastane korekcia alebo sa systém zrúti pod tlakom miliardy obyvateľov, ktorí nemajú ani len pitnú vodu nie že nejaké hodnoty a príde fakt nejaká apokalypsa a bude platiť len zákon džungle.

Aj keď to znie teraz neskutočne ale nič netrvá večne, možno toto ešte potrvá stovky rokov ale skôr či neskôr zanikne, je to normálny vývoj.

Čím skôr tým lepšie.

"oppression olympics" je termin pouzivany alt-right. ty si ten, kto mal ako avatar Pepeho, preto by si mal by oboznameny so slovnikom svojej subkultury viac ako "kulturny marxista"

povedal by som, ze je rozdiel, ak ma niekto chces vesat na strom, ci poulicnu lampu pre moje nazory a halucinovanim o tom ma niekto ohrozuje tym, ze len existuje a ma bud inu farbu pleti, alebo viac penazi.

samozrejme, ze som egoisticky zamerany len na seba. zaroven som ale ochotny pomahat tym, kto ukaze ochotu robit na sebe a prijat moje rady. z toho dovodu sa vo mne nemoze prebudit narodne citenie a nevratim sa do krajiny, kde som sa rodil, aby som tam siril svoje vedomosti alebo ich pouzival na jej rozvoj. vsetci to tam maju totiz na haku.

Žeby?

Ivan Hoffman: Zatímco komunistický mainstream byl alergický na samizdat a štvavé zahraniční vysílačky, liberálně demokratický mainstream je znechucen sociálními sítěmi a protisystémovými či „proruskými“ weby. Diagnóza té alergie je stejná: Hlavní proud se natolik identifikuje se svým korytem, že přestane vnímat co se ve společnosti děje a postupně ztrácí publikum na úkor periferní konkurence. A protože hlavní proud není schopen sebereflexe, je frustrován a ponížen klesající sledovaností, klesající důvěrou a klesající prestiži…

nie.
budweby su skutocne, preto su v parlamente konspiratori, katolibanci a kotleby. keby boli len iluzornym problemom, nic z toho by nebola pravda. ano, boli citatelia, ktori presli na stranu vysavacov, ale tento stav sa uz nemeni. rozni Sprostasi a derovrubaci sa ukajaju na cislach "ktore nepustia", no skutocnost je taka, ze rekordy lamu len vtedy, ked sa vrtaju v "mainstremovej osobe" a da na socialnu siet link s komentarom "aha, co ti slaboduchi o mne pisu/hovoria". posledna veta je loz, lebo nikto z bludwebov neprizna, ze siri ciste lzi, ohrozuje ludi na zivote a je plateny z vyzobranych dollarov v Rusku. ak pochybi mainstreamove medium, musi platit vysoke pokuty a uverjnovat ospravedlnenia. tito vagabundi ale nemusi nic.

hughito napísal:Ivan Hoffman: Zatímco komunistický mainstream byl alergický na samizdat a štvavé zahraniční vysílačky, liberálně demokratický mainstream je znechucen sociálními sítěmi a protisystémovými či „proruskými“ weby. Diagnóza té alergie je stejná: Hlavní proud se natolik identifikuje se svým korytem, že přestane vnímat co se ve společnosti děje a postupně ztrácí publikum na úkor periferní konkurence. A protože hlavní proud není schopen sebereflexe, je frustrován a ponížen klesající sledovaností, klesající důvěrou a klesající prestiži…

s tym, ze mainstreamove media razia svoju nazorovu liniu a tym stracaju na objektivite suhlasim(co mna osobne ale vobec nezaraza. media neboli NIKDY objektivne, ci lavicove, ci pravicove, toto je jednoducho fakt). s ostatkom sa suhlasit neda. tu alergiu nejako nevidim. aktivne vystupuju proti portalom, ktore su schopne vydavat nielen subjektivne podany pohlad na realitu, ale totalne bludy. vela alt projektov ako su blisty, lavicove weby alebo vojenski reporteri opisujuci realnu situaciu su nechane absolutne bez povsimnutia a nie je proti nim vyvijana ziadna aktivita. takze porovnavanie s komunistami je hooodne odveci. taktiez nechapem preco je slovicko proruske v uvodzovkach, ked je jasne dokazane, ze rusko tieto aktivity financuje.

hughito napísal:Nie pár princípov, ale princípy a istú paradigmu, podložené x-príkladmi praxe.

Ale ten y-prikladov z praxe ktore tvojim principom a paradigme odporuju bud ignorujes alebo kategorizujes ako "ideologicke spravanie". Velmi inteligentne spravanie

hughito napísal:Tvrdil som, že ja ako hughito na hojku, tu nebudem nič rysovať - je to nemožné. Plánovanie ako prístup k ekonomickej realite a jej fungovaniu, som tu naopak obhajoval - teda v inom zmysle. Len podotknem, že nemám na mysli direktívne plánovanie zhora, aké sa dialo pred 89,´ to sa ukázalo ako nefunkčné, resp. problematické z dlhodobej perspektívy.

Konkretne veci na hojku skutocne rysovat nemozes, ale mozem ti ukazat ako su tvoje principy/paradigma nedostatocne pri planovani - tu ale uz musime byt konkretnejsi. To, ze nemas na mysli socializmus aky sme tu uz mali mi je jasne

hughito napísal:Riešil som tu chudobných najmä v zmysle slovenského špecifika - rómskej otázky. Ďalej tu dlhé roky propagujem prístup riešenia problémov, ktoré ako jedinci máme - či v pracovnom prostredí, alebo v komunite, viď Priama akcia a pod.

V teme o romoch si riesil hocico (zvacsa prispevky proti razismu a chudobu si riesil priciny, nie riesenia) ale nejake konkretne riesenie som tam od teba nevidel. Problemy jedincov na pracovisku nie je systemove riesenie chudoby ale ok. Mozme to nechat tak.

hughito napísal:Lebo nektorí majú na háku, zase vždy ide aj o osobnosť človeka a jeho špecifiká, svet je komplexný.

Vdaka, len dalsie potvrdenie toho, ze "maximalizacia zisku" nie je vacsinovy zivotny styl kapitalistov a vacsina ludi sa vo vseobecnosti nesprava ideologicky.

hughito napísal:Opäť teraz neviem, o čom sa bavíme, čo konkrétne rozporuješ?

Tvoje tvrdenie, ze filantropia je nutne PR bohatych a ze to nerobia z dobrej vole. Evidente robia.

hughito napísal:Ich prínos, ako géniov, ktorých sa narodí málo, je samozrejme veľký. Ono ale opäť to vnímaš tak typicky ideologicky, akoby sa aj ten Jeff alebo Gates alebo Da Vinci narodili vo vákuu a vo svojej vlastnej genialite všetko vytvorili len tak. Nie, oni sa narodili, fungovali v prostredí, často boli podporovaní, mali podmienky atď. - dalo by sa pokračovať + najmä využívali poznatky iných, či súčasníkov alebo predchodcov. V konečnom prostriedku aj ich geniálny výsledok je kolektívnym procesom. To je pekne vidieť aj na tom, že napr. keď sa udeľujú nobelovky, tak sa často stáva, že pod. "problém" riešia viacerí ľudia nezávisle od seba, ide o akési kolektívne vedomie. Nie je to tak, že keby sa napr. Einstein zabil v 15 rokoch, tak teraz nevieme, čo je to teória relativity. Prišiel by na to niekto iný, možno o pár rokov neskôr.

1. Narodili sa do nejakeho prostredia, no a? To prostredie sice bolo nutne na to aby sa mohli prejavit ale prostredie samotne ich genialnymi neurobilo.
2. To ze stavali na znalostiach svojich predchodcov im nijako na kredite neubera lebo ich predchodcovia uz kredit dostali (resp. mali by - svet nie je idealny)
3. Pozri si definiciu kolektivneho procesu - zase ta mam ako anarchokomunistu poucovat o vlastnych principococh? Preberanie poznatkov od inych nestavia na kooperacii takze ziaden kolektivny process, ziadna spolupraca, ziaden tim - genius si zasluzi kredit sam (nehovoriac o tom, ze geniovia samotni posuvaju kredit blizkym spolupracovnikom)
4. Ak by sa Einstein zabil a "jeho" objavy by boli pracou ineho tak by sme "oslavovali" ineho - stale by kredit dostal jednotlivec

hughito napísal:Tvoje zmýšľanie je typickým produktom extrémne individualistického ponímania atomizovaného sveta, kde každý kope sám za seba, čo je produkt kapitalistickej ideológie

To tvrdis ty. Mal si tu dlhe obdobie kedy si z tohoto obvinoval vsetkych, ako vidim este ta to nepreslo. Preco teda obhajujem filantropiu, charitu, podporujem spolupracu na pracovisku, poukazujem na sutazivost na pracovisku ako na negativny jav, ak zmyslam typicky individualisticky? Ideolog krici - chytte ideologa? Nemam tu jediny post kedy by som sa vehementne zastaval kapitalizmu, validnu kritiku prijmam a ocenujem, zaujmaju ma konkretne vysledke, nie ideologia takze si laskavo odpust zvasty o tom ako funguje moje zmyslanie.

hughito napísal:.. ktorá marginalizuje kolektívnosť ako princíp, pretože ako to vidíme aj v realite, najviac profituje úzka skupina ľudí, a to na úkor väčšiny.

Kapitalisticka "ideologia" nemoze marginalizovat kolektivnost z definicie. Pretoze aj ak si super egoisticky a nikto iny ta nezaujma, spolupracovat je z dlhodobeho hladiska vyhodnejsie ako sa izolovat. A pokial uzka skupina ludi sposobi nieco na com profituje vela ludi to nie je na "ukor vacsiny" (ktora z toho casto profituje tiez - len inak a rozhodne menej ako vrchol hierarchie). Skusil si sa na veci niekedy pozriet aj komplexne? Tzn. zobrat do uvahy maximalne mnostvo dosledkov cinov ludi a nie ideologicky postoj. Ci len vies napisat "realita je zlozita" a nadalej sa pozerat len z jedneho uhla.

hughito napísal:Sam si napísal, že nehierarchická spoločnosť tu ešte nebola (teda mám ten dojem, ak sa mýlim, oprav ma). Ja zažívam to, aké to je fungovať v nehierarchickom prostredí, či už v rámci nejakých kolektívov, ale aj v pracovnom prostredí - viem si to porovnať s klasickým "prístupom" a tie pozitíva vidím, napr. možnosť sebarealizácie, absencia napätia z dôvodu konkurencie a nadradeného prístupu atď.

A ty mi pises, ze v jednej takej fungujes - ake su dosledky takehoto usporiadania na vase bezprostredne okolie? Nie na teba ako individuum - na vase okolie. A kto poskytuje prostriedky na sebarealizaciu a ako je to usporiadane ak by si sa o tom chcel rozpisat.

hughito napísal:Spýtam sa takto: keď ten podnik skrachuje, tak ako to dopadne vo väčšine prípadov? Kto na to doplatí?

Kedze vacsina skrachovanych su maly tak "majitelia podnikov" Tebou opisovany priklad je bud priklad kedy bol majitel hovado a sud mu moze siahnut na majetok alebo ma firiem viac a nebolo by fer siahnut na peniaze inych pracovnikov aby zaplatili skrachovany podnik. V kazdom pripade - ano, toto je moralne pochybne - nie vsak vacsinove - aby sa mohol majitel do toho stavu dostat, musi najskor vybudovat ziskovy podnik - a potom ho nema zmysel len tak rozpusti (a ak krachne vdaka inym okolnostiam stale straca viac ako ziskava).

hughito napísal:Keby to bola ´doslova´ (nevyhnutná?) podmienka, tak sme ešte v dnes v primitívnej prvotno-pospolitej spoločnosti.

Pardon - akumulaciu zdrojov. Ano - aby si sa mohol venovay vyskumu tak potrebujes prostriedky. V primitivnej spolocnosti sa to dalo popri zivote - dnes doslova potrebujes zit mesiace/roky na tom, ze ta niekto sponzoruje - a to vysledok nemusi byt isty. Bez akumulacie zdrojov pokrok proste nedosiahnes.

hughito napísal:No áno, dnes sa deje aj to, a?

Len dalsi priklad, ze triedny boj je nedostatocny opis reality (kedze sa bojuje za spolocnesku zmenu mimo triedneho boja)

hughito napísal:On sa ním stal a pôsobí a funguje v nejakej štruktúre, podľa ktorej sa musí správať - ak sa nebude, tak v lepšom prípade bude stagnovať, v horšom skrachuje. Vieš poprieť toto?

Lenze to rozmedzie toho spravania je siroke v ramci toho ako sa mu dari - preto ma v ramci kapitalizmu moznosti robit aj nekapitalisticke veci co vela podnikatelov a podnikov robi. Nehovoriac o tom, ze podla mantry o "nekonecnom raste" sa sprava naozaj len male percento.

hughito napísal:No áno, o tom som presvedčený + kontext negatívnych vplyvov kapitalizmu a jeho limity = preto treba prekonať kapitalizmus. Tie jednotlivé pozitíve vplyvy prídu vďaka tomu, že sa obmedzia alebo zrušia negatívne faktory vyplývajúce z triedneho a hierarchického systému.

Kapitalizmus prekonany bude, o tom som presvedceny. Ale aj ako kazda ina zmena podla teba "vybojovana triednym bojom", bude vybojovana az vtedy ked na to budu podmienky (aby som bol presny - triedny boj urcite prispel k zlepseniu situacie - najma konkretnych zucastnenych). O zrusenej hierarchii ale pochybujem, ta je pritomna snad vsade a od pociatku.

hughito napísal:Toto vnímanie (tvoje) môže vyplývať aj z toho, čo som tu už spomínal viackrát - ak pôsobíš v nejakom kolektíve (hojko), kde je 10 ľudí a z toho si v podstate jediný, ktorý má iný pohľad a ostatní 9 si idú to svoje, tak je tam tendencia akoby pretláčať to svoje.

Problem je ak v ramci svojej agendy pouzivas az absurdne argumenty - napr. kapitalista mrha svojimi prostriedkami aby udrzal kapitalizmus v spolocnosti. Hlavne tieto veci ukazuju na tvoj jednostranny pohlad a ideologiu.

hughito napísal:Predstavoval som si to najmä tak, že AUTORITU možno odvodzovať aj z odbornosti alebo napr. skúsenosti. V tom prípade, je legitímna (aj keď, samozrejme, úplne by som to neabsolutizoval).

V istom zmysle je toto jeden z pilierov kapitalizmu. Na veduce pozicie v podniku sa dostava odbornik - ak nie, tak podnik ma vacsiu sancu skrachovat. Hierarchie maju byt zalozene na kompetentnosti - inak to ma svoje nasledky. A ver tomu, ze keby to tak bolo v ovela vacsej miere ako teraz tak by ti kapitalizmus vobec nevadil.
Inak mi je myslienka "docastnej a ucelovej autority" velmi sympaticka a v praxi ju velmi odporucam pre male skupiny v praci. Naposledy ked som ju aplikoval tak to bolo sice nedemokraticky a vysledky prekvapili (pozitivne) aj mna ale ako myslienku to podporujem ja a aj moje vedenie.
Priklad ktory si spomenul je patologicky jav ktory ide proti myslienkam kapitalizmu ako takeho. Skodi jednotlivcom, spolocnosti a aj zisku

hughito napísal:Ale však rozdiely sú aj v rámci tried, preto aj Marx hovoril o širšom diapazóne "tried," ale predpokladal, že sa to bude vyvíjať v smere, že zostanú len dve veľké triedy. Potom tu je aj otázka definície, ako triedy definuješ - či na základe ich príjmu (sociologický, weberovský prístup) alebo na základe ich vzťahu k výrobným prostriedkom (marxistický). To sa už opakujeme.

Tak este raz. Marxisticke triedy sice opisuju cloveka a jeho vztahu ku kapitalu ale v praxi ma tento opis velmi malo spolocne s ekonomickou realitou jednotlivca.

hughito napísal:Toto sa často prezentuje ako fakt, ktorý je ultimatívny argument v prospech kapitalizmu. Ono, so štatistikami sa dá narábať rôzne, resp. ich vyberať. Na druhej strane tu máme štatistiky o roztvárajúcich nožniciach od nástupu neoliberalizmu. Je to kontrast veľkého pohľadu a rozdelenie si na drobné - tam už vidíme veci bližšie a problematickejšie.

Roztvarajuce sa noznice je len dalsi argument proti bohatym a nie za chudobnych. Totiz aj ta chudobna cast bohatne - ovela pomalsie ako ta bohata ale bohatne. Kedze bohatsvo sa vytvara a nie je ho konstatne mnozstvo, teza o "bohatych bohatnucich na ukor chudobnych" je chybna (vo vseobecnosti bohatneme vsetci).

hughito napísal:Tak potom je a bola veľká časť kapitalistov dementných.

Alebo ty o niecom nevies alebo to umyselne ignorujes