Krija : Existuje na svete nejaká vec na, ktorú by si nedokázal na internete nájsť presvedčivé dôkazy? Niekedy mám pocit, žeby si sa mal vykašlať na VW a nechať sa naverbovať do tajnej služby. I want YOU for SR ARMY!

Alebo sa vrhni písať knihy s konšpiračnou tematikou, určite z toho dobre kápne. Ľudia zbožňujú hovadiny a nezmysly.

3PO napísal:a k clanku... preco to nema cenu komentovat. ak ma Haarp vykon 1.7 gigawatt tak nam to nic nevravi o jeho energii. totiz watt je jednotka vykonu a nie energie. dokonca to ma este jednu strasnu smolu. ak je vykon definovany ako P=W/t tak tak ak budeme znizovat cas(tak nam bude stacit uplne kratky cas vykon bude obrovsky ale celkova energia mala). napr. P=10 na 10 joula / 1 sekunda tak vykon mam 10 gigawatt a stacilo mi za sekundu odpalit 0.002390057 kiloton Tnt (teda 2 a pol tony TNT)... waw vsak ?

nechces sa vratit na zakladnu skolu? co to skusit takto? ale nie pockaj , si ma pobavil, clovece fakt, nezartujem:"totiz watt je jednotka vykonu a nie energie." takze mi chces tvrdit, ze 1 W sa nerovna 1 Js-¹??? co sa zaroven sa nerovna 1kg m²s-³??? co sa taktiez nerovna 1 N m s-¹??? pre teba je pojem mechanicka energia zjavne spanielska dedina.

aj by som sa chel vratiti na zakladnu ale zial uz to nejde
watt je jednotka vykonu. http://www.converter.cz/jednotky.htm
ak chces silou mocou z wattu vyrobit jednotku energie (nemala by sa pouzivat ale pouziva sa) tak je to wattsekunda, watthodina
to si ludia casto pletu ako vidim aj ty vravim ze ten clanok je seriozny jak clanok z Noveho Casu

ludia si nic nepletu. popletene to mas ty.

voda

1 liter = 1 dm³ = 1 kg

kde je chyba?

ci pane.. taku hlupost som uz davno nevidel. 1 L - jednotka (nie SI). jednotkov pre objem v SI je meter kubicky. takze ak vas ucia davat na strednej skole rovna medzi objem a hmotnost tak to vyucujucim vysvetlite.
za taku hlupost by si si zasluzil 5.
takze spravne ked to tak chces.
1L= 0.001 m3. vidis kde som dal rovnost ?? dat rova medzi objem a hmotnost.fuuu
v pripade morskej vody, ktora ma vacsiu hustotu pri danom objeme by si pohorel. totiz 1L morksje vody != 1kg. 1L oleja != 1kg oleja.
ak chem z toho vyrobit hmotnost musim poznat husotu. vzorec pre hustotu je ro=m/V
ro vody je zhruba 1000 kg/m3
teda m(vody)=ro krat V = 0.001 m3 . 1000kg/m3 = 1 kg.
vies preco som tam mohl dat rovna sa ? lebo sa tam vyskytuje hmotnost. m3 sa skrta ostava 1kg. to ze si to teraz premenim na decimetre kubicke to mozem. to ze si premienam objem na litre, stamprliky alebo hoc aku objemovu ! jednotku mozem. ale ked by som do vzorca hodil namiesto metra kubickeho decimeter kubicky tak by som dostal blbost. sustava SI ma svoje realne opodstatnenie (existuje aj ine,starsie).nie je pre srandu kralikov a nevznikla z nudy vedcov. ak s nou nedokazes vysporiadat za to uz ja a ani nikto ine nemozme. toto co si predviedol je demagogie alebo uplne neporozumenie problematike
podla tvojho si kludne mozem napisat 1 V = 1 ohm
nebud na smiech

ty si iny komediant! keby som chcel pisat o morskej vode, tak napisem morska voda! ak by som chcel pisat o oleji tak napisem olej. uz sa tu iba krutis ako prd v trenkach, takze ja koncim.

ta hmotnost 1 kg vychadza prave z hustoty, sa uvedom, clovece. len tu pises omacky o tom co ja narvem do jednej vety.

ano preto som povedal, ze je to bud neznalost alebo demagogoia z tvojej strany. prajem pekny vecer
ano vychadza z hustoty. tak sa niekedy definoval liter. objem jedneho litra vody ma hmotnost jeden kilogram. ale napisat 1L = 1 kg je sprostost

//autoeditácia príspevku (04 Feb 2010, 21:19)
ok skusim to vysvetlit najobraznejsie ako viem... mas doma kalukulacku ktora zvlada prevody jednotiek ? ak ano daj si previest jeden liter na kilogram no a potom napis chybu co ti vrati kalkulacka

Litr byl roku 1793 zaveden ve Francii jako jedna z nových „republikánských jednotek“, zavedených za francouzské revoluce. Byl definován jako jeden decimetr krychlový; jeho jméno bylo odvozeno z jména starší francouzské jednotky litron (pocházejícího z řeckého λιτρα (litra), značícího jednotku hmotnosti).- a nie hustoty ako pises ty! kolka to uz chyba v tvojom podani, 3PO???

http://cs.wikipedia.org/wiki/Litr

ach jaj medzi litrom plati vztah 1L=1dm3=0.001 m3. ziaden vztah 1dm3 != 1 kg asi mas problem s porozumenim citaneho texti vsak? alebo cestinou ? mladsie rocniky. lebo si si strelil gol do vlastnej branky

definován jako jeden decimetr krychlový; jeho jméno bylo odvozeno z jména starší francouzské jednotky litron (pocházejícího z řeckého λιτρα (litra), značícího jednotku hmotnosti

bol definovan ako jeden decimeter kubicky . meno dostal po starsej jednotke litron (pochadzajucej z greckeho .... (litra) , oznacujucu jednotku hmotnosti)
najdolezitejsia cast. je definovany ako decimeter kubicky a meno dostal po niecom
inak co ti vratila kalkulacka ?
inak definicia jednotiek sa vyvijala. dnes su vsetky jednotky odvoditelne z hlavnych jednotiek dokonca az na kilogram uz ziadna nepotrebuje svoj etalon
debata je uz dost OT. nezda sa ti ? zacalo to pri problemu zamienania Vykonu a energie(prace)
skus si nieco precitat ak najdes nieco comu nebudes rozumiet velmi rad ti pomozem

krija - väčšinou píšeš rozumne a k veci, no teraz si proste nevieš priznať prehru a fakt, že si trepol blbosť jak mraky. Či už o watt ako jednotke energie (toto poviem na prednáške z fyziky ako dobrý joke ) alebo že liter=kilogram. A potom ako sa to následne snažíš obhájiť hustotou... Ak sa chceš hádať o slovíčka (ako máš vo zvyku) a následne napádať diskutujúcich, tak si mal rovno napísať celý vzorec ako dostať z objemu hustotu a nie taký paškvil ako objem = hmotnosť. Proste priznaj si, že si už na začiatku s wattmi trebol ptákovinu, nikto ti to nemá za zlé, každý občas spraví blbosť. No je ešte väčšia hovadina odmietať si to priznať a snažiť sa nejak obhájiť "argumentmi" a vymotať sa z toho.

Stoporko, ja s priznanim si chyby nemam problem. vzdy to urobim, ak ju spravim. lenze pravda je iba jedna a tentoraz ju mam ja. ten kto tu slovickari je tentoraz 3PO.

watt

http://sk.wikipedia.org/wiki/Watt_(jednotka)

btw, ak ma pamat neklame, tak ja som nikde netvrdil, ze watt je jednotkou energie (kludne porovnaj link z wiki so vzorcami, ktore som uviedol ja.

teraz kratky citat od jedneho ekonoma, ale najprv o com je fyzika:

"Fyzika (zo starogr. φυσικός (fysikos) = "prirodzený" a φύσις (fysis) = "príroda") je prírodnou vedou o transformáciách energie v priestoročase a o vlastnostiach jej foriem a prejavov..."

"Vo všeobecnosti je úlohou fyziky analýza kauzálnej štruktúry prírody, smerujúca k pochopeniu ako sa svet a vesmír správa."

http://sk.wikipedia.org/wiki/Fyzika

cize v skratke, skuma javy, ktore su dane.

teraz slubeny ekonom:

„..formulace těchto rovnic žádným způsobem nerozšiřuje naši znalost. To, co logická ekonomie říká slovy, a to, co matematičtí ekonomové musí též říci slovy dříve než zavedou rovnice, je prezentováno v matematických symbolech.“

Ludwig von Mises

http://www.hojko.com/post1074865.html#p1074865

v prirode je vsetko dane a pokial je mne zname este nikdy v historii ludstva sa nestalo to, ze niekto prisiel s nejakym vzorcom a potom overoval jeho platnost. vzdy je na prvom mieste poznanie. ten priklad s vodou (nie morskou, nie olejom...) je prakticky dokonaly. jedna basnicka: co podla teba vedeli ludia skor? kolko vazi kybel vody? alebo to, ze aku hustotu ma ta voda v kybli?

neutiekam sa ako 3PO k primitivnym prikladom s kalkulackou a zadavanim hovadin do nej, ked na to clovek kalkulacku ani nepotrebuje! predsa kazdy tupec by mal vediet, ze 1=1.

takze spat k tej vode, iba vode a ziadnej morskej vode ani oleju.

najdi si v jednom z 3POvych prispevkov, kde skrtal m³ v tom jeho vzorci. ja som nic neskrtal a vysledok je, ze 1 liter vody = 1 kg (dufam, ze sa chapeme, ze aj toto je iba priblizne-tisicina gramu hore-dole a pri 3,98 st. C). ked som 3POa vyviedol z omylu, tak ako ty s tym bariom (tvrdil som, ze liter bol povodne jednotka hmotnosti), tak si nasiel ine slovicko, aby tu mohol sponovat moju trpezlivost.

takze ziadna kalkulacka. priklad z praxe, lebo je to o javoch, ktore su dane. mas typ kuchynskej vahy do ktorej budes postupne nalievat vodu az do chvile, kedy vaha neukaze hmotnost 1 kg. nasledne vodu z vahy vylejes do pripravenej nadoby s objemom 1 dm³. bude plna, az po okraj. z tejto nadoby ju prelejes do rychlovarnej konvice a hladina vody sa ustali pri ryske s oznacenim 1L.

preto ja mozem tvrdit to, co som vyssie tvrdil, lebo to je dane, a to plati. o tom je fyzika a toto je jedina pravda (v skratke: 1=1=1).

PS k napadaniu diskutujucich. ako som vyssie napisal, aj ja mam len jedny nervy. polovicnemu cechovi napisat, ze ma problemy s cestinou, tvrdenia o nedovzdelanosti atd, atd...ale to si asi nepostrehol, nevadi...

táto téma a "tektonickej zbrani" sa zvrhla na hádku: "Jeden liter vody má jeden kilogram. Jeden liter nie je jeden kilogram."

Zbytočné zabíjanie diskusie ťahaním za slovíčka a navážaním sa do druhého.
A ak pýšete svoje very inteligent posty, pozrite sa či nie ste Off topic.

Akože už by ste to mohli fakt zabaliť, stačilo.

mas pravdu. dost bolo pekny vikend prajem

krija napísal:dudo02 sranda je v tom, ze ja som v tejto teme (chap tu na fore) ziadny z linkovanych clankov necital. nic tu teda neobhajujem na ich zaklade. viac menej iba tvrdim, ze pokrok nezastavis, tvrdim, ze americania mozu mat zbrane podobneho typu...zaroven netvrdim to co tvrdis ty, ze chudak tesla nedokazal vytvorit blesk takej intezity ako priroda. to je prehra, alebo co? musi byt ludsky vynalez vzdy viac ako priroda?

napr. zemetrasenia, pri ktorych konspiratori tvrdia, ze mohli byt "umelo" vyvolane sa velmi zahadne pohybuju okolo urovne 7 stupnov richterovej stupnice. vsak nahoda, nevadi, ved priroda dokaze az 9,5 .

k wtc. nove poznatky taki ako ty chcu odpovede. v tom clanku ste ich dostali. v predchadzajucej diskusii na tuto temu som poukazoval, hlavne na to, ze si to moc komplikoval.

a zmatok v tom nemam! to skor ty, ked spochybnujes aj tie roztavene jazera ocele pod troskami WTC.

Ja som ziadne jazera roztavenej ocele nevidel-Ty ano?Pre mna fotka z internetu nie je dokazom.Okrem toho tychto dokazov pribuda a pribuda...V tom clanku nie su odpovede-len same dalsie polemizovanie o nicom-ziadne dokazy.Ja to komplikujem?
Moja otazka bola jednoducha-AKO BOL POUZITY TERMIT?
Nejake odpovede?Ak sa aj na to niekoho spytaju napr.toho profesora,tak aka je jeho odpoved na otazku"ako bol pouzity termit?"-NEVIEM.Tak naco pride s niecim,na co nema dokazy a dokonca ani predstavu ako to bolo pouzite???A to sa nazyva,alebo ho nazyvaju vedcom...Niekomu takato"veda" staci,niekomu nie.
Potom si ma presviedcal ty svojou superteoriou a vytaveni zelezneho jadra z betonu.Co sa teraz snazis zahrat do autu-necudujem sa,nakolko taka volovina sa casto nepucuje-ale ja ta trapit nebudem.Ak nechces odpovedat,neodpovedaj.Ale potom sa necuduj,ze to co pises neberiem seriozne.
Tesla-to co pises o vyrobe blesku je absolutne irelevantne.Povazujem to za dalsi kluckovaci pokus v tvojom podani.A nedokazes jedoducho odpovedat na opakovane polozenu otazku.Toto nie je diskusia,ale monolog z tvojej strany...

napr. zemetrasenia, pri ktorych konspiratori tvrdia, ze mohli byt "umelo" vyvolane sa velmi zahadne pohybuju okolo urovne 7 stupnov richterovej stupnice. vsak nahoda, nevadi, ved priroda dokaze az 9,5 .

Co je toto za argument???

Ty si konspirator ako vysity.Uveris nejakej teorii(je jedno ci je pravdiva,alebo nie) a nasledne si schopny pritiahnut kazdu jednu blbost,ktoru niekde na nete vyhrabes-uplne staci,ze je to argument na tvojej strane...Preco sa ma pytas v pripade teslovho vynalezu ci mam pocit,ze veda nepokrocila,ked nasledne pises druhemu uzivatelovi,ze nikde netvrdis,ze je za tym HAARP?A to je to o com pisem.Ty sa snazis presviedcat ludi o niecom v com sam nemas jasno.A preto sa necuduj,ak su ludia skepticky pri niektorych tvojich dokazoch...Tieto recicky su super pre temu politika-tam kde je vsetko zahmlene a nic nie je jasne.Tam sa mozes natahovat a slovickarit.Ale fyzika je veda exaktna a preto ak nemas na nieco dokaz,tazko niekoho presvedcis-a o to viac ak sa ho pokusas presviedcat aj argumentami,ktore su postavene na hlavu.No je to samozrejme tvoja vec.
Ale kvitujem tvoju retoriku-teda vo forme pisma.

dudo, co mam napisat na ten HAARP? americke namornictvo nalozilo zariadenia z aljasky do podpalubia svojich lodi, vplavali do karibiku a sundali haiti?

k wtc.

http://911blog.yweb.sk/680/Termit-rudy- ... y-kov.html

sorry, ze su to opat iba fotky a videa, ktorym ty neveris. btw. bol si v new yorku 11.9.2001?

ako sory boyz.. ale ani jeden z vas tu neni pripraveny na diskusiu, skor na hadku.. snazite sa toho druheho presvedcit o svojom nazore.. tym padom sa hadate o kazdej blbosti ako je napr. ze liter vody ma 1 kg co sa 3PO tvaril ako keby nikdy nepocul a nepochopil ako to krija myslel a postavil na tom svoj "protiutok"..

dudo termit bol podla konspiracnej teorie pouzity (kvoli vysokej teplote ktoru dokaze vyvinut) na prerezanie ocelovych stlpov jadra.. btw to, ze dokaze prerezat (alebo lepsie povedane prepalit) ocel dokazovali raz aj v Brainiac-u..

pisem "podla konspiracnej teorie" lebo tu nemienim ani jednu zastavat.. tu by sa malo diskutovat o faktoch resp. teoriach, kde maju slabiny a co by mohla byt pravda a nazor nech si potom robi kazdy sam..

okolimar
Ibaze mrakodrapy ako WTC su zelezobeton-teda armovany beton a ziadna zelezna konstrukcia.Ale to som uz pisal...
To ze sa termit pouziva na rezanie a zvaranie ocele nikto nespochybnuje-naopak.Opet som prave o tom uz viacrat pisal...
Okrem toho diskusia nielen medzi mnou a krijom uz bezala v teme 11 september vsetko je to klamstvo...

krija napísal:dudo, co mam napisat na ten HAARP? americke namornictvo nalozilo zariadenia z aljasky do podpalubia svojich lodi, vplavali do karibiku a sundali haiti?

k wtc.

http://911blog.yweb.sk/680/Termit-rudy- ... y-kov.html

sorry, ze su to opat iba fotky a videa, ktorym ty neveris. btw. bol si v new yorku 11.9.2001?

K tej informacii o americkom namornictve si ako prisiel?

Kde su na tych fotkach roztavene jazera tekuteho kovu???
V New yorku som 11.sept.nebol.

dudo02 napísal: Ibaze mrakodrapy ako WTC su zelezobeton-teda armovany beton a ziadna zelezna konstrukcia.Ale to som uz pisal...
To ze sa termit pouziva na rezanie a zvaranie ocele nikto nespochybnuje-naopak.Opet som prave o tom uz viacrat pisal...
Okrem toho diskusia nielen medzi mnou a krijom uz bezala v teme 11 september vsetko je to klamstvo...

ale ty ignorujes niekolko zasadnych faktov. na jadrove stlpy bol pristup z vytahovych sachiet. svojho casu som daval aj obrazok do spominanej temy o pade dvojiciek, kde boli zobrazene poschodia so zahajenou alebo (ne)ukoncenou rekonstrukciou protipoziarnej ochrany.

wiki napísal:Sprayed-fire resistant materials (SFRMs) were used to protect some structural steel elements in the towers, including all floor trusses and beams. Gypsum wallboard in combination with SFRMs, or in some cases gypsum wallboard alone, was used to protect core columns. http://en.wikipedia.org/wiki/Constructi ... protection

dudo02 napísal:K tej informacii o americkom namornictve si ako prisiel?

zo spravy ruskeho namornictva.

dudo02 napísal:Kde su na tych fotkach roztavene jazera tekuteho kovu???
V New yorku som 11.sept.nebol.

. http://soundofcannons.blogspot.com/2008 ... steel.html