jackb napísal: 30 mar 2023, 8:29UVZ stoji. Mas video z marca 2023. Si kremlofil, lebo tvrdis, ze ukrajinska vlada klame. Pritom jedina vlada, ktora klame je, ktora je v Kremli. Je to jasne kazdemu, len tebe nie. Alebo ti ideologicke klapky nedovoluju vidiet realitu? Takze ked v Kremli halucinuju, ze UVZ ide, je spravne im verit? Samozrejme, ze nie je. Z Kremla zaminimalne sto rokov nevysla vonku pravda, ani ked mali precitat presny cas.
Jasne, ze beriem vyjadrenie Ukrajincov ako pravdu. Ved im rok nicia krajinu. Preco im nemam verit? Mam verit niekomu, kto nedokaze povedat, ze vedie vojnu a je v tom absolutne neschopny? Akym fanatazimom musis trpiet ty, ked veris chorobnym luharom ich propagndu?

Kde su tie stovky tankov a preco posielaju na front stare brliny? Ty ides nieco hovorit o kritickom mysleni. Propaganda, ti vypla mozog.

Aha, cize Dennik N, Economist, Novaja Gazeta, Britske ministerstvo obrany (lebo to je zdroj z ktoreho cerpa Dennik N mimochodom), toto su ako ty hovoris "chorobni luhari", "propagandisti" a "kremlofili"? Lebo oni hovoria to iste ako ja - UVZ dalej funguje a maju tam aj celkom konzistentne udaje o tom kolko tankov vyrobia. Tiez tvrdia ze UVZ ide, a tym padom usvedcuju ukrajinsku vladu z toho, ze nehovori pravdu. Ja mam len taky isty nazor ako tieto mainstreamove zapadne media, toto je uz tiez pre teba kremelska propaganda?

Neviem inak o akom videu hovoris, pokojne nalinkuj.

\\ad UVZ a zdroje. The Economist je za paywallom. Pre jediny clanok si ho predplacat nebudem. Mozem poprosit PDF?
Novaya Gazeta, perex: tam stacilo prestat citat, lebo je to presny opak tvojho tvrdenia. Ale hryzie ma zvedavost ako tie tanky poskocili zo 150 za rok na tvojich 250 za neznamy casovy udaj.

Ja tomu rozumiem tak, ze kapacita je sice 200-250 tankov za rok, no aj na propagandistickych zaberoch je vidno, ze tanky robia rucne, ziadna moderna pasova vyroba. Hlavne ked ta sovietska linka bola postavena na tisice tankov rocne. No a viac ako sa v UVZ vyraba, tak sa pokusaj modernizovat ten srot, co vytahuju z dlhodobych skladov.
Minuta Dennika N: je vseobecne znamy fakt, ze ked clovek spacha zlocin a odsudia ho, automaticky sa stane profesionalnym zvaracom, sustruznikom ci elektrikarom. Takze zamestnanie vaznov v UVZ znamena skor to, ze efektivita produkcie pojde do haja este viac.

No vidis, az teraz som si vsimol tento edit. Tak napokon sam uznavas ze UVZ ide, <sarkazmus>ty nebezpecny propagandista a kremlofil, preco tvrdis ze ukrajinska vlada klame? Hrozne. Pozri sa na to video predsa.</sarkazmus> Ano, UVZ nema velmi modernu vyrobu, napr. maju tusim az nejakych 30k zamestnancov co je na to mnozstvo tankov co vedia vyrobit strasne vela, ale o efektivite som tu nikdy aspon nehovoril. Neviem aky moj vyrok ten perex vyvracia, mozes mi ho sem napisat, netusim (opat raz) o com hovoris.

Neviem ako presne Novaja Gazeta myslela tych 200-250, ci uplne nove alebo nove aj modernizovane. The Economist ale hovori o 20 novych + 90 modernizovanych za mesiac pre cele Rusko. Nove tanky uz vyraba iba UVZ a tam to potom sedi s tym odhadom NG na dokopy ~240. Modernizacia potom prebieha aj v dalsich zavodoch, nie iba v UVZ.

Tu je clanok z the economist:
http://web.archive.org/web/202303300029 ... tank-fleet

aj to nefungovanie sankcii je take, ze ropu musia prevazat cez pol sveta, aby ju legalizovali. Pre kazdeho, kto nie je zaslepeny propagandou je to znak, ze im ten obchod nefunguje, lebo taky tanker neide na druhy koniec sveta a naspat zadarmo.

Opat, Rusi ziadnu ropu cez pol sveta nevozia. Rusi natankuju tanker v ruskom pristave a ropu vozia vacsinou zahranicne tankre. Inak aj ku nam do Europy sa ropa po novom vozi cez pol sveta, dokonca by som povedal odhadom ze uplna vacsina ropy sa prepravuje tankermi. Stale si myslim ze na to ci sankcie funguju je najlepsie pozriet dva ekonomicke ukazovatele - kolko tej ropy vyvazaju, a za aku cenu. Ako som pisal od zaciatku, sankcie tu cenu tlacia dole.

Takze v sprave o DU z Iraku sa pise o bunker-busteroch, ale ja som si to vymyslel. Dobre. Plus ta krasna defekacia do vlastneho hniezda: zli Yankees strielali municiu z DU na makke ciele. Kazdy vystrel presne eviduju.
Ak niekomu prisiel dobry napad pouzit protitankovy A-10 proti budovam z tehal, comu neverim, urcite by na tu misiu nabijali strelivo urcene proti tankom. Opat ideologicke klapky. V Donbasse maju pouzit municiu s DU tanky a nie lietadla s Gatling gunnom. Ak nepoznas rozdiel, tak by si sa aj diskusii o DU mal vyhnut, nech sa nezhovazduzjes este viac. Je mi z teba celkom smutno.

Este ti podarim: ak si vyberas zdroje, nech potvrdzuju tvoje tvrdenia. To holandska sprava ma ako "soft targets" lietadla alebo opevnenia. Nie ako by jeden predpokladal z tvojho postu: domy a civilov.

Prepac, nemozem za to ze ty predpokladas ze termin soft target ma iny vyznam, ako ma. Ked chces ist do diskusie o municie ci vojenstve, obavam sa ze je to tvoja zodpovednost dostudovat si co znamenaju odborne vyrazy. Necakaj ze ja ti tu ku kazdemu slovu budem prikladat definiciu len preto, ze ty si v tejto oblasti strateny a nevies co to znamena. Ked nabuduce nebudes vediet aky je vyznam slova alebo frazy, nebud lenivy a daj si to aspon do googlu.

Opat sa opytam, kedze tu otazku si odignoroval. Ak je municia s DU taka bezpecna, preco Americania eviduju kazde jej pouzitie? Inak neeviduju kazdy vystrel to by si sa dozvedel z tej spravy. Kebyze si ju precitas, mozno by si sa kopec zaujimavych veci dozvedel, aspon nejaky zakladny prehlad o tom ako to cele funguje, ked uz na to potrebujes mat taky silny nazor, aspon by si si ho vedel podlozit nejakymi faktami.

Ano, gratulujem, A-10 je naozaj lietadlo a nie tank. Kebyze mam nejaku statistiku ako to pouzivali tanky, tak by som ju pridal, ale neviem o tom ze by taka existovala. Toto som ti sem len dal, (1) aby som vyvratil tvoj uplny nicim nepodlozeny vymysel ze vacsinu znecistenia DU v Iraku mali na starosti bunker busters - ak to nie je uplny vymysel tak pridaj svoj zdroj, (2) aby si sa mohol dovzdelat ako sa asi tak realne municia na bojisku pouziva. Ano, nie su to tanky, ale mozes si z toho nejake paralely odvodit, (3) aby si videl aky je geograficky rozsah pouzitia DU na bojisku. Ked si potom zoberies tieto udaje, vies to skusit aplikovat na pripad tejto vojny.

empiko

Opat, Rusi ziadnu ropu cez pol sveta nevozia. Rusi natankuju tanker v ruskom pristave a ropu vozia vacsinou zahranicne tankre.

analytici hovoria, ze sa neda vysledovat, kto naozaj stoji za vlastnictvom tychto tankerov
Takže nevieme dnes zodpovedne povedat, ci ich vlastnia Rusi alebo niekto zo zahranicia. Existuje vela formalnych vlastnikov ale nikto nevie kto je na uplnom zaciatku.

gogo, Samozrejme, importer si potom este moze zaplatit nejaku firmu napojenu na Rusov na to aby tam tu ropu doviezli. Ale to je potom skor pre Rusov iba dalsi zdroj prijmov, nie problem. Napr. ked sa pozrieme na situaciu v akej je EU teraz, ze sme zacali dovazat ropu z USA. No tak nie su to Americania, ktori za tu prepravu ropy platia pochopitelne. Sme to my, tak ako ked si clovek kupuje akykolvek iny tovar, za prepravu plati kupujuci. Podobne ked vozia Rusi ropu do Ciny, Brazilie, Turecka - za prepravu si platia importeri.

A teda pri tom vlastnictve tankerov. Tu je este celkom velka flotila "zatajenych" tankerov, ktore si vypinaju responderi a chodia capovat do Ruska, ale to sa podla mna v tych beznych dashboardoch a statistikach ani neukazuje, lebo to je uplne mimo bezneho obchodu. Tak ako vravis, nevieme zodpovedne povedat, kto vsetko tu ropu z Ruska vobec berie a skutocne cisla mozu byt este vyssie ako reportovane - ale to uz je potom viac spekulacia a realne netusime aky velky problem to je.

eMPiko
podstata je v tom, ze Rusko je na tom ekonomicky nie dobre. Centralna banka ruskej federacie oficialne priznala za rok 2022 obriu stratu. Tento rok to bude nepochybne este vyrazne horsie. V tomto kontexte je dost irelevantne kolko ropy Rusko vyviezlo, alebo kto vlastni nejake tankery. Rusko proste pomaly ale isto smeruje k ekonomickemu krachu, pretoze kombinacia vojnovych nakladov a sankcii sa neda vykryvat do nekonecna.

Pred rokom sa rozni pro-kremelskí trollovia nadúvali pýchou ako holuby, ked Rusko umelo zdvihlo kurz Rubla.
Dnes vidime aky je kurz a urcite pojde este dalej dolu.

Akože to je iná debata zasa, ale vieme sa baviť aj o jednotlivých sankciách a opatreniach. Hlavne čísla za posledné 3 mesiace vyzerajú veľmi zle pre Rusov. A teda je to určite aj vďaka sankciám, ale do veľkej miery aj tým, že ropa plyn išli dole vo všeobecnosti. Tu sa Rusi musia modliť za nejaké ekonomické oživenie, ktoré by to zasa potiahlo hore. Ale miesto toho v USA bankový sektor v kríze a Čína, ktorá sa len veľmi pomaly zobúdza po COVIDe

eMPiko napísal: 30 mar 2023, 21:48 Akože to je iná debata zasa, ale vieme sa baviť aj o jednotlivých sankciách a opatreniach. Hlavne čísla za posledné 3 mesiace vyzerajú veľmi zle pre Rusov. A teda je to určite aj vďaka sankciám, ale do veľkej miery aj tým, že ropa plyn išli dole vo všeobecnosti. Tu sa Rusi musia modliť za nejaké ekonomické oživenie, ktoré by to zasa potiahlo hore. Ale miesto toho v USA bankový sektor v kríze a Čína, ktorá sa len veľmi pomaly zobúdza po COVIDe

Ziadne ekonomicke ruske ozivenie nepride, to skor sa objavi snehuliak v lete. Sa poniektori uškŕňali ked som pred viac ako pol rokom pisal ze sankcie su ako snehova gula ktora sa nabaluje iba postupne. Aj lavina vyzera na zaciatku, ked je este len hore, neškodne. Ale dolu už sa meni na ohromnu masu ktora zoberie všetko čo jej stoji v ceste. Rusko moze tajne doviezt niektore suciastky, ale napr motor pre civilny Boeing to urcite nebude. A na niecom lietat musi/civilna preprava/. Toto kazdy musel vidiet ako to dopadne uz prve mesiace po invazii. Putin proste neodhadol súpera a rozohral hru na ktoru nema ani keby sa na hlavu postavil a usami odrážal. Putin akurat tak znici rusku ekonomiku a necha si vytlct ten zbytok pracovnej sily ktoru este mal.

Autoeditácia príspevku po 9 min 48 sek:
Take tie videa ktore tvrdia ze sa nic nedeje, ved v Moskve ludia sedia v kaviarnach a obchody su plne tovaru, to predsa nic nehovori o skutocnom stave ekonomiky. Kazdy velky system ma aj velku zotrvacnost.

Myslel som ze Rusi sa musia modlit za ekonomicke ozivenie nie v Rusku, ale vo zvysku sveta. Lebo cena ropy/plynu zavisi najviac prave na tom. Dole ide napr. za posledny rok aj Brent ropa, nie len ta ruska: https://markets.businessinsider.com/com ... price?op=1 Kebyze sa zasa svetova ekonomika nastartuje, tak to potiahne hore ceny a Rusi by z toho profitovali. Kebyze dalej pokracuje ekonomicky utlm, budu mat Rusi coraz vacsie problemy.

Mňa aj tak najviac baví ten Viki z Maďarska. Nedodáva zbrane Ukrajine, chce mier (resp. spraví všetko aby si nepohneval Putina). Aj rád dá Schengenské víza detičkám bohatých Rusákov. Rád zaplatí aj rublami, dohodne si s Rusmi dlhodobý kontrakt na plyn a nakoniec za plyn platí viac ako je jeho trhová cena na burze. A Rusi drbnú raketu na trafostanicu, ktorá poháňa ropovod do Maďarska. A ešte Maďarov dajú na zoznam nepriateľských krajín.

eMPiko napísal: 30 mar 2023, 21:02 Aha, cize Dennik N, Economist, Novaja Gazeta, Britske ministerstvo obrany (lebo to je zdroj z ktoreho cerpa Dennik N mimochodom), toto su ako ty hovoris "chorobni luhari", "propagandisti" a "kremlofili"? Lebo oni hovoria to iste ako ja - UVZ dalej funguje a maju tam aj celkom konzistentne udaje o tom kolko tankov vyrobia. Tiez tvrdia ze UVZ ide, a tym padom usvedcuju ukrajinsku vladu z toho, ze nehovori pravdu. Ja mam len taky isty nazor ako tieto mainstreamove zapadne media, toto je uz tiez pre teba kremelska propaganda?

Neviem inak o akom videu hovoris, pokojne nalinkuj.


No vidis, az teraz som si vsimol tento edit. Tak napokon sam uznavas ze UVZ ide, <sarkazmus>ty nebezpecny propagandista a kremlofil, preco tvrdis ze ukrajinska vlada klame? Hrozne. Pozri sa na to video predsa.</sarkazmus> Ano, UVZ nema velmi modernu vyrobu, napr. maju tusim az nejakych 30k zamestnancov co je na to mnozstvo tankov co vedia vyrobit strasne vela, ale o efektivite som tu nikdy aspon nehovoril. Neviem aky moj vyrok ten perex vyvracia, mozes mi ho sem napisat, netusim (opat raz) o com hovoris.

Neviem ako presne Novaja Gazeta myslela tych 200-250, ci uplne nove alebo nove aj modernizovane. The Economist ale hovori o 20 novych + 90 modernizovanych za mesiac pre cele Rusko. Nove tanky uz vyraba iba UVZ a tam to potom sedi s tym odhadom NG na dokopy ~240. Modernizacia potom prebieha aj v dalsich zavodoch, nie iba v UVZ.

Tu je clanok z the economist:
http://web.archive.org/web/202303300029 ... tank-fleet

Lenze tych 200+ je na rok a nie na mesiac. A podla NG je to kapacita a nie vyroba. Perex na NG hovori, ze vyroba tankov ma vsetky mozne problemy, vratene toho, ze nie su suciastky do tankov ci lietadiel. Takze UVZ stoji, lebo nie je schopny nic dokoncit. Lebo zvarat krabice no nemat moznost ich spojazdnit znamena, ze tovaren ide uplne zbytocne.
Aj keby vyrobili 250 tankov rocne, tak ak by sa opakoval Vuhledar, tak je to zufalo malicko na dake zmeny. To btw potvrdzuje aj ten Economist. Vdaka za link.

Opat, Rusi ziadnu ropu cez pol sveta nevozia. Rusi natankuju tanker v ruskom pristave a ropu vozia vacsinou zahranicne tankre. Inak aj ku nam do Europy sa ropa po novom vozi cez pol sveta, dokonca by som povedal odhadom ze uplna vacsina ropy sa prepravuje tankermi. Stale si myslim ze na to ci sankcie funguju je najlepsie pozriet dva ekonomicke ukazovatele - kolko tej ropy vyvazaju, a za aku cenu. Ako som pisal od zaciatku, sankcie tu cenu tlacia dole.

https://www.reuters.com/business/energy ... 023-03-06/
Reuters klame o tom, ze je ropa Ural prevazana do Zalivu, aby sa tam legalizovala? Takze samotna skutocnost, ze to musia robit, znamena, ze sankcie funuguju, lebo tie tankery neplavaju z Vladivostoku do Perzskeho zalivu zadarmo. Preto je ukazovatel mnoztva vyvezenej ropy uplne nepouzitelny, lebo tu ropu nemozu predat.

Prepac, nemozem za to ze ty predpokladas ze termin soft target ma iny vyznam, ako ma. Ked chces ist do diskusie o municie ci vojenstve, obavam sa ze je to tvoja zodpovednost dostudovat si co znamenaju odborne vyrazy. Necakaj ze ja ti tu ku kazdemu slovu budem prikladat definiciu len preto, ze ty si v tejto oblasti strateny a nevies co to znamena. Ked nabuduce nebudes vediet aky je vyznam slova alebo frazy, nebud lenivy a daj si to aspon do googlu.

Opat sa opytam, kedze tu otazku si odignoroval. Ak je municia s DU taka bezpecna, preco Americania eviduju kazde jej pouzitie? Inak neeviduju kazdy vystrel to by si sa dozvedel z tej spravy. Kebyze si ju precitas, mozno by si sa kopec zaujimavych veci dozvedel, aspon nejaky zakladny prehlad o tom ako to cele funguje, ked uz na to potrebujes mat taky silny nazor, aspon by si si ho vedel podlozit nejakymi faktami.

Ano, gratulujem, A-10 je naozaj lietadlo a nie tank. Kebyze mam nejaku statistiku ako to pouzivali tanky, tak by som ju pridal, ale neviem o tom ze by taka existovala. Toto som ti sem len dal, (1) aby som vyvratil tvoj uplny nicim nepodlozeny vymysel ze vacsinu znecistenia DU v Iraku mali na starosti bunker busters - ak to nie je uplny vymysel tak pridaj svoj zdroj, (2) aby si sa mohol dovzdelat ako sa asi tak realne municia na bojisku pouziva. Ano, nie su to tanky, ale mozes si z toho nejake paralely odvodit, (3) aby si videl aky je geograficky rozsah pouzitia DU na bojisku. Ked si potom zoberies tieto udaje, vies to skusit aplikovat na pripad tejto vojny.

Je mi luto, ale svoju stratenost v teme municie a vojenstva nadalej demonstrujes len ty.
Je celkom zbytocne citat tu spravu, lebo na Ukrajine sa ma pouzivat municia tankova a nie relativne malej raze do gattlingu.

Skusime Ciernych baronov, dobre?
Vies ako robi kanon A-10 pri strelbe: brrrrrrrrt


Vies ako robi kanon tanku? Bum (6 sekund na prebijanie) bum

(sorry ak som sekundu pridal ci ubral)

Takze ak striela A-10 na logisticke vozidla ci na letecku zakladnu, tie jej relativne male naboje dost nepresne, je zasypane vsetko okolo.
Ak striela tank, mieri na iny tak a potrebuje vystrelit jednotky projektilov a to presne na ciel. To je scenar na Ukrajine - nie zasypanie uzemie, ale efektivne nicenie. Pri strielani na bytovky si tym nepomozu. Nemaju tam tie gattlingy.

Uz si konecne rozumieme?

Na strane 28 maju Holandania fotku toho A-10 strielala na ministerstvo. To kvoli tomu, ze PGU-14/B su zapalne a maju aj DU.
Opat, nic podobne na Ukrajine nebude.

Co konkretne si chcel odkazovanim sa na mapy dosianhut? Znicene tanky, konvoje, zakladne. Vojna. CAS lietadlo robiace si svoju robotu.

Okrem toho, ty trvas na tom, ze najvacsie zlo municie s DU je jej radioaktivita. Vytrvalo ignorujes, ze je to ziarenie alfa, ktore je nebezpecne len ked sa dostane do tela. Podla mna ten Brit na videu drzi projektil s DU spickou a nepanikari z toho.
Britska armada pouziva tritiove "baterky". Aj naslednik tronu bol s jednou na fotke. Tritium je beta ziaric a bolo fajn nechat behat s nim po pusti, ci vozit sa v otéčku kde su tritiove ciferniky. Ak sa bojime o radiacnu situaciu, tanky by nemali mat posadku a nemali by byt vobec nicene.

Svata prostoto. Ty prides s tisicmi ton municie s DU. Ja si musim najst zdroj, ten ti nalinkujem a potom, ze ja si to vymyslam
https://www.theguardian.com/uk/2003/apr ... .armstrade

\\https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15080241/ z 2004 - este nemali preskumany Irak

A by-product of the uranium enrichment process, depleted uranium (DU) contains approximately 40% of the radioactivity of natural uranium yet retains all of its chemical properties. After its use in the 1991 Gulf War, public concern increased regarding its potential radiotoxicant properties. Whereas in vitro and rodent data have suggested the potential for uranium-induced carcinogenesis, human cohort studies assessing the health effects of natural and DU have failed to validate these findings. Heavy-metal nephrotoxicity has not been noted in either animal studies or Gulf War veteran cohort studies despite markedly elevated urinary uranium excretion. No significant residual environmental contamination has been found in geographical areas exposed to DU. As such, although continued surveillance of exposed cohorts and environments (particularly water sources) are recommended, current data would support the position that DU poses neither a radiological nor chemical threat.

PubMEd odporuca dalsie citanie na tuto temu
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17299528/ z roku 2008

US and British forces used depleted uranium (DU) in armor-piercing rounds to disable enemy tanks during the Gulf and Balkan Wars. Uranium particulate is generated by DU shell impact and particulate entrained in air may be inhaled or ingested by troops and nearby civilian populations. As uranium is slightly radioactive and chemically toxic, a number of critics have asserted that DU exposure has resulted in a variety of adverse health effects for exposed veterans and nearby civilian populations. The study described in this paper used mathematical modeling to estimate health risks from exposure to DU during the 1991 Gulf War for both US troops and nearby Iraqi civilians. The analysis found that the risks of DU-induced leukemia or birth defects are far too small to result in an observable increase in these health effects among exposed veterans or Iraqi civilians. The analysis indicated that only a few ( approximately 5) US veterans in vehicles accidentally targeted by US tanks received significant exposure levels, resulting in about a 1.4% lifetime risk of DU radiation-induced fatal cancer (compared with about a 24% risk of a fatal cancer from all other causes). These veterans may have also experienced temporary kidney damage. Iraqi children playing for 500 h in DU-destroyed vehicles are predicted to incur a cancer risk of about 0.4%. In vitro and animal tests suggest the possibility of chemically induced health effects from DU internalization, such as immune system impairment. Further study is needed to determine the applicability of these findings for Gulf War exposure to DU. Veterans and civilians who did not occupy DU-contaminated vehicles are unlikely to have internalized quantities of DU significantly in excess of normal internalization of natural uranium from the environment.

snad traktoristi stihnu odvliect znicenu techniky na roztavanie skor, ako sa v nej budu ukrajinske dietky hrat 500 hodin.

Putin povolal do armády dalších 150 tisíc mladých mužů - Seznam Zprávy
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahr ... .seznam.cz


Len či ich bude mať čím vybaviť..

Autoeditácia príspevku po 15 min 14 sek:

"Ruské elity nadväzujú kontakty a snažia sa dohodnúť na bezpečnostných zárukách" -

ГУР: Контрнаступ України Росія спробує зірвати – Юсов | Новини на Gazeta.ua
https://gazeta.ua/articles/politics/_ro ... ov/1138511

Nadeždin stratil nervy počas relácie: VIDEO jeho výbuchu! Skončite s tým dobrodružstvom, Západ je na oveľa vyššej úrovni


https://www.topky.sk/cl/11/2494827/Nade ... sej-urovni

gogo956 napísal: 31 mar 2023, 6:56 Putin povolal do armády dalších 150 tisíc mladých mužů - Seznam Zprávy
Len či ich bude mať čím vybaviť...

Tusim to je bezne povolavanie, co sa v Rusku robi pri povinnej vojenskej dochadzke kazdy rok a robi sa to 2x alebo mozno aj viac krat do roka. Teraz ale je vysoka sanca ze velka vecsina z nich nakoniec skonci na UA.

retkvic napísal: 31 mar 2023, 20:18 Tusim to je bezne povolavanie, co sa v Rusku robi pri povinnej vojenskej dochadzke kazdy rok a robi sa to 2x alebo mozno aj viac krat do roka. Teraz ale je vysoka sanca ze velka vecsina z nich nakoniec skonci na UA.

urcite ze skoncia tam. Rusko sa musi pripravit na jarnu protiofenzivu AFU. Apropo ked sa tak tvrdi ze Rusko vyrazne navysilo vyrobu tankov, tak som pozeral nejake videa z fronty z poslednych dni, ale ziadne nove tanky /tj napr aspon T-90/ tam skoro nevidiet. Prakticky vsetko su to T72,T80 a trochu vytunené stare BMP.

https://pbs.twimg.com/media/Fo5iBalaAAI ... name=large

Tak vyrobit 20 T-90 za mesiac asi je vyrazne navysenie... hoci asi to nebude plnohodnotne tanky ak im chyba optika a mozno aj tie cipy.
Rusko ma tych vyrobnych zavodov na tanky viac, ci iba jeden?

Autoeditácia príspevku po 11 min 21 sek:
tak som si to pozeral a oni tolko produkovali aj pred vojnou.
Pokial nie su tie udaje utajovane, tak je to dost malo na to, ze chcu podla niektorych propagandistov dojst az k la manchu.

retkvic napísal: 31 mar 2023, 21:16 Tak vyrobit 20 T-90 za mesiac asi je vyrazne navysenie... hoci asi to nebude plnohodnotne tanky ak im chyba optika a mozno aj tie cipy.
Rusko ma tych vyrobnych zavodov na tanky viac, ci iba jeden?

v jedinom priemyselnom komplexe UralVagonZavod

Inac ked sa tolko hovori o tankoch na uspesnuu ofenzivu, ma Ukraina aj dost samohybnych hufnic? Dostava aj tie, ci tych ma relativne dost a hlada sa do nich iba municia? Lebo taky Rusi si na tom zakladaju asi viacej nez na tankoch.

retkvic napísal: 31 mar 2023, 21:38 Inac ked sa tolko hovori o tankoch na uspesnuu ofenzivu, ma Ukraina aj dost samohybnych hufnic? Dostava aj tie, ci tych ma relativne dost a hlada sa do nich iba municia? Lebo taky Rusi si na tom zakladaju asi viacej nez na tankoch.

AFU ma vsetkeho málo. Ale nieco samozrejme dostali.

Vidiet toto sa nedivim, ze maju Rusi v Bachmute take straty ak je takych ostrelovacov viac.
https://www.reddit.com/r/ukraine/commen ... &context=3

Autoeditácia príspevku po 27 min 34 sek:
Na konci su dost drsne zabery na nicenie ruskych pozicii tankami UA, takze davam do spoilera, ale kinamatografia ako v nejakom holywoodskom filme.

Spoiler

Bude to este velmi zaujimave aky bude priebeh AFU protiofenzivy. Sice dostali/dostanu zapadne tanky aj dalsie nove pokrocile zbranove systemy. Ale, zaroven je tu vela problemov:

1/v dnesnom stave AFU pozostava v podstate z nováčikov, lebo veteráni su uz mrtvi, alebo zranení.
A novacikovia maju vzdy neporovnatelne nizsie skusenosti zo skutocnych bojov.

2/Zapadne tanky ktore boli dodane su sice papierovo o nieco lepsie ako tie co aktualne pouziva Rusko, ale zase nie o moc a zaroven Rusko má aj pokrocile ATGM systemy ktore dokazu vyradit v podstate akykolvek typ tanku.

3/Ruska armada je na Kryme aj na Donbase vyborne zakopaná, mala na to vela casu a aj investovala do toho vela usilia

4/vacsina obyvatelstva na Kryme a na Donbase ktora tam zostala je jasne pro rusky orientovana, co moze byt do buducna, keby napr Donbas bol AFU obsadený, problem.

Autoeditácia príspevku po 13 min 34 sek:
Že by si Putin pripravoval pôdu pre potenciálne buduce vyjednávanie so Západom? Pravdepodobne cíti, že AFU protiofenzíva bude viac ci menej uspesne a on bude okolnostami donutený robit ústupky.

Rusko sa nepovažuje za nepriateľa Západu a neizoluje sa od neho, nemá nepriateľské úmysly;

Путин утвердил Концепцию внешней политики - РИА Новости, 31.03.2023
https://ria.ru/20230331/kontseptsiya-1862158584.html

Autoeditácia príspevku po 1 min 37 sek:
Vítězství Ukrajiny je v tomto roce nepravděpodobné, uvedl generál z USA
https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/vitez ... d=20152049

gogo, K bodu 1 - Nedavno to diskutoval Kofman z War on the Rocks. On tam opisoval aj take situacie, ze nie su problem iba novacikovia, ale aj vojaci ktori boli v UA armade pred Krymom, ale potom uz nepresli NATO vycvikom a teraz sa vracaju spat do armady. Tito su castokrat zvyknuti na ten sovietsky/rusky styl vojny a nevedia sa prisposobit novej dobe. Kofman to doslova nazval ze Ukrajina ma dve armady, ktore maju uplne odlisny sposob boja, a teda ta sovietska polovica je omnoho menej efektivna.