Globalne oteplovanie

Témy, ktoré sa nedajú zaradiť do kategórií vyššie...
krija
VIP
VIP
Používateľov profilový obrázok
Príspevky: 5097
Registrovaný: 29 jan 2006, 15:57
Bydlisko: my heaven is your hell
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa krija »

Holubár, to, ze ty to nevies neznamena, ze to nevie niekto iny. dokonca to uz vedeli v roku 1931 :wink:
Původ kyslíku

Předpokládalo se, že světlo redukuje CO2 na meziprodukt, který se slučuje s vodou na sacharid. Zdrojem kyslíku uvolněného při fotosyntéze byl podle tohoto názoru CO2. Roku 1931 Cornelius Van Niel dokázal, že zelené fotosyntetizující bakterie využívající sulfan (H2S) uvolňují síru. Vzhledem k chemické podobnosti H2O a H2S navrhl obecnou rovnici:

CO2 + H2A + světlo → (CH2O) + 2 A

Tato rovnice napovídá, že fotosyntéza je dvoustupňový děj:

1. Světlo se využívá k oxidaci H2{A}: 2 H2{A} + světlo → 2 {A} + 4 [H]
2. Reduktans [H] pak nezávisle na světle redukuje CO2: 4 [H] + CO2 → (CH2O) + H2O

Správnost této teorie potvrdily dva pokusy:

1. Roku 1937 Robert Hill zjistil, že izolované chloroplasty bez přístupu CO2, ale s umělým akceptorem elektronů (ferrikyanid [Fe(CN)6]3-), mohou tento akceptor redukovat (na ferrokyanid [Fe(CN)6]4-) a současně uvolňují kyslík. Tato tzv. Hillova reakce dokazuje, že CO2 se bezprostředně neúčastní reakce uvolňující O2. Později se zjistilo, že přirozeným akceptorem je NADP+, který se redukuje na NADPH.
2. V roce 1941 Sam Ruben a Martin Kamen dokázali izotopem 18O, že zdrojem O2 je voda:
2 H218O + CO2 + světlo → (CH2O) + 18O2 + H2O
zelovoc, moze za to clovek zijuci na zemi. posielanim satelitov na obeznu drahu zeme a dalej, budovanim orbitalnej stanice, posielanim raketoplanov do vesmiru, skumanim spravania prepelic v stave beztiaze sa uvolnuje velke mnozstvo CO2. ale teraz vazne! chce to novu rozpravku na zastrasovanie malych deti, lebo tato je trapnejsia ako ta so smetiarmi :wink: .
Holubar
Darca
Darca
Používateľov profilový obrázok
Príspevky: 3894
Registrovaný: 24 feb 2005, 21:26
Bydlisko: Senec
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa Holubar »

krija, preco je take podstatne, z ktorej molekuly je kyslik, ked bez CO2 by ten dej aj tak neprebiehal?
krija
VIP
VIP
Používateľov profilový obrázok
Príspevky: 5097
Registrovaný: 29 jan 2006, 15:57
Bydlisko: my heaven is your hell
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa krija »

Co Holubar, nebodaj si sa v tom stratil? ; ) snazil som sa ti dokazat, ze ocean moze byt najvacsim zdrojom co2 a mierne to sklzlo k OT.
Holubar
Darca
Darca
Používateľov profilový obrázok
Príspevky: 3894
Registrovaný: 24 feb 2005, 21:26
Bydlisko: Senec
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa Holubar »

K oceanom som uz napisal. 'Zdrojom' ich mozes nazyvat len preto, ze pri vyssej teplote nedokazu tolko CO2 z atmosfery pohltit,no ja pod zdrojom rozumiem, ze sa tam CO2 tvori a tvorbu CO2 v oceanoch zo zivych organizmov porovnavat s tvorbou CO2 z priemyslu je hlupe...a tak mi pridu aj tvoje argumenty v tejto teme, vid ohrievanie troposfery, kvoli stupaniu tepleho vzduchu
krija
VIP
VIP
Používateľov profilový obrázok
Príspevky: 5097
Registrovaný: 29 jan 2006, 15:57
Bydlisko: my heaven is your hell
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa krija »

ale?!
Oceány v průběhu jednoho roku odčerpají z atmosféry asi 93 gigatun (miliard tun) uhlíku. Celých 90 gigatun se do ovzduší vrátí zpět.
su tym istym zdrojom ako napriklad clovek- clovek vdychuje CO2, oceany "vdychuju" CO2, clovek vydychuje CO2, oceany "vydychuju" CO2. toto porovnavanie je na mieste. zdroj: http://gnosis9.net (inak web pre takych ako si ty).
Obsah CO2 v pozemskej atmosfére za 30 rokov (1953 - 1985) vzrástol z pôvodných 0,028 na 0,034 obj. percent. Príčin môže byť viac, najčastejšie sa uvádza zvýšená spotreba fosílnych palív, avšak po ropnej kríze v 70. rokoch, keď došlo k ich podstatnému obmedzeniu, sa to v poklese obsahu CO2 v atmosfére neprejavilo.
Dôvodom môže byť aj vyslovene prírodný proces úniku CO2 z morskej vody. V studených vodách vo veľkých hĺbkach je totiž značné množstvo CO2. Pri vertikálnych pohyboch morskej vody sa dostávajú k morskej hladine, otepľujú sa, rozpustnosť CO2 podstatne klesne a uvoľňuje sa do atmosféry.
Proti zvýšeniu obsahu CO2 v atmosfére má však Zem svoje obranné mechanizmy. Ak by zvýšený obsah CO2 mal viesť k zvýšenej teplote atmosféry zemského povrchu i oceánov, znamenalo by to zvýšený výpar vody. Zvýšený výpar vody v atmosfére by spôsobil zníženú priepustnosť slnečného žiarenia a následne pokles teploty zemského povrchu.
unik, zdroj, ...mozem to nazvat ako chces. ale co, alebo kto uvolni do atmosfery 90 gigaton CO2??? clovek???
k tomu prudeniu vzduchu. asi by nebolo od veci nastudovat si nieco o atmosferickych frontoch. ako vznikaju a hlavne, kde sa prevazne vyskytuju. mozno potom nebudes pisat to co pises :wink: .
Eritrea
Star
Star
Používateľov profilový obrázok
Príspevky: 669
Registrovaný: 24 júl 2007, 19:54
Bydlisko: Sabinov/Zvolen
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa Eritrea »

to je tak pozerala som dokument v skole..ze o 50-100 rokov, sa zvysi teplota priemerne o 3 stupne, a roztopia sa ladovce na poloch, zdvihne sa hladina mora a zaplavi primorske oblasti..napr. amsterdam, benatky..a pod..ale my sme vo vnutrozemi taze nemame problem..ale azse ked bude teplejsie, suchsie.. zacne masove stahovanie napr.z afriky smerom do europy..a to uz tu bude tlacenica..ze to zneje ako namet na nejaky katastroficky film?:(..dufam ze to tak rychlo nepride..
Holubar
Darca
Darca
Používateľov profilový obrázok
Príspevky: 3894
Registrovaný: 24 feb 2005, 21:26
Bydlisko: Senec
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa Holubar »

krija:Tych 90GT sa uvolni podla tvojho citovaneho textu po tom, ako sa 93GT odcerpa, co dava krasne 3GT k dobru.A ako si si iste vsimol, v tej bilancii CO2 pre oceany su tie 3GT, co vyprodukuje ludstvo za rok, no asi tazko sa tam zmestia tie desiatky GT, co vyprodukuje priemysel. A stale si myslis, ze clovek svojim konanim neporusuje rovnovahu na Zemi?

K tomu prudeniu:Protirecis si sam, pretoze na jednej strane tvrdis, ze teply vzduch ide hore, a preto by sa mala ohrievat vyssia vrstva atmosfery, no na druhej strane hovoris o vzniku prudenia vzduchu (prave v dosledku rozdielu hustot) a teda prirodzenej cirkulacii, tak aka akumulacia tepla v troposfere???
krija
VIP
VIP
Používateľov profilový obrázok
Príspevky: 5097
Registrovaný: 29 jan 2006, 15:57
Bydlisko: my heaven is your hell
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa krija »

1. kde chodis na tie desiatky gigaton? clovek pridava do atmosfery sotva 10 GT za rok. a to co pises dalej, tak z toho som mimo. to ako oceany pol roka odcerpavaju 93 GT a v druhom polroku vratia 90 GT s5 do atmosfery??? :?
2. preco nespomenies fixaciu uhlika? mnozstvo uhlika co sa nevracia do atmosfery? odhady sa pohybuju od 174 GT do 215 GT rocne . oproti tomuto su tie cca 3 GT taktiez zanedbatelne.
3. teply vzduch. nemam pocit, ze si protirecim. zjavne si ma zle pochopil. vychadzal som z fyzikalnych vlastnosti tepleho (presnejsie teplejsieho) vzduchu. na zaklade tychto vlastnosti potom mozme sledovat deje, ktore nasledne vyvolavaju cirkulacie v roznych castiach atmosfery. ty si asi myslis, ze ja tu niekde naznacujem, ze tento teply vzduch sa pri ceste nahor neochladzuje. co je z tvojej strany velky omyl. na druhej strane, z tvojich nazorov dedukujem, ze si myslis, ze prehriaty vzduch z povrchu zeme stupa do atmosfery a vzdy a za kazdych okolnosti prichadza do troposfery s konstantnou teplotou.

+ prikladam jeden zaujimavy clanok: Skleníkový efekt – nepříjemné pravdy
Holubar
Darca
Darca
Používateľov profilový obrázok
Príspevky: 3894
Registrovaný: 24 feb 2005, 21:26
Bydlisko: Senec
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa Holubar »

1/Vychadzal som len z toho, co si pisal ty sam
Oceány v průběhu jednoho roku odčerpají z atmosféry asi 93 gigatun (miliard tun) uhlíku. Celých 90 gigatun se do ovzduší vrátí zpět.
Ak oceany v priebehu roka zadrzia 93GT a z toho len 90 vratia, nechapem, ako ich chces nazyvat zdrojom. Je mi jedno, ci sa to deje po polrokoch, alebo priebezne, rocna bilancia je z tej vety jasna aj prvakovi na ZS.

2/Fixaciu uhlika mozes kludne chapat ako skladovanie a neviem ako ty, ale ja som este sklad s neobmedzenou kapacitou nevidel a tomu nasvedcuje aj stupajuca koncentracia CO2 a nemyslim si, ze je to nahoda, alebo prirodny dej, ze koncentracia CO2 od zaciatku priemyselnej revolucie stupla o 40% a je najvacsia za poslednych 650 000 rokov.

3/zacal si touto vetou
- dokonca aj pojem sklenikovy efekt je scestny. ak by bol zvysujuci sa podiel CO2 v atmosfere zodpovedny za GO, tak by doslo v prvom rade k vyraznejsiemu otepleniu v troposfere a nie na povrchu zeme.
Taku vetu tvrdit na zaklade toho, ze 'teply vzduch ide hore', to je na mna moc.

A hlavne, ked mas taketo mudrosti z clankov, ktore maju pri mene autora napisane "Prevzato"
krija
VIP
VIP
Používateľov profilový obrázok
Príspevky: 5097
Registrovaný: 29 jan 2006, 15:57
Bydlisko: my heaven is your hell
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa krija »

1, ako? ty mas pocit, ze nad kazdym mm oceanu svieti 24 hodin slnko? ako mozes nazvat inak ocean v noci, v case ked uvolnuje do atmosfery (vzdy niektora jeho cast) CO2?
tu funguje ten isty princip ako pri lesoch: pocas dna vdychuju CO2, a priblizne to iste mnozstvo (niektori dokonca tvrdia, ze presne to iste mnozstvo) v noci vratia s5 do atmosfery. dokonca plati, ze ak dojde k poziarom tak mnozstvo odovzdaneho CO2 do atmosfery presiahne mnozstvo prijate!

2, poznas, nepoznas. staci pochopit princip. toto pomoze (mozno): The Forest and Carbon Fixing - Some Stunning Figures

3, to ako som zacal nie je z mojej hlavy. spominaju to aj v tom dokument. filme, co som sem postol. tu bude problem asi niekde inde. nevadi mi, ze nevies pochopit fungovanie sklenikoveho efektu, lebo takych je mnoho a na takych sa tu (GW) najviac spoliehaju. mrzi ma len fakt, ze ty si asi v ziadnom skleniku nebol. potom by asi nebol problem to pochopit, lebo by si to pocitil na vlastnej kozi- to v mnohych pripadoch znamena vediet :wink: .
Ladislav Kurc - Vysoká škola chemicko-technologická
:smt104
Holubar
Darca
Darca
Používateľov profilový obrázok
Príspevky: 3894
Registrovaný: 24 feb 2005, 21:26
Bydlisko: Senec
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa Holubar »

1/v priebehu roka zadrzia 93 GT,vypustia 90GT. Co na tom riesis? Je mi jedno ci je v noci zdroj, ked je cez den zasobnikom. Tu bilanciu si sem dal ty a je smiesne, ze ju sam spochybnujes. Ako mozes nazvat zdrojom CO2 nieco, co v priebehu roka zredukuje 3 GT CO2 z atmosfery????

2/Nemyslel som, ze mas na mysli fixaciu uhlika prave fotosyntetickymi organizmami, ktore si tu obvinil, ze netvoria kyslik z CO2. Fixacia CO2 prebieha aj inak, ale tato fixacia, ktoru myslis patri do prirodzeneho uhlikoveho cyklu Zeme a asi tazko pokryje produkciu uhlikatych zlucenin z priemyslu, dopravy etc. ked clovek zelenu plochu Zeme tak uspesne redukuje

3/Samotny sklenik a sklenikovy efekt je 100 a 1, pretoze mechanizmy su uplne rozdielne. Ja si myslim, ze mu vcelku rozumiem a kvysokej skole chemicko-technologickej: Nahodou na taku chodim aj ja a mal som moznost podebatovat na tuto temu s viacerymi ludmi z nasej fakulty (docenti a profesori z katedry fyzikalnej chemie, chemickeho inzinierstva,environmentalneho inzinierstva, organickej chemie), ktori asi len uplnou nahodou zastavaju nazor ktory prezentoval Al Gore v jeho dokumente a to dokonca nie su ani nijak politicky motivovani, nie su clenmi IPCC alebo dakej lobistickej skupiny. A co mi vadi je, ze ti staci precitat si clanok zo stranky s jogou od nejakeho no name 'vedca' a hura, svet je v bezpeci, to len Slnko ma zvysenu aktivitu, CO2 nie je problemom, je to len nahoda, ze v obdobiach ked boli mass extinctions na Zemi boli vysoke koncentracie sklenikovych plynov. A este k tomu ti zjavne chybaju zakladne vedomosti o fyzikalno/chemickych vlastnostiach zmesi, prestupe tepla a prudeni tekutin, co mi odobera chut pokracovat, lebo si tu asi len 'hadzem hrasok o stenu'
krija
VIP
VIP
Používateľov profilový obrázok
Príspevky: 5097
Registrovaný: 29 jan 2006, 15:57
Bydlisko: my heaven is your hell
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa krija »

1. kde to spochybnujem?
Člověk produkuje pouhých 3,5% roční produkce CO2 na zeměkouli (a z toho energetika 25%). Největší producent CO2 je světový oceán (41,5%) - údaje jsou z příloh Kjótského protokolu.
uz nemam co dodat.

2. o5 nic nespochybnujem. dokazal som ti, ze kyslik je na 100% tvorení z vody a bodka. dalej, riesenie je zda sa jednoduchsie ako sa nam tu snazia mnohi nahovorit. je to naznacene aj v linku v mojom predoslom poste:
AND MOST IMPORTANT, increase the amount of wood used by people where it can be substituted for steel, cement, fossil fuel , and other non-renewable, energy intensive materials, which will result in dramatic reductions in CO2 emissions.
a co nestaci? sa uvedom co pises?
One tonne of lumber used in construction results in the release of 30 kg carbon and the storage of 250 kg carbon.
ako som uz naznacil, suvisi to s fotosyntezou. deje sa to pri premene CO2 na jednoduche cukry, ktore rastliny vyuzivaju na svoj rast. tymto sa uskladnuje velke mnozstvo CO2. toto sa ale deje vyraznejsie iba pocas rastu. z toho vyplyva, ze stary strom uz toho vela pre atmosferu nespravi (samozrejme ak neberieme zretel na tvorbu O2, ktory ale nie je predmetom teorie GO). nemozes tvrdit, ze ludia nevysadzaju zelen, len to nie je v takom rozmere ako by bolo asi potrebne. tu ale nemozes vinit iba sucasneho cloveka. ovladnutie ohna cca 10 000 rokov p.n.l a rozvoj polnohospodarstva cca 8 000 rokov p.n.l. mali za nasledok vypalovanie a klcovanie lesov. prevazna vacsina zelene padla za vlast prave v case tejto "evolucie" (do roku 1800 nasho letopoctu), teda pred zaciatkom priemyselnej revolucie. dokaz o tom je mozne vidiet napr. na vysocinach anglicka a walesu, v australii, ale aj v spojenych statoch.

3. :shock:
TROPOSFÉRA

Troposféra je najspodnejšia vrstva atmosféry (najbližšia k Zemi).Je dôležitá pre väčšinu živých tvorov. Je to teplá vrstva atmosféry, pretože ju ohrievajú slnečné lúče odrážajúce sa od povrchu Zeme. Tvorí 80% hmotnosti atmosféry. Nad pólmi siaha do výšky 8-10 km, v miernom pásme do výšky 11 km (nad rovníkom je to 16-18km). S výškou klesá tlak, hustota a teplota ovzdušia. Teplota klesá priemerne o 0.6 stupňov Celzia na každých 100m. Teplota sa tu pohybuje nad pólmi okolo –91 a nad rovníkom približne +58 stupňov Celzia. V troposfére prebieha horizontálny a vertikálny prenos vzduchových hmôt, ktorých smer ovplyvňuje Coriolisova sila, tvorba počasia (čiže zrážok a oblakov).
meranim (satelitmi aj balonovou metodou) sa dokazalo, ze vyboldovane teploty sa nemenia. a prave tu by mal byt v prvom rade narast teplot najvyraznejsi!
al gore :lol: mnoho uznavanych vedcov dokazalo, ze trepe dve na tri. k tomu co si napisal potom, nema cenu sa vyjadrovat. co vas na tej vyske ucia? :roll:
Holubar
Darca
Darca
Používateľov profilový obrázok
Príspevky: 3894
Registrovaný: 24 feb 2005, 21:26
Bydlisko: Senec
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa Holubar »

Ked to uz obracias na osobne invektivy a posmesky, snad postaci zhrnutie. Tvoj nazor vyjadruje veta
vysoky obsah CO2 nie je pricinou GO, ale jeho dosledkom.
Ja zastavam nazor, ze aby sa oceany mohli stat 'zdrojom' CO2 (teda ohriat sa na vyssiu teplotu, aby klesla rozpustnost CO2 a ten bol uvolnovany do atmosfery) muselo to byt niecim iniciovane. To nieco je podla mna spalovanie fosilnych paliv od priemyselnej revolucie v takej miere, ze sa to odrazilo na zmene teplotnych pomerov na Zemi, co spustilo retazovu reakciu.

A o tom, ze ludska aktivita nema vplyv na vyvoj nasej planety ma asi len tazko presvedcis, tak bude jednoduchsie, ked diskusiu uzavrieme.
krija
VIP
VIP
Používateľov profilový obrázok
Príspevky: 5097
Registrovaný: 29 jan 2006, 15:57
Bydlisko: my heaven is your hell
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa krija »

osobne invektiva? (ten smile patril al gorovi) a tvojim "odbornikom" :wink: . chodis na taku skolu aku chodis, ale nemal by si sa nechat ovplyvnovat niekym, kto nema s klimatologiou nic spolocne, niekomu kto nebol dobry ani ako politik...
a, ze ta nepresvedcim? prave tym, ze chodis na taku skolu aku chodis, by som ta presvedcit nizsie citovanym mohol :wink: . nie je problem presvedcit rozumne uvazujuceho cloveka, ale problem nastava vtedy ked sa ho niekto snazi pripravit o jeho vieru, jeho boha, jeho ikonu, jeho svaty gral, jeho nabozenstvo :wink: .
Jak metan a oxid uhličitý oteplují planetu

Mám-li citovat panel IPCC, Sira Johna Houghtona a další, pak oxid uhličitý otepluje atmosféru hodně a methan ještě 20× až 50× více. Alarmující „skutečnosti” o metanu se dokonce dostaly do dokumentace BREF na MPO.

Na obrázku je graf, který vydala NASA a který ukazuje procentuální podíl tepelného záření, které je pohlcováno plyny obsaženými v zemské atmosféře. S tímto grafem by environmentalisté neměli mít problém, protože americká národní vesmírná agentura NASA „kope” svědomitě v jejich barvách.

Na grafu jsou absorpční charakteristiky také pro metan (druhý řádek) a pro oxid uhličitý (pátý řádek). Laik se nemusí ničeho děsit, interpretace grafu je velmi jednoduchá.

Vlnové délky tepelného záření, které metan v atmosféře pohlcuje, jsou podle grafu 3,3 mikrometrů (μm) a 7,9 μm (mikrometr je miliontina metru). Podle Planckova vyzařovacího zákona, za který dostal tento vědec v roce 1918 Nobelovu cenu, a z něho odvozeného Wienova, tzv. posunovacího zákona, můžeme spočítat teplotu, kterou musí mít zemský povrch, aby vyzařoval tepelné záření s uvedenými vlnovými délkami. Wienův zákon má jednoduchý tvar: vzorec
Jak metan otepluje atmosféru

Nyní si můžeme vzít kalkulačku a do vzorce dosadit vlnovou délku tepelného záření 3,3 μm, které by atmosféra podle grafu NASA pohlcovala. Dostaneme teplotu 605 °C. Je to taková teplota zemského povrchu, aby vyzařoval tepelné záření 3,3 μm, které metan v atmosféře pohltí. Vidíme, že je to zcela nerealistická teplota, která vylučuje život na Zemi.

V záloze máme ještě druhou vlnovou délku tepelného záření 7,9 μm, kterou metan pohlcuje. Po dosazení do vzorce dostaneme teplotu 94 °C. Pro environmentalisty to je to už mnohem nadějnější výsledek, přesto je i tato teplota stále velmi vzdálená realitě. Povrch Země se jen výjimečně přirozeně (sluncem) rozpálí na 94 °C nebo nejspíš nikdy.

Závěr zní, že methan na globální oteplování nemá žádný vliv, protože se nikde na Zemi nevyskytují tak vysoké povrchové teploty, aby odpovídající zemské tepelné záření mohla atmosféra s metanem pohlcovat. Tento závěr bude platit tak dlouho, dokud novodobý politik a úředník nevydá nový zákon nebo vládní nařízení, že Planckův vyzařovací zákon v rozpravě o globálním oteplování neplatí. Ale to bychom my, obyčejní lidé, už opravdu neměli dopustit.
Jak oxid uhličitý otepluje atmosféru

O moc lépe než metan nedopadá ani oxid uhličitý CO2. Dva výrazné absorpční pásy se u tohoto plynu objevují při vlnových délkách 2,6 μm a 4,3 μm, což odpovídá povrchovým teplotám 841 °C resp. 400 °C. To je opět vzdálené realistickým podmínkám na Zemi. Dva nevýrazné absorpční pásy má tento plyn pro vlnové délky 9,5 μm a 10,5 μm. Absorpce těchto vln se uplatní při teplotě povrchu 32 °C a 3 °C.

Závěr pro oxid uhličitý zní, že tento plyn vliv na oteplení má, protože sice slabě a jen někdy, ale přesto pohlcuje tepelné záření, které zemský povrch sálá při teplotách kolem 3 °C a 30 °C.

V tropech však jeho vliv bude zanedbatelný, a to nejen proto, že zde bývá teplota mnohem vyšší, ale hlavně proto, že zde zcela převažuje vliv vodní páry, dalšího skleníkového plynu, který je ve vzduchu obsažen desetkrát až stokrát více. Také na zemských pólech a v jejich okolí je slabý vliv CO2 ještě oslaben tím, že je tam většinou chladněji.
Prílohy
2007_10_oteplovaky_3.jpg
DNA
Light Expert
Light Expert
Príspevky: 56
Registrovaný: 01 júl 2008, 13:03

Príspevok od používateľa DNA »

sundevil napísal:zial toto uz prestava platit

http://www.sme.sk/c/3146077/Cinu-je-riadne-citit.html

CINA:
V produkcii skleníkových plynov je na druhom mieste za Spojenými štátmi, a podľa ekológov ich čoskoro predstihne.

Čína podpísala Kjótsky protokol, ale ako rozvojová krajina nie je nútená znižovať emisie skleníkových plynov. Za posledné tri roky napriek vládnym plánom neurobila pokrok v ochrane prostredia. V rebríčku ekologickej modernizácie je až na 100. mieste.
Že je čínu riedne cítiť netreba ísť daleko stačí ísť do ich obchodov tu na slovensku.Ked tie výrobky smrdia tu tak strašne ako potom musia smrdieť pri výrobe. :)

//autoeditácia príspevku ( 11 Jul 2008, 21:53 )
DNA a slay,
-uviedol som porovnanie styroch ludi so zvysenou telesnou zatazou. to znamena, ze tento pomer 1:4 uz ale neplati, ked clovek sedi pripadne kraca.
-ale mozme sa pozriet aj na iny pomer. v roku 2010 ma dosiahnut pocet automobilov hodnotu jednej miliardy. uz dnes je teda tento pomer ani nie 1:6,5. ak aj ja zacnem zohladnovat urcite skutocnosti ako napriklad: cca 1,5 mld ludi zijucich z 1 USD na jeden den si pravdepodobne vo svojom zivote auto nikdy nekupi (+ cca dalsia 1 mld. ludi zijuca z 5 USD na den- detto). dalej takmer 3 mld mladistvych, ktori podla zakonov vo vacsine krajin jazdit nemozu, cca 1 mld dochodcov ani neriesim (sotva weekendovi soferi). alebo ak zohladim a rozdelim fazy dna na 4 casti, ked je v kazdom (v zavislosti na rocnom obdobi) useku dna priemerne cca 6 hodinova cast tzv. "nocneho pokoja", tak kolko je vlastne tych automobilov na cestach sucasne v tu istu dobu?
dalej, automobil s vypnutym motorom nie je producentom CO2, clovek produkuje CO2 24 hodin denne a objem vydychovaneho CO2 je 100 nasobne vyssi (v pokoji) ako objem vdychovaneho CO2. a uz v spominanej teme o GW som uviedol, ze CO2 je zanedbatelny sklen. plyn.
a clovek nema ziadny katalyzator na dodatocne spalovanie. proste z uvedeneho vyplyva, ze ludia jasne prehravaju na body.
No táto kalkulácia je po technickej stránke dobrá len postráda minimálne jeden faktor a ten najdôležitejší a to je ten že človek je živá bytosť a automobil je len jeho prostriedkom na dopravu.
Ak chceme znižovať emisie Co2 bude podla tvojej kalkulácie efektívnejšie znížiť počet ludí kdeže emitujú Co2 aj v pokoji. :) Asi sa tým smerom vydali aj Bilderbergovci.
No teraz vážne,autá sú len prostriedkom a nie vždy je ich používanie prínosné ak chceš fakt urobiť prínosný prepočet treba v ňom brať do úvahy pomer jedno auto čo prepraví jedného človeka až dvoch ludí kedže je to dnes bežný priemer v rozvinutých krajinách kde sa najviac používajú autá.Vtedy pomer ked vychádzame z tvojho 1 auto =4cyklisti-rovnaká emisia Co2 aj v prípade dvoch ludí v jednom automobile vs.2cyklisti aj tak vyhrávajú cyklisti kedže vytvoria len polovičnú emisiu voči autu s dvoma castujúcimi a tí cestujúci tiež počas jazdy dýchajú a možno len o niečo menej ako tí dvaja cyklisti ak idú volným tempom...A to sme ešte nebrali do úvahy zdravotný efekt jazdy na bycikli,ale to je už iná téma.
krija
VIP
VIP
Používateľov profilový obrázok
Príspevky: 5097
Registrovaný: 29 jan 2006, 15:57
Bydlisko: my heaven is your hell
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa krija »

DNA, aj moj predposledny post (nad tvojim) v tejto teme potvrdzuje, ze vobec nemusime pocitat.
ak chceme ale zabijat vsetko zive, tak asi by sme mali zacat kravami :D (o5 sa chce niekto nabalit- vid metan a jeho vplyv na GW)
axxis
Addict
Addict
Používateľov profilový obrázok
Príspevky: 3690
Registrovaný: 29 máj 2007, 21:53
Bydlisko: Spálené mlyny
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa axxis »

ja som pocul o dovodoch oteplovania nieco ine :evil:
Väčšine čitateľov, ktorí sledujú informácie o globálnom otepľovaní, je dobre známy fakt, že niektoré krajiny a niektorí politici nechcú pristúpiť na redukciu spaľovania fosílnych palív. Nie je málo dokonca ani takých, ktorí navrhujú zastaviť akékoľvek aktivity spojené so spomaľovaním klimatickej zmeny (globálneho otepľovania). Spaľovanie fosílnych palív, teda ropy, zemného plynu a najmä uhlia je ale hlavnou príčinou rastu koncentrácie oxidu uhličitého v atmosfére, teraz asi o 0,6% ročne a od roku 1750 už o 37% v globálnom priemere. Krajiny, ktoré najviac odmietajú aktivity na redukciu emisie skleníkových plynov, sú všeobecne známe. Ide o USA, Kanadu, Austráliu, Japonsko a niekoľko ďalších. Skôr ako sa pozrieme bližšie na príčiny takéhoto počínania, uveďme emisiu fosílneho uhlíka (iba zo spaľovania a výroby cementu). Najnovšie celosvetovo kompletné údaje sú iba z roku 2004: USA mali vtedy emisiu 5,61 tony (t) v prepočte na jedného obyvateľa za rok, Kanada – 5,46 t, Austrália – 4,41 t a Japonsko – 2,69 t. V Európe mali najväčšiu emisia na osobu v Luxemburgsku – 6,81 t, to je ale jednoznačne spôsobené veľkým podielom ťažkého priemyslu a malým počtom obyvateľov. Nízku emisiu mali v Európe predovšetkým vo Francúzsku – 1,64 t a z väčších krajín mali naopak veľkú emisiu v ČR – 3,12 t, v Nemecku – 2,67 t a v Británii – 2,67 t. Zaujímavá je situácia v Škandinávii a Pobaltí: Fínsko – 3,44 t, Dánsko – 2,68 t, Estónsko – 3,82 t, Lotyšsko – 0,83 t, Litva 1,05 t a Švédsko – 1,61 t (v r. 1970 ešte 3,13 t). Slovensko malo emisiu 1,84 t, Poľsko – 2,19 t, Rakúsko – 2,34 t a Maďarsko – 1,54 t. Často sa spomínajú aj iné veľké krajiny: Rusko malo emisiu 2,89 t, Čína – 1,05 t, India – 0,34 t, Brazília – 0,50 t, Mexiko – 1,14 t, Bangladéš – 0,07 t, Juhoafrická republika 2,68 t a Južná Kórea 2,64 t (všetko podľa cdiac.ornl.gov). Napriek tomu celý svet očakával na konferencii na Bali od USA ústretovejšie kroky smerom k výraznejšiemu celkovému zníženiu emisie skleníkových plynov do atmosféry.

Na Konferencii COP-13 (teda krajín, ktoré ratifikovali Rámcový dohovor OSN o klimatickej zmene) na Bali boli predložené aj novšie informácie do r. 2005 (vrátane prepočítanej emisie ostatných skleníkových plynov na emisiu CO2 (agregované emisie), ako aj príspevku z využívania krajiny a z lesov (LULUCF), tiež prepočítané na emisiu CO2), ktoré podstatne nemenia uvedené relácie medzi krajinami (viac: unfccc.int/meetings/cop_13/items/4049.php). Veľkú emisiu na obyvateľa majú menšie krajiny, ktoré ťažia ropu a zemný plyn, krajiny v studenom alebo veľmi horúcom pásme (vykurovanie a klimatizácia), krajiny s riedkym osídlením a dlhými dopravnými vzdialenosťami, krajiny s veľkým podielom ťažkého priemyslu a krajiny odmietajúce jadrovú energetiku. Aj tak sa ale vymykajú z tohoto rámca USA, Kanada a Austrália, pretože majú oproti porovnateľným krajinám o vyše 2-krát väčšiu emisiu. V tomto prípade je zrejme hlavnou príčinou nízka alebo žiadna spotrebná daň z využívania fosílnych palív a z toho vyplývajúce plytvanie nielen energiou ale aj tovarmi. Uveďme ako príklad prepočítanú emisiu agregovaných skleníkových plynov na jedného obyvateľa (vrátane LULUCF) na hodnoty CO2. V zátvorke je % zníženia (-) alebo zvýšenia (+) absolútnych hodnôt emisie v porovnaní s rokom 1990 (teda v zátvorke nejde o emisiu na jedného obyvateľa). Austrália – 25,0 t (+4,5%), Kanada – 23,3 t (+54,2%), ČR – 13,8 t (-27,5%), Francúzsko – 7,9 t (-7,1%), Nemecko – 11,8 t (-19,5%), Poľsko – 9,6 t (-33,8%), Rusko – 16,0 t (-27,7%), Rakúsko – 9,3 t (+13,6%), SR – 8,7 t (-32,5%), Španielsko 8,8 t (+59,8%), Británia – 10,9 t (-15,4%), USA – 21,6 t (+16,3%). Kjótsky protokol predpokladal globálne zníženie emisie fosílneho uhlíka o 5,2% oproti roku 1990. Tento cieľ sa predbežne neplní, lebo celý rad krajín má vysoko rastúci trend emisie (aj o vyše 50% od roku 1990). Iba krajiny s ekonomikou v transformácii (bývalé socialistické krajiny) zaznamenali pokles o vyše 20% (v priemere 36,2%, Ukrajina až o 59%). Vo všetkých sledovaných krajinách zo zoznamu Annex 1 (prakticky OECD) poklesla spolu emisia agregovaných skleníkových plynov v období 1990-2005 o 2,8% (o 4,6% vrátane LULUCF). Od roku 2000 ale vzrástla agregovaná emisia skleníkových plynov o 2,6% (je tu evidentný podiel recesie ekonomík bývalých socialistických krajín v období 1990-1999, kde sa tam zaznamenal pokles o 38,7% a do roku 2005 o 35,2% (o 36,4%, resp 36,2% vrátane LULUCF)). V krajinách Annex 1 bez bývalých socialistických krajín sa zaznamenal rast emisie agregovaných skleníkových plynov v období 1990-2005 o 11% (o 10%, vrátane LULUCF). Je teda zrejmé, že sa predpoklady Kjótskeho protokolu nenaplnia ani do roku 2012, navyše ak budeme brať do úvahy známu skutočnosť, že iba do roku 2004 vzrástla emisia fosílneho uhlíka v krajinách na ktoré sa nevzťahuje Kjótsky protokol (Non-Annex B) asi o 69% (agregované emisie sa v týchto krajinách dajú odhadnúť iba približne). Kým v roku 1990 mal pomer emisie fosílneho uhlíka v krajinách Annex B (na ktoré sa vzťahuje Kjótsky protokol) a Non-Annex B hodnotu 1,76, v roku 2004 to bolo už iba 1,09 a odhad pre rok 2007 je 0,92. Pokiaľ ale ide o kumulatívnu emisiu fosílneho uhlíka za celé obdobie 1750-2005, tak krajiny Annex B ďaleko prevyšujú zvyšok sveta (zjednodušene - 80% kumulatívnej emisie fosílneho uhlíka vyprodukovalo 20% bohatých ľudí na Zemi). Teraz majú tie krajiny agregovanú emisiu CO2 zväčša 0,5 – 4 t ročne na obyvateľa.

Na Bali sa 10886 účastníkov, z toho 3525 oficiálnych delegátov z 188 krajín a 3 krajín ako pozorovateľov, nedohodlo prakticky na ničom závažnom. Krajiny EÚ nakoniec ustúpili od požiadavky stanoviť už na COP-13 záväzné zníženie emisie skleníkových plynov pre roky 2020 a 2050 a USA upustili od požiadavky zvýšenej aktivity rozvojových krajín pri redukcii emisie skleníkových plynov. Je zrejmé, že USA, Kanada a Austrália, ako krajiny s najväčším plytvaním fosílneho uhlíka, dosiahli svoj cieľ – čo najviac oddialiť prijatie záväzných limitov. Využívanie fosílnych palív, lacná energia a vysoká emisia skleníkových plynov sú spojené s profitujúcim priemyslom v najbohatších krajinách. Je preto pochopiteľné, že firmy zarábajúce na tomto biznise miliardy dolárov využijú všetky možnosti, aby spochybnili podiel človeka na klimatickej zmene. Podľa výsledkov konferencie v Lübecku v roku 2006 je aj týmto korporáciám jasné, že dni lacnej energie sú už zrátane, no snažia sa využiť každý ďalší rok, keď nebudú musieť realizovať tvrdé opatrenia na plnenie limitov redukcie emisie skleníkových plynov do atmosféry. Väčšine z nich určite nejde o riešenie problémov s dôsledkami zmeny klímy o 50 rokov. Tak ďaleko ekonomické kalkulácie jednotlivých firiem nesiahajú. Pravdepodobne sa tiež spoliehajú na možnosť, že sa budú môcť z vysokej emisie fosílneho uhlíka vykúpiť. Kjótsky protokol totiž umožňoval obchodovanie s emisnými kvótami, čo by bohaté krajiny určite uvítali aj v novej dohode po roku 2012. Bohaté krajiny by tak mohli pokračovať vo vysokej emisii skleníkových plynov do atmosféry, len by museli za prekročenie limitov zaplatiť tým krajinám, ktoré limity z rôznych príčin nedosahujú. Stanovisko klimatológov je aj pri tomto probléme jednoznačné – tie krajiny a podniky, ktoré majú neúmerne vysokú emisiu fosílneho uhlíka, by mali uplatňovať najnovšie vedecké poznatky na redukciu vysokej emisie a nie špekulovať s kupovaním kvót od chudobných krajín s nízkou emisiou fosílneho uhlíka.

Na druhej strane také krajiny, ako Čína, India, Mexiko, Brazília a im podobné, sa zase môžu tešiť, že podľa výsledkov z Bali nebudú musieť prísne dbať na uplatňovanie moderných technológií s nízkou emisiou fosílneho uhlíka. Tiež môžu očakávať pomoc od priemyselne rozvinutých krajín pri zalesňovaní a transfere nových technológií. Najťažšie rokovania sa presúvajú na rok 2008, pretože v roku 2009 už musí byť známa stratégia po skončení platnosti Kjótskeho protokolu. Predstava krajín EÚ o znížení emisie skleníkových plynov najmenej o 25% v roku 2020 a o 50% v roku 2050 je preto stále viac vzdialená. Nezostáva nám teda nič iné, len sa zmieriť s tým, že zvýšenie globálnej teploty o menej ako 2 °C do roku 2100 už prakticky nie je reálne (skôr môžeme teda počítať s globálnym oteplením o viac ako 2 °C aj so všetkými súvisiacimi negatívnymi dôsledkami). Uvidíme, že ako zareagujú odmietajúce krajiny po možných extrémoch počasia, ktoré sa očakávajú pri najbližšom maxime javu El Niňo, ktoré sa môže prekrývať s obdobím zvýšenej slnečnej aktivity v rokoch 2011 až 2013. Odhady hovoria o výraznejšom maxime slnečného žiarenia v 11-ročnom cykle v roku 2012. Takéto prípady sa vždy prejavovali zvýšeným výskytom takých javov ako hurikány, víchrice, povodne a mimoriadne sucho, najmä ak sa súčasne vyskytoval aj silnejší jav El Niňo. Súvisí to predovšetkým s tým, že pri uvedenej zhode klimatotvorných faktorov dochádza k dočasnému posunu všeobecnej cirkulácie atmosféry, vrátane frontálnych systémov do nezvyčajných polôh.



Milan Lapin, FMFI UK Bratislava (rozšírená verzia článku uverejneného v SME 17.XII.2007)



europsky parlament to videl takto
Konferencia zmluvných strán rámcového dohovoru OSN o zmene klímy, ktorá sa uskutočnila na Bali, musí reagovať na naliehavú potrebu globálnej činnosti identifikovanú vo štvrtej hodnotiacej správe medzivládnej skupiny pre zmenu klímy a súhlasiť so začatím rokovaní s cieľom dosiahnuť do roku 2009 globálnu, komplexnú a efektívnu dohodu pre obdobie po roku 2012. Európska rada v tejto súvislosti pripomína závery Rady z 30. októbra 2007, v ktorých sa podrobne uvádzajú ciele a prvky, ktoré by podľa Únie mali byť súčasťou budúcej dohody a mal by sa nimi riadiť proces rokovania.

Európska rada tiež pripomína závery Rady z 19. – 20. novembra o globálnej aliancii proti zmene klímy medzi EÚ a rozvojovými krajinami, ktorou sa poskytne platforma pre dialóg a spoluprácu v oblastiach prispôsobovania sa zmene klímy, podpory znižovania rizika katastrof a začleňovania problematiky zmeny klímy do úsilia o znižovanie chudoby v najzraniteľnejších krajinách.

Trvalo udržateľný rozvoj je hlavným cieľom Európskej únie. Európska rada víta prvú správu Komisie o pokroku pri obnovenej stratégii EÚ pre trvalo udržateľný rozvoj (SDS – Sustainable Development Strategy). Súhlasí, aby ciele a priority siedmich kľúčových výziev obsiahnutých v tejto stratégii ostali naďalej v plnej miere platné a aby sa preto hlavný dôraz kládol na ich účinné vykonávanie na všetkých úrovniach. Je tiež potrebné užšie prepojiť obnovenú stratégiu EÚ s vnútroštátnymi stratégiami v oblasti trvalo udržateľného rozvoja. Musí sa plne využiť a posilniť štruktúra riadenia a nástroje stratégie pre trvalo udržateľný rozvoj, a to najmä v súvislosti s monitorovaním pokroku a výmenou najlepších postupov. Integrovaná politika EÚ v oblasti klímy a energetiky a integrovaný prístup k trvalo udržateľnému hospodáreniu s prírodnými zdrojmi, ochrana biodiverzity a služieb ekosystému a trvalo udržateľná výroba a spotreba predstavujú predpoklady pre dosiahnutie cieľov stratégie trvalo udržateľného rozvoja, ako aj lisabonskej stratégie. EÚ musí ďalej pracovať s cieľom dosiahnuť udržateľnejšiu dopravu a spôsoby dopravy, ktoré sú šetrné k životnému prostrediu. Komisia sa vyzýva, aby spolu s ďalšou správou o pokroku v oblasti stratégie pre trvalo udržateľný rozvoj predložila v júni 2009 „cestovnú mapu“ určujúcu zostávajúce opatrenia, ktoré sa majú prioritne zrealizovať.

Európska rada víta závery Rady o nedostatku vody a suchách a vyzýva Komisiu, aby v roku 2008 predložila správu a na tomto základe preskúmala a ďalej rozvíjala vyvíjajúcu sa stratégiu EÚ do roku 2012 a zohľadnila pritom medzinárodný rozmer. Taktiež uznáva potrebu posilniť prepojenie podnikania a biodiverzity na európskej úrovni, pričom víta iniciatívu EÚ pre podnikanie a biodiverzitu a záväzok Komisie poskytnúť technickú podporu.
boborko
Medium Star
Medium Star
Používateľov profilový obrázok
Príspevky: 465
Registrovaný: 30 jan 2006, 18:05
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa boborko »

kamarat mi vravel ze sa roztopia ladovce , zdvihne sa hladina mora , holandanou a spol vytopi a oni nas vyvrazdia kôli uzemi..........................
DNA
Light Expert
Light Expert
Príspevky: 56
Registrovaný: 01 júl 2008, 13:03

Príspevok od používateľa DNA »

boborko napísal:kamarat mi vravel ze sa roztopia ladovce , zdvihne sa hladina mora , holandanou a spol vytopi a oni nas vyvrazdia kôli uzemi..........................
Nemusia už si tu kupujú domy a naša populácia klesá,skôr budú mať konflikt záujmov s romami. :P
kali520
Darca
Darca
Používateľov profilový obrázok
Príspevky: 6625
Registrovaný: 15 mar 2006, 15:37

Príspevok od používateľa kali520 »

Americkým fyzikom zakazujú vyjadrovať sa ku globálnemu otepľovaniu

Byrokrati Americkej fyzikálnej spoločnosti (APS) vydali pre svojich členov veľmi čudné varovanie ohľadom článku v jednom z jej vlastných publikácií. Vo varovaní sa uvádza, aby vedci článok nečítali, pretože spoločnosť jeho závery neschvaľuje. Ale čo je na tom článku také strašné, že funguje čosi ako Medúza z gréckych báji, t.j. keby sa vedci naň pozreli, oslepli by?

V článku sa skúmajú výpočty v centre modelov o podnebí. Jeffrey Marque, redaktor spomenutej publikácie APS "American Physics", v článku vysvetľuje, prečo treba obnoviť diskusiu o globálnom otepľovaní: "Značná časť vedeckej komunity nesúhlasí so záverom IPCC, že za globálne otepľovanie je primárne zodpovedná prítomnosť antroponogetických emisií kysličníka uhličitého v atmosfére v dôsledku priemyselnej činnosti od priemyselnej revolúcie. A keďže správnosť alebo nesprávnosť tohto záveru má obrovský dopad na politiku a na budúcnosť biosféry, sme toho názoru, že je vhodné opäť začať s diskusiou na stránkach P&So tomto závere." (viď http://www.aps.org/units/fps/newsletter ... editor.cfm)

Časopis "American Physics" vyzval tých, čo s týmto názorom súhlasia, aj všetkých skeptikov, aby posielali na túto tému články, a tak je tu uverejnený článok Viscounta Moncktona (http://www.aps.org/unitsfps/newsletters ... nckton.cfm), ktorý skúma výpočty v jadre teórie o skleníkových plynoch: citlivosť podnebia.

Dvaja fyzici z Cal Poly San LuisObispo zase píšu: "Základné atmosferické modely jasne predvídajú, že pridanie ďalších skleníkových plynov zvýši teploty na zemi. Ak chce niekto dokázať, že to nie je pravda, musí prísť s fyzickým mechanizmom, ktorý by vysvetľoval alternatívne príčiny otepľovania. Tosa zatiaľ neurobilo. Porovnanie slnečných škvrn a teplôt to jasne nedokazuje." (http://www.aps.org/unitsfps/newsletters ... eister.cfm)

Lenže o niekoľko dní sa pri Moncktonovom článku objavilo v červenom rámčeku varovanie: "Nasledujúci článok nebol vedecky skúmaný kolegami. Jeho závery sa nezhodujú s prevažujúcim názorom vo svetovej vedeckej komunite. Rada Americkej fyzikálnej spoločnosti neschvaľuje závery, uvádzané v článku."
Takže tu ani nejde o medúzu, skôr o pestúnku, ktorá učí deti, čo si majú myslieť. ...
Andrew Orlovski, The Register: "American psysicists warned not to debate global warming"
http://www.theregister.co.uk/2008/07/21/monckton_aps/
Napísať odpoveď