A co v pripade,zeby mna v urcitej rychlosti nakameroval iny vodic,ktory siel zamnou rovnako rychlo ako ja a ukazovalo mu na jeho kamere rychlost z GPS?

Silno pochybujem, keďže taký dôkaz nemôžu používať ani samotní policajti

tacosi: ...tak ho s tou kamerou poslem na metrologiu

Dokazovy zaznam musi byt certifikovanym zariadenim, teda radar s platnym osvedcenim z metrologickeho ustavu. Gps nie je vierohodne zariadenie. Ani kamera nie je vierohodna a certifikovana.

tak veru, ale zrejme je dobrym dokazom prave len nakamerovany tachometer kedze podnikatel dostal 800e a 2 roky zakaz

Nerozumiem na zaklade coho bol usvedceny, keby som tvrdil ze moje vozidlo bolo vybavene kolieskami od kocara a tachometer bol skresleny o 300%, ako by na to reagovali? Keby som si stal za tym ze zaznam je z DE dialnice z neobmedzenou rychlostou, ako by to vyvratili? (ofc east podnikatel co sa tocil jak na modnu prehliadku s detailnym zaberom na cestu, tvar a nazvy dedin este aj s komentarom je demencia najvyssieho zrna )

no vsak prave ze on to spravil blbo. keby si to spravil tak ako pises nemohli by ta stihat

guess.whoo: Ja si myslim, ze by mohli. V takom pripade by mohol do hry vstupit znalecky posudok z Ustavu sudneho inzinierstva, obor cestnej dopravy. Ak by sudny znalec potvrdil, ze to bolo tocene na Slovensku (co pri viditelnych tabulach slovenskych obcii z videa asi tazko zapriet), ze koliesko z kociara sa nemoze tocit 300 km/h na aute a blablabla..., tak sud proti posudku z USI nepojde, kedze je to najvyssia instancia v obore na Slovensku.

este raz teda komercny podnikatel - tocil si tachac, tocil si obce=nie je o com, pokuta a zakaz
hegyho kamos - tazko dokazat rychlost, nevidno tvare, nepreukazatelne, ze to bolo na SVK (aj ked je vsetkym jasne, ze to bolo u nas)=ziaden realny postih nehrozi
mercedes pretekar - jazda cez pruhy, predchadzanie z prava, bezohladna jazda, viditelna SPZ=mohol by nasledovat postih

guess.whoo: Komercny podnikatel asi nie je o com, tam je dokazov viac ako dost, o videu vedel, tocili sa v aute, video je jasny dokaz. Hegy ci ten jeho kamarat, tam je to zrejme nedokazatelne, aj ked bezpecnostne kamery semaforov z BA by mohli co to nasnimat, ako SPZ, tak mozno aj tvar. Pretekar - SPZ a vyuzitie objektivnej zodpovednosti, no ale tu ide o to, ze to video je natocene nelegalne a nemalo by byt pouzitelne ako dokaz pred sudom. Nie som pravnik, ale ak ho dopravny inspektorat uzna za vinneho, resp. uplatni objektivnu zodpovednost na drzitela auta, tak taketo rozhodnutie by som osobne dal na sud s tym, ze tam je pouzite nelegalne vyhotovene video bez mojho suhlasu. A pokial by sud zmiatol video ako dokaz, tak vysledok je v tomto videu:

hojko.. no neviem, niečo podobné máš s onboard kamerami v aute, tiež sa môžu použiť ako dôkazový materiál, hoci s tým niektorí účastník nesúhlasil. Mám pocit, že tam stačí informovať toho účastníka. V tomto prípade vodič určite vedel, že má v aute kameru.

Vsak o tom pisem, ze ti, ktori sa tocili v aute, tak o tom vedeli. Ale vodic toho Mercedesu co jazdil po Bratislave dal asi tazko suhlas na to, aby ho niekto natocil.

mozno by potom stacilo keby mu to oznamili na sude, ze bol toceny...to je to iste ako pri nehode ked oboznamis ucastnika, ze bol natacany. je to podla mna odveci, aj pouzivat on board kamery ako dokazovy material

neviem, ale pouzivat onboard kamery ako dokazovy material v pripade nehod sa mi teda naozaj odveci nezda...

guess.whoo čo sa týka onboard kamery, tak jej opodstatnenie ako dôkazového materiálu človek pochopí až vtedy, keď sa niečo stane. Ja by som tie onboardy nezavrhoval ako dôkazový materiál ani v tom prípade, keby samotný šofér jazdil ako nejaký hajzel, a malo by ho to usvedčiť z nejakých priestupkov, poprípade hrubého porušenia dopravných predpisov. A mám k tomuto taký postoj kvôli tomu, že v niektorých prípadoch mám pocit, ako keby som žil v Rusku.

odveci v tom zmysle, ze clovek, ktoreho natocis ti nedal suhlas s natacanim. taktiez nemozes nikoho na ulici len tak tocit a niekde to pouzit ak ti nedal suhlas, lebo ak by sa potom ozval tak by si mohol mat problem.
to iste plati pre onboard kamery len s tym rozdielom, ze tu je nejaka vynimka, ze staci toho cloveka poucit o tom, ze ho tocis.

Pre toto ich uz zakazali v Rakusku

Len podla mna je toto nezmysel.. Sice nedal suhlas na natacanie (chapem ako to je v intenciach prava) takze vyhlasime, ze skutok sa nestal... Malo by sa to zmenit aspon v niektorych pripadoch ako je napr. dopravne nehody a pod. Ved to ani zlodeja neusvedcim, ze mi kradol z pred baraku lebo som na to nemal suhlas

Sud nemoze oznamovat, ze to bolo pouzite ako dokaz. Proste ide o paragraf 377 Trestneho zakona a viac sa neni potrebne o tom bavit:
Porušenie dôvernosti ústneho prejavu a iného prejavu osobnej povahy
(1) Kto poruší dôvernosť neverejne prednesených slov alebo iného prejavu osobnej povahy tým, že ho neoprávnene zachytí záznamovým zariadením a takto zhotovený záznam sprístupní tretej osobe alebo ho iným spôsobom použije a inému tým spôsobí vážnu ujmu na právach, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Okrem toho mas usmernenie z Uradu pre ochranu osobnych udajov, kde sa jasne pise, ze tato kamera moze byt pouzita len na ochranu prav prevadzkovatela. Teda ak mas kameru v aute, mozes ju pouzit ako dokaz len v pripade, ak vznikne skoda tebe (nehoda, kradez atd...): http://autobild.cas.sk/clanok/191960/ka ... ych-udajov

JCM01: Na to, aby si zlodeja v dome mohol usvedcit kamerovym zaznamom, tak musis mat oznaceny dom/pozemok, ze ten priestor je monitorovany kamerovym systemom. V takom pripade je to uz v ramci zakona a je to mozne pouzit ako dokaz. Horsie je to v pripade napriklad verejneho chodnika pred domom, kde ti stoji auto a ukradnu ti ho. Nedavno o tom bola nejaka novelizacia, aj tu na fore tusim bola, ale nechce sa mi to hladat.

prave o toto ide, ze to nie je nikde vymedzene do akej miery sa to moze pouzivat a preto mi to pride odveci. ale napr. v bankach mas aspon znacku, ze je tam kamera

//autoeditácia príspevku (17 Apr 2015, 12:33)
dik hojko, o tomto som nevedel..kazdopadne ale kamerovy zaznam nemoze byt teda pouzity na usvedcenie niekoho ineho, pokial nesposobil priamo skodu tebe nie?

Nemas pravdu. Urad vydaj metodicky pokyn, tu mas presne znenie na temu autokamery v aute: http://dataprotection.gov.sk/uoou/sites ... tualpw.pdf

//autoeditácia príspevku (17 Apr 2015, 12:38)
Ano, tak to chapem z toho zakona a tak to chapu aj na nete. Pokial nebola sposobena skoda teba, ze napriklad do teba nabural, tak taketo video nemoze byt pouzite ako dokaz. Je to nieco co sa neraz stalo, trebars nedavny pripad, ktory mal vertikt na sude, kde policajti nutili ciganov na vychode, aby sa fackali, bili. Video bolo vyhotovene bez suhlasu zucastnenych a teda na zaklade zakonov a smernic sud toho video zamietol ako dokaz. Je to sice hlupost, ale takyto zakon plati viacmenej vsade v ramci EU. Tu je o tom clanok: http://romovia.sme.sk/c/6945536/tyranie ... ietol.html

Taktiez taketo videa, ktore su vyhotovene bez suhlasu zucastnenych, pripade bez suhlasu sudu, napriklad v korupcnych kauzach, hoci jsne ukazuju na pachatela, ze vzal uplatok, su zial odmietnute ako dokaz, lebo zakon je raz taky. Je to blbost, ale zial.