mi-chau napísal:A kolko krestanov ti povie ze Boh je fuzaty dedko?

tak nam daj jasnu definiciu krestanskeho boha

jamess napísal:tak nam daj jasnu definiciu krestanskeho boha

Co sa vsetci do mna obuvate? Tvrdil som niekde ze som krestan? Kazdy dobre vie ze neexistuje ziaden ABSOLUTNE ziaden dokaz pre existenciu boha tak tu nerob frajera s definiciami. Definuj mi co je laska, definuj mi co je nenavist dusa a podobne veci, ci chces tvrdit ze neexistuju?

mi-chau napísal:Co sa vsetci do mna obuvate? Tvrdil som niekde ze som krestan? Kazdy dobre vie ze neexistuje ziaden ABSOLUTNE ziaden dokaz pre existenciu boha tak tu nerob frajera s definiciami. Definuj mi co je laska, definuj mi co je nenavist dusa a podobne veci, ci chces tvrdit ze neexistuju?

michau nikto sa do teba neobuva...len tu obhajujes nieco comu urcite ani ty sam neveris...alebo azda veris ze jezis po smrti vstal z mrtvych, alebo ze maria porodila len tak bez ineho "pricinenia"? to uz 12 mesiacikom by som skor uveril nez tomuto....

SchYzo napísal:michau nikto sa do teba neobuva...len tu obhajujes nieco comu urcite ani ty sam neveris...alebo azda veris ze jezis po smrti vstal z mrtvych, alebo ze maria porodila len tak bez ineho "pricinenia"? to uz 12 mesiacikom by som skor uveril nez tomuto....

Pozri, zopakujem to, tvrdil som niekde ze som krestan? Nie. Len ma nasralo ze ako utok proti nim pouzivate fuzateho dedka na oblaciku, to vsak v biblii nieje, keby ste drbali (ako si uz napisal) do zazracneho pocatia a podobnych veci nepoviem nic.

takže, mám za sebou prvé stretnutie birmovancou, niekto to tu nadhodil, tu pripravu a tak, takže:
rozoberala sa téma-Boh stvoriteľ
na tuto temu knaz prečítal niekoľko "citácii Ježiša Krista" od dákeho zjavného pomätenca či pomätenej pani, mária latorta, alebo niekto podobný, neviem...
za 45 minút stihol aspoň 10 krát povedať, že evolúcia je blbosť, že je to sprisahanie diabla, celé školstvo, vedu a všetky médiá označil za diablove nástroje, darwina za jeho samotné vtelenie, dalej čítal dalsi citat Ježiša, kde Ježiš hovorí o tom, že veda má byť slúžkou teológii a podobné drísty s citeľným nádychom novotomizmu. Niekoľkokrát (a domnievam sa že schválne a cielene) nesprávne, poloúpravdivo a skreslene interpretoval evolučnú teóriu a potom ju "logicky" vyvracal, dostal sa až k odkazu na bižiu existenciu, konkrétne prvému hybateľovi, ktorý však podal ako dôkaz a trocha inak.
zaútočil na niektoré polo-kresťanské teórie (ako, že evolúcia bola, ale riadil ju Boh a pod.) čím si tak trocha nasr*l do huby, v suvislosti s úprvým hýbateľom ktorého predtým spomínal.
a aby som nevynechal to útočenie na školstvo... niekoľkokrát mladým prehovoril do duše, že ich chápe, že sa to všetko musia učiť, ale že keď sa to učia, nech sa nenechajú zviesť satanom.
Nasledovala dalšia citácia Ježiša z dákych ópiových videní alebo tak, z ktorej vyplývalo, že sa máme vzdať nároku nja poznanie, pretože ten, kto sa nesnaží pochopiť veci ktoré stvoril boh, vyžaruje svetlo. No ten, kto sa hrabe v božích veciach (žeby vedci?) šíri vôkol seba iba temnotu. Blaženosť dosiahneme žitím bez nároku na poznanie, a tak dosiahneme múdrosť.

Pekné, však? v celej súčasnej cirkvi cítim silný závan snahy k presnému opaku toho, o čom tu rozprávate. Teda-snažia sa ludi odvrátiť od inteligencie (s hlupákmi sa predsa lepšie narába), na inteligenciu útočia (aby na ich hlupákov náhodou nemali vplyv). To znamená asi toĺko, že sa snažia práve presvedčiť ľudí o existencie nejakej reálnej bytosti ("Boh reálne existuje! Je to osoba, ktorú nedokážeme pochopiť, no on chápe všetko"), fúzatého starčeka, ako ste to tu nazvali.

áno, a nechcite ma rozosmiať, že je to jeden kňaz-mám s čím porovnávať, aj v príhovoroch sdamotného páopeža cítiť tieto tendencie a názory. tento tu, náš dedinský farár, je možno iba priamejší a ľahšie čitateľný, no keď sa zamýšľate, zavše i v kázňach mnohých iných biskupov a kňazov zacítite to, čo uňho.

Hm, predstava fúzatého dedka možno v Biblii nie je ale máš ho na strope Sixtínskej kaplnky, to je vo Vatikáne

Sepiroth napísal:...

Nejaky divny farar...

Aby som trochu rozviedol to stvorenie, rozlisuju sa 2 zakladne sposoby stvorenia - Creatio Prima a Creatio Secunda.

Creatio Prima, ocividne a dokazatelne nespravny vyklad, tvrdi, ze Boh stvoril vsetko tak ako teraz je.

Creatio Secunda zase zobrazuje evoluciu ako nastroj pri stvoreni. Postupna retaz zivocichov ako rad tvorenia, priameho ci nepriameho. Potom chybajuci medziclanok (opravte ma ak sa mylim, ale mam za to, ze ten povestny medziclanok medzi clovekom a zvieratom nebol najdeny) a potom clovek.

Tvrdit ze 7 dni stvorenia je rovnako dlhych ako nasich 7 beznych dni je pritiahnute za vlasy z viacerych dovodov, jednym je zavadzanie casu vo vecnosti vobec, druhym viac prozaickejsim je to, ze samotne oddelenie dna od noci ako casovych usekov je dielom stvrteho dna

Gn 1,14 napísal:Tu Boh povedal: "Buďte svetlá na nebeskej oblohe na oddeľovanie dňa od noci! A buďte znamenie pre obdobia, dni a roky!

btw. ten obrazok je dost odveci, ak teda nenaraza na to video

Fabo napísal:Creatio Secunda zase zobrazuje evoluciu ako nastroj pri stvoreni. Postupna...blablabla....samotne oddelenie dna od noci ako casovych usekov je dielom stvrteho dna

2000 rokov+-, najprv to zacina dogmami ze svet je stary nejakych 20 000 rokov, kto tvrdil inac bol usmrteny, ale ked sa uz nedalo vyvratit ze svet je omnoho starsi, tak sa ustupilo a zrazu sa z toho stalo obraznych 20 000 rokov,a to podotykam ze dodneska tomu isti vysokopostaveni predstavitelia cirkvi veria a presviedcaju o tom ludi

dalej, Zem mala byt centrom vesmiru, kto tvrdil inac bol upaleny (vid. Galileo), ale znova ked sa jasne dokazalo ze tomu tak nie je, tak sa ustupilo a samozrejme sa cirkev "ospravedlnila"...

najprv sa trva na tom ze boh je fuzaty dedo, este aj na malbach vo vatikane je zobrazeny ako kolega nado mnou uz spomenul, boh stvoril cloveka a bla bla bla, ale nie, teraz je boh nieco ine, teraz je to zivotodarna energia a neviem ake blaboly

dalej, dneska otvorim noviny a citam ze paparatzi ide dat znicit vatikanske observatorium http://news.independent.co.uk/europe/article3307586.ece a minuly tyzden som zasa cital ako treba obnovit exorcizmus

uz mam po krk toho spinaveho krestanskeho pokrytectva, a co si kvoli tomu sofistikovani ludia vytrpeli ako v minulosti tak aj v pritomnosti

Ospravedlnujem sa o podobe fuzateho dedka z kaplnky som nevedel.

Fabo napísal:by som trochu rozviedol to stvorenie, rozlisuju sa 2 zakladne sposoby stvorenia - Creatio Prima a Creatio Secunda.

Creatio Prima, ocividne a dokazatelne nespravny vyklad, tvrdi, ze Boh stvoril vsetko tak ako teraz je.

Creatio Secunda zase zobrazuje evoluciu ako nastroj pri stvoreni. Postupna retaz zivocichov ako rad tvorenia, priameho ci nepriameho. Potom chybajuci medziclanok (opravte ma ak sa mylim, ale mam za to, ze ten povestny medziclanok medzi clovekom a zvieratom nebol najdeny) a potom clovek.

Tvrdit ze 7 dni stvorenia je rovnako dlhych ako nasich 7 beznych dni je pritiahnute za vlasy z viacerych dovodov, jednym je zavadzanie casu vo vecnosti vobec, druhym viac prozaickejsim je to, ze samotne oddelenie dna od noci ako casovych usekov je dielom stvrteho dna

zvláštne, že súčastná cirkve prezentuje a podporuje dogmy Creatio Prima, farari a iní "cirkevní vychovávatelia" radi odporúčajú rôzne pseudovedecké publikácie v ktorých "autor na základe logických dôkazov (btw. schválne si jednu z takých kníh zháňam, som zvedavý na tú "logiku") vyvracia darwinizmus, evolučné teórie a dokazuje, že všetko muselo byť stvorené naraz, inak by to nemohlo fungovať"
Creatio Secunda-to su podla rimskokatolickej cirkvi pomýlené, kacírske myšlienky. I keď je to samozrejme logickejšie...
tu ale prichádzame k tomu, čo napísal jamess nadomnou - o čom je teda tá vaša cirkev, keď sa neustále mení, prispôsobuje...kde je tá zjavená pravda, keď sa vždy musí prispôsobiť logike? Kde sú zaručene pravdivé dogmy, keď sa s každým storočím menia pod vplyvom rozvoja ľudského ducha a vedomostí? O čom je teda celá tá viera, v čo to vlastne mám veriť?
A k tomu obrázku - náhodou celkom pekne a výstižne nadväzoval na top, čo som napísal pred ním.

Creatio Secunda-to su podla rimskokatolickej cirkvi pomýlené, kacírske myšlienky.

Môžeš toto svoje tvrdenie niečím podporiť? Ako som už napísal, birmovku mám za sebou a momentálne robím animátora, a takúto hovadinu som ešte nepočul.

A k tej zjavenej prade - Biblia je Božie dielo, ale vykladajú ju ľudia...

Galileo nebol upálený, dostal domáce väzenie. Ale napr. Giordano Bruno upálený bol...za podobné myšlienky. Hm, ako napísal Murakami v jednej knižke, bohovia sú tá najohybnejšia vec na svete...veď pre udržanie popularity treba niečo robiť

Fabo napísal: A k tej zjavenej prade - Biblia je Božie dielo, ale vykladajú ju ľudia...

Presne o tomto som viedol zaujimavy flame s nasim fararom, z ktoreho mi vyklulo len jedno:kto chce psa bit palicu si najde a kto chce obhajovat cirkev najde si "dovod" aj ked je tu uplna bykovina.
Uvediem ako to bolo: Brachovi sa podarilo zohnat knizku, ktora sa volala posledne prikazanie, je to jedna z tych co hlada chyby v biblii (poznate to, vyznamove odchylky, slovicka etc.) ked som mu ukazal par podobnyc nezrovnalosti v biblii poznamenal, ze je to tym, ze bibliu napisal clovek. KEd som mu na to povedal, ze tak potom si ju moze nechat, lebo podobnu znozku etickych principov obohatenu o zazraky napisem aj ja ozraty tak to komentoval tym, ze to nieje pravda, pretoze pramyslienka biblie je Boh a ten je neomylny. Suma sumarum-ak sa najde chyba problem je v tom, ze biblia je dielo ludi, ak sa odvolame na ludi zrazu je to dielo bozie....
V tomto mi teda nezostava nic ine ako suhlasit so Sepirothom, ze cirkev pocas historickeho vyvynu vzdy obhajovala sama seba a prekrucala a zatratovala veci (popripade nahradzovala uplne novymi), ktore inokedy tvrdo hlasala len aby sa udrzala.

axXis napísal:Presne o tomto som viedol zaujimavy flame s nasim fararom, z ktoreho mi vyklulo len jedno:kto chce psa bit palicu si najde a kto chce obhajovat cirkev najde si "dovod" aj ked je tu uplna bykovina.
Uvediem ako to bolo: Brachovi sa podarilo zohnat knizku, ktora sa volala posledne prikazanie, je to jedna z tych co hlada chyby v biblii (poznate to, vyznamove odchylky, slovicka etc.) ked som mu ukazal par podobnyc nezrovnalosti v biblii poznamenal, ze je to tym, ze bibliu napisal clovek. KEd som mu na to povedal, ze tak potom si ju moze nechat, lebo podobnu znozku etickych principov obohatenu o zazraky napisem aj ja ozraty tak to komentoval tym, ze to nieje pravda, pretoze pramyslienka biblie je Boh a ten je neomylny. Suma sumarum-ak sa najde chyba problem je v tom, ze biblia je dielo ludi, ak sa odvolame na ludi zrazu je to dielo bozie....
V tomto mi teda nezostava nic ine ako suhlasit so Sepirothom, ze cirkev pocas historickeho vyvynu vzdy obhajovala sama seba a prekrucala a zatratovala veci (popripade nahradzovala uplne novymi), ktore inokedy tvrdo hlasala len aby sa udrzala.

ja som to pochopil tak, ze ta pramyslienka, ktorej autorom je Boh je spravna a ktora je vsak interpretovana ludmi, ktori nie su dokonali a neomylni...aspon ja mam z toho taky pocit

violator napísal:ja som to pochopil tak, ze ta pramyslienka, ktorej autorom je Boh je spravna a ktora je vsak interpretovana ludmi, ktori nie su dokonali a neomylni...aspon ja mam z toho taky pocit

tak to určite daný kňaz nemyslel, nakoĺko je predstaviteľom cirkvi, teda tých ľudí, ktorí ju interpretujú.
Dalsia vec-bibluia samotná. Vezmime si na mušku nový zákon. Bol daný od boha? Od Boha boli dané teda iba tie 4 evanjeliá? Zrejme sa na tých konciloch všetci zborovo modlili a boh im ukázal, ktoré z tisícov evanjelií sú tie správne a ktoré sú kacírske... celá biblia je fraška, miliónkrát prepísaná, doplnená, pozmenená, vždy tak aby to vyhovovalo mocenským nárokom cirkvi. To je žiaľ neodškriepiteľný fakt-predstavitelia cirkvi ho roky, stáročia, zahladzujú exkomunikáciou a ohňom na bosoráckych hraniciach, pretože inak ho poprieť nedokážu.

Každá cirkev sa tvári, že je tým prostredníkom medzi svetom pozemským a nadprirodzeným, teda Bohom. V skutočnosti by som však povedal, že boh alebo bohovia sú slúžkami cirkvi z ovládaniu más.

Fabo: odkiaľ mám takú hovadinu? Z osobnej skúsenosti a tá sa nezakladá na jedinom kňazovi. Beriem, možno sa sama cirkev nevie v tomto zhodnúť-tu však prichádza otázka-ČO je to preboha za cirkev, keď sama nedokáže dať jednotné vysvetlenie za ktorým by si stála? A nasledujú všetky otázky a závery z môjho predošlého postu. K tomu sa vyjadri.

podla mna biblia nie je fraska, skor si myslim, ze vtedajsia cirkev ju svoju "veriacim" vzdy vykladala podla danej situacie a vlastnych potrieb

violator napísal:podla mna biblia nie je fraska, skor si myslim, ze vtedajsia cirkev ju svoju "veriacim" vzdy vykladala podla danej situacie a vlastnych potrieb

Tak v tom pripade mozes za svatu knihu povazovat aj Nostradamove proroctva, tiez sa daju vylozit ako len chces podla potreby alebo ked sa Ti to hodi.

sorry violator, ale to môžem robiť aj s horoskopmi z Noveho Casu.

hehe este ked si spomeniem ako nam mniska na nabozenstve furt hovorievala: vy nemozte rozmyslat preco to tak je vy v to proste musite verit aj ked na to niesu dokazy

neviem, o tom sa da velmi polemizovat a prave kvoli biblii a jej vykladaniu sa rozdelili krestania a protestanti vtedy pozadovali aby biblia bola hlavna autorita a nie kecy papezov, ktory boli ovplyvneny mocou a majetkom...myslim si ze chyba nie je v biblii, ale v ludoch, ktori ostatnym vnucuju to svoje vylozenie biblie