Slay, ty strašne prehaňaš. To,čo mme najviac vadi je, že už mečiar nastavil ekonomiku na dlhove hospodarstvo a podruhe-totalna privatizacia. Nehovorim, že som komunista, a že uplne všetko by mal vlastniť štat (uznavam vyznam medzinarodneho obchodu, lenže rozpredať celu krajinu?? To už je trochu moc...existuje aj zlata stredna cesta), ale strategicke podniky jednoznačne (a zaroveň by mal podporovať v prvom rade miestnych podnikateľov, pretože ich peniaze zo zisku sa budu pravdepodobne ďalej točiť tu v krajine, nie predovšetkym zahraničnych a likvidovať miestnych). A ano, boli to zlate vajcia, pretože prinašali miliardy do štátneho rozpočtu. To je aj odpoveď na tvoju pripomienku eMpiko s nakladmi. Druha vec, je prirodzene, že určite verejne statky tvoria vyššie naklady ako vynosy a hlavnou pričinou ich existencie nema byť zisk, ale služba verejnosti.(napr. už spominana STV).Keby sme nepredali všetky podniky, ktore tvoria zisk, tak sme si to mohli dovoliť. A povedz mi logicky, ktory sukromnik by mal zaujem o podnik, ktory tvori vyššie naklady ako zisk? Akonahle sukromnik kupi takyto podnik, tak z neho spravi zlate teľa a ceny pôjdu hore, my budeme viac platiť, ale zarabať bude viac on. To iste by mohol spraviť aj štát a v konečnom dôsledku by sme ešte zarobili (ale potom by nezarobil niekto iny všakže). Lenže tu je recept na všetko – predať to,lebo mi sme zli vlastnici, tak sory, ale s tymto nech idu doprdele. Nech si najmu poradcov, keď to nevedia, alebo nech idu preč

tehla ceny akehokolvek produktu sa daju legislativne kontolovat tak tu nedristaj ze si niekto bude urcovat ceny napr. plynu ako sa mu zachce... okrem toho myslis ze statu vadi, ze sa zvysuju, ked tam ma polovicny podiel? myslim si ze maju dost pak na to, aby vyvoj cien ako-tak ovplyvnili... okrem toho co sa stale pozeras len na zisk? podla teba je vedenie nejakeho podniku len o tom ze aha mam vybudovane sietove odvetvie a teraz budem brat za to peniaze doaleluja?
http://www.webnoviny.sk/financie-a-bizn ... l-eur.html
hadaj kto by to zaplatil, keby to nebolo sprivatizovane? a myslis ze ma trapi kto moze za to ze na cargo treba doplacat? keby to nebolo statne neplatilo by sa nic (aspon nie z vreciek vsetkych)...
na druhej strane netvrdim, ze sposob akym sa privatizovali zsr bol nejak vyhodny. celkovo si nemyslim ze privatizacia je pre krajinu to najlepsie, ale verim tomu, ze je to daleko lepsie ako nechat statne podniky v rukach (byvalych) komunistov... preco? lebo sukromny sektor dokaze zdroje vyuzivat ovela efektivnejsie ako stat. krasny priklad je ta stv - markiza davala v prvych rokoch dvojminutove reklamy. podla teba vtedy nebola ziskova? asi to nebude len o tom... este aj ta spp mala miliardovu sekeru ked sa predavala (nehovoriac o miliardach, ktore boli potrebne na investovanie)
okrem toho byvala vlada aspon privatizovala s rozumom a nechavala si v strategickych podnikoch rozhodujuci podiel. taky slovnaft, ktory si spomenul je meciarovim dielom (vies, ten ktory je teraz v koalicii s hranatym docentom). ked chces kritizovat privatizaciu tak kritizuj tu z jeho ery...
a dalsia vec - znova sa pytam naco (N A C O ?) su statu podniky ako cargo, alebo bratislavske letisko (ktore tiez nie su zrovna zlate bane - jedine tak pre svojich generalnych riaditelov)?

karma napísal:kto nepodporuje byvalu vladu, ten je proletar? chlape, stiahni si z oci tie klapky a skus sa zamysliet aspon nad tym, preco je opozicia uz roky v takom stave, v akom je.

moze mi clovek co mi dal tuto karmu vysvetlit odkial nabral hentie tvrdenia? netusim ako si si odvodil to prve a tiez neviem kde som pisal ze opozicia je na tom nejak uzasne...

krija: jasne, minula vlada nic neurobila... troj-stvornasobne hodnoty ekonomickych ukazovatelov v na konci ich posobenia, oproti hodnotam v case ich nastupu, prechod z recesie do expanzie, alebo znizenie nezamestnanosti o dobrych 5% je cisto vysledok nahody...

Fico mal pravdu

Na peniazoch zo štátnej akciovky Veriteľ sa niekto poriadne nabalil. Toto staršie tvrdenie Roberta Fica už nestojí na vode, je konečne dokázané. Poďakovať za to premiér môže policajtom z Úradu pre boj s organizovanou kriminalitou a reportérovi SME Tomovi Nicholsonovi. Tí príbeh vytunelovania 150 miliónov korún cez mechanizmus firiem s nastrčenými bielymi koňmi zrozumiteľne zdokumentovali.

Ak je premiér chlap a má chrbticu na pravom mieste, tak sa na poďakovanie nevykašle len preto, lebo v skutočnosti sa dokázalo, že s peniazmi z Veriteľa sa ultra jemne povedané „narábalo nehospodárne“ pod taktovkou jeho ministra. A nie za Rudolfa Zajaca a Ivana Mikloša.

viac...
hahah

//autoeditácia príspevku ( 13 Jul 2009, 18:17 )
a tehla ty uz netrep, a nefrazuj s tymi dristami "celu krajinu". To co znamena "celu krajinu", pijes? fajcis travu?.. kde co ? Menuj mi vsetky podniky.. tu celu krajinu, boaa ficove fromulky papagajujes jak maly.. Ukludni sa a pozri sa na to co bolo predane, ako to fungovalo pred tym, ako potom. Ako viedol zeleziarne kinderRezesmenezment, ako plynarne ducky.. pozri sa ako fungovala stv za meciara, a porozmyslaj preco je lepsia ciastocna privatizacia. Pochop ze pre stat nikto makat nebude pokial sa mu z toho neuleje do paze, daj si tu namahu, najdi si studie o efektivnosti statnych podnikov, statnych manazerov vs. sukromne podniky, sukromni manazment, raz som tu tie cisla uz daval. Prestan konecne kecat pi*ov***, ake miliardy zisku? Stat dolezite ceny reguluje, a nase podniky neboli predane jurkovi z lopuchova, ale silnym nadnarodnym spolocnostiam, ktore nespia v case ako stat. Maju silnu lobby, odbornikov, technologie, investicie.. a stat berie zisky zo svojej ucastiny, plus este zdani to co moze, a zvysok zreguluje. Stvcka, kua je to obycajne derave vedro ktore sa nevie postarat ani samo o seba, a ked to niekto chce postavit na vlastne nohy, tak okamzite sa zacne pi*ov***. Za meciara sluzila cisto na propagandu, tak ako za fica rozhlas, kde mavame vymyvacie hodinky s premierom bez oponenta, kde sa pekne socialisticky poklonkujeme, zatial co sa nic nerobi a stat pada na kolena. Medzi tymi to dvomi borcami, dzurinda aj ked je srac obstal najlepsie.. tusim aj v neakom ratingu s tej doby sa zaznamenal velky oceneny pokrok za nezavislost medii.

Ty si proste zijes v svojich iluziach o svete, akoby to malo pekne byt. Ten by mal robit toto, henten tamto. Lenze svet tak nefunguje. Dedo mraz nejestvuje, morske panny tiez nie.. dokonca po zakladnej uz ani normalne panny. A ty zozeres navijak prvemu traposovi co ti hovori to co chces pocut, ze svet je nespravodlivy, a vsetci kradnu, ver mne.. bla bla. A akoby to nestacilo, tak este si nabalis nato vsetky konspiracne kktiny od A po Z a vzrusujes sa.. zbytocne. Co chces teraz? Pridat sa k neakemu podvratnemu sialenemu nezmyselnemu hnutiu a aktivizovat za lepsi svet? Vies co sa dialo pocas velkej depresie v nemecku? Presne to iste, taky maly curak s debilnymi fuzkami tam magoril lud narodnym socializmom. A dnes sa deje opat to iste. A zase ovce mecia a idu za chvostom barana. Tupci. Uz mam pocit ze tu par ucastnikov fora lieta pekne vysoko.. daleko od zeme. A naveky im bude vyprazat.. ale to neje moja starost. Kludne si picujte, na zidov, slobodomurarov, stat, na privatizaciu.. to je ta spravna cesta. Som zvedavy co z vas bude o 20 rokov, jak vam tie chu**** nacisto pomracia mozog...

dnes mecite z krizy, prehrmi, budete mecat nad niecim inym.. a furt.

ViRuS napísal:krija: jasne, minula vlada nic neurobila... troj-stvornasobne hodnoty ekonomickych ukazovatelov v na konci ich posobenia, oproti hodnotam v case ich nastupu, prechod z recesie do expanzie, alebo znizenie nezamestnanosti o dobrych 5% je cisto vysledok nahody...

tak sa predved. chcem vidiet tie 3 a 4 nasobky. slubujem, ze ja nebudem riesit dzurindove prve dva roky "sluzby vlasti", tj slayove dva roky, tj roky 1999 a 2000. ale na druhej strane garantujem, ze to nebude prechadzka ruzovou zahradou. dokonca si dovolim tvrdit, ze meciarova vlada bude mat v cca 70% ekonomickych ukazovatelov navrch oproti dzurindovi. uz sa tesim, lebo ty nie si este strateny pripad.

//autoeditácia príspevku ( 14 Jul 2009, 0:26 )
ad veritel!!!

Veriteľ, a.s. prevzala na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej vo forme notárskej zápisnice pohľadávku VšZP ako správcu osobitného účtu povinného zdravotného poistenia v celkovej výške 324 337 301,- Sk.

Spoločnosť Veriteľ, a.s. uspokojovala veriteľov zrušenej zdravotnej poisťovne Perspektíva DZP aj napriek tomu, že správca konkurznej podstaty JUDr. Tomáš Kozovský postupoval (predával) pohľadávky zrušenej zdravotnej poisťovne, z ktorých mali byť uhradené záväzky poisťovne. Voči uvedenému postupu správcu konkurznej podstaty podala VšZP na Krajský súd v Bratislave návrhy na vydanie predbežných opatrení a to:
1. Dňa 10.11.2005 o určenie neplatnosti zmluvy na postúpenie pohľadávok vo výške 58 142 652,- Sk /ZH Kredit, spol. s r.o./,
2. Dňa 10.11.2005 o určenie neplatnosti zmluvy na postúpenie pohľadávok vo výške 25 193 311,45,-Sk /ZH Kredit, spol. s r.o./,
3. Dňa 10.11.2005 voči správcovi konkurznej podstaty na nakladanie s pohľadávkami vo výške 1 252 590 144,45 Sk,
4. Dňa 15.11.2005 o určenie neplatnosti zmluvy na postúpenie pohľadávok vo výške 1 169 254 201,-Sk.

Správca konkurznej podstaty predal taktiež pohľadávky voči dlžníkom:
GENUS, a.s. v účtovnej hodnote 104 167 625,42 Sk,
Poštová banka, a.s. vo výške 104 167 625,42 Sk,
TAMA, s.r.o., vo výške 47 996,40 Sk,
Lekáreň Kryštál, s.r.o., vo výške 2 777 086,06 Sk,
JUDr. Fázik, vo výške 387 520,- Sk,
OTC PHARMA, a.s., vo výške 12 567 112,87 Sk,
Poštová banka, a.s. vo výške 12 567 112,87 Sk

za kúpnu cenu v celkovej výške 1 125 000,- Sk záujemcovi LEVANTEX CONTINENTAL INC., so sídlom Seychelská republika, čo predstavuje 0,475 % z celkovej hodnoty pohľadávok.

Veriteľ, a.s. Bratislava uzatvorila dňa 12.11.2005 „Zmluvu o poskytovaní právnej pomoci“ s JUDr. Tomášom Kozovským. Predmetom zmluvy bolo: „Poskytovanie právnej pomoci, ktoré spočívalo v právnom poradenstve a verifikácii pohľadávok jednotlivých veriteľov Perspektívy DZP v konkurze, so sídlom Pluhová 2, 831 03 Bratislava, IČO: 31 629 962, slúžiacich ako podklad pri uzatváraní zmlúv o postúpení pohľadávok medzi klientom a konkrétnym veriteľom.“
Za poskytovanie právnej pomoci bola JUDr. Kozovskému na základe faktúry č. 60/2005 zo dňa 19.07.2005 uhradená suma 6 673 544,- Sk dňa 29.7.2005 (bank. výpis č. 7, účet č. 01423129003 vedený v HVB Bank Slovakia a.s.).

Podľa výpisu z Obch. registra JUDr. Tomáš Kozovský bol do funkcie správcu konkurznej podstaty, v subjekte Perspektíva DZP v konkurze, ustanovený uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 7K 70/01-150 zo dňa 29.10.2001, s účinnosťou od 11.11.2002.
V súlade s § 21- 24 zákona 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov JUDr. Tomáš Kozovský, ako správca konkurznej podstaty, pri plnení svojich povinností okrem iného určoval, ktoré pohľadávky veriteľov pokladá za zistené alebo ich poprel čo do pravosti (napr. neexistujúci právny nárok, právny nárok, ktorý zanikol, alebo bol premlčaný pred uplatnením v konkurznom konaní) výšky (nesprávna výška istiny, úrokov, alebo iných finančných nárokov), alebo poradia (nesprávne uplatnená trieda, neexistujúci). Správca za výkon tejto funkcie mal nárok na odmenu a náhradu výdavkov spojených s vedením konkurzu, o výške ktorej rozhodne v zmysle § 44a ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV), prvostupňový súd. Základ pre určenie odmeny správcu konkurznej podstaty tvorila suma, ktorá bola v konkurze získaná speňažením konkurznej podstaty a suma určená na uspokojovanie veriteľov, ktorá bola získaná pri výkone funkcie správcu. Najnižšia konkurzná odmena pri dosiahnutí základu na určenie odmeny do 100 000 Sk predstavuje sumu 25 000 Sk. Najvyššia odmena je 10 000 000 Sk. Sudca konkurzného súdu môže v zmysle ustanovení §§ 6 a 7 vyhl. č. 493/1991 Zb. po splnení určených podmienok konkurznú odmenu zvýšiť až o 100 % .

Z vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že v zákonom stanovených povinnostiach správcu konkurznej podstaty, je okrem iného aj verifikovanie pohľadávok veriteľov, prihlásených v konkurznom konaní. Za svoju činnosť mal správca podľa zákona nárok na odmenu. Táto odmena mu bola súdom prvého stupňa v zmysle ZKV č. 328/1991 Zb. a vyhl. 493/1991 Zb. priznaná a vyplatená.

Na totožnú činnosť – verifikáciu pohľadávok jednotlivých veriteľov Perspektívy DZP v konkurze, uzavrel dňa 12.1.2005 Veriteľ a.s. (klient) s advokátom JUDr. Kozovským, Zmluvu o poskytovaní právnej pomoci. Zmluvné strany si v čl. II dohodli, že za poskytnuté služby prináleží advokátovi podielová odmena vo výške 2,75 % z celkovej výšky odsúhlasenej istiny. Ďalej bolo dohodnuté, že DPH uhradí Veriteľ a.s., advokátovi mimo stanovenej odmeny. V odmene neboli zahrnuté poplatky justičným orgánom, úradom a pod., ktoré znášal klient. V v čl. 1 ods. 4 tejto zmluvy bolo dohodnuté, že verifikáciu pohľadávok je výlučne oprávnený vykonávať iba uvedený advokát ako SKP a s nikým iným, žiadnym advokátom alebo treťou osobou, nie je možné uzatvoriť zmluvu rovnakého alebo obdobného obsahu.
Odmena za poskytnutie uvedených služieb bola uhradená dňa 29.7.2005 (BV 7/05) z verejných prostriedkov v sume 6 673 544 Sk vrátane DPH. Nakoľko JUDr. Kozovský verifikoval len pohľadávky veriteľov Perspektívy DZP v konkurze, bolo by postačujúce, ak by si Veriteľ, a.s. vyžiadal od JUDr. Kozovského, ako správcu konkurznej podstaty, zoznam pohľadávok všetkých veriteľov, ktorí svoje pohľadávky v konkurznom konaní prihlásili s uvedením, ktoré uznal resp. považoval za zistené (nepoprel ich správca, úpadca ani nikto z veriteľov).

Pri určení odmeny JUDr. Kozovského ako správcu konkurznej podstaty v Perspektíve DZP v konkurze, súd vychádzal z ustanovení §§ 6 a 7 vyhl. č. 493/1991 Zb., podľa ktorých základ pre určenie odmeny správcu tvorí suma, ktorá bola v konkurze získaná speňažením konkurznej podstaty a suma určená na uspokojovanie veriteľov, ktorá bola získaná správcom pri výkone svojej funkcie. Tým, že Veriteľ a.s. uzatvoril s JUDr. Kozovským zmluvu o poskytovaní právnej pomoci, predmetom ktorej bola verifikácia pohľadávok Perspektívy DZP v konkurze, boli ním odsúhlasení vybraní veritelia prednostne uspokojení, v prevážnej miere v 100 % výške ich pohľadávok. Uvedeným konaním došlo vo vzťahu k ostatným veriteľom, ktorí mali byť uspokojení až na základe rozvrhu po speňažení celého majetku, k ich zvýhodneniu. Správca konkurznej podstaty si zároveň odsúhlasil sumu, ktorá bola určená na uspokojovanie veriteľov (považovala sa za sumu „získanú“ pri výkone jeho funkcie) a tvorila pripočítateľnú položku k základu pre určenie jeho odmeny súdom.

Z osobitného účtu prerozdelenia, ktorý spravovala VšZP, si traja exekútori zinkasovali sumu 417,6 mil. Sk (po odsúhlasení JUDr. Kozovským). Uvedenú sumu si VšZP následne uplatnila u Veriteľa, a.s. v plnej výške. Podľa dostupných dokladov celková suma, ktorú Veriteľ, a.s. uhradila na uspokojenie veriteľov a ktorú „získal“ SKP pri výkone svojej funkcie predstavuje čiastku cca 1 025 mil. Sk. Správca konkurznej podstaty tým, že odsúhlasil aj neoprávnene exekvovanú sumu v uvedenej výške (pohľadávky veriteľov voči Perspektíve DZP vymáhané prostredníctvom súdnych exekútorov), potvrdil v rozpore so zákonom č. 328/1991 Zb., oprávnenosť exekvovaných pohľadávok napriek tomu, že v zmysle cit. zákona sa všetky konania t.j. aj exekučné, v období od vyhlásenia konkurzu do jeho ukončenia, prerušujú. Pohľadávky, ktoré vymáhali exekútori si jednotliví veritelia (vrátane pohľadávok exekútorov - exekučných trov) mali uplatniť v konkurznom konaní.
Súčet finančných prostriedkov získaných speňažením konkurznej podstaty a získaných pri výkone funkcie správcu konkurznej podstaty (určenej na uspokojenie veriteľov), tvoril základ pre výpočet odmeny, ktorú správcovi priznáva v súlade s §§ 6 a 7 vyhlášky č. 493/1991 Zb. súd. Požiadavka MF SR odoslaná Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.08.2007, o doručenie záverečnej správy po ukončení konkurzu v DZP Perspektíva, v ktorej je uvedená aj výšky odmeny priznaná súdom správcovi konkurznej podstaty, nebola do dnešného dňa kladne vybavená. Z tohto dôvodu pracovná skupina nevie uviesť sumu, ktorú duplicitne vyplatil štát z verejných prostriedkov JUDr. Kozovskému.
Pre názornosť uvádzame: Konkurzná odmena pri dosiahnutí základu nad 600 mil. Sk, z ktorého sa určuje odmena SKP je v zmysle § 7 ods. 1 vyhl. 493/1991 Zb. stanovená sumou 8 590 000 Sk a 100 Sk za každých začatých 100 000 Sk, najviac však 10 000 000 Sk.

Je zrejmé, že pri uzavretí Zmluvy o poskytnutí právnej pomoci so správcom konkurznej podstaty došlo nielen ku konfliktu záujmov, pretože na odsúhlasovaní výšky úhrady pohľadávok veriteľov Perspektívy DZP v konkurze, bol hmotne zainteresovaný - dosiahnuť čo najvyšší základ pre určenie svojej odmeny ako SKP, ale aj to, že za činnosť, ktorá mu vyplývala z povinnosti správcu - verifikácia (uznanie) pohľadávok veriteľov Perspektívy DZP, bol odmenený dvakrát. Prvýkrát ako správca po zrušení konkurzu a druhýkrát za verifikovanie pohľadávok tých istých veriteľov, ktorí svoje pohľadávky prihlásili v konkurznom konaní Perspektívy DZP v sume v sume 6 673 544 Sk, ktorú mu vyplatila Veriteľ a.s. z verejných prostriedkov

Z hľadiska hospodárnosti bolo by postačujúce, ak by si Veriteľ, a.s. vyžiadala od správcu konkurznej podstaty zoznam zistených pohľadávok, ktoré si veritelia Perspektívy DZP uplatnili v konkurze.

Zhrnutie k ČASTI III. bod 1.5.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že Veriteľ, a.s. tým, že uzatvorila so správcom konkurznej podstaty Perspektíva DZP v konkurze JUDr. Kozovským zmluvu na verifikáciu pohľadávok veriteľov a následne mu z verejných prostriedkov vyplatila za poskytnuté služby sumu 6 673 544 Sk konala nehospodárne, v rozpore s § 19 ods. 3 zák. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov. Podľa uvedeného ustanovenia právnické osoby, ktorým sa poskytujú verejné prostriedky, zodpovedajú za hospodárenie s nimi a sú povinné pri ich používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia.

Uvedeným konaním Veriteľa a.s. zároveň došlo v zmysle § 31 ods. 1 písm. j) a g) Zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách k porušeniu finančnej disciplíny, pretože úhradou faktúry za poskytnuté služby JUDr. Kozovskému v sume 6 673 544,-Sk došlo k nehospodárnemu vynakladaniu verejných prostriedkov a k umožneniu bezdôvodného obohatenia získaním finančného prospechu z verejných prostriedkov.

Podľa dostupných dokladov bolo zistené, že Zmluva o poskytnutí právnej pomoci bola uzavretá bez uskutočnenia verejného obstarávania, čím Veriteľ, a.s. porušil § 2 ods. 1 zák. č. 523/2003 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je obstarávateľ povinný pri uzavieraní zmlúv na dodanie tovaru, zmlúv na uskutočnenie prác alebo zmlúv na poskytnutie služieb používať metódy a postupy verejného obstarávania podľa tohto zákona.
JUDr. Kozovský, správca konkurznej podstaty DZP Perspektíva, na základe uzavretých zmlúv o postúpení pohľadávok „predával“ pohľadávky zrušenej poisťovne za minimálnu hodnotu. Pohľadávky v hodnote niekoľko sto miliónov odpredal záujemcovi LEVANTEX CONTINENTAL INC, so sídlom v Seychelskej republike za minimálnu kúpnu cenu, ktorá predstavovala 0,475 % z celkovej hodnoty postúpených pohľadávok.


tak co detektivi? stale budete sermovat s nejakymi 150 megacmi, ked tu islo o miliardy? na to uz ta nasa slavna policia a ten investigativec zo smetiaka neprisli, vsakze???

ach krija, ako som uz viac krat vravel, zvyraznuj, alebo davaj zhrnutia, lebo mne sa nechce citat desat stran volovin aby som prisiel na to, na co neprislo more investigativcov po dlhom usili, a ty za chvilku si odhalil velky podvod miliardovy aj s dokazmi..

Snaď nechceš poprieť existenciu slobodomurarov, zasväcovanie, zgrupovanie najbohatších ľudí sveta, ich tajne schôdzky a pod.? To su verejne zname fakty, ktore nepopieraju ani oni sami, tak už netrep stale dookola jak pokazeny gramofon.

lol neviem o tom ze by sa tu niekto snazil niekedy spochybnovat existenciu slobodomurarov,.. vzdy som hovoril, ze je to prirodzene, ale ty by si chcel asi spolocnost bez hierarchie, bez toho aby sa ludia prirodzene spolcovali a spolupracovali, ako vravim, naivka.. Tak ako naivne ocakavas ze po privatizacii bude do statu vacsi cisty cashflow ako pred tym.. co je nezmysel, a to ani nieje dovod preco sa privatizacie robia .. ale v pohode. To je ako keby si predal susedovi polku chorej spinavej kravy ktoru drzis v rozpadnutej sope, ktora ti denne davala 5 litrov mlieka a cakal si ze ti bude hned prudit od nej 6 litrov denne a pozeral sa len nato. To je bullshit. Ale zabudas na to ze sused sa o tu kravu dobre postara, vycisti ju, vylieci.. a bude byvat v jeho novej cistej stajni. Krava bude zdrava, cista a bude davat viac mlieka, ale ty z toho dostanes polovicu, plus este zdanis susedovu. A zatie peniaze cosi od suseda dostal si kupis sliepky a budes mat mlieko aj vajcia. Ale ty si clovek, co bude radsej pozerat jak mu zdochyna stara chora spinava krava. A ja neobhajujem priebeh privatizacii na slovensku ,ale myslienku privatizacie ako takej. Som si vedomy ze je okolo toho plno otazok, koniec koncov ako okolo kazdej privatizacie vo svete. Ty teraz argumentujes voci comu? Voci tomu ze privatizacie boli spravene netransparentne alebo ze boli vobec spravene? Lebo to je podstatny rozdiel. A ich transparentnost nikto nemoze obhajit,.. ale zjavne neboli ziadne dosledky vyvedene napriek tomu ze udajne mate tolko dokazov a garnitura praje. Co je smiesne, nemyslis?


Apropo Krija ty sa vyheb na WV a zamestnaj sa ako investigativny reporter, pri tvojom extremnom nadani odhalit spoza pocitaca miliardove podvody a dokazovo ich silne podlozit, budes svetova jednicka , konecne budu vsetci zloduchovia sediet za mrezami

slay napísal: ty by si chcel asi spolocnost bez hierarchie, bez toho aby sa ludia prirodzene spolcovali a spolupracovali, ako vravim, naivka..

Ale už fakt netrep

slay napísal: Tak ako naivne ocakavas ze po privatizacii bude do statu vacsi cisty cashflow ako pred tym.. co je nezmysel, a to ani nieje dovod preco sa privatizacie robia .. ale v pohode.

No to mi je jasne, že to nie je ten dôvod, ale prečo to podporujete, to už mi jasne nie je.

Prečo by som mal svoju najlepšiu kravu davať susedovi, aby ju liečil? (nemam ten dojem, že napr. spp bola chora krava...) ja by som si ju vyliečil sám, alebo zavolal ku nej lekara a najal by som niekoho, aby sa mi o ňu dobre staral Nemusel by som ju požičiavať susedovi, ktorý by ju už nevratil, zostalo by mi všetko mlieko, ktore by som mohol rozdavať celej dedine a nakupil by som viac sliepok a vajec pre všetkych, namiesto toho, aby z tej zostatkovej časti pil len sused sam

No okrem inych nepochopeni mlieko je zisk ten cashflow ty inteligent, neviem co chces rozdavat celej dedine. Ak nedokazes pochopit ani primitivny priklad, vzdavam sa... pokracujte dalej v jazde pan vodic. S panom bohom...

Ty o čom zase? Myslim, že je jasne, že som to pochopil ako zisk ty ynteligent. Ale nechaj už tak, nema to vyznam

Fico novinárovi: Ste idiot

hojko napísal:Fico novinárovi: Ste idiot

.. ale povedal mu to opravnene, taku otazku mu moze polozit fakt len idiot. V konecnom dosledku bude na tomto incidente Fico len profitovat.

hojko napísal:Fico novinárovi: Ste idiot

Hold, na blbu otazku blba odpoved. To maju ludia na Zahori trpiet tento kalamitny stav len preto, ze Fico ma na Zahori chatu? Napriek tomu, ze slova ako "idiot" v politike nemaju co hladat, pri otazke aku sme mali moznost pocut v predmetnom videu, ide o vynimku potvrdzujucu pravidlo.

PS: Novinarom SME uz niekedy v honbe za politickym bulvarom naozaj prepina.

no neviem, v tej diskusii je drtiva vacsina proti nemu, este obhajuju toho dementa novinara, co sa to pytal....holt SME

Tomasito napísal:Hold, na blbu otazku blba odpoved. To maju ludia na Zahori trpiet tento kalamitny stav len preto, ze Fico ma na Zahori chatu? Napriek tomu, ze slova ako "idiot" v politike nemaju co hladat, pri otazke aku sme mali moznost pocut v predmetnom videu, ide o vynimku potvrdzujucu pravidlo.

PS: Novinarom SME uz niekedy v honbe za politickym bulvarom naozaj prepina.

Tak tak ... Tu sa Fica musim zastat ... Keby odpovedal ne ... Nadalej by vznikali podobne teorie ...
Ako SME ako samotny dennik mozem ale novinarov maju vynimocne pripecenych.

Komentar na sme.sk napísal:Sorry, ale ten novinar je fakt Idiot. Ak este aj postrek proti komarom spoji s Ficovou chatou. Je to UBOHOST , ale totalna UBOHOST novinarov. ...a toto ma byt ta intelektualna cast obyvatelstva ? )

Uplne suhlasim ... Ale najlepsie je ze Karma daneho nazoru na diskusii je uplne v Minuse

Suhlas s tym, ze to bola naozaj hlupa otazka. Ale celkovo ma to pri urovni slovenskych novinarov uz ani nejako velmi neprekvapuje. Skor ma sklamala cela na cca 14 stranova diskusia pod clankom, pretoze tolko, podla mojho nazoru, hlupych reakcii som pokope uz dlho necital.

Vigor napísal:Suhlas s tym, ze to bola naozaj hlupa otazka. Ale celkovo ma to pri urovni slovenskych novinarov uz ani nejako velmi neprekvapuje. Skor ma sklamala cela na cca 14 stranova diskusia pod clankom, pretoze tolko, podla mojho nazoru, hlupych reakcii som pokope uz dlho necital.

myslim ze najst naozaj vela a naozaj hlupych nazorov nie je v diskusiach na sme tazke, nehovorim o kritike, ale o primiivnej kritike plnej invektiv bez argumentov

...

Štát sa nikdy nedozvie, za koľko a aký Národný futbalový štadión mohol postaviť na Tehelnom poli. Tvrdia to architekti zo Slovenska.

„Porovnateľná cena podobných štadiónov, ktorá sa pohybuje od 25 do 45 miliónov eur, je prekročená preto, že nebola súťaž návrhov," tvrdí predseda výboru pre súťaže Slovenskej komory architektov Bohumil Kováč.

Tento rok majú otvoriť štadión Stade Gaston Gérard vo Francúzsku s kapacitou 22tisíc miest. Podľa stadiumguide.com by mal stáť 10,5 milióna eur.

V Košiciach pri stavbe štadióna počítajú s 28 miliónmi eur. Kapacita: do 20­tisíc.

kde sa len stala chyba?

myslim ze nikde, vsetko ide presne podla planu.. len nie podla nasho.

Fico je druhý Mečiar.
Celá táto "sociálna" vláda stojí za *****.