begbeee napísal: //:@chupacabra: Prečo si zmazal tvoj príspevok, kde hovoríš, že Ježiš neexistoval?

lebo čo som napísal bola hovadina, naštudoval som si viacej ako to, čo som tam napísal, tak som to zmazal. Zistil som že na wikipedii nie je všetko

eMPiko napísal:No, nie je to zcestne, je to proste logicky vyvrateny pojem vsemohucost (s ktorou nemaju maliari ani fotaky nic spolocne). Toto sme este riesili s begbeem cez postu a zacitujem z tade jednu vetu, ktora vsetky tieto problemy zhrnuje:

Na tvoju otazku som vygooglil odpoved tak nech sa paci... Prosta logicka odpoved. http://daucik.blog.sme.sk/c/130598/Luds ... cnost.html
Kratke zhrnutie z konca clanku:

Boha nemožno chápať v ľudských dimenziách. Boh nie je obchodník s teplou vodou alebo žonglér s troma ťažkými kamennými guľami. Boha nemožno skúšať axiómami, on asi nepotrebuje axiómy ako ich potrebuje človek. Boh je pre človeka axióma! Axióma sa nedokazuje. Môžeme ju akceptovať alebo zavrhnúť. Máme slobodnú vôľu a na výber. Všetky dôkazy a popretia sú na tenkom ľade.

Reakcia na eMPiko

Teraz som trochu zmateny. Chces povedat ze ten vyrok je spravny v tom, ze on(ten vyrok) vlastne potvrdzuje existenciu boha? Priznam sa, precital som si tvoj post velmi na rychlo a koniec nedocital, totizto ten vyrok poznam ale inak podany a povedany. A preto az teraz som si ho precital poriadne aj 2x a ak je to tak ako sa pytam, tak sa opsravedlnujem za nedorozumenie

PS: ano maliar ani fotak vsemohuci nie su, ale islo o princip.

EDIT:
este som chcel dodat, aj ked potvrdzuje alebo nie existenciu boha, tak je to aj tak zle podla mna polozene. Priklad: prispevok nadomnou hore

EDIT2:
sakra ale ako tak citam, ten prispevok nadomnou hore, mozno nie je ten pravy priklad, neviem ako to autor clanku mysli ale podla mna, nemozno prisudzovat bohu take veci, ako fyzicku schopnost... jednoducho ten kamen zdvyhne aj keby bol velky ako celi vesmir, ale teraz ma napadla jedna vec. On ten kamen vytvorit moze a ked nepouzije svoje schopnosti a pokusi sa ho zdvyhnut nasou ludskou silou tak ho nedzvihne, tym padom by ten vyrok bol nie nezmyselny ale dokazatelny ze to spravit moze [/quote]

Autor toho clanku pise, ze ta otazka je nezmyselna, ergo nic nepotvrdzuje ani nevyvracia A pise, ze existencia boha je axioma, a axiomy sa nedokazuju ani nevyvracaju, kazdy si moze vybrat ci ju akceptuje alebo nie

piton, k tomu tvojmu clanku, vypichnem jednu vetu: Teda ak existuje boh má nadprirodzené schopnosti, ktorými môže byť v dimenzii ľudských schopností všemohúci. Teraz sa treba zamysliet, naozaj je bohom kazda bytost, ktora je nadradena cloveku? A celkovo, naozaj potrebuje vsemohuci boh barlicku v podobe navysovania hmotnosti a zdvihania hmoty vo vysokej frekvencii na takuto ulohu, neberuc do uvahy, ze takychto "skusok" by sa dali vymysliet stovky, pricom niektore by vobec nemuseli pozadovat nieco nadprirodzene ako tvorba kamenov a pod. K argumentu: Boh nie je obchodník s teplou vodou alebo žonglér s troma ťažkými kamennými guľami poviem len jedno, nehovorim co by mal/nemal robit, ale co moze/nemoze spravit.

Samozrejme nechcem tymto dokazovat ci (ne)existuje, je to naozaj cisto vec viery. Vyvracia to mozno biblickeho Boha, teda boha s bradou, ktory dava ludom dosky so zakonmi atd, rozhodne vsak nie toho Boha, v ktoreho mnohi veria, akusi univerzalnu bytost, ktora sa v skutocnosti pramalo zaujima o to, co ma clovek v piatok na obed a nedisponuje ziadnymi fyzickymi schopnostami.

TheMEMBER, priznam sa, neviem na ktory prispevok reagujes a celkovo som s tvojho prispevku trochu zmateny

zase ste odskočili mimo témy.

eMPiko napísal:piton, k tomu tvojmu clanku, vypichnem jednu vetu: Teda ak existuje boh má nadprirodzené schopnosti, ktorými môže byť v dimenzii ľudských schopností všemohúci. Teraz sa treba zamysliet, naozaj je bohom kazda bytost, ktora je nadradena cloveku? A celkovo, naozaj potrebuje vsemohuci boh barlicku v podobe navysovania hmotnosti a zdvihania hmoty vo vysokej frekvencii na takuto ulohu, neberuc do uvahy, ze takychto "skusok" by sa dali vymysliet stovky, pricom niektore by vobec nemuseli pozadovat nieco nadprirodzene ako tvorba kamenov a pod. K argumentu: Boh nie je obchodník s teplou vodou alebo žonglér s troma ťažkými kamennými guľami poviem len jedno, nehovorim co by mal/nemal robit, ale co moze/nemoze spravit.

Samozrejme nechcem tymto dokazovat ci (ne)existuje, je to naozaj cisto vec viery. Vyvracia to mozno biblickeho Boha, teda boha s bradou, ktory dava ludom dosky so zakonmi atd, rozhodne vsak nie toho Boha, v ktoreho mnohi veria, akusi univerzalnu bytost, ktora sa v skutocnosti pramalo zaujima o to, co ma clovek v piatok na obed a nedisponuje ziadnymi fyzickymi schopnostami.

TheMEMBER, priznam sa, neviem na ktory prispevok reagujes a celkovo som s tvojho prispevku trochu zmateny

na tvoj posledny prispevok.. to EDIT znamena ze som editoval prispevok, ak by nahodou niekto cital moj prispevok oskorej ako som ho upravoval. Snazil som sa este raz urpavit ten prispevok ale neviem preco tam nedalo to co malo

eMPiko napísal:Vyvracia to mozno biblickeho Boha, teda boha s bradou, ktory dava ludom dosky so zakonmi atd, rozhodne vsak nie toho Boha, v ktoreho mnohi veria, akusi univerzalnu bytost, ktora sa v skutocnosti pramalo zaujima o to, co ma clovek v piatok na obed a nedisponuje ziadnymi fyzickymi schopnostami.

lol, a ako si prisiel nato, ze biblicky Boh je "ten s bradou"??? A tiez nechapem co si chcel povedat zvyskom prispevku... Preco by kazda nadradena bytost mala byt boh? To sa tam nikde nepise...
// Sry EMPiko, ale tou bradou si pochoval akukolvek serioznost svojich prispevkov

eMPiko napísal:Samozrejme nechcem tymto dokazovat ci (ne)existuje, je to naozaj cisto vec viery. Vyvracia to mozno biblickeho Boha, teda boha s bradou, ktory dava ludom dosky so zakonmi atd, rozhodne vsak nie toho Boha, v ktoreho mnohi veria, akusi univerzalnu bytost, ktora sa v skutocnosti pramalo zaujima o to, co ma clovek v piatok na obed a nedisponuje ziadnymi fyzickymi schopnostami.

wow tuto temu len citam, no ale niekedy ma dokaze pekne rozosmiat
biblicky Boh s bradou? fakt wow!

aha..takze boh je nieco ako yetti...aj ked yetti nechal aspon par stop v snehu

hej, ale jedna z tych stop si aj ty

A aký by chcela dôkaz o existencii Boha? (aby sa neurazila, nielen ty )

Neviem, môže niekto toľko písať o niečom, čomu neverí, čo pre neho neexistuje a od tých, čo veria, že existuje chcú dôkaz. Veď aj keby bol hmotný, dal by sa odfotiť a niekto by sem tú dal, aj by ste neverili, tak na čo potrebujete dôkaz? Je to celé o viere, či existuje alebo nie (a to nielen boh, ale aj iné veci), sú ľudia, ktorí v niečo veria, sú ľudia, čo veria v niečo iné...

piton napísal:lol, a ako si prisiel nato, ze biblicky Boh je "ten s bradou"???

Najdi mi cirkevny obraz kde je namalovany boh bez brady

Ani neviem co mam na to povedat... Ty si myslis, ze krestania veria, ze Boh je nejaky starcek na oblaciku? Ked chce Boha umelec namalovat, tak mu musi dat nejaku podobu.

piton napísal:Preco by kazda nadradena bytost mala byt boh?

Citaj pozorne: Teda ak existuje boh má nadprirodzené schopnosti, ktorými môže byť v dimenzii ľudských schopností všemohúci.

K brade: Neviete viest debatu alebo nemate co povedat. Trapnucke chytanie za jedno slovicko, ktore nema ziadnu vyznamnu ulohu je s prepacenim stupidita. Este si to tri krat pod seba napiste, aby ste sa utvrdili vo svojej pravde, ked uz nemate co napisat normalne.

Mieril som len na to, ze presne ten Boh na oblaciku je uz prekonany, ta fraza "s bradou" znamenala akehosi ludskeho Boha, ktory nas stvoril na obraz svoj atd atd. Ale ocividne mate problem s chapanim pisaneho textu.

Povedal si co si povedal, ked myslis, ze biblicky Boh je ten s bradou, tak to je hlupost a nejde o bradu. Biblicky Boh v ziadnom pripade nie je "ludsky" v zmysle ako si to napisal. Predstava toho Boha na oblaciku je prekonana ked clovek dovrsi cca 10 rokov zivota
Tu je definicia krestanskeho Boha z wiki, a nikde tam nevidim napisane, ze Boh je ludsky...

Boh (Hospodin, Pán) je Láska, absolútna, duchovná, najdokonalejšia, vnútorne bohatá a pritom dokonale jednoduchá osobná bytosť nachádzajúca sa mimo priestoru a mimo času, stvoriteľ sveta a spasiteľ človeka. Boh je večný, žije v neustálej prítomnosti. Je všadeprítomný, ale nie na spôsob akéhosi „fluida“, ktoré všetkým preniká, ale tak, že je celý na každom mieste, bez toho, že by bol na nejaké miesto viazaný. Všetkým preniká poznaním a mocou. V Bohu sa spájajú v jednote vlastnosti, ktoré nedokážu ľudia spojiť, napríklad spravodlivosť a milosrdenstvo. Boh je svätý, mravne dokonalý, všetko presahujúci. Boh je prameňom, Stvoriteľom všetkého.

begbeee napísal:No to, že keď neviem dokázať existenciu niečoho, tak to automaticky neexistuje, je úžasný logický záver

To, že ja som ťa raz videl fajčiť znamená, že fajčíš, za to že ty si ma ani raz nevidel fajčiť z 1000 stretnutí, vieš povedať s určitosťou, že nefajčím?

Ak raz dokážeme, že Boh existuje, bude to nezvratné, to že ešte nikto nedokázal jeho existenciu neznamená, že neexistuje.

OMG však sa zamysli, čo píšeš aj s chupacabrom...

No neviem ci je logickejsie verit v "hocico" nez v to co je dokazane
Ano je to logicky zaver a jediny logicky zaver, logickejsi nenajdes.

Tvoj styl argumentacie = nic sa neda vyvratit. Tak ja vravim ze mam doma ako domace zviera lietajuce slimaky. Dokazes to vyvratit na 100% s tvojou logikou? Nemozes predsa povedat na 100% ze nemam doma tieto slimaciky ktore sa uz naucili aj plavat pod vodou, nemozes predsa vediet ze taketo slimaky neexistuju? Veris teda ze tieto slimaky existuju a mam ich doma?

piton napísal:Povedal si co si povedal, ked myslis, ze biblicky Boh je ten s bradou, tak to je hlupost a nejde o bradu. Biblicky Boh v ziadnom pripade nie je "ludsky" v zmysle ako si to napisal. Predstava toho Boha na oblaciku je prekonana ked clovek dovrsi cca 10 rokov zivota

Ano ja viem, keby si sa dokazal zamysliet nad mojimi prispevkami, najdes tam to iste. Mozno s tym mas problem, mozem ti to tu na poziadanie zvyraznit.