Spoty napísal:Tomasito ano mas pravdu.

skus mi odpovedat na jednu otazku. ako by to podla teba vyzeralo s irakom a zvyskom sveta (v suvislosti s irakom) o dva roky bez zasahu USA. a ci je podla teba ten stav teraz lepsi ako by bol.

Co som Sybila? Ako to mam vediet? Faktom vsak je, ze Saddamov rezim nebol nebezpecnejsi a pre svet rizikovejsi ako napr. v case, ked bol Saddam spojencom USA a kedy na rozdiel od r. 2003 zbrane hromadneho nicenia nie len vlastnil, ale aj pouzil...
S istotou teda mozme povedat, ze Saddamov rezim zdaleka nepredstavoval take nebezpecenstvo, ako prezentovali USA. Preto si myslim, ze to co sa od invazie do Iraku deje v tejto krajine a najma z dovodu fenomenu terorizmu aj vo svete je ovela horsie, ako to co sa dialo vo vnutri Iraku za Saddama a co sa dodnes deje napr. v Cine, Severnej Korei, Pakistane alebo Kube.

BTW. ked uz je rec o Iraku...

Tatínku, proč jsme napadli Irák?

Protože měli zbraně hromadného ničení, broučku.

Ale inspektoři nenašli žádné zbraně hromadného ničení.

To proto, ze je Iráčani schovali.

A proto jsme napadli Irák?

Ano. Invaze vždycky fungují lépe než inspekce.

Ale potom, co jsme je napadli, jsme stejně nenašli žádné zbraně
hromadného ničení, ne?

No, protože jsou dobré schované. Nedělej si starosti, určitě něco
najdeme,pravděpodobně těsně před volbami 2004.

Na co Irák všechny ty zbraně hromadného ničení potřeboval?

Aby je použil ve válce, hlupáčku!

Tak to jsem zmatený... Když měli všechny ty zbraně, které chtěli
použít ve válce, proč žádné nepoužili, když jsme s nimi válčili my?

No, samozřejmě nechtěli, aby někdo věděl, ze ty zbraně mají, takže
radši po tisícovkách umírali, než by se bránili.

To nedává smysl, tatínku. Proč by radši umřeli, když měli všechny ty
veliké zbraně proti nám?

Je to odlišná kultura. To nemusí dávat smysl.

Já nevím, jak ty, ale já si myslím, že neměli žádné z těch zbraní,
které vláda říká, že měli.

No, víš, na tom tak nezáleží. Měli jsme další dobrý důvod, abychom je
napadli.

A jaký?

I kdyby Irák neměl zbraně hromadného ničení, Sadám Husajn byl krutý
diktátor, což je další dobrý důvod, abychom je napadli.

Proč? Co dělá takový krutý diktátor, aby bylo v pořádku napadnout
jeho zem?

No, třeba trýznil svůj vlastní lid.

Něco jako v Číně?

Nesrovnávej Čínu s Irákem. Čína je dobrá ekonomická konkurence,
miliony lidí pracuji za otrocké mzdy v manufakturách, a vydělávají
americkým korporacím.

Takže když země zneužívá své lidi pro zisk amerických korporací, je
to dobrá země, i když trápí lidi?

Správně.

A proč trápili lidi v Iráku?

Hlavně za politické zločiny, třeba kritizování vlády. Lidé, kteří
kritizovali vládu v Iráku, byli zavíráni do vězeni a mučeni.

Není to přesně tak, jako v Číně?

Říkal jsem ti, ze Čína je jiná!

A jaký je rozdíl mezi Čínou a Irákem?

No, za prvé, Irák vedla strana Ba'ath, zatímco Čína je komunistická.

Neříkal jsi mi jednou, ze komunisti jsou špatní?

Nene, jenom kubánští komunisti jsou špatní.

A jak jsou kubánští komunisti špatní?

No, za prvé, lidé, kteří kritizují vládu na Kubě, jsou zavíráni do
vězení a mučí je tam.

Jako v Iráku?

Přesně.

A jako v Číně?

Říkal jsem ti, ze Čína je dobrá ekonomická konkurence. Na druhé
straně Kuba není.

A proč Kuba není?

No, víš, někdy v šedesátých letech naše vláda schválila některé
zákony, které způsobily, ze obchodovat s Kubou je nelegální.
Dokud nepřestanou být komunisty a nestanou se kapitalisty,
jako jsme my.

A kdybychom se zbavili těch zákonů, otevřeli s Kubou hranice a začali
s nimi obchodovat, nepomohlo by to, aby se z nich stali kapitalisti?

Nedělej chytrýho!

Nechtěl jsem dělat chytrýho...

V každém případě, taky na Kubě nemají svobodu náboženství!

Něco jako Čína a hnutí Falun Kung?

Říkal jsem, abys o Číně ošklivě nemluvil! A Saddám Husajn získal moc
vojenským převratem, takže stejně není legitimní vůdce.

Co je to vojenský převrat?

To je když vojenský generál získá vládu v zemi násilím, namísto
svobodných voleb, jako máme tady ve Spojených státech.

A nezískal pákistánský vůdce vládu taky převratem?

Myslíš generála Parveze Musharrafa? Ehm, jo, získal, ale Pákistán
jsou naši přátelé.

A proč jsou Pákistán naši přátelé, když nemají legitimního vůdce?

Neříkal jsem, že Parvez Musharraf není legitimní.

Ale vždyť jsi říkal, ze vojenský generál, který získá moc tím, ze
přemůže silou legitimní vládu v zemi, není legitimní vůdce?

Jenom Saddám Husajn. Parvez Musharraf je náš přítel, protože nám
pomáhal v invazi do Afghánistánu.

A proč jsme napadli Afghánistán?

Kvůli tomu, co nám udělali 11. září.

A co nám Afghánistán udělal 11. září?

No, 11. září devatenáct mužů (patnáct z nich bylo ze Saudské Arábie)
uneslo naše letadla a tři z nich nasměrovali do budov a zabili pres
3000 Američanů.

A jak do toho zapadá Afghánistán?

V Afghánistánu všechny ty muže vycvičili, pod krutou vládou Talibanu.

Nejsou Taliban ti radikálni islámci, co sekají lidem hlavy a ruce?

Ano, to byli přesně oni. Sekali lidem hlavy a ruce, a taky utlačoval
ženy.

A nedala Bushova administrativa Talibanu v květnu 2001 43 milionů
dolarů?

Ano, to byla odměna za jejich úspěšný boj proti drogám.

Boj proti drogám?

Ano, Talibanu se velmi úspěšně dařilo zabraňovat lidem, aby pěstovali
opium.

A jak se jim to tak dobře povedlo?

Jednoduše. Koho chytili, že pěstoval opium, tomu usekali ruce a
hlavy.

Takže když Taliban sekal lidem hlavy a ruce kvůli pěstování kytek,
bylo to v pořádku, ale už nebylo v pořádku, když sekal hlavy a ruce z
jiných důvodů?

Ano. To je v pořádku, když radikální islámci sekají lidem hlavy aruce
za pěstovní kytek, ale je kruté, když jim sekají ruce a hlavy za
kradení chleba.

A nesekají lidem ruce a hlavy i v Saúdské Arábii?

To je rozdíl. Afghánistán byl tyranský patriarchát, který utlačoval
ženy a chtěl po nich, aby na veřejnosti oblékaly burku,pod pohrůžkou
smrti ukamenováním pro ty, které to nedodržovaly.

A saúdské ženy nemusejí na veřejnosti chodit v burce?

Ne, saúdské ženy nosí jenom tradiční islámský oděv.

A jaký je v tom rozdíl?

Tradiční islámský oděv, který nosí saúdské ženy, je prostý, leč
elegantní šat, který zakrývá cele ženské tělo, kromě očí a prstů.
Naproti tomu burka je odporný nástroj patriarchálního útlaku,který
zakrývá celé ženské tělo, kromě očí a prstů.

Zní to jako stejná věc, která se jen jinak jmenuje.

Nesrovnávej tady Afghánistán a Saúdskou Arábii. Saúdští Arabové jsou
naši přátelé!

Ale já myslel, ze jsi říkal, ze 15 z 19 únosců z 11. září bylo ze
Saúdské Arábie?

Ano, ale vycvičil je Afghánistán.

A kdo je vycvičil?

Velmi špatný muž, Osama bin Ladin.

Z Afghanistánu?

Eh, ne, byl také ze Saúdské Arábie. Ale byl to špatný člověk, velmi
špatný člověk.

Vzpominám si, ze kdysi byl taky náš přítel...

Jenom když jsme pomáhali jemu a mudžahedínskému odporu proti sovětské
invazi v osmdesátých letech.

Kdo jsou Sověti? To je to Zlé komunistické impérium, o kterém mluvil
Ronald Reagan?

Sověti už nejsou. Sovětský svaz se rozpadl někdy kolem 1990 a teď
mají volby a kapitalismus jako my. Teď jim říkáme Rusové.

Aha, a tak teda Sověti... chci říct Rusové? Jsou teď naši přátelé?

No, ne úplně. Víš, byli našimi přáteli dlouhá léta potom, co přestali
být Sověty, ale pak se rozhodli nepodpořit naši invazi do Iráku,takže
jsme na ně teď naštvaní. Taky jsme naštvaní na Francouze a Němce,protože
nám taky nepomohli napadnout Irák.

Takže Francouzi a Němci jsou taky zlí?

Ne úplně zlí, ale dost zlí na to, abychom přejmenovali hranolky French >
fries a tousty French toast na Freedom fries (Hranolky svobody) a
Freedom > toast (Topinky svobody).

To vždycky přejmenováváme jídlo, když nějaká země nedělá to, co
chceme my?

Jenom když to jsou naši přátelé. Nepřátele napadáme.

Ale nebyl Irák taky jedním z přátel, tehdy v osmdesátých letech?

No, ano. Chvíli.

A byl tehdy vůdce Iráku Saddám Husajn?

Ano, ale tehdy bojoval proti Íránu, což z něj na chvíli udělalo našeho
přítele.

Proč to z něj udělalo našeho přítele?

Protože tehdy byl Írán náš nepřítel.

Nebylo to tehdy, jak vraždil Irák Kurdy plynem?

Jo, ale protože zrovna bojoval proti Íránu, tak jsme přivřeli oči,
abychom mu ukázali, ze jsme přátelé.

Takže ten, kdo bojuje proti někomu z našich nepřátel, se automaticky
stane naším přítelem?

Ano, většinou.

A ten, kdo bojuje proti někomu z našich přátel, je automaticky
nepřítel?

To je taky někdy pravda. Nicméně když americké korporace můžou
vydělávat na prodeji zbraní oběma stranám, tím lépe.

Proč?

Protože válka je dobrá pro ekonomiku, což znamená, že válka je dobrá
pro Ameriku. A také, protože Bůh je na straně Ameriky, každý, kdo
odporuje válce, je bezbožný neamerický komunista. Už rozumíš,
proč jsme napadli Irák?

Myslím, že jo. Napadli jsme ho, protože to po nás Bůh chtěl,
je to tak?

Ano.

Ale jak jsme věděli, že Bůh po nás chce, abychom napadli Irák?
No, víš, Bůh osobně mluví s Georgem W. Bushem a říká mu, co má dělat.

Takže v podstatě, podle toho, co říkáš, jsme napadli Irák, protože
George W. Bush slyší hlasy?

Ano! Konečně rozumíš tomu, jak funguje svět. A ted zavři oči,
pohodlně si lehni a už spi. Dobrou noc.

Dobrou noc, tatínku.

Tomasito napísal:BTW. ked uz je rec o Iraku...

Tatínku, proč jsme napadli Irák?

Protože měli zbraně hromadného ničení, broučku.

mna totalne uz seru taketo prij** strielcaky v iraku,bombardovanie,vojny a ostatne hova**ny.....boli 2 vojmy a stacilo no a IRAK a podobne krajiny (bagdat,iran,] furt len strielaju bombarduju a robia utoky...su to proste obycajny keketi ktory maju mozog na0pak STACILO UZ.

Sajmon napísal:... no a IRAK a podobne krajiny (bagdat,iran,]... robia utoky... su to proste obycajny keketi ktory maju mozog na0pak

Baghdad (Bagdad) nie je krajina podobna Iraku, Bagdad je hlavne mesto Iraku.
No a na ten prejav by som si dal na tvojom mieste pozor...

Fakt pekny rozhovor

Sajmon: radsej sem nepis..

A teraz ja
Ciastocne sa to dotyka aj tem Sionizmus a Srebrenická tragedie - jen srebrenická??
_____________________________________________________________

Aké percento svetovej populácie žije na území USA?
6 %

Akým percentom z celkového svetového bohatstva disponujú USA?
50 %

Ktorá krajina má najväčšie ložiská ropy na svete?
Saudská arábia

Ktorá krajina má druhé najväčšie ložiská ropy na svete?
Irak

Koľko peňazí sa vo svete vydáva na zbrojenie?
Viac než 900 miliárd USD

Koľko z toho predstavujú náklady na zbrojenie USA?
50 %

Odsúdila vláda USA použitie otravných plynov Irakom vo vojne proti Iránu?
Nie

Vyvinul tieto zbrane Irak sám?
Nie, materiály a technológie dodala americká a britská vláda spolu so súkromnými spoločnosťami v 80.rokoch

Koľko galónov chemického prostriedku Orange použili USA vo Vietname?
17 miliónov

Koľko ustupujúcich irackých vojakov zaživa pochovali americké tanky s vpredu namontovanými pluhmi?
6 000

Koľko ton amerického ochudobneného uránu zostalo na území Iraku a Kuvajtu po prvej vojne v zálive?
40 ton

O koľko percent vzrástol počet rakovinových ochorení v Iraku v rokoch 1991 až 1994?
O 400 %

Koľko krajín vo svete má jadrové zbrane?
Osem

Koľko jadrových zbraní mal Irak?
Žiadnu.

Umožnil Irak vstup zbrojným inšpektorom OSN na svoje územie?
Áno

Koľko jadrových zbraní vlastní USA?
Viac než 10 000

Koľko jadrových zbraní vlastní Izrael?
Viac než 400

Dovolil niekedy Izrael vstup zbrojných inšpektorov na svoje územie?
Nikdy

Okupuje Izrael palestínske územia ilegálne?
Áno

Koľko obyvateľov z 280 miliónových USA je židov?
5 miliónov

Koľko rezolúcií OSN odmietol uposlúchnuť Izrael do roku 1992?
Viac než 65

Koľko rezolúcií OSN týkajúcich sa Izraela vetovali USA len v rokoch 1972 - 1992?
Viac než tridsať

Ktorá krajina vo svete použila vo vojne jadrové zbrane?
USA

Na akú dlhú dobu zamorili USA územie Juhoslávie (Srbska a Čiernej Hory) ochudobneným uránom?
Na 40 000 rokov

O koľko sa znížila ozónová vrstva nad balkánom po náletoch na Juhosláviu v r.1999?
O 30 %

Myslím, že z uvedeného je zrejmé, kto je hrozbou pre tento svet a civilizáciu, rovnako je zrejmý i dvojaký meter pri pristupovaní k jednotlivým krajinám. Zhromažďujte i vy fakty týkajúce sa nespravodlivého a nerovnakého prístupu zo strany hlavných teroristov sveta - Izraela a jeho zámorskej kolónie USA!

Tomasito napísal: Co som Sybila?

si ? vsak nemusis byt. chcel som od teba len nazor. nie vestbu. ja si myslim, ze napriek vsetkemu co ste sem napisali proti utoku/vpadu USA do Iraku. sa tam dnes maju ludia o nieco lepsie. tym padom mi je jedno ci tam vladne "terorista" sadam alebo "teroristi" z USA. a kebyze sa ludia maju mat lepsie v Cine co Korei ak by tam vtrhli vojska USA, tak nech sa paci. myslim si, ze radsej sa budu mat dobre a nosit tricka s vlajkou USA ako zit v utlaku. bez slobody, ale zase dava USA slobodu... to je nadlho.. sem az radsej nezajdem.

nice text masterrr

Spoty napísal:si ? vsak nemusis byt. chcel som od teba len nazor. nie vestbu. ja si myslim, ze napriek vsetkemu co ste sem napisali proti utoku/vpadu USA do Iraku. sa tam dnes maju ludia o nieco lepsie. tym padom mi je jedno ci tam vladne "terorista" sadam alebo "teroristi" z USA. a kebyze sa ludia maju mat lepsie v Cine co Korei ak by tam vtrhli vojska USA, tak nech sa paci. myslim si, ze radsej sa budu mat dobre a nosit tricka s vlajkou USA ako zit v utlaku. bez slobody, ale zase dava USA slobodu... to je nadlho.. sem az radsej nezajdem.

nice text masterrr

Nazor, akoby to podla mna vyzeralo v Iraku o niekolko rokov je predsa de facto vestba a ja nerad spekulujem. Preco si vsak necitoval zvysok mojho prispevku? V nom hodnotim dnes vseobecne zname fakty a nepriamo tak odpovedam aj na tvoju otazku. Jasne som ti predsa napisal, z akych dvodov si myslim, ze to co sa od pociatku invazie deje v Iraku a z dovodu novodobeho fenomenu terorizmu aj vo svete je ovela horsie, ako to co sa dialo vo vnutri Iraku za Saddama a co sa dodnes deje napr. v Cine, Severnej Korei, Pakistane alebo na Kube. Nereagoval si...

A ze sa maju dnes ludia v Iraku lepsie ako za Saddama?! Krajina je destabilizovana, kazdodenne teroristicke utoky na uzemi Iraku pripravia o zivot v priemere 20 ludi denne, samotni Americania priznavaju, ze situaciu podcenili a stabilizacia Iraku potrva este dlho... atd. Disponujes nejakymi informaciami o tom, ze vacsina Iracanov je za okupaciu pod patronatom USA? Povazujes cenu, ktoru za tuto “slobodu“ plati ostatny svet vo forme novodobeho islamskeho terorizmu za prijatelnu? A to vsetko v rozpore s Medzinarodnym pravom a na zaklade dovodov, ktore sa dodnes nepodarilo preukazat? Preco USA Saddamov rezim podporovali? Preco Americania Saddamov rezim nezvrhli ovela skor? Ma ktorykolvek stat pravo prepadnut iny stat v rozpore s Medzinarodnym pravom? Myslis si, ze to co dnes Iracania potrebuju je americka predstava "demokracie"- jej zakladne hodnoty porusuju samotne USA- ktorej podstata odporuje doktrine jedeneho Boha a Sharii (pramen tradicneho islamskeho prava)? Budem rad, ked sa dokazes postavit k tymto par faktom a vecne odpovies na tychto par otazok. Totiz, jedna vec je povedat nazor, druha vec je opriet ho o konkr. argumenty, ktore v tvojom prispevku pri vsetkej ucte postradam.

PS: Na jednej strane vystizny masterrr_ov text povazujes za NICE, no na druhej strane invaziu do Iraku povazujes za OK- dokonca by ti nevadilo keby USA rovnako postupovali v Cine, Sev. Korei, Kube atd. ... toto je ucebnicovy priklad paradoxu.

citat :Nazor, akoby to podla mna vyzeralo v Iraku o niekolko rokov je predsa de facto vestba a ja nerad spekulujem. Preco si vsak necitoval zvysok mojho prispevku?
A: pretoze som reagoval len na vetu : Co som Sybila?
clovek nemusi byt sybila, aby mal nazor na buducnost. nenapadal som tvoj prispevok ako celok.

citat : ...z dovodu novodobeho fenomenu terorizmu aj vo svete je ovela horsie, ako to co sa dialo vo vnutri Iraku za Saddama a co sa dodnes deje napr. v Cine, Severnej Korei, Pakistane alebo na Kube. Nereagoval si...
A: Irak, Cina, kuba , S-korea.. atd.. patria do skupiny extremistickych krajin, kde ludia ziju pod nijakym druhom diktatu. A je jedno ci to je moderny komunizmus v cine alebo diktator na kube. utrpenie ludi sa nenasobi.

citat : A ze sa maju dnes ludia v Iraku lepsie ako za Saddama?! Krajina je destabilizovana, kazdodenne teroristicke utoky na uzemi Iraku pripravia o zivot v priemere 20 ludi denne, samotni Americania priznavaju, ze situaciu podcenili a stabilizacia Iraku potrva este dlho... atd.
A:
1. ked do krajiny vstupia nepriatelske vojska. zvrhnu vladu. tak je normalne, ze je krajina destabilizovana. otazka znie ci bola stabilizovana pred prichodom USA. podla mna urcite nebola.
2. ano T-utoky na uzemi iraku denne zabijaju velke mnozstvo civilistov aj militaristov. dalo by sa povedat, ze dovod je jasny. Keby boli odisli z Iraku po tom ako zvrhli vladu, odovzdali spravu do ruk organov OSN a organizacii pre rozvoj tretosektorovych krajin.. mozno by to vyzeralo inak.
3. tvoja posledna veta, znaci len tolko, ze situacia v Iraku bola/je naozaj vazna. nakolko sa zhorsila po invaziu neviem povedat, ale nemyslim si, ze pred bola krajina v dobrom stave.

Q: Disponujes nejakymi informaciami o tom, ze vacsina Iracanov je za okupaciu pod patronatom USA?
A: nic take som netvrdil. preto necitim potrebu podkladat nieco taketo faktami. ak reagujes na moju vetu : "..myslim si, ze radsej sa budu mat dobre a nosit tricka s vlajkou USA ako zit v utlaku."
tak ta vyjadruje moj subjektivny nazor. slovak zo slovenska ako by to citil on keby....

Q: Povazujes cenu, ktoru za tuto “slobodu“ plati ostatny svet vo forme novodobeho islamskeho terorizmu za prijatelnu?
A: myslim si, ze toto je cena za postup, aky USA a ine staty zvolili. tento postup odsudzujem. ale v tomto momente to povazujem za priatelnu cenu aj ked je vysoka. urcite to nie je spravne, ale spravne by nebolo ani prestat v boji proti terorizmu, nech sa uz rozohrala akokolvek.

Q: A to vsetko v rozpore s Medzinarodnym pravom a na zaklade dovodov, ktore sa dodnes nepodarilo preukazat?
A: bolo porusene pravo, ano. toto smeruje tiez len k postupu spojencov. (kt som odmietol vid vyssie)... poceli cas sa vyjadrujem len k vysledku. ani raz som neobhajil postup. to, ze sa T-utoky rozsirili okrem USA a Islamskych krajin aj do Europy bola len otazka casu.. kt by prisla aj bez tejto vojny. aj ked o cosi neskor. [aj ked osobne mam nazor, ze tieto utoky su len hrou tajnych sluzieb]

Q: Preco USA Saddamov rezim podporovali?
A: Urcite existuje vela dovodov. jeden za vsetky. Kvoli profitu.

Q: Preco Americania Saddamov rezim nezvrhli ovela skor?
A: Profit.

Q:Ma ktorykolvek stat pravo prepadnut iny stat v rozpore s Medzinarodnym pravom?
A:nema. nemaju co vnucovat svoju kulturu. mali zvrhnut vladu a odist. prenechat spravu kompetentnym organom OSN...

Q:Myslis si, ze to co dnes Iracania potrebuju je americka predstava "demokracie"- jej zakladne hodnoty porusuju samotne USA- ktorej podstata odporuje doktrine jedeneho Boha a Sharii (pramen tradicneho islamskeho prava)?
A:nemyslim si to. vid odpoved vyssie.

Tomasito napísal: PS: Na jednej strane vystizny masterrr_ov text povazujes za NICE, no na druhej strane invaziu do Iraku povazujes za OK- dokonca by ti nevadilo keby USA rovnako postupovali v Cine, Sev. Korei, Kube atd. ... toto je ucebnicovy priklad paradoxu.

ked poviem na nieco, ze je nice... "masterr pekny text" doslova, nic to neznamena. podla mna tonie je paradox a uz vobec nie ukazkovy.

Vy to nechapete more?Ze USA nezvolili dobry postup.Tak isto aj ich spojenci.Su namysleni a myslia ze su taki dobri ze s M16A4-kou porazia teroristov uplne.
Je to len chyba USA a ich spinavej politky.
To co robia teroristi nieje spravne ale nikdy by sa to nebolo stalo keby si amici mysleli ze ludia z rozvojovych krajin su taki sprosti a nechaju sa oklamat americkou politikou.A ked uz prisli teroristicke utoky 11.9.2001 tak to im dali len sancu na zmenenie svojej politky ale oni nato isli "zelezom a krvou" a tak to dopadlo.

Suhlasim s tebou ale len ciastocne. Amici su neni zasa sprosti aby si mysleli ze m16.. ci co to je im bude stacit.. A to co sa teraz deje nieje vysledok 11.9 ael je to sanca z 11.9 . Asi tak podla mna

To Spoty: Zaujimave odpovede- nazory, no bohuzial v nich nadalej chybaju relevantne argumenty, ktore by im dali aj vahu, nehovoriac o absencii jednoznacnosti tvojho postoja...

1. Clovek nemusi byt sybila, aby mal nazor na buducnost. nenapadal som tvoj prispevok ako celok.

Doslova si sa ma pytal: Ako by to podla teba vyzeralo s irakom a zvyskom sveta (v suvislosti s irakom) o dva roky bez zasahu USA? Neviem preco slovickarcis... Akekolvek proroctvo/ nazor o predstave buducnosti/ predpovedanie buducnosti vobec je de facto vestba. Nemam nic proti tomu, ked niekto napise svoj nazor na buducnost, no ja svoje nazory nestaviam na spekulaciach... pokusam sa ich opierat o fakty a presne v tomto duchu som sa ti aj snazil nepriamo odpovedat (vid. prisp. 15.7. 2005, 17:34).

2. Utrpenie ludi sa nenasobi.

Nesuhlasim- nie je utrpenie ako utrpenie. Podla tejto tvojej logiky by nebol rozdiel napr. medzi fyzickym a psychickym utrpenim, nehovoriac o intenzite, event. dopadoch konkretnej z mnohych foriem utrpenia. Vidis to az prilis jednoducho...

3. Ked do krajiny vstupia nepriatelske vojska. zvrhnu vladu. tak je normalne, ze je krajina destabilizovana. otazka znie ci bola stabilizovana pred prichodom USA. podla mna urcite nebola.

Nie je pravda, ze pokial pises o vtupe cudzich vojsk a zvrhnuti vlady, musi byt krajina destabilizovana- vid. Anschluss Rakuska 1938, napadnutie Polska 1939, “Bleskova vojna“ 1940 atd. (a to islo o cistu agresiu!). Zrejme ti tiez unika skutocnost, ze situacia v Iraku je stale destabilizovana, pritom od zvrhnutia Saddama uplynuli uz 2 roky, tamojsia destabilizacia nespociva v absencii vlady, ale najma v aktivnom odpore domaceho obyvatelstva. Takze pri vsetkej ucte k tvojmu nazoru, s ohladom na tieto vseobecne zname fakty, destabilizacia Iraku zdaleka normalna nie je, pricom ako som uz napisal, samotni Americania priznavaju, ze tuto sitiaciu podcenili... Nerozumiem teda, ako mozes tuto situaciu- destabilizaciu- povazovat za normalnu....

BTW. ako sa prejavovala destabilizacia Iraku pred invaziou? To, ze bola situacia v Iraku pred invaziou destabilizovana je pre mna novinka...

4. Myslim si, ze toto je cena za postup, aky USA a ine staty zvolili. tento postup odsudzujem. ale v tomto momente to povazujem za priatelnu cenu aj ked je vysoka. urcite to nie je spravne, ale spravne by nebolo ani prestat v boji proti terorizmu, nech sa uz rozohrala akokolvek.

Hm, ako mozes invaziu- jej sposob odsudzovat a zaroven ju povazovat za prijatelnu? Neber to osobne, ale to je presne to iste, akoby chcel byt niekto zenou aj muzom podla toho, ako sa mu to prave hodi- dalsi flagrantny priklad paradoxu.

6. A ten profit ako odpoved na posledne otazky si mam vysvetlit ako? Schvalujes alebo odsudzujes profit ako dovod- "kompas" smerovania medzinar. politiky USA? A ako mozes schvalovat- popri formalnom odsudeni povazovat za prijatelnu- invaziu, za ktorej skutocny dovod v podstate sam povazujes profit?! Prepac, ale ci sa ti to paci alebo nie, faktom je, ze v tvojich nazoroch narazam na jeden paradox za druhym.

7. Bolo porusene pravo, ano. toto smeruje tiez len k postupu spojencov. (kt som odmietol vid vyssie)... poceli cas sa vyjadrujem len k vysledku. ani raz som neobhajil postup.

Co znemena, ze cely cas obhajujes len vysledok, nie postup? Vysledok predsa nemozno oddelit od postupu, prostrednictvom ktoreho bol dosiahnuty... Ani ak by si sa riadil filozofiou “ucel svati prostriedky“- v takom pripade by ti postup vadit nemal. Vies si predstavit, akoby si niekomu ukradol majetok- t.j ziskal by si ho v rozpore s pravom- a pred sudom by si sa snazil obhajit, ze za podvod- sposob nadobudnutia- nech ta odsudia, ale nelegalne nedobudnuty majetok- vysledok podvodu- nech ti nechaju?

Na zaver sa ta opytam uz len jedno... BOL/NEBOL Saddamov rezim nebezpecnejsi a pre svet rizikovejsi ako napr. v case, ked bol Saddam spojencom USA a kedy na rozdiel od r. 2003 zbrane hromadneho nicenia nie len vlastnil, ale aj pouzil? Dakujem...

Ad PS: Pod tym, ze si masterrov prispevok, ktoreho obsah je jasny a zaroven v znacnom rozpore s tvojimi nazormi- povazoval za NICE (doslova) si mam predstavit co? Ze si tym “nice“ myslel nie obsah, ale formu- druh pismenok, riadkovanie, odkazy atd.?

PS: Nic v zlom... pokym ma mat tato diskusia uroven, mal by si sa zacat vyjadrovat jasne a svoje nazory opierat o konkr. fakty.

masterrr napísal:... Myslím, že z uvedeného je zrejmé, kto je hrozbou pre tento svet a civilizáciu, rovnako je zrejmý i dvojaký meter pri pristupovaní k jednotlivým krajinám. Zhromažďujte i vy fakty týkajúce sa nespravodlivého a nerovnakého prístupu zo strany hlavných teroristov sveta - Izraela a jeho zámorskej kolónie USA!

Dost vystizne fakty! Neviem odkial si cerpal, ale ak zhromazdujes fakty tykajuce sa tejto problematiky, tu najdes doplnok...

Tomasito napísal: Dost vystizne fakty! Neviem odkial si cerpal, ale ak zhromazdujes fakty tykajuce sa tejto problematiky, http://casodej.hyperlink.cz/iq-test.htm najdes doplnok.

Myslim ze sa da s Vami suhalsit.. Nemam sice ziadne obvinujuce rozsiahle texty ale presne ako napisal masterrr vieme kto je hrozbou.

Je to tak nechutne arogantne co robi USA ze mi je z toho na (nebudem vulgarny)

Ale co je este horsie ze vsetko je v poho nikomu to nevadi resp. vadi ale peniaze su peniaze a clovek zije kratko (relativne)

citat : ...z dovodu novodobeho fenomenu terorizmu aj vo svete je ovela horsie, ako to co sa dialo vo vnutri Iraku za Saddama a co sa dodnes deje napr. v Cine, Severnej Korei, Pakistane alebo na Kube. Nereagoval si...
A: Irak, Cina, kuba , S-korea.. atd.. patria do skupiny extremistickych krajin, kde ludia ziju pod nijakym druhom diktatu. A je jedno ci to je moderny komunizmus v cine alebo diktator na kube. utrpenie ludi sa nenasobi.

Tomasito :
2. Utrpenie ludi sa nenasobi.
Nesuhlasim- nie je utrpenie ako utrpenie. Podla tejto tvojej logiky by nebol rozdiel napr. medzi fyzickym a psychickym utrpenim, nehovoriac o intenzite, event. dopadoch konkretnej z mnohych foriem utrpenia. Vidis to az prilis jednoducho...

ok vidim, ze chces filozofovat ok. na slovicko utrpenie sa mozme pozerat rozne. hovoris o spektre urpeni, o intenzite atd. ano. ak ti dam popapuli raz boli ta to menej, ako ked ti dam dva krat. ale ked ti odrezem pravu ruku "bolest" utrpenie, ti sposobi paralizu nervov citlivych na bolest a to, ze ti odrezem ruku lavu, nebudes citit v takej miere.(samozrejme ak neodpadnes).
ale vratme sa k mojmu prispevku vyssie.

Irak, Cina, kuba , S-korea.. atd.. patria do skupiny extremistickych krajin, kde ludia ziju pod nijakym druhom diktatu. A je jedno ci to je moderny komunizmus v cine alebo diktator na kube. utrpenie ludi sa nenasobi.

konkretne tu, slovne spojenie "utrpenie ludi sa nenasobi" vyjadruje moj postoj na "diktat". Konkretne takto. ak by som mal byt sudca a sudit dvoch diktatorov 1 a 2 pricom diktator 1 by svoje obete (obet = obcan krajiny, v ktorej vladne isty druh diktatury) zabijal a diktator 2 nielenze zabijal ale predsmrtov mucil a po nej vyvrazdil i rodinych prislusnikov (ide mi len o navysenie intenzity utrpenia ).. obydvaja by dostali rovnyky trest.

--------------------------------------------------------------------------------
3. Ked do krajiny vstupia nepriatelske vojska. zvrhnu vladu. tak je normalne, ze je krajina destabilizovana. otazka znie ci bola stabilizovana pred prichodom USA. podla mna urcite nebola.

Nie je pravda, ze pokial pises o vtupe cudzich vojsk a zvrhnuti vlady, musi byt krajina destabilizovana- vid. Anschluss Rakúska 1938, napadnutie Polska 1939, “Bleskova vojna“ 1940 atd. (a to islo o cistu agresiu!). Zrejme ti tiez unika skutocnost, ze situacia v Iraku je stale destabilizovana, pritom od zvrhnutia Saddama uplynuli uz 2 roky, tamojsia destabilizacia nespociva v absencii vlady, ale najma v aktivnom odpore domaceho obyvatelstva. Takze pri vsetkej ucte k tvojmu nazoru, s ohladom na tieto vseobecne zname fakty, destabilizacia Iraku zdaleka normalna nie je, pricom ako som uz napisal, samotni Americania priznavaju, ze tuto sitiaciu podcenili... Nerozumiem teda, ako mozes tuto situaciu- destabilizaciu- povazovat za normalnu....

A: ano to je pravda. pomylil som sa. pri anschlusse nemusi dojst k destabilizacii. ked osm to pisal, pravdepodobne som premyslal nad samotnou vojnou.

--------------------------------------------------------------------------------
Q: Povazujes cenu, ktoru za tuto “slobodu“ plati ostatny svet vo forme novodobeho islamskeho terorizmu za prijatelnu?
A: myslim si, ze toto je cena za postup, aky USA a ine staty zvolili. tento postup odsudzujem. ale v tomto momente to povazujem za priatelnu cenu aj ked je vysoka. urcite to nie je spravne, ale spravne by nebolo ani prestat v boji proti terorizmu, nech sa uz rozohrala akokolvek.

4. Myslim si, ze toto je cena za postup, aky USA a ine staty zvolili. tento postup odsudzujem. ale v tomto momente to povazujem za priatelnu cenu aj ked je vysoka. urcite to nie je spravne, ale spravne by nebolo ani prestat v boji proti terorizmu, nech sa uz rozohrala akokolvek.

Hm, ako mozes invaziu- jej sposob odsudzovat a zaroven ju povazovat za prijatelnu? Neber to osobne, ale to je presne to iste, akoby chcel byt niekto zenou aj muzom podla toho, ako sa mu to prave hodi- dalsi flagrantny priklad paradoxu.
A: skus si moje posty precitat dvakrat potom sa nebudem musiet vracat ku kazdej vete a vysvetlovat ti ju. ak je to take nezrozumitelne tak prepac.. asi sa mi tazko vyjadruju moje myslienky. je mi to naozaj luto. a teraz k veci.
1. odsudzujem sposob invazie do iraku
2. nepovazujem invaziu za priatelnu, ale cenu, kt za nu plati ostatny svet. na to si sa ma totiz pytal.



Je nacase, aby som svoj nazor trochu zosumarizoval. budem sa snazit pistat zrozumitelne.
Na to, aby som mohol podat svoj nazor sa musime vratit do casu pred utokom USA a spojencov do Iraku.
----------
1. stadium : ANO suhlasim riesme to.
----------
v tomto case som bol jednoznacne za riesenie Irackeho problemu. Akeho problemu sa pytas ? urcite som nehladel na to ci maju alebo nemaju jadrove zbrane.. ci ich tam organy OSN najdu alebo nie. mne ide o ludi. okrem ineho. Z historie vieme, ze ani jeden diktat nebol pre obcana, obyvatela krajiny vynosny, ba dokonca mozme povedat, ze toto statne vedenie mu sposobolvalo "utrpenie". (Dufam ,ze ti nemusim pisat priklady, aby si citil vahu mojich nazorov vo faktoch, ale ak potom tuzis kludne mi to naznac.). preto aj irak bol pre mna problemom.
----------
2. stadium : Ale takto nie.
----------
utok na Irak bez dokazu ? to hadam nie. nedochadzaju vam dosledky? co je za tym naozaj ? --- pytal som sa v duchu USA a ich spojencov. preco zvysok sveta len prikyvuje USA a pozera sa nato ako sa kona nepravost?
----------
3. stadium : Grrrr. tak ked ste uz takto nechutne zacali, aspon si upracte.
----------
dobre zvrhli ste Saddama, nenasli ste jadrove hlavice pakujte sa domov a prenechajte iniciativu organom OSN a organizaciam pre rozvoj a pomoc tretosektorovych krajin.

----------
4. stadium : Aspon, ze Sadam a jeho diktat je prec. Splnil sa jeden z bodov, kt som chcel obsiahnut v rieseni "irackeho problemu" Tento bod mi stoji za to, aby som prehltol to co spravili spojenci a aby sme pokracovali v pomoci tejto krajine. dufam, ze USA je uz na odchode a prichadza na radu OSN.
----------

----------
5. stadium : ano postavte si zakladne! kto bude dalsi ?
----------
dalsie kroky USA su pre mna uplne nepriatelne. a som sklamany z toho co robia.

mozno teraz si to uz pochopil Tomasito. viem, bol som trochu naivny, ale ako Europan, kt sa to osobne nedotyka som to citil tak. specialne sa tomu nevenujem, necitim potrebu studovat fakty(mena cisla datumy spojene s tymito udalostami)... aj ked sa sem tam pomylim vo vyjadreni.. nenachadzam v nich paradoxi.

Na zaver sa ta opytam uz len jedno... BOL/NEBOL Saddamov rezim nebezpecnejsi a pre svet rizikovejsi ako napr. v case, ked bol Saddam spojencom USA a kedy na rozdiel od r. 2003 zbrane hromadneho nicenia nie len vlastnil, ale aj pouzil? Dakujem...

pre svet nie. ale to je jedno. ludia potrebovali nijaky sposob ako sa oslobodit spod diktatu...

Ad PS: Pod tym, ze si masterrov prispevok, ktoreho obsah je jasny a zaroven v znacnom rozpore s tvojimi nazormi- povazoval za NICE (doslova) si mam predstavit co? Ze si tym “nice“ myslel nie obsah, ale formu- druh pismenok, riadkovanie, odkazy atd.?

pacilo sa mi ako autor toho textu, vytvoril posolstvo, kt jednoznacne povie kto je ten zli. to neznamena, ze ja si myslim, ze je to tak alebo, ze to tak nie je. kludne pre ineho citatela slovicko nice moze znamenat :
naozaj majstovsky zvladnuty sloh na temu DEMAGOGIA TU A TERAZ.


TOTO NIE JE TEMA, KT MA ZA ULOHU RIESIT MOJ POSTOJ K IRAKU A USA, ALE MA SA VENOVAT USA A IRANU. preto by som bol vdacny, keby sa ukoncilo OT.
PS: pls vyhabaj sa slovnemu spojeniu ci sa mi to paci alebo nie. toto je ukazkova forma demagogie. nic v zlom.

Spoty: Zrazu ti diskusia pripada OT? Rad by som ta upozornit na fakt, ze ja som tu temu Iraku otvarat nezacal, dokonca som sa k nej zacal vyjadrovat az po tebe (vid. St 13 Júl 2005, 12:07 a nasl.). Pripada mi tiez minimalne nekorektne, ked az po diskretnom upozorneni masterrra na tuto skutocnost a najma potom, ako sa po tomto upozorneni sam vyjadrujes k Iraku, v tom istom prispevku- adresovanom mne- vyboldujes upozornenie, ze tema je OT a bol by si vdacny, keby sa to ukoncilo...

Pokial ide o temu, svoj nazor som zdovodnil a nemienim sa opakovat. V com sme sa boli schopni zhodnut, zhodli sme sa, v com nie, jednoducho sme sa nezhodli, no zjavne nema vyznam dalej pokracovat... Je totiz zbytocne argumentovat cimkolvek, ked hlavnym tvojim argumentom je tvoj subjektivny nazor, ktori podla teba ostatni nie su schopni pochopit, pritom tvoje prispevky hovoria za seba. Staci mi precitat si tvoj nazor raz, aby som dokazal poukazat na jeho prilisnu subjektivnost, rozporuplnost a najma na absenciu faktov, bez ktorych sa jednoducho seriozne diskutovat neda. V com si sa pomylil, to beriem, no fakty a elementarnu logiku jednoducho ignorovat nemozes. Rovnako nemozno oddelovat sposoby dosiahnutia cielov od samotnych cielov, nech sa na verejnosti tieto ciele prezentuju, resp. su vnimane akokolvek uslachtilo- inak sa jedna o obycajny alibizmus.

Ad PS: Pri vsetkej ucte... sam uznam za vhodne, comu sa budem a comu sa nebudem vyhybat. Pokym neporusujem pravidla, mal by si to akceptovat, tak ako ja akceptujem tvoje sposoby, aj ked s nimi z vyssie uvedenych dovodov nesuhlasim. Zaroven ti odporucam, aby si si checkol pojem demagogia- aby tvoja buduca obrana utokom neposobila ako dalsi paradox. That´s all

PS: Aby sa tu jednotlive temy tykajuce sa terorizmu neprelinali, zrejme by bolo lepsie zalozit jednotnu temu TERORIZMUS...

nechal som sa uniest temou. spociatku preto to OT. to, ze som ho neukoncil v tejto diskusii skorej je moja chyba, ale lepsie teraz ako neskor. ano moje nazory su subjektivne, emocne zalozene. nie su presytene faktamy. mozno by som si mal zobrat z tejto temy ponaucenie a v buducnosti si dat na tom zalezat. obohacovat sa treba aj z porazok:)
z tvojho vyjadrovania tomasito vydno, ze sa nebavym s 15rocnym chlapcom, ale s osobou, kt sa vie vyjadrovat, diskutovat. preto sa budem snazit odpovedat na tvoje posty vecne a zrozumitelne. hadam si steba zoberiem priklad. viem co znamena demagogia.... no ano vhodnejsie by bolo slovicko "zavadzajuce". ja ti za to slovne spojenie vezenie davat nebudem.. preto necitim potrebu, aby bolo v pravidlach. jednoducho si myslim, ze spojenia typu : "ci sa ti to paci alebo nie" do diskusie nepatria..jednoducho zavadzaju" to je moj nazor, avsak ja sa riadim always open mind. mozno, ze sa mylim...

Americká armáda zatkla šéfa jednej z buniek al-Káidy v Iraku


Mosul 29. júla (TASR) - Americká armáda dnes oznámila, že zadržala lídra jednej z buniek notoricky známej irackej odnože teroristickej siete al-Káida. Ammara Abú Baru, alias Amara Husajna Hasana, zatkli v stredu v treťom najväčšom irackom meste Mosul príslušníci 1. brigády 25. pešej divízie amerických ozbrojených síl.

Vo vyhlásení armády sa uvádza, že Abú Baru zajali počas zásahu v jednej zo štvrtí na severe Mosulu. Abú Bara bol nástupcom Abú Talhu, bývalého lídra bunky pre oblasť Mosulu, ktorého zatkli minulý mesiac. Irackú odnož al-Káidy vedie Abú Musáb az-Zarkáwí, najhľadanejší terorista v tejto blízkovýchodnej krajine. Ide o jednu z tamojších najobávanejších teroristických skupín, ktorá má na svedomí množstvo bombových útokov, únosov a popráv rukojemníkov.



AKE NEGATIVNE NAZORY SI VYTVORITE NA TOTO?

Szentivanyi Laszlo: A? Na co si chcel citovanim tohto clanku poukazat... s ohladom na topic, resp. tunajsiu diskusiu