Zakázať potraty je najväčší možný nezmysel. A keď je potrat vražda, tak žena, ktorá by naň šla, by mala ísť do väzenia. A s ňou aj doktor, ktorý by to vykonal. Nezmysel.

javatar čomu na tom nerozumieš?
1, tento bod je veľmi nešťastne napísaný, v praxi sa aplikuje tak ako sa tu už písalo, a to, že o tom kedy začína ľudský život rozhoduje parlament
2, vyplývajúci zo základných ľudských práv, opäť je kľúčové slovo život
3, vyplývajúci z medzinárodných dohovorov ktorých je SR členom
4, vyplývajúci zo základnej právnej zásady, tj Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali, skrátene, niet zločinu/trestu bez zákona, tj čo zákon nezakazuje to dovoľuje, niet o čom...

p.s. vražda nemôže byť z nedbanlivosti, potom to nie je vražda, nedbanlivostný trestný čin tohto typu je usmrtenie, resp zabitie

no ja som sa pytal na bod 4 - kedy je teda mozne pozbavenie zivota ktore je legalne? (nie je porusenim prava na zivot)

hughito: netusim teraz na koho si reagoval

z hlavy ti neviem povedať, práve kvôli klasifikácii nedbanlivostných trestných činov, si to dobre neviem predstaviť, takže to vidím skôr ako klauzulku do budúcnosti zaručujúcu právnu istotu, práve dodržiavaním spomenutej zásady aj v takomto extrémnom prípade...neviem teraz ako je to na slovensku s odpojením pacienta po mozgovej smrti od prístrojov ktoré ho držia pri živote, nejaký lekár by snáď vedel povedať, ale toto by mi sedelo do toho bodu 4, samozrejme ako to právny poriadok vôbec umožňuje...

chapes ma lebo konani ktore nie su trestne a da sa pri tom zabit clovek je plna prdel... takto by sa celkom dalo uhravat a zabijat si bez tresne

no práveže nechápem, daj nejaké čo nie je trestné, lebo to čo som sem napísal bolo fakt jediné čo mi napadlo, síce som sa nesnažil nato prísť nejak dlho, ale dá sa povedať, že som pohol rozumom a na nič lepšie som neprišiel

coldrain - je trestné drgnúť do človeka? Je trestné stáť pri človeku na kraji útesu? Spoj si to dokopy - nie je trestné drgnúť do človeka ktorý stojí na kraji útesu. A nemajú mi ako dokázať úmysel vraždiť - ja sa kľudne priznám, že som mal úmysel do toho človeka drgnúť. Nič trestné som nevykonal, keďže nešlo o zabitie z nedbanlivosti ani úmyslu. Lebo ja som mal jednoznačný úmysel - drhnúť do človeka.

Nie je trestné vyhodiť z okna kvetináč. To, že pod tým oknom niekto stál, nie je môj problém, keďže môj úmysel bolo legálne sa zbaviť starého kvetináča. Uznávam, oba prípady sú choré a postavené na hlavu, no podľa logiky - čo zákon nezakazuje, je dovolené, nemám byť z čoho obvinený.

no chcel som dat sofistikovanejsie metody, ale stoporko to vystihol dostatocne

stoporko: obvineny mozes byt lebo nedbanlivost sa deli na vedomu a nevedomu a umysel na priamy a nepriamy

peter_retep: ok, no vysvetli mi KDE som porušil zákon? Čo z môjho konania bolo porušením zákona? Mnou vykonaný čin v žiadnom prípade zákon neporušuje - drgnutie do človeka zákon neporušuje, tak isto ani vyhodenie kvetináča z okna.

javatar napísal:bod 1. zalezi na podmienkach (ak sa nemohla poriadne obliect tak ani nie)
bod 2. ano
bod 3. ano (aj keby nepotratila tak nesie nasledky za nehodu a ak by nehoda bola smrtelna pre inych ucastnikov ako jej dieta tak sa to ako vrazda z nedbanlivosti hodnoti - tymto som si nie isty, pravnici prosim potrvdte/opravte)//edit: vola sa to zabitie z nedbanlivosti
bod 4. ano - bez prislisneho skolenia nema co robit s pristrojom na ktoreho prevadzku treba odbornost

teda touto logikou sa dostávame k tomu, že žena ktorá samovoľne potratí môže byť obvinená zo zabitia toho dieťaťa, či už úmyselného alebo neumyselného z nedbanlivosti...

za druhé, pokiaľ je "potrat vražda" tak nie je náhodou našou úlohou takejto vražde zabrániť, a to aj takým spôsobom že budeme udržiavať plod pri živote aj keď je evidentné že je chorý, prípadne zdegenerovaný? príroda sama zariaďuje spontánne potraty takýchto plodov - v prvých troch mesiacoch nie sú ničím výnimočným (hovorí sa že plod sa "neujal"), nemali by sme teda proti tomu bojovať a umelo sa snažiť udržať pri živote aj plody, ktoré príroda nechce?

stoporko: ty nie si v takomto prípade súdený za čin, ale za následok - a to je sakra rozdiel. potom by mohol vraj povedať "len tak si hádžem sekerou do steny a on sa mi sám priplietol do rany a následkom zranenia zomrel. a či je je trestné hádzať sekerou?"

Stoporko napísal:peter_retep: ok, no vysvetli mi KDE som porušil zákon? Čo z môjho konania bolo porušením zákona? Mnou vykonaný čin v žiadnom prípade zákon neporušuje - drgnutie do človeka zákon neporušuje, tak isto ani vyhodenie kvetináča z okna.

hovorí sa tomu usmrtenie, §149 trestného zákona- kto inému z nedbanlivosti spôsobí smrť potrestá sa odňatím slobody až na tri roky...atď
a ako už nadomnou kolega povedal nedbanlivosť, vedomá-vedel, že može ohroziť, ale spoliehal sa že sa to nestane a nevedomá, nevedel, čo môže spôsobiť aj keď to vedieť mal, takže presne TU si porušil zákon, tvoje konanie zákon ustanovuje ako trestný čin, naplnil si jeho skutkovú podstatu->budeš potrestaný
jediné čo vylučuje protiprávnosť je nutná obrana, krajná núdza, prípadne svojpomoc, to sa ale potratov samozrejme netýka

coldrain - aká nedbanlivosť? Ja som úmyselne ten kvetináč vyhodil z okna pretože mi zavadzal. A nie je môj problém, že pod to okno niekto prišiel. To môžeš odsúdiť motýľa v Afrike, lebo od pohybu jeho krídel vznikol uragán, čo teraz likviduje sever Austrálie!

ano tieto ciny samo o sebe nie su trestne.....ale ak nastane nejaky nasledok z dovodu tvojho cinu ide o tzv. kauzalny nexus teda pricinnu suvislost co je jedna z esencialnych podmienok trestneho cinu

Stoporko naopak, prave to, ze niekto pod tym oknom Tvojim problemom je. Musis predpokladat, ze pod tym oknom, z ktoreho chces zhodit kvetinac, niekto moze byt. Ak nepredpokladas, je to nedbanlivost. Pricinna suvislost medzi zhodenym kvetinacom a pripadnou smrtou osoby pod oknom, pricom Ty mas predpokladat, ze pod tym oknom niekto moze byt, z toho robi trestny cin.

Treba si uvedomit, ze iste konanie (zhodenie kvetinaca, drgnutie) ma v konkretnej situacii iste nasledky. Ak ma drgnes na pesej zone, ok. Ak ma drgnes nad priepastou, musis ratat s tym, ze mozem spadnut a zomriem. Cize medzi mojou smrtou a Tvojim drgnutim je nepopieratelna pricinna suvislost (jedno podmienuje druhe) a kedze je to nieco, s cim si skratka musel ratat, tak je to trestne.

Nemozes hodnotit konanie (dgnutie) izolovane od jeho nasledkov.

neviem o čo ti ide stoporko, trestný čin- také konanie ktoré zákon za trestný čin ustanovuje, keď nejak konáš, vznikne škoda/ujma na zdraví atď. a medzi tvojím konaním a vznikom škody je súvislosť, to znamená, že si to ty spôsobil, budeš potrestaný, keĎ vyhadzuješ kvetináč z okna, máš sa pod to okno pozreť, či niekomu nepadne na hlavu

a tak argumentovať teóriou chaosu

nie som pravnik - kde je v zákone stanovené, že je zakázané stáť pod oknom? Kde je v zákone presne definované, že kvetináč nesmiem z okna vyhodiť?

teóriou chaosu argumentujem preto, lebo to najlepšie vystihuje - prečo teda nezabásneme toho motýľa? Plne súhlasím, že bežný človek sa najprv zamyslí, čo jeho konanie môže zapríčiniť. No zamyslel som sa nad tým ako tu argumentujete tým, že zákon jasne vymedzuje čo je zakázané. A všetko ostatné je povolené. Ako pozerám, tak podľa vášho myslenia zákon zakazuje len istú časť činností, zvyšné si zakazujeme my sami a presviedčame ostatných, že to tak je.

V zakone nie je definovane, ze je zakazane stat pod oknom. Nie je ani zakazane hadzat kvetinac z okna

Je vsak zakazane konat tak, ze ineho obmedzis v jeho pravach ( zabijes ho, dost vyrazne mu porusis pravo na zivot). Hodenie kvetinaca je konanie. Je logicke, ze v zakone sa pouzije vyraz konanie, co je pojem sirsi a teda zahrna aj napr. hadzanie kvetinaca z okna. Treba si uvedomit, ze zakony nemaju sancu pokryt absolutne kazdu moznu zivotnu situaciu slovne presne v zakone, preto nebudes mat v zakone priamo povedane, ze je zakazane hadzat kvetinac z okna v situacii, ked v okruhu piatich metrov pod oknom sa nachadza clovek...to uvadzam ako priklad. Avsak ak taka situacia nastane, v kontexte v akom sme to tu naznacili, tak je jasne, ze hodenie kvetinaca sa subsumuje (teda podradi) pod zakonom stanoveny vyraz "konanie" a nasledne sa postupuje podla toho, cize tak sa hodenie kvetinaca, aj ked nie vyslovene pomenovane v zakone, stane protipravnym a zakonom predpokladanym a stanovenym skutkom.

A motyla neodsudime z dvoch dovodov. Jednak nema deliktualnu sposobilost, teda sposobilost byt zodpovedny za svoje protipravne konanie a jednak Tebou nacrtnuty uragan je chapany ako "vias maior", co je situacia, za ktoru sa nenesie zodpovednost, pretoze jej nemozno ani pri maximalnej opatrnosti a vedomosti o danom jave zabranit (celkovo napr. zivelne pohromy). Navyse pricinna suvislost medzi kridlami motyla a uraganom je blbost, to je nam vsetkym jasne.

vigor - takže striktne logicky vzaté - právnici si určujú, čo je protizákonné a čo nie aj keď to podľa priamej logiky nie je? Teda " v kontexte" je postihnuteľné aj prdnutie si, pretože sa toho môže dáka babka zľaknúť a skočiť pod električku. Tak isto je podľa tvojho chápania plne postihnuteľné, že si človek dá do záhrady skrytú pascu s otrávenými hrotmi - niekto cudzí tam vkročí a tá pasca ho zabije a jej majiteľ je podľa tvojho výkladu vinný. Nezdá sa ti to byť ako v Kocúrkove?
Narážam ale svojimi postami na jednu vec - dvojznačnosť zákona. Niektorá činnosť ako taká nie je zakázaná. A zároveň môžu nastať prípady, kedy tá činnosť podľa právnického výkladu (nie podľa nestrannej logiky!) zakázaná (trestná) je. Z toho vyplýva, že ja ako bežný občan (nie právnik) nemám šancu úplne postihnúť všetky možnosti kedy nejaká mnou konaná činnosť môže byť porušením zákona. Z toho vyplýva, že zákon je tým pádom zbytočný, lebo človek ktorý sa ním má riadiť nemá šancu vedieť, čo všetko je vlastne zakázané!

stoporko pozeráš sa nato z úplne zlého uhla, pretože, ak teda chceme pokračovať v argumentácii ad absurdum, to prdenie nikoho tak nevystraší aby skákal pod električku, prioritou toho všetkého čo tu rozoberáme je to, že tvoja sloboda, sloboda tvojho konania končí tam, kde začína sloboda druhého, že žiadne z tvojich práv nie je väčšie ako právo toho druhého a zákon je tu len nato, aby to nejakým spôsobom chránil...to, že si dáš ty na záhradu otrávenú pascu je tvoja vec, je to tvoj záhrada a môžeš si sňou robiť čo uznáš za vhodné, musíš ale primerane zabezpečiť aby sa nestalo, že ti na tú pascu niekto skočí, teda ak si záhradu(v súlade s katastrom, tz naozaj len tú svoju záhradu, nie aj pol susedovej) oplotíš a do stredu si dáš aj tri pasce a niekto tam skočí je to jeho chyba, nemal tam čo robiť a ty nenesieš trestnú zodpovednosť, pretože si konal dovolene, vykonával si svoje právo na manipuláciu so svojim majetkom. Neviem kto by mohol takouto argumentáciou dôjsť k tomu, že je zákon zbytočný, je to úplne absurdné, obyčajný sedliacky rozum stačí priemerne inteligentnému človeku nato aby pochopil čo môže a čo nie...a aby som ostal presný, nie je zakázaná samotná činnosť, pretože, nie je možné pokryť zákonom všetky spôsoby konania, je zakázaný následok činnosti, v tomto prípade usmrtenie a ako ti tu už písali nadomnou, konanie+kauzálny nexus+škoda=trestný čin