Už sme dospeli aj k Newtonovej kvantovej fyzike Citovať 300 rokov starú teóriu absolútneho priestoru, ktorá bola nahradená už pred nejakou dobou presnejšou teóriou všeobecnej relativity...tomu sa hovorí...zaostalosť.

odpoved: newtonova kvantová fyzika je platná dodnes ! Myslím že iba vo vesmíre platí Einsteinova teoria relativity neviem ja kto presne je ale tiež myslim že mám otom literaturu ale ja niesom naštudovaný, niesom vedec. ale zato že je niečo staré neznamená že to nemusí byt pravdivé to vôbec nie. A mimochodom ked sme už pri Newtonovi tak zober si evolucionistov a porovnaj ich s ním kolko mali oni už rozprávok o svojej teori a jak sa to doteraz zmenilo a stále sa mení ! napr. máme 180 organov zbytočných, neandertálci boli považovaný že prechodový článok, a mnoho dalších vecí - http://kreacionismus.cz/content/evoluci ... ttachments čo nájdete aj v tom linku čo som dal na vimeo.com čiže ich rozpravky sa menia ako na bežiacom páse zatial čo newtonova kvantova fyzika v podstate platí dodnes.

Veru veru...Viko6 a kol. publikujú napr. v karentovanom periodiku s vysokým impact factorom s názvom pokec.azet.sk. Už na prvý pohľad vidno, že erudícia kreaiconistických publikácií je na omnoho vyššej úrovni než tie sračky čo vychádzajú v Nature alebo Science.

odpoved: na pokec.sk je to preto lebo som tam to video dal, mám tam založený klub a mimochodom je to vedecké video kde sa publikujú vedecké dôkazy o nízkom veku Zeme čiže to či je to na pokeci alebo hocikde je irelevatné. radšej si to pozri miesto toho aby si zavadzal od cesty do klamu.
Sú mnohoročné skúsenosti otom že keď evolucionista nevie kadiaľ kam a vznášajú sa mu logické, hoci prosté argumenty, začne okamžite požadovať peer-review, science atd a pýtať sa na prestížne časopisy a námietkové konanie a takéto veci. V mojich minulých príspevkoch bolo dosť argumentov, na ktoré každý evolucionista, keby bol silný vo svojej pozícii, by okamžite odpovedal a zmietol ich niekoľko málo jasnými vetami - keby to vedel. To je však problém, pretože žiadne takéto argumenty jednoducho nie sú. Ja som uviedol kreacionistickú literatúru, kde sú odvolávky na ďalšie pramene a dalšie pramene aj na vedeckú literaturu a nie je potrebné vyžadovať ďalšie a ďalšie pramene - to je len ukážka, že si s tým jednoducho neviete rady. Uvedomte si, čomu ste uveril: že sa neživý regolit nejakej planéty, pár základných prvkov Mendelejevovej sústavy, za dostatočne dlhú dobu, zmenil na ľudí a prírodu. Naozaj si myslíte, že táto Vaša viera sa zhoduje s každodenným pozorovaním aj laboratórnymi výsledkami? Akú chcete oponentúru? Aký peer-review? Aký science ? Keď nedokážete odpovedať nič z toho, čo som jasne napísal, aké ďalšie hlbiny a vedátorstva chcete evokovať? Veď sa jedná o dávnu minulosť, u ktorej nikto z nás nebol, takže rovnako vždy skončíme len u dohadov a rétoriky, to Vám nie je jasné? Vari môžeme experimentálne vedou preukázať stvorenie či evolúciu? Ani jedno, ani druhé. Celá búrlivá diskusia je len o tom, ktorý pohľad do minulosti je PRAVDe - podobnejšia z hľadiska našej SKÚSENOSTI (mne sa teda nikde nič nevyvíja, neviem, ako Vám, mne sa veci skôr kazia), z hľadiska laboratórnych výskumov (v laboratóriu sa nič nevyvíja ani po desiatich tisícoch generácií) a z hľadiska nálezov (skameneliny, ako som jasne písal a ukázal, sú úplne, z hľadiska štatistiky, proti evolúcii, len opakujem). Vy si s tým však jednoducho neviete rady - nikto, z Vašej evolučnej grupy si s tým nevie rady, len to čestne nepriznáte a vykrúcate sa - to robil už Darwin a od tej doby je to klasický spôsob Vás všetkých, ktorí ste mu naleteli a jeho rozprávku ďalej modelujete a stále meníte a hľadáte v kŕči pre ňu podporu.

ono je dosť príznačné, keď tí istí strážcovia slonovinovej veže (sídla kráľovnej ríše Fantázie zachránenou pred ničotou) bezprostredne po vymršteni neschválených rukopisov vykonajú veletoč a obvinia kreacionistov z toho, že im nie je v ich vedeckých publikáciách umožnené publikovať kvalitný výskum. Dr Henry Morris z Institute for Creation Research poukázal na skutočnosť, že existuje veľa kreacionistických vedcov. Pracujú v priemysle alebo v zdravotníckych profesiách, ale protikreacionistická nálada v akademickom prostredí natoľko zhustla, že nikto nemôže proti evolucionizmu otvorene hovoriť alebo písať, bez toho že by nebol okamžite odsunutý alebo prepustený zo zamestnania. V profesionálnom živote, ktorého súčasťou je nátlak na ľudí rovnakého ranku, ľudí, ktorým ide o rešpekt a kariérny postup, má aj každej profesijnej hodnotenie svoje hranice. Evolucionisti rozhodli, že nie je "Boha", ktorému sa treba zodpovedať, čo znamená, že najvyšším orgánom rozlišovanie toho, čo je a čo nie je pravda, je konsenzus ľudí. Ako by potom mohol takýto profesor, vyučujúci evolucionismus, znenazdajky přešaltovat a dúfať pritom, že ho nechajú ďalej učiť? Nesúhlas s (nebohabojným) konsenzom robí z človeka, už z definície, niekoho, kto sa mýli. Pochopte však, že nie je "Boha", ktorému sa treba zodpovedať, bude stále silnieť korupcie. A to tak dlho, kým s ňou nezatočí niečo zvonku (niečo nie nepodobného skorumpovanému odboru mestskej polície, politickému režimu alebo cirkevnú hierarchiu falošného náboženstva). Slávny Creation Research Society má v súčasnosti na 650 členov, z ktorých všetci disponujú vysokými vedeckými titulmi. Mnohí z nich publikovali kvalitné vedecké príspevky. CRS tiež vydáva pravidelný vedecký časopis a obmesační spravodajca, obsahujúci rad vedeckých článkov.

Ľudia z hnutia ID i kreacionisti veľa prispeli k pokroku ohľadom odkrývania nových biologických javov a poznatkov a ďalej prispievajú v mnohých ďalších. My nemáme žiadny problém s vedou pokiaľ sa drží empirických poznatkov. Problém je s evolučnou interpretáciou tých faktov.

Mnoho špičkových vedcov sú kreacionisti, živia sa vedou, majú výborné výsledky a často aj medzinárodné ocenenia a reputáciu. Odmietajú evolúciu.
Treba rozlišovať empirickú vedu, v ktorej každé tvrdenie (teória) sa testuje meraním, pokusom či pozorovaním.
To sa však týka javov a dejov opakovateľných a v súčasnosti. Empíria sa nedá robiť dozadu v čase. Pôvod a minolosť
sa nedá priamo empiricky študovať. Pre pôvod a javy dávnej minulosti skúmame empiricky len výsledky dávnych dejov/procesov, nie samotné deje/procesy. Deje/procesy sú rekonštruované na základe úvah. Pri tom sa používajú predpoklady, ktoré sa prijímajú vierou, na základe svetonázoru. Tomu sa nedá vyhnúť. Tieto predpoklady vnášajú do
procesu poznávania minulosti a pôvodu predpojatosť v zmysle preferovaného svetonázoru.

//autoeditácia príspevku (20 Máj 2011, 21:30)
Podvody v záujme evolúcie Na dôkaz toho, že veriaci v evolúcii v záujme dokazovania pravdivosti svojich predstáv urobili všetko, čo bolo v ich silách, tu uvediem niekoľko príkladov. Niektorí veľkí biológovia ešte aj na konci 19. a na začiatku 20. storočia zneužívali svoje mená a snažili sa dokázať pravdivosť svojich predstáv zmanipulovanými výsledkami svojich pokusov. Rakúsky zoológ Paul Krammerer, na dokazovanie pravdivosti Lamarckovej tézy o zdedení získaných vlastností tvrdil, že na končatinách istej odrody suchozemskej žaby, ktorá je donútená žiť vo vode, po niekoľkých generácií, v čase párenia sa vytvoria pichľavé, čierne pazúry (kopulačné kefy), aby mohli schmatnúť klzké telo samičky. Neskoršie sa zistilo, že to bol podvod, lebo predné nohy „pokusných“ samcov preparoval čiernym, tušom. Keď aféra vypukla, Krammerer spáchal samovraždu. Ernsta Haeckela, jenského zoológa, profesora som už na týchto stránkach spomínal. Aj jeho meno zachovali dejiny biológie napriek tomu, že nekráčal vždy na cestách poctivosti. Podľa jeho teórie človek v maternicovom období svojho života prechádza nižšie fázy evolučného vývoja. Na dokázanie tézy, že ryba bola predchodcom človeka, predstavil rôzne embryá ( zajaca, psa, človeka) a na každom boli viditeľné pozostatky žiabrí. Ibaže tri preparáty, ktoré mali demonštrovať embryá troch rôznych živočíchov, pochádzali od toho istého zvieraťa! Aféra v British Museum Najväčším antropologickým a archeologickým podvodom všetkých čias bol piltdownský človek. V roku 1908 v štrkovisku malého juhoanglického mestečka Piltdown antropológ a paleontológ Dawson objavil robustnú čeľusť a niekoľko lebečných úlomkov a zubov. Z toho materiálu pomocou zapojených chýrnych vedcov skonštruoval takú lebku, v ktorej sa spojí veľká ľudská lebka s čeľusťou zvieraťa podobného šimpanzovi. Objav tejto lebky tohto „opočloveka“ pôsobil ako bomba v evolučnej teórie svojej doby, a „nález“ slúžil viac, ako 40 rokov ako znamenitý výstavný predmet v British Museum-e. Mýtus bol odhalený iba v roku 1953 antropológom a geológom Kennetom Page Oackleyom. Zobral vzorky z jednotlivých kostí, a z ich rôzneho obsahu fluóru usúdil, že vôbec nepatria spolu. Okrem toho tento produkt tvorcovia doplnili aj zvieracími kosťami, a zuby falšovali aj brúsením a chemickými úpravami. Aféra vyvolala veľkú búrku v anglickom parlamente. Keby si niekto myslel, že vedecké presnosti a skeptický pohľad v dnešnej dobe už znemožňuje takéto podvody, veľmi sa mýli. Práve v našich dňoch sa odhaľuje veľké množstvo vedeckých podvodov. V roku 1976 časopis New Scientist predstavil dotazník svojim čitateľom. Z odpovedí sa dozvieme, že čitatelia vedia o viac, ako 189 prípadov vedeckých falzifikátov. Prečo sa neodhalia? To má tisíce dôvodov. Pred niekoľkými rokmi denná tlač informovala o jednej veľkej senzácii anglického vedeckého života. V tej dobe už bol mŕtvy Sir Cyril Burt, „veľký starec“, pasovaný za rytiera psychológie, ktorý až do svojej smrti vo veku 88 rokov bol neohrozenou autoritou vo svojom odbore. Až vtedy sa odvážili skeptici prvý krát spochybniť jeho prácu. Výsledkom toho bolo, že namiesto jeho sochy boli „odhalené“ jeho podvody. Zistilo sa, že svoje pokusy zrejme nikdy nerobil. Pritom nevyzdvihol na vedeckú úroveň menšiu teóriu, ako teóriu zdedenia inteligencie, čo podľa neho nezávisí od vplyvu okolia (výchovy, sociálnej situácie, stravy). To všetko odvodil z „pozorovania“ takých jednovaječných dvojičiek, (teda s rovnakými génmi) ktoré boli vychovávané samostatne v rôznych prostrediach a podmienkach, napriek tomu ich inteligencia ostala na rovnakej úrovni. (Jeho záznamy sa ale nikdy neobjavili, keď ich chceli skontrolovať. Pravdepodobne ani nikdy neexistovali. ) Burtov nasledovník, Arthur R. Jensen z Kalifornskej Univerzity Berkeley už „založil“ aj rasovú teóriu, že inteligencia černošských detí nikdy nemôže dosiahnuť úroveň bielych detí, lebo v dôsledku ich „genetickej záťaže“ ich úroveň inteligencie je oveľa nižšia. Burtove klamstvá sa obohacujú aj tou skutočnosťou, že kritiku na jeho knihy napísali dve neznáme ženy. Pravdepodobne to bol sám autor. Prečo nezačali hľadať tie horlivé a nadšené „dámy“ ešte za Burtovho života? Z už spomenutých dôvodov je to zrejmé. Tieto horké skúsenosti vyvolali reakciu hľadania vedeckých klamstiev. Nad niektorými sa len usmievame, ale niektoré sa dodnes učia aj na vysokých školách, ako „vedecké pravdy“

//autoeditácia príspevku (20 Máj 2011, 22:02)

P.S.: stale cakam na tu vodu z potopy

Odpoved: Videl si niekedy globus sveta? A videl si tam vodu? 71% zemského povrchu je pod vodou, a keby hory neboli také vysoké, pretože vystúpli až po potope vrásnením (pred potopou boli nižšie, neboli žiadne Himalájí a Alpy a Andy - dodnes tieto horstvá postupne "rastú", teda zvedajú sa), a keby roztopili ľadovce a skondenzovala voda z ovdušia, tak je asi 50 m vody nad zemským povrchom po celej zemeguli. Veľa vody je tiež v podzemí, napr. pod Saharou. Zarovnajte s Mesiacom, Marsom, Merkúrom, aké sucho je tam všade - a pritom všetky tieto telesá prerobili, vrátane Zeme, vraj "rovnaký evolučný vývoj" ... Zem jasne prekonala potopu. 3 / 4 súše sú usadeniny zo skamenelín, morské živočíchy (ich skameneliny) sú aj na najvyšších horách, zvyšok súše sú vyvrelé materiály. Ohromné ​​množstvo ílu je po celej zemeguli, atď atď

Viko6 napísal:
Odpoved: Pohybové zákony, gravitace Newtonovy tři pohybové zákony a jeho princip univerzální gravitace stačily k řízení nového kosmu, ale pouze, jak věřil Newton, s pomocí Boha. Newton říkal, že gravitace je přímou akcí Boha, stejně jako všechny síly řádu a vitality. Absolutní prostor měl pro Newtona zásadní význam, protože prostor byl "sídlem Boha" a sídlo Boha musí být základním souřadným systémem. Newtonova analýza vzájemných poruch pohybů planet způsobených jejich vlastními gravitačními poli předpovídala úplné zhroucení slunečního systému, pokud by Bůh nezasahoval a neuváděl vše opět do pořádku.

chvost sa skutočne niekedy snáď u nejakých ľudí vyskytol, spor je o to, či to bol len tukový výrastok bez kostí (zvieracie chvosty majú kosti), alebo skutočný chvost so svalmi, ktoré ním môžu pohybovať . Kostrč je dôležitá pre upevnenie niektorých svalov a keď si ju človek narazí, nemôže ani chodiť ani sedieť. Táto otázka bola riešiená už mnohokrát, pred mnohými rokmi, a tiež som toho názoru z toho, čo som vyčítal: Boh pochopiteľne stvoril všetky živé tvory z nejakého pôvodného praplánu pre jednotlivé orgány, takže jeden základný plán bol pre oko, iný pre končatiny a iný pre kostru. V zárodku a plodu a dospelcovi vzniká všetko podľa tohto plánu, niektoré gény sú však deaktivované, niektoré vôbec neexistujú (napr. v človeku pre krídla) a niektoré môžu byť poškodené. Je to ako s programami na počítači. Raz, keď bol opravovaný magnetofón, veľmi starý, bez rádia, tak začal hrať jednu rozhlasovú stanicu - hoci s rozhlasovým prijímačom nemal nič spoločného. To ukazuje na to, že niektoré obvody zosilňovača sú podobné a môžu sa uviesť do aktivity aj v prístroji, ktorý ich inak nepoužíva. Preto sa môže narodiť dvojhlavé teľa alebo muška Octomilka s nohami na hlave miesto tykadiel. Proste naše ľudské telá sú bezosporu veľmi podobné zvieracím a majú podobné funkcie, ale hlavne aj génové vybavenie, o tom niet pochýb, preto môžu nastať rôzne anomálie (je video o úplne chlpatom človeku, celom pokrytom srsťou - teda spustili sa gény, ktoré normálne sú deaktivované).

S chvostom nie je žiadny problém pre kreacionistov, asi rovnako, ako nie je dôkazom evolúcie fakt, že máme s opicami podobné celé veľké úseky genomov a samozrejme proteíny a samozrejme celé orgánové celky, alebo že sa narodí človek so srsťou, bez rúk, alebo s pseudosexuálními orgánmi atď Problém majú evolucionisti vysvetliť, ako chvost vôbec vznikol - presnejšie, kde sa vzal pre neho program, či už u zvierat alebo ľudí. Vznikol snáď premenou chvostovej alebo análnej plutve rýb? To by ale chcelo dokázať, ako chyby v genóme vyvinú z rybej plutvy chvost obojživelníka a plaza. Dôkazná ťarcha je na strane evolucionistov, nie kreacionistov, pretože kreacionisti hovoria, že inteligencia to dovedie, treba prerobiť chvost ryby na chvost obojživelníka, a kreacionisti majú nepreberné množstvo dôkazového materiálu, ktorý môžu kedykoľvek každodenne predviesť, ako inteligentný lekár napríklad operuje náhradný orgán - ale evolucionisti toto nepredviedli nikdy, ako to dovedie evolúcia, dokážu len vyrábať príbehy a výhovorky. Alebo ukázať, ako evolúcia dokáže vytvoriť nový orgán. A zase budeme počuť výhovorky: to chce milióny rokov. Sú to však plané výhovorky, pretože u baktérií a hmyzu nie je potrebných miliónov rokov, tam je rýchla výmena generácií - a evolúcia NULA. Dôkazná ťarcha je na evolucionistovi.

Viac aj v literature ktorú uvadzam.

ja si skor myslim ze toto je skor dokazom evolucie ako kreacionizmu co si teraz tu napisal A evolucia nula? Ako je mozne ze napriklad opice ktore zili kedysi v oblastiach dnesneho vietnamu sa cez dobu ladovu dostali do chladnejsich casti japonska ktore bolo spojene s vtedy s pevninou vdaka ladu, a ked sa dostali do chladnejsich casti za asi 5-6 generacii im rapidne zhustla srst a viditelne skratili koncatiny ( znak prisposobenia sa chladnejsim podmienkam) Neni to znakom prisposobenia sa a teda aj evolucnym vyvinom ktory zvyhodnuje zviera/tvora v danom prostredi?

Takže ak má zem 6000 rokov tak mi chceš povedať že tie hory ako alpy a podobne sa vyvrásnili tak rýchlo. Však Hannibal sa trepal cez alpy pred 2200 rokmi a to už tam tie alpy nejaký ten piatok boli aj predním
Zmienky o veľhorách máš prakticky v každom dobovom prameňi... toto čo tu predvádzaš nemá ani logiku a ani súdnosť.

Mimochodom keby bola taká potopa ako v biblii tak pod vodou by bolo oveľa viac ako 71% súše.

A už ma začínaš srať s tým ako sa tu doslova opakuješ dookola. To ti sem máme aj mi dávať vkuse to isté a spamovať ťa stránkami? A na záver zopakujem:

Nedokážeš diskutovať ale len pastuješ články a ignoruješ väčšinu faktov...
Vyjadruješ sa k veciam ktorým ani len náznakom nerozumieš...
Najhoršie je že aj argumentuješ niečím čomu proste nechápeš...
Vyvraciaš vlastné slová v každom treťom príspevku...
Má to za následok že nedokážeš kontinuálne diskutovať a je to tu chaotické...

ja si skor myslim ze toto je skor dokazom evolucie ako kreacionizmu co si teraz tu napisal A evolucia nula? Ako je mozne ze napriklad opice ktore zili kedysi v oblastiach dnesneho vietnamu sa cez dobu ladovu dostali do chladnejsich casti japonska ktore bolo spojene s vtedy s pevninou vdaka ladu, a ked sa dostali do chladnejsich casti za asi 5-6 generacii im rapidne zhustla srst a viditelne skratili koncatiny ( znak prisposobenia sa chladnejsim podmienkam) Neni to znakom prisposobenia sa a teda aj evolucnym vyvinom ktory zvyhodnuje zviera/tvora v danom prostredi?

odpoved: keby som bol odborník tak by som ti to vysvetlil pekne odborne ako večšinu ostatných vecí ktoré som pastol z nejakej stránky alebo priamo od nejakého kreacionistu. Ale môj názor natoto je že prispôsobenie sa daným podmienkam nieje evolúcia. Proste máme napr. imunitný systém ktorý sa tiež prispôsobuje v danom prostredí napr. lekári neochorejú i ked k nim chodia stále chorý pacienti a to preto lebo sú zvyknutý, prispôsobený k tomu a už aj odolný takže ak organizmus niečo potrebuje pripôsobí sa to ale nemá s evolúciou nič spoločné tiež to má svoje hranice toto prispôsobenie napr. keby som skákal zo stromov nenaučil by som sa lietat, keby som vela plával nevytvorili by sa mi žiabre, plutvy atd alebo rybám narástli nohy pretože mali málo vody. A vtáci vznikli z plazov tak že plaz liezli miliony rokov po stromoch, padali dolu a porozbíjali si držky a tak im vznikli krídla. no a potom milé deti jedna skupina už skoro ludí zbierala rastliny a varila si ich a tým sa im zvetšoval mozog a vznikol náš človek. tak toto sú hlúpe ateistické hovadiny ktorými nás krmia už desatročia a kolko ludí a jak radi im uverili !

Koho nebavia už tieto skopírované žvásty, vyšla nová kniha od Dawkinsa: http://www.alternativa-antikvariat.sk/f ... hp?id=5347

K tejto téme sa hodí ako vyšitá.

Takže ak má zem 6000 rokov tak mi chceš povedať že tie hory ako alpy a podobne sa vyvrásnili tak rýchlo. Však Hannibal sa trepal cez alpy pred 2200 rokmi a to už tam tie alpy nejaký ten piatok boli aj predním
Zmienky o veľhorách máš prakticky v každom dobovom prameňi... toto čo tu predvádzaš nemá ani logiku a ani súdnosť.

normálne sa to pozoruje že hory rastú. Mal som o tomto text ale stratil som ho. A netvrdím že Zem má presne 6 000 rokov ale je pomerne mladá pravdepodobne nemá viac ako 10 000 rokov proste to presne nevieme.

Nedokážeš diskutovať ale len pastuješ články a ignoruješ väčšinu faktov...

odpoved: ak mi dáš niečo anglicky neviem sa k tomu vyjadrit.

Vyjadruješ sa k veciam ktorým ani len náznakom nerozumieš...

odpoved: rozumiem tomu čo píšem ale nevyznám sa až tak dotoho no aspon sa vzdelávam.

Vyvraciaš vlastné slová v každom treťom príspevku...

odpoved: ukáž kde.

Dal som si dnes vecer tu namahu a precital som viacmenej celu temu. Viko, zo zaciatku som tam videl u teba snahu a aj urcite naznaky schopnej argumentacie, ale v dalsej casti si cele zainteresovane publikum presvedcil o neznalosti problematiky a svojej bezmocnosti logicky reagovat na jednoduche otazky tvojich oponentov, nehovoriac o tvojom sice plytkom, ale skutocne sirokom zabere .Tvoje nekonecne prispevky, ktore si neraz odporuju, ba dokonca sa navzajom vyvracaju, sa daju pocitat v desiatkach...
Tato tema by kludne mohla sluzit ako vyucovacia pomocka pre nadejnych diskuterov s nazvom: Akym chybam sa vyhnut pri argumentovani.

Ale musim priznat, ze som sa pobavil a aj nieco nove dozvedel

Dal som si dnes vecer tu namahu a precital som viacmenej celu temu. Viko, zo zaciatku som tam videl u teba snahu a aj urcite naznaky schopnej argumentacie, ale v dalsej casti si cele zainteresovane publikum presvedcil o neznalosti problematiky a svojej bezmocnosti logicky reagovat na jednoduche otazky tvojich oponentov, nehovoriac o tvojom sice plytkom, ale skutocne sirokom zabere .Tvoje nekonecne prispevky, ktore si neraz odporuju, ba dokonca sa navzajom vyvracaju, sa daju pocitat v desiatkach...
Tato tema by kludne mohla sluzit ako vyucovacia pomocka pre nadejnych diskuterov s nazvom: Akym chybam sa vyhnut pri argumentovani.

Ale musim priznat, ze som sa pobavil a aj nieco nove dozvedel

odpoved: máš pravdu, som v tomto amatér ale vieš uviest prosím ta v čom si navzájom odporujem ? inak dík za názor.

Najskôr píšeš že zem má okolo 6000 rokov, potom píšeš o nejakej metóde čo bola dokázaná že vie byť presná na 100 000 rokov a potom zrazu nevieme ale bude asi cca 10 000 rokov.... WTF?????

To že sa nevieš vyjadriť k ničomu čo je anglicky mi je jasné, ale to že sem napastuješ za stranu zdrojov anglických, nemeckých, francúzkych a neviem ešte akých tak to je už ok.... WTF?????

No a napísať že

rozumiem tomu čo píšem ale nevyznám sa až tak dotoho no aspon sa vzdelávam.

tak to je perlička.... tak rozumieš tomu alebo sa do toho nevyznáš? Lebo tie slová sú v tomto kontexte synonymá.

newtonova kvantová fyzika je platná dodnes !

keby si mal vedomosti strednej skoly, tak by si takuto sprostost nenapisal...

Sú mnohoročné skúsenosti otom že keď evolucionista nevie kadiaľ kam a vznášajú sa mu logické, hoci prosté argumenty, začne okamžite požadovať peer-review, science atd a pýtať sa na prestížne časopisy a námietkové konanie a takéto veci. ..........

cela cast tvojho postu je zas len skopirovana z inych stranok, mas aj nejake vlastne myslienky, ktore by si vedel prezentovat?

Odpoved: Videl si niekedy globus sveta? A videl si tam vodu? 71% zemského povrchu je pod vodou, a keby hory neboli také vysoké, pretože vystúpli až po potope vrásnením (pred potopou boli nižšie, neboli žiadne Himalájí a Alpy a Andy - dodnes tieto horstvá postupne "rastú", teda zvedajú sa)

takze podla teba Boh stvoril Zem, potom bolo par generacii zlych ludi, potom bola potopa, vsetko zahynulo, prezil len Noe s rodinou atd a potom za par tisic rokov (tak 2000 +-?) sa len tak zvysili Himalaje o par kilometrov? zaujimave, mas to aj nejak podlozene? alebo zas len skopirujes par odstavcov z inych stranok?

a keby roztopili ľadovce a skondenzovala voda z ovdušia, tak je asi 50 m vody nad zemským povrchom po celej zemeguli.

ja ti neviem, keby je o 50 metrov viac vody vsade, no, mozno by dociahla aj do prostriedku Madarska, zase si nedaval na zemepise v 7. triede pozor, ked ta ucili, ze Streda nad Bodrogom ma nadmorsku vysku 94 mnm?

morské živočíchy (ich skameneliny) sú aj na najvyšších horách, zvyšok súše sú vyvrelé materiály.

urcite budes vediet poskytnut fotku nejakeho morskeho zivocicha, ktoreho nasli aspon v 6 kilometrovej vyske, ze?

zhrnutie:
1. najdi si nejaky normalnejsi argument na tu potopu, zatial ma len bavis
2. ked bola ta svetova potopa a prezil Noe s tymi ostatnymi rodinami ci kym, vsetci si potom dali turu a obehli cely svet, aby zasadili travicku v Australii, zopar stromcekov v Afrike, bambus v Azii a trochu dazdoveho pralesa v Amerike?

Viko6 napísal: odpoved: máš pravdu, som v tomto amatér ale vieš uviest prosím ta v čom si navzájom odporujem ? inak dík za názor.

je ich mnoho. rubiki to spravil za mna a udal ti priklad...ked ta uz nikto nepresvedci o ET, tak si aspon z tejto temy zober ponaucenie, ze argumentovanie nie je o kvantite, ale kvalite prekladanych textov.

je ich mnoho. rubiki to spravil za mna a udal ti priklad...ked ta uz nikto nepresvedci o ET, tak si aspon z tejto temy zober ponaucenie, ze argumentovanie nie je o kvantite, ale kvalite prekladanych textov.

Odpoved: no ja neviem o ničom takom a čítam jeho príspevky, a potreboval by som vediet príklad aby som sa ponaučil a pozrel svoje chyby.

Viko6, radšej už nič nepíš, robíš tu zo seba debila. Nemáš právo kritizovať vedu, lebo jej nerozumieš. Nemáš právo hovoriť čosi o zaujatosti, lebo sám si extrémne zaujatý, takže to nedokážeš posúdiť. Každý tvoj argument tu bol vyvrátený alebo by bol vyvrátený po 5 sekundách hľadania v googli, napriek tomu to jednoducho odignoruješ. Za debilov vás má aj väčšina akademickej obce práve kvôli týmto dôvodom. Ste banda zaslepených diletantov. Stačí sa pozrieť na akúkoľvek odbornú štúdiu a porovnať s tým, čo tu posielaš a rozdiel v úrovni je úplne evidentný. Vyčítaš peer-review a hneď potom hovoríš o falzifikátoch? Pravdepodobne ani netušíš, čo peer-review je, keďže presne to je mechanizmus na oddeľovanie drístov od faktov. Môžeš sa aj hádzať o Zem, ale z hovna vedu nespravíš, len pretože to tak chceš (ak náhodou nie si skatológ).

Toto ma ešte pobavilo

Zarovnajte s Mesiacom, Marsom, Merkúrom, aké sucho je tam všade - a pritom všetky tieto telesá prerobili, vrátane Zeme, vraj "rovnaký evolučný vývoj" ... Zem jasne prekonala potopu.

Na Jupiterovom mesiaci Európa sa odhaduje asi 100 km vodný obal...buď oceány pod ľadom alebo niečo také...ak potopa bola trestom za hriechy, tak si radšej nechcem ani predstavovať čoho sa kto dopúšťal na Európe.

hughito, díky za link (hoci cena v korunách?), zanedlho vyjde v češtine a slovenčine aj nová Hawkingova kniha. Hoci ako vidno v tejto debate, podobné knihy nečítajú ľudia, ktorým by sa to najviac zišlo.

Najskôr píšeš že zem má okolo 6000 rokov, potom píšeš o nejakej metóde čo bola dokázaná že vie byť presná na 100 000 rokov a potom zrazu nevieme ale bude asi cca 10 000 rokov.... WTF?????

odpoved: k tomuto som sa už jasne vyjadril ked som písal o datovacích metodách jak sú nepresné apod. čiže stačí si to prečítat.

To že sa nevieš vyjadriť k ničomu čo je anglicky mi je jasné, ale to že sem napastuješ za stranu zdrojov anglických, nemeckých, francúzkych a neviem ešte akých tak to je už ok.... WTF?????

odpoved: tú literaturu som uviedol nato aby som iba podložil svoju argumentáciu a aby ste si nemysleli že si vymyšlam.

No tak ti poviem niečo k meraniam aj ja:

1, Každé meranie je obmedzené tým ako sa merá, v tomto prípade metódou. Ak má metóda obmedzenie že viac ako 100000 rokov stará vec sa nedá zmerať lebo fyzika to nedovoľuje tak je jasné že keď s ňou budem merať niečo čo je miliardu rokov staré tak môj výsledok bude 100000rokov a viac. To neznamená že to vychádza zle ale že treba merať inou metódou.

2, Keď chceš niečo merať a vedieť výsledky interpretovať tak v prvom rade musíš vedieť čo chceš merať a prečo to potrebuješ. Často vyhodnotiť výsledky je ťažšie ako samotné meranie. A tu je zase moja kritika, kritizuješ zase niečo čomu ani len zďaľeka nerozumieš.

3, Nepáči sa mi ako tu doslova rozhadzuješ roky hore dole napravo naľavo. O tom ti tu už niekto vravel že keď napíšeš najskôr že zem má 6000 rokov, potom napíšeš že zem nemôže mať 4miliardy rokov lebo taká a hentá metóda ukazuje len 100000 rokov tak si sa dopustil logickej chyby. Pretože keď predpokladám že zem má 6000 rokov tak žiadna metóda nemôže ukázať viac ako 6000 rokov.
A potom zrazu hľa s čista jasna sem dáš že to bude niečo okolo 10000-12000 rokov... len tak s ničoho nič. To je oproti biblii 100% chyba čím v momente poprieš to že si písal že biblia je dôveryhodný zdroj. Proste jeden logický nezmysel za druhým

A na záver k tej literatúre... Taký dobrý zvyk býva už na základnej škole že keď niečo chcem citovať alebo písať zdroj tak si ten zdroj najskôr naštudujem. Lebo ty ani len netušíš či to čím argumentuješ je v tých knihách naozaj....

1, Každé meranie je obmedzené tým ako sa merá, v tomto prípade metódou. Ak má metóda obmedzenie že viac ako 100000 rokov stará vec sa nedá zmerať lebo fyzika to nedovoľuje tak je jasné že keď s ňou budem merať niečo čo je miliardu rokov staré tak môj výsledok bude 100000rokov a viac. To neznamená že to vychádza zle ale že treba merať inou metódou.

inak ano každá metoda môže vykazovat iný vek, a mimochodom určit presnejší vek niečoho je velmi ale velmi tažké asi až nemožné pretože jedna metoda ti dá iný vek a iná metoda ti zas dá iný vek ale evolucia si vyberá iba také metody ktoré sa jej hodia lebo také s aj vyhladavaju aby potvrdili evoluciu lebo u nej sú potrebné dlhé časové obdobia preto neprijmú nizky vek. Ale aj keby sme mali určit vek napr. stoličky nejakej je to velmi obtiažne ale dása tam aj v tom manipulovat dása to skreslit dása vymysliet teoria prečo je stará atd. A evolucionisti by takto určite nemerali ved dokazat vysoký vek metodou ktora je obmedzena do 100 000 rokov je nezmysel. Ved už po Darwinovi vyhladavjú takéto metody snažiaci sa dokazat vysoký vek hoc pred ním sa verilo že Zem je mladá aj sa to učilo na univerzitách atd.

2, Keď chceš niečo merať a vedieť výsledky interpretovať tak v prvom rade musíš vedieť čo chceš merať a prečo to potrebuješ. Často vyhodnotiť výsledky je ťažšie ako samotné meranie. A tu je zase moja kritika, kritizuješ zase niečo čomu ani len zďaľeka nerozumieš.

odpoved: K tomuto nemám čo povedat ako keby si ty tomu rozumel.

3, Nepáči sa mi ako tu doslova rozhadzuješ roky hore dole napravo naľavo. O tom ti tu už niekto vravel že keď napíšeš najskôr že zem má 6000 rokov, potom napíšeš že zem nemôže mať 4miliardy rokov lebo taká a hentá metóda ukazuje len 100000 rokov tak si sa dopustil logickej chyby. Pretože keď predpokladám že zem má 6000 rokov tak žiadna metóda nemôže ukázať viac ako 6000 rokov.
A potom zrazu hľa s čista jasna sem dáš že to bude niečo okolo 10000-12000 rokov... len tak s ničoho nič. To je oproti biblii 100% chyba čím v momente poprieš to že si písal že biblia je dôveryhodný zdroj. Proste jeden logický nezmysel za druhým

odpoved: kedže asi ignoruješ čo píšem alebo nečítaš tak ti to sem dám ešte raz - Nemôžeš chcieť od žiadnej datovacej metódy, aby ti dala presne "6000" rokov, to je výnimočné, stalo sa to napríklad u datovania zirkónov, tam to vyšlo takmer presne šesť tisíc rokov. Už veľký argument pre nízky vek Zeme je, keď datovania vyjdu napr. na 30 000 rokov či 100 tisíc rokov namiesto 60 miliónov, ako je to u všetkých meraní kostí dinosaurov. Datovacie metódy sú veľmi nepresné a rozptyl hodnôt je veľký, navyše nikto nevie, aká koncentrácia 14C bola na začiatku. Takže napríklad množstvo hélia v ovzduší dáva starobe Zeme cca 1 milión a 200 tisíc rokov - a to je veľký úspech kreacionizmu, pretože by to malo dávať 4 miliardy rokov - čiže veľký nepomer. Tak je to u mnohých prípadov meraní staroby, musíte sa na to pozerať skôr v poriadkoch (tj milióny či miliardy kontra tisíce a desaťtisíce, už to je argument proti starej Zemi či vesmíru). Odpoved máš ešte aj tu - http://tv7.cz/?vid=611

inak kde som písal že Zem je starí 6 000 rokov ? ja netvrdím že je presne stará 6 000 rokov ale cca dajme tomu že nieje staršia ako 15 000 rokov i ked to som už moc prehnal. Ale ide o princíp nieje dôležité presne kolko ale dôležité je aspon ten je jedno či 9 000 alebo 6 000 ale neni jedno či 4,5 miliardy alebo 10 000 rokov ot je zásadný rozdiel.

je hlúpost že ked by bola Zem stará 6 000 rokov tak žiadna metoda nemôže ukazat vyšší vek s týmto absolutne s tebou nesúhlasím. Za 1. datovacie metody môžu alebo sú velmi nespolahlivé a nepresné.
za 2 . dá sa to aj skreslit či sfalšovat - Viete ako sa dá vytvoriť z 5 000 ročnej skaly 185 milionov rokov stará skala? Jednoducho. Zoberte si do ruky skalu, ktorá vznikla pri potope, zmerajte jej vek radiokarbonovou metódou a máte 185 milionov ročnú skalu! chápeš ?
za 3. pri datovacích metodách sa môže vyskytnút aj chyba napr. niečo sa nevie, použijú sa nato chybné prostriedky atd atd proste vedci sa tiež môžu mýlit a aj sa mýlia tak isto sú to ludia.

Cize ziadne nezmysli ked máme niaku metodu ktora nam ukazuje 100 000 rokov urcite to je bližšie ku Kreacionismu a argument prenho lebo je to bližšie k tým 6 000 - 15 000 rokom ako ku 4 miliardom. Takže zoberme si príklad merali by sme stoličku teda jej vek - ja by som tvrdil že je stará 200 rokov ty že 290 niekto viac takže tam by boli tie dohady ktoré by sa líšili v desiatkoch rokoch ale keby niekto vyhlasil teoriu (hovorím teraz iba príklad ! nieže sa dotoho chytíš) že táto stolička aj tomuto ostatné podobné musia byt staré viac ako 1 000 rokov pretože pred 200 rokmi äno a ide oto že tu je ten rozdiel v desaitkoch rokoch a pri vku Zeme sú to večšie čísla nepresnosti) už nevyrabali stoličky atd atd tak keby si tomuto človeku veril čo to vyhlasil tak by si hladal metody pre vysoký vek tej stoličky tak je to aj s darwinom hladajú s metody pre vysoky vek ale rovnako su aj metody pre nízky vek aj argumenty otom viac vo videach a literature ved si staci pozriet toto - http://kreacionismus.cz/rubrika/stari-zeme-vesmiru

A na záver k tej literatúre... Taký dobrý zvyk býva už na základnej škole že keď niečo chcem citovať alebo písať zdroj tak si ten zdroj najskôr naštudujem. Lebo ty ani len netušíš či to čím argumentuješ je v tých knihách naozaj....

Odpoved: nemusím mat všetko naštudované nato aby som tým mohol argumentovat, stači ak viem že to podporuje moje nazory.

Niečo k téme na záver:

Niektorí, naučení uvažovať v duchu dogiem evolučnej teórie, budú možno namietať, že medzi vekom vrstiev obsahujúcich rôzne fosílie sú rozdiely mnoho miliónov rokov, že ich vznik teda nemožno vysvetliť jedinou prírodnou katastrofou. Tento „roz­por“ je však iba zdanlivý; stručne a veľmi jednoducho ho možno vysvet­liť konštatovaním skutočnosti, evolucionistami dôsledne zamlčovanej, že boli náj­dené fosílne dôkazy, svedčiace o tom, že druhy, o ktorých sa tvrdí, že medzi ich objavením sa na Zemi uplynuli milióny rokov, boli v skutočnosti súčasníkmi: napr. boli nájdené stopy bosého človeka, a v jednej z nich fosília rozšliapnutého trilo­bita; iné doklady zase sved­čia o tom, že človek žil v „ča­se dinosaurov“.

Prečo sa však niektoré druhy fosílií nachádzajú prevažne v „starých“, a iné v „mlad­ších“ horninách? – môže niekto namietnuť. Odpoveď je opäť pomerne jednoduchá: me­dzi tzv. starými a mladými horninami, obsahujúcimi fosílie, je skutočne rozdiel v ich veku – ten sa však neráta na milióny rokov, ale iba na dni, týždne, mesiace. Zdá sa vám to nepravde­podobné? Nuž, potom si musíme povedať niečo o tom, ako sa datuje vek hornín a fosílií, ale aj aké je svedectvo Biblie:

Najmodernejšie metódy datovania sú založené na skúmaní pomeru obsahu niektorých rá­dio­aktívnych látok a ich štiepnych produktov: pri určovaní veku hornín sú to napríklad me­tódy urán / olovo (238U/ 206Pb, 235 U/ 207Pb, 207Pb / 206Pb), kálium/argón (vzácny plyn ar­gón sa ukladá v mriež­kach kryštálov, obsahujúcich draslík) a rubídi­um / stron­cium (87Rb/ 87Sr); pri určovaní veku zbytkov organických látok sa najčas­tejšie používa tzv. „uhlíková (radio–karbó­no­vá) metóda“ (pomer 14C/ 12C). Všetky tieto metó­dy sú založené na istých poznatkoch a pred­pokladoch:

a) Výsledok závisí od rýchlosti a počtu rozpadov. Tzv. polčas (t.j. vlastne rýchlosť) rozpadu je, pravda, stabilný – preto by tu pri výpočte (aspoň teoreticky) nemali byť problémy. Inak je však už s počtom rozpadov, ktorý napr. u karbónovej metódy je značne limitujúcim faktorom: ak je totiž počet rozpadov väčší ako tri, je táto metóda úplne nepoužiteľná (relatívne spoľahlivé výsledky dáva do veku pod 5 000, max. 10 000 rokov).

b) Výsledok závisí od východiskovej koncentrácie, resp. pomeru rádioaktívnej (štiepiacej sa) látky a jej štiepneho produktu; ďalej od toho, či v priebehu času došlo alebo nedošlo k zme­ne týchto koncentrácií (pomeru): najčastejšie dochádza k zníženiu koncentrácie niektorej látky napr. jej vyplavením vodou; ale niekedy môže dôjsť aj k zvý­šeniu množstva rádioaktívnej látky, a to tzv. neutrónovým záchytom (takto, konverziou môže napr. z 206Pb vzniknúť 207Pb alebo 207Pb sa zmeniť na 208Pb). U karbónovej metódy závisí zase od koncentrácie rádioaktívneho 14C vo vzduchu počas života organizmu, ktorého zbytky sú skúmané, a ten od kozmického žiarenia; kozmické žiarenie závisí, mimo iného, od sily magnetického poľa Zeme, ktoré, ako je známe, sa mení (dnes je oveľa slabšie ako v mi­nulosti); a pre­to obsah 14C v telách rastlín a zvierat žijúcich v dáv­nych časoch (východiskový stav) je úplne nemožné určiť – isté je len to, že bol podstatne nižší ako dnes. (O metóde radiokarbónového datovania pozri aj „poznámku 12)“).

Keďže splnenie uvedených predpokladov (a tým aj podmienok použiteľnosti) uvedených metód nikdy nemožno dokázať, ba ani približne odhadnúť, dá sa s isto­tou tvrdiť, že žiadna z nich nie je spoľahlivá, že vo veľkej väčšine prípadov sa nimi stanovený vek ani len veľmi zhruba (rádovo) neblíži realite. Pre ilustráciu uvediem aspoň tri konkrétne príklady:

1. Nedávne výrony lávy (z rokov 1949, 1954 a 1975) vykázali „vek“ v rozmedzí 0,27 – 3,5 miliónov rokov.

2. Pri určovaní veku čadičovej horniny, ktorá bola geológmi pokladaná za maxim. 1000 rokov starú, boli zistené tieto výsledky: v šiestich meraniach K–Ar 10 000 – 117 mi­liónov, v piatich meraniach metódou Rb–Sr 1270 – 1390 miliónov a metódou izochroma Pb–Pb 2600 miliónov rokov.

3. Z uranových kryštálov v Koongare (v Austrálii) bol jednotlivými metódami určený ich vek takto: 841 miliónov, 1560 miliónov, 275 miliónov, 65 miliónov a trikrát 0 mil. rokov.

Existuje však ešte aj iná, staršia, ale dodnes bežne používaná, metóda datovania – určovanie veku geologických útvarov podľa fosílií. Tu treba zdôrazniť, že schémy, resp. tabuľky, ktoré ste možno videli v učebni­ciach, sú umelo vytvorené, a že niet žiadnych objektívnych kritérií, podľa ktorých by bolo možné určiť vek geologických vrstiev; veď dokonca ani usporiadanie (poradie) týchto vrstiev nie je v rôz­nych oblastiach rovnaké; a názvy geologických vrstiev boli vytvorené v 19. storočí podľa toho, aké fosílie prevaž­ne obsahovali. Keďže sa vtedy už vychádzalo z Dar­wi­no­vej teórie, bolo stanove­né, že vrstvy, kde prevažujú fosílie „jednoduchších“ organizmov, sú „staršie“, a vrstvy s ná­lez­mi skamenelín „vyspelejších vývojových foriem“, sú mlad­šie (pre určenie toho, ktoré formy organizmov sú „staršie“ a ktoré „mladšie“ však neexistujú žiadne objek­tív­ne kri­tériá, iba domnienky darvinistov). Na základe toho boli zostavené tabuľky, podľa ktorých sa dnes (na základe prevažujúcich fosílií) stanovuje „vek“ hornín. Ak však napr. biológ chce dokázať, že istý organizmus je „vývojovo starý“, použije „argu­ment“, že jeho fo­sília sa nachádza v geo­logicky „starej vrstve“. Ide tu teda o typický circulus vitiosus („začarovaný kruh“): fosílie určujú vek hornín, a vek fosílií je určovaný vekom hornín, v ktorých sa nachádzajú.

Záverom možno povedať, že vlastne neexistuje žiadna spoľahlivá metóda určovania veku hornín ani fosílií, a preto aj domnienky o miliardách rokov starej zemi, a najmä života na nej, nie sú ničím iným, ako nepodloženými do­mnien­kami, ktorých účelom je podoprieť evo­lučnú teóriu.

Ako však možno na základe kreacionistickej koncepcie vysvetliť fakt, že v nie­ktorých geologických vrstvách prevládajú fosílie určitých druhov?

V dobe pred potopou mäkkýši (napr. trilobity a amonity) patrili k najrozší­re­nej­ším obyvateľom morí i súší. Tieto organizmy (vzhľadom na ich rozšíre­nosť, spô­sob života a hmotnosť) boli prvými zdrojmi budúcich fo­sílií: v krát­kej dobe, hneď na počiatku potopy, boli „pochované“ pod obrovskými nános­mi splavenej hliny a štrku; preto je pochopiteľné, že v pr­vých („sta­rých“) vrstvách – neskôr transfor­movaných vysokými teplotami a tlakom a často vy­zdvih­nutých i do výš­ky niekoľko tisíc metrov (uve­domme si, že tu boli obrov­ské presuny pôvodných hornín i no­vých náno­sov, roz­siahla vulkanická činnosť a vrásnenie zemskej kôry)*) – že práve v tých­to vrst­vách prevažujú fosí­lie trilobitov a amonitov.

Neskôr obrovské vlny vody unášali milióny ton uhynutých väčších živočíchov i rastlín, a tie boli ukladané a prekrývané vrstvami sedimentov podľa lokálnych pod­mienok a fyzikálnych zákonov – na základe „triediacej schopnosti vody“ (napr. pod­ľa hmotnosti jedincov, množstva celkovej organickej masy a hydrostatických, resp. hydrodynamických pomerov), ale hrali tu rolu aj také vlastnosti zvierat, ako ich schopnosť rýchlo prekonávať väčšie vzdialenosti a ich inteligencia: niektoré zvieratá totiž mohli unikať pred šíriacou sa záplavovou vlnou na vzdialenejšie, vyššie položené miesta, a až tam – keď voda vystúpila – našli konečne svoj spoločný hrob (a sku­toč­ne, na niektorých miestach sa nachádzajú veľké množstvá fosílií zvierat rôznych dru­hov; často na jednej hromade takých, ktoré za normálnych podmienok nikdy spolu nežili, napr. dravcov a plachých zvierat). Záleží od množ­stva uhynutých zvierat a hydrologicko–geologických pomerov, či sa ich telá stali základom ložísk fosílnych palív alebo ska­menelín v hor­ninách, alebo nezane­chali po sebe žiadne stopy. Spomenul som aj inteligen­ciu, ako jeden z faktorov, určujúcich, v kto­rej vrstve sa fosílie objavujú: niektoré zvie­ratá (už ani nehovoriac o ľuďoch) mohli dosť dlho prežiť napr. na plávajúcich kmeňoch stromov, ktoré sa niekde mohli nahromadiť a tvoriť na hladine súvislejšie plochy – akési primitívne „plte“; tam mohli byť dovtedy, kým od námahy a hladu neuhynuli, alebo kým ich nezmietla nejaká obrovská vlna. Je pochopiteľné, že zbytky ich tiel sa nachádzajú v naj­vyš­ších, najmladších vrstvách. (Pozri aj „poznámku 13)“).

A čo spomínaná „kambriová revolúcia“? Kambriom začínajú geologické vrst­vy vytvorené potopou. Predtým nevznikali fosílie, lebo neboli podmienky na ich vznik (o tých­to podmienkach bolo hovorené). Kambriom skrátka začínajú geologické a paleontologické doklady celosvetovej katastrofy (potopy), ktorá podľa Biblie trvala 150 dní; v prie­behu tohoto času (a nie miliónov ro­kov, ako tvrdia evo­lucionisti) boli vytvorené ďalšie geologické vrstvy, obsahujúce rôzne fosílie.

Celkový vek Zeme nemožno odhadnúť: nehovoria nám o ňom nič určitejšieho vedecké fakty, ale nepodáva nám o ňom žiadne podrobnejšie správy ani Biblia – tam sa iba konštatuje: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem. Zem však bola beztvárna a pustá; tma bola nad prahlbinou a Duch Boží vznášal sa nad prahlbinou“ (1M 1,1-3). Aký však prebehol čas od stvorenia neba a zeme do vytvorenia podmienok pre život na zemi a stvorenia samotného života, nevieme; no sú tu mnohé skutočnosti, nepopierateľné fakty (v rôz­nych vedných oboroch) – ktoré ak by sme aj odmietli považovať priamo za dôkazy, musíme prijať prinajmenšom ako veľmi silné indície – svedčiace o tom, že od tejto udalosti (píše sa o nej v 1M 1,4 - 2M 2,25) do dnešných čias neuplynuli miliardy ani milióny, ale iba niekoľko tisíc rokov. (Pár poznámok o „evolúcii“ vesmíru a Zeme pozri v „poznámke 13)“).

Kreacionistickí vedci uvádzajú veľa presvedčivých faktov, vyvracajúcich domnienku evo­lu­cionistov, že Zem je stará miliardy rokov. Uvediem tu aspoň niektoré z nich:

Ak by bol vek Zeme 4,5 mld. rokov, potom

1. množstvo rádiogénneho hélia v atmosfére (hélium vzniká pri rozpade rádioaktívneho U, pri jeho premene na Pb) by muselo byť 1,000.000-krát väčšie ako v skutočnosti je,

2. kozmického prachu na Zemi a Mesiaci by muselo byť podstatne viac ako v sku­točnosti je (napr. na Mesiaci by ho musela byť cca 135 m hrubá vrstva, ale v sku­točnos­ti je ho iba 3 mm až 7 cm),**)

3. v čase vzniku Zeme by sa jej bolo muselo Slnko dotýkať svojím povrchom (dá sa to vypočítať z rých­losti zmenšovania sa priemeru Slnka, ktorá je cca 1,5 m za 1 ho­dinu),

4. Zem by v tom čase musela mať charakter „magnetickej hviezdy“ (dá sa to vypočítať z rých­losti trvalého poklesu sily magnetického poľa Zeme), čiže v čase, keď podľa evolucionistov vznikol a vyvíjal sa život, na Zemi nemohli byť podmienky pre existenciu žiadnej formy života.

5. Podobne je to s rádioaktivitou. Ako vieme, množstvá, poprípade hustota výskytu rádioaktívnych látok sú fyzikálne definované tzv. polčasom. Pred n-násobkom tohoto polčasu (rozličného pri rôznych prvkoch) bolo teda na Zemi ich množstvo 2n-krát väčšie (resp. toľkokrát bola väčšia ich hustota). Ak zaokrúhlime polčas prvku rádia na 1600 rokov, dostaneme údaj, že napr. pred 16 000 rokmi by ho bolo na našej planéte 210, teda približne tisíckrát viac ako dnes, pred 32 000 rokmi by ho bolo 220, teda miliónkrát viac, a v čase evo­lucionistami predpokladaného vzniku života (pred niekoľkými miliardami rokov) by musela byť hustota rádioaktívnych látok taká obrovská, žeby sa Zem podobala jadrovej náloži.

Ďalšie fakty, odporujúce predstavám o „miliardách rokov“:

6. Neprítomnosť stôp erózie a nedostatočné rozrušenie (napr. biologickou aktivitou rastlín) hornej plochy vrstiev.

7. Niektoré skameneliny (napr. kmene stromov) prechádzajú vertikálne niekoľkými horninovými vrstvami (medzi ktorými sú vraj vekové rozdiely milióny rokov).

8. Hrubé vrstvy hornín nachádzame často ohnuté bez prasklín, čo svedčí o tom, že tieto vrstvy museli byť ešte mäkké (neskamenené), keď sa ohýbali; pritom medzi uložením jednotlivých vrstiev (často ich je niekoľko nad sebou) – podľa evolucionistov – uplynuli vraj milióny rokov, teda dosť času na to, aby stvrdli, skameneli (premenili sa na horniny).

9. More nie je tak slané, ako by to zodpovedalo jeho veku, ktorý je údajne miliardy rokov.

10. Nálezy fosílií „v takých horninách, kam nepatria“; napr. prof. Wilder–Smith tvrdí, že môže doložiť okolo 500 prípadov, keď v „mlad­ších“ geologických vrstvách sa nachádzajú „primitívne“ a v „oveľa starších“ vrstvách, naopak, „vysoko vyvinuté“ formy života.

11. Človek a dinosaury***) (ktoré údajne vyhynuli pred 65 mil. rokmi) i trilobity boli súčasníkmi, o čom svedčia tieto dôkazy:

a. Historické záznamy o žijúcich tvoroch, označovaných „draky“ (aj ich výskyt v po­ves­tiach a rozprávkach rôznych národov je silnou indíciou). Rovnako v Biblii nachádzame zmienky o behamótovi a leviatánovi (Job 40,15.25) – opis prvého veľmi pripomína veľkého dinosaura, druhý morskú obludu (inak hebr. názov pre drakov je tan, tannin, tannot).

b. Nálezy neskamenených (nemineralizovaných) kostí dinosaurov s obsahom zbytkov hemoglobínu (dôležitej zložky červených krviniek).

c. Vyobrazenia týchto tvorov: petroglyfy indiánov v kaňone White River (v Utahu) a obrovské plastiky v Peru, v okrese Casta, ktoré v 50. rokoch preskúmal dr. Daniel Ruzo (ide o pretvorenie celých horských chrbtov na „sochy“ zvierat, medzi ktorými sa dajú rozoznať podoby stegosaura a toxodona).

d. Pri koryte Paluxy River pri Glen Rose v Texase boli objavené dokonale zachovalé stopy nôh dinosaurov a tesne pri nich otlačky ľudských nôh (sú v jednej vrstve a pochádzajú z jedného obdobia!).*) Nález bol spočiatku niektorými spochybňovaný (dokonca vedcov, ktorí ho objavili upodozrievali z podvodu), neskôr však boli objavené viaceré ďalšie podobné nálezy, a to aj vo vrstvách ležiacich v značných hĺbkach.

Tu treba spomenúť aj iný zvláštny nález – trilobita rozšliapnutého ľudskou nohou, a to nohou dokonca obutou(!)**) Podľa vedcov (evolucionistov) pochádzajú tieto skameneliny z ob­dobia kambria; čo tam však robil človek (ktorý podľa nich ešte neexistoval)? Keď už hovoríme o stopách, spomeňme – do tretice – ešte jeden, nám bližší (mám na mysli geograficky bližší) nález: Neďaleko dediny Konská (južne od Žiliny) objavil T. Smieš­ko vo vápencových balvanoch stopy – odtlačky chodidiel nesporne patriacich druhu Homo sapiens sapiens. Bratislavskí i pražskí antropológovia v r. 1960 zhod­ne vyhlásili, že ten, kto tieto odtlačky zanechal, nemohol po tomto svete chodiť skôr ako pred stotisíc (ale pravdepodobnejšie „iba“ pred päťdesiattisíc) rokmi. Avšak podľa posudku geológov a paleontológov táto hornina vznikla v starších treťohorách, čiže je vraj stará prinajmenšom päťdesiatmiliónov rokov (vek horniny vedci „určili“ podľa škrupiniek drobných živočíchov, ktoré vápenec spoluvytvárali a zostali v ňom inkorporované). Tento prípad dobre dokumentuje „spoľahlivosť“ vedeckých metód datovania: každému už na prvý pohľad musí byť jasné, že aspoň jedno datovanie (my sme presvedčení, že obidve) je priepastne vzdialené skutočnosti.

12. Predstavy evolucionistov o veku ľudstva (o období keď sa údajne „vyvinul druh hommo sapiens“)***) boli vyvrátené zistením molekulárnych biológov, že tzv. mitochondriálna DNK všetkých ľudí pochádza od jediného jedinca – od spoločnej matky a že táto „mitochondriálna Eva“ (s najväčšou pravdepodobnosťou totožná s Evou biblickou) žila asi pred 6 000 až 12 000 rokmi.

Poznámka: Nezamieňajme si mitochondriálnu DNK s DNK bunečného jadra.*) Prvá pochádza výhradne od matky, druhá od oboch rodičov: ženské i mužské gamety totiž obsahujú vo svojom jadre po 23 chromozómov (nosičov DNK). Pri oplodnení (vniknutí sper­mie do vajíčka) sa počet chromozómov doplní na 46 – oplodnené vajíčko (prvá bunka človeka) má teda rovnaký počet chromozómov, ako každá iná bunka človeka v prie­behu celého jeho života a vo všetkých jeho orgánoch (s vý­nim­kou spermií a vajíčok). Teda každý jedinec dostane polovicu chromozómov (a teda aj DNK, génov) od matky a polovicu od otca. Vzhľadom na takéto „miešanie“ (alebo „riedenie“) génov (ktoré je, ako si ešte neskôr ešte povieme, veľmi dôležité), jadrová DNK nám nepovie veľa o konkrétnom vzdialenom predkovi. Naopak, mitochondriálna DNK, pochádzajúca iba od jediného rodiča (matky), nám podáva veľmi cenné informácie i o svojom najvzdialenejšom pred­kovi (pramatke).

O vyššie uvedených nálezoch sa v knihách a článkoch evolucionistov asi nedočítate. Prečo? Vedci sú v zajatí svetonázoru, ktorý ich ovláda; platí o nich výrok (ktorý sa možno niekomu bude zdať smiešnym, je však všeobecne platný): „Nevidel by som to, keby som v to neveril.“ A čo nepasuje do teórie, vytvorenej v du­chu ich svetonázoru, to jednoducho „nemôže byť“; skrátka – nič nemôže byť, čo nesmie byť!

Nečítal som horeuvedený balast, len som zahliadol:

12. Predstavy evolucionistov o veku ľudstva (o období keď sa údajne „vyvinul druh hommo sapiens“)***) boli vyvrátené zistením molekulárnych biológov, že tzv. mitochondriálna DNK všetkých ľudí pochádza od jediného jedinca – od spoločnej matky a že táto „mitochondriálna Eva“ (s najväčšou pravdepodobnosťou totožná s Evou biblickou) žila asi pred 6 000 až 12 000 rokmi.

Čo je priama lož, lebo je to 200 tisíc rokov http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 122405.htm
Zbytok toho balastu tým pádom pre mňa stratil kredibilitu, viko6 môže byť len rád, že to nečítam podrobne, ktohovie koľko lží tam ešte je.

Viko...mňa bolia oči to čítať...do...čítaš ty po sebe vôbec?Aké nezmysly z teba lezú...obviňuješ evolucionistov z toho že si vyberajú metódy ktorými sa určuje vyšší vek...OMG...to snáď dá rozum že si vyberú také metódy nie?Keď chcem merať niečo čo je staré milióny rokov tak nato asi logicky nepoužijem metódu ktorá mi môže dať maximálne tak možno 100-tisíc rokov.Tomu sa hovorí common sense...proste logika...tebe asi chýba.

A áno my na rozdiel od teba používame argumenty ktorým rozumieme lebo sú to naše vlastné myšlienky doladené a podložené zdrojmi ktoré si aj reálne prečítame a naštudujeme a nepostujeme sem dvesto kníh z ktorých sme v živote ani len väzbu nevideli.

Čo ti tu píšeme asi nečítaš ty...tvoj VEĽKÝ argument pre nízky vek Zeme je keď vyjde 30-100 tisíc rokov???To je jasné aj 5 ročnému decku že pokiaľ používaš metódy obmedzené na taký vek tak ti asi viac nemôže vyjsť...a závisí od toho čo meriaš.Na tie tvoje debiliny o C14 som ti už odpovedal...to asi tiež nečítaš...ale keďže ty si taký odborník na chémiu,biológiu atď. tak mi prosím ťa presne vlastými slovami popíš ako ti množstvo hélia vo vzduchu dá vek Zeme...ak mi sem hodíš dvojstranovú esej ktorú si si možno ani raz neprečítal tak sa to ani nebudem namáhať čítať takže si ušetri čas.

2 . dá sa to aj skreslit či sfalšovat - Viete ako sa dá vytvoriť z 5 000 ročnej skaly 185 milionov rokov stará skala? Jednoducho. Zoberte si do ruky skalu, ktorá vznikla pri potope, zmerajte jej vek radiokarbonovou metódou a máte 185 milionov ročnú skalu! chápeš ?

Nový poznatok...pri potope vznikajú skaly...a totálne si si nasral do huby teraz a potvrdil si že nevieš nič...tou metódou nezmeráš 185M rokov.

Odpoved: nemusím mat všetko naštudované nato aby som tým mohol argumentovat, stači ak viem že to podporuje moje nazory.

Týmto si sa úplne odrovnal a dokázal si že si debil (nie ako urážka).Taký názor môže mať len vytretý blb...takže ak by som mal názor že kresťanstvo je úplna hovadina ale nevedel by som ani vysvetliť prečo...tak mi sem stačí hodiť nejakú knihu...ktorú som ani nevidel a sú v nej možno básnické zbierky...tak je jedno čo v nej je ale hlavne že to podľa mňa podporuje môj názor však?

Vieš čo?Vráť sa asi keď sa naučíš argumentovať vlastnými myšlienkami a slovami a neodignoruješ 90% vecí ktoré sa ti predložia.

Viko6 napísal:inak ano každá metoda môže vykazovat iný vek, a mimochodom určit presnejší vek niečoho je velmi ale velmi tažké asi až nemožné pretože jedna metoda ti dá iný vek a iná metoda ti zas dá iný vek ale evolucia si vyberá iba také metody ktoré sa jej hodia lebo také s aj vyhladavaju aby potvrdili evoluciu lebo u nej sú potrebné dlhé časové obdobia preto neprijmú nizky vek. Ale aj keby sme mali určit vek napr. stoličky nejakej je to velmi obtiažne ale dása tam aj v tom manipulovat dása to skreslit dása vymysliet teoria prečo je stará atd. A evolucionisti by takto určite nemerali ved dokazat vysoký vek metodou ktora je obmedzena do 100 000 rokov je nezmysel. Ved už po Darwinovi vyhladavjú takéto metody snažiaci sa dokazat vysoký vek hoc pred ním sa verilo že Zem je mladá aj sa to učilo na univerzitách atd.

Metóda merania sa vyberá podľa potreby merania. Keď nájdem niaký nález a spravím mu datovanie a zistím že to použitá metóda nedokáže lebo jej maximum je 100000 rokov tak logicky musím zmeniť metódu lebo tou pôvodnou nenamerám viac....
To neni o vymýšľaní ale o premýšľaní. O tom meranie je, musíš pri tom rozmýšľať!

K tomu že raz napíšeš že zem je stará dajme tomu 10000 rokov a potom napíšeš o metóde ktorou to ide do 100 000 rokov je nezmysel nech je rozptyl a chyba akákoľvek. Proste sa dopúšťaš základných chýb v diskusii a chaotickej argumentácie.

Viko6 napísal:K tomuto nemám čo povedat ako keby si ty tomu rozumel.

Ja aspoň chápem princípom merania a dokážem si zistiť čo ako funguje a hlavne neargumentujem niečím čomu sám nechápem!

Viko6 napísal: kedže asi ignoruješ čo píšem alebo nečítaš tak ti to sem dám ešte raz - Nemôžeš chcieť od žiadnej datovacej metódy, aby ti dala presne "6000" rokov, to je výnimočné, stalo sa to napríklad u datovania zirkónov, tam to vyšlo takmer presne šesť tisíc rokov. Už veľký argument pre nízky vek Zeme je, keď datovania vyjdu napr. na 30 000 rokov či 100 tisíc rokov namiesto 60 miliónov, ako je to u všetkých meraní kostí dinosaurov. Datovacie metódy sú veľmi nepresné a rozptyl hodnôt je veľký, navyše nikto nevie, aká koncentrácia 14C bola na začiatku. Takže napríklad množstvo hélia v ovzduší dáva starobe Zeme cca 1 milión a 200 tisíc rokov - a to je veľký úspech kreacionizmu, pretože by to malo dávať 4 miliardy rokov - čiže veľký nepomer. Tak je to u mnohých prípadov meraní staroby, musíte sa na to pozerať skôr v poriadkoch (tj milióny či miliardy kontra tisíce a desaťtisíce, už to je argument proti starej Zemi či vesmíru). Odpoved máš ešte aj tu - http://tv7.cz/?vid=611

inak kde som písal že Zem je starí 6 000 rokov ? ja netvrdím že je presne stará 6 000 rokov ale cca dajme tomu že nieje staršia ako 15 000 rokov i ked to som už moc prehnal. Ale ide o princíp nieje dôležité presne kolko ale dôležité je aspon ten je jedno či 9 000 alebo 6 000 ale neni jedno či 4,5 miliardy alebo 10 000 rokov ot je zásadný rozdiel.

je hlúpost že ked by bola Zem stará 6 000 rokov tak žiadna metoda nemôže ukazat vyšší vek s týmto absolutne s tebou nesúhlasím. Za 1. datovacie metody môžu alebo sú velmi nespolahlivé a nepresné.
za 2 . dá sa to aj skreslit či sfalšovat - Viete ako sa dá vytvoriť z 5 000 ročnej skaly 185 milionov rokov stará skala? Jednoducho. Zoberte si do ruky skalu, ktorá vznikla pri potope, zmerajte jej vek radiokarbonovou metódou a máte 185 milionov ročnú skalu! chápeš ?
za 3. pri datovacích metodách sa môže vyskytnút aj chyba napr. niečo sa nevie, použijú sa nato chybné prostriedky atd atd proste vedci sa tiež môžu mýlit a aj sa mýlia tak isto sú to ludia.

Cize ziadne nezmysli ked máme niaku metodu ktora nam ukazuje 100 000 rokov urcite to je bližšie ku Kreacionismu a argument prenho lebo je to bližšie k tým 6 000 - 15 000 rokom ako ku 4 miliardom. Takže zoberme si príklad merali by sme stoličku teda jej vek - ja by som tvrdil že je stará 200 rokov ty že 290 niekto viac takže tam by boli tie dohady ktoré by sa líšili v desiatkoch rokoch ale keby niekto vyhlasil teoriu (hovorím teraz iba príklad ! nieže sa dotoho chytíš) že táto stolička aj tomuto ostatné podobné musia byt staré viac ako 1 000 rokov pretože pred 200 rokmi äno a ide oto že tu je ten rozdiel v desaitkoch rokoch a pri vku Zeme sú to večšie čísla nepresnosti) už nevyrabali stoličky atd atd tak keby si tomuto človeku veril čo to vyhlasil tak by si hladal metody pre vysoký vek tej stoličky tak je to aj s darwinom hladajú s metody pre vysoky vek ale rovnako su aj metody pre nízky vek aj argumenty otom viac vo videach a literature ved si staci pozriet toto - http://kreacionismus.cz/rubrika/stari-zeme-vesmiru

Ja som to čítal, to ty si asi nečítal po sebe a asi ani nepoužívaš to čo máš na krku.

Ak mám metódu čo dokáže namerať 100 000 rokov tak môžem merať touto metódou aj niečo čo má 100 miliárd rokov a stále nenamerám viac ako 100000 rokov... o to ide. To nieji o tom že je to bližšie k 6000 ako ku 4 miliardám!!! To je ako merať 2metrovým metrom na 1 krát diaľnicu a tiež odmerám len 2metre... holt diaľnica má 2metre... demencia.

Viko6 napísal:nemusím mat všetko naštudované nato aby som tým mohol argumentovat, stači ak viem že to podporuje moje nazory.

Musíš!! Musíš!! Musíš!! Musíš pretože tak sa to robí, inak nevieš čo je v tom zdroji a nevieš či to neni blbosť.

inak kde som písal že Zem je starí 6 000 rokov ?

na zaciatku temy

vysvetli mi jednu vec, ked ti nejaka metoda vie urcit maximalny vek 100 000 rokov, aj keby dany objekt ma 200 milionov, aky vek mu priradi? napoviem, je to 100 000 rokov, snad rozumies aspon niecomu...

za 2 . dá sa to aj skreslit či sfalšovat - Viete ako sa dá vytvoriť z 5 000 ročnej skaly 185 milionov rokov stará skala? Jednoducho. Zoberte si do ruky skalu, ktorá vznikla pri potope, zmerajte jej vek radiokarbonovou metódou a máte 185 milionov ročnú skalu! chápeš ?

toto je taka capina, ze som si to musel precitat 2-krat, aby som si bol isty, ze si to napisal

zase len 1 vec, kolko uhlika bude v kameni? nula => nemozes to zmerat radiokarbonovou metodou

Cize ziadne nezmysli ked máme niaku metodu ktora nam ukazuje 100 000 rokov urcite to je bližšie ku Kreacionismu a argument prenho lebo je to bližšie k tým 6 000 - 15 000 rokom ako ku 4 miliardom.

viz prva citacia

nemusím mat všetko naštudované nato aby som tým mohol argumentovat, stači ak viem že to podporuje moje nazory.

ako mozes vediet, ze nieco podporuje tvoj nazor, ked nevies co sa tam pise?

ten zbytok nema zmysel komentovat, zase len nejake kopirovanie z inych stranok s tym, ze si k tomu nicim neprispel

V dobe pred potopou mäkkýši (napr. trilobity a amonity) patrili k najrozší­re­nej­ším obyvateľom morí i súší. Tieto organizmy (vzhľadom na ich rozšíre­nosť, spô­sob života a hmotnosť) boli prvými zdrojmi budúcich fo­sílií: v krát­kej dobe, hneď na počiatku potopy, boli „pochované“ pod obrovskými nános­mi splavenej hliny a štrku; preto je pochopiteľné, že v pr­vých („sta­rých“) vrstvách – neskôr transfor­movaných vysokými teplotami a tlakom a často vy­zdvih­nutých i do výš­ky niekoľko tisíc metrov (uve­domme si, že tu boli obrov­ské presuny pôvodných hornín i no­vých náno­sov, roz­siahla vulkanická činnosť a vrásnenie zemskej kôry)*) – že práve v tých­to vrst­vách prevažujú fosí­lie trilobitov a amonitov.

zaujimave, ze trilobity je mozne najst len pri mori, pripadne v oblastiach, kde pred par milionmi rokov more bolo, este som teda trilobita nevidel nikde v Tatrach, este nazvi osem trilobitov pokope trilobajtom a odrovnas ma uplne

zeky: neodhanaj ho, mna to bavi, najskor sa zasmejem na tych vyplodoch, potom nieco odpisem, on si vybere par slov, o ktore sa oprie, tvari sa, ze su to argumenty, a tie su mu potom opat behom par minut rozdupane na prach, zase sa bavim