Ohľadom PhD. asi nie si schopný pochopiť, čo pišem, už to radšej nechaj tak.

Ohľadom teologie, zvyraznim ti prislušne pasáže.

Prečo je teológia veda?:

"
Nárok teológie byť vedou potvrdzuje: teológia má svoj predmet a ním je zjavená skutočnosť, čiže celé dejiny spásy; opiera sa o zákony ľudského myslenia; má vlastnú metódu skúmania (Sv. písmo, Tradícia, Magistérium, ...); vytvára súhrn vedomostí tvoriacich logicky usporiadaný myšlienkový systém."

Šikovný chlapec, copypastovať vieš. Ešte niečo si chcel?

preto sú tam úvodzovky, že citujem. Ak máš osobný problém rieš cez ss, nezasieraj temu.

lenže na základe takejto definície by teoreticky mohla byť potom vedou aj ufológia, alebo povedzme šmolkológia.
mimochodom majú aj ostatné náboženstvá svoju teológiu - alebo tie už spadajú do mytológie?

Prečo by som mal mať osobný problém? To tu skôr niekto trpí predstavou, že keď niečo opakovane copypastuje a nereaguje na vznesený protiargument, tak sa to stáva pravdou...kde som to videl...aha, jasné, Goebbels.

no ja som uz z toho cely popleteny, tehla uz som nam vysvetlil vsetky mozne dovody, preco je teologia veda...ale akosi nechapem, preco teda nie je mozne za teologiu ako jediny odbor (spolu s malovanim obrazov a robenim soch) ziskat titul Ph.D., cize za vedecku pracu a vyskum ???

Tiež by ma zaujímalo, či môže napríklad moslim študovať "svoju" teológiu.
Tehla keby za tebou prišiel takto vyštudovaný moslim tak by si mu uveril, že jeho náboženstvo je to správne?
Veď teológia je predsa podľa teba tiež veda a on by mal na to také isté "vedecké dôkazy"
(naozaj nechápem ako môžeš hovoriť o vede ) na pravosť islamu ako ty na kresťanstvo.

/ : Ja som len zopakoval otázku po silmarill-ovi. Môžeš sa podpísať, ja ti hlavu nezjem.

áno, aj indický teológ by mohol napísať "serióznu vedeckú prácu" o ich bohovi s telom človeka a hlavou slona...

silmarill: Tak som to myslel.

Počkajme si z akou odpoveďou(ktorá bude určite copy-paste) príde tehla.

tehla napísal:no dobre, telekomunikácie ok, tam si sa nemusel konkretne s filozofiou stretnuť, ale čo štúdium histórie na filozofickej fakulte, tiež nemá nič spoločné s filozofiou? (na histórii je tiež konkrétne filozofických predmetov dosť)

Pri ziadnom PhD. v technickom smere sa s filozofiou ako som definoval v prvej definicii nestretnes. Titul ma IMHO svoje ideologicke pozadie. Alebo chceli zjednocovat tituly. Napr. v UK nie je druhy stupen rozdeleny na Mgr. a Ing. tam je vsetko Master (aj ja mam napisane na titule ze je to ekvivalent Master of science - som teda Pan Vied ). Preco je to tak netusim. Ale s filozofiou ako "historiou filozofie" (lebo tak sa uci) nema ten titul nic. Ak mienis argumentovat logikou - tu som v jej vyssej podobe absolvoval v ramci predmetu diskretna matematika. Pokial niekto studuje PhD. a naozaj sa stretne aj s tou historiou filozofie, ok - tak jeho titul ma s filozofiou viac ako ten PhD. od technika.

Boh stvoril život na zemi ale nie tak ako to opisuje cirkev (adam a eva a pod.),to je rozprávka. Baktérie stvorili život ale aj tie baktérie sa museli odniekal vziat,resp. musel ich niekto alebo niečo vytvorit. Dalej, všetci vieme že vesmír vznikol expanziou niečoho, ale čo bolo to niečo a odkial sa to tam vzalo to už žial nikto nezistí. Podla mňa,to "niečo" niekto musel vytvorit, myslím že to bol práve "boh"( preto som to dal do uvodzoviek lebo ten boh nemusí mat len ludsku podobu ako si ho vačšina z nás predstavuje, alebo može to byt len nejaká životodarná sila alebo niečo podobné. Toť moj názor

vidím že freeman je ďalší človek, ktorý si za každé "neviem si to vysvetliť" automaticky dosadí "spravil to boh". mne napríklad nejde do hlavy ako sa udrží mucha na plafóne. drží ju tam boh?

fajn silmarill ked si taký vševediaci tak nám to tu vysvetli ako vznikol vesmír a ako vznikla expanzia vesmíru. Som samé ucho

Btw to s tým "neviem si to vysvetliť tak to spravil boh" si uplne na omyle. Len si predstav že by tu nebol vesmír, čiže nič. čo by tu potom bolo?

Free_man napísal:Baktérie stvorili život ale aj tie baktérie sa museli odniekal vziat,resp. musel ich niekto alebo niečo vytvorit.

Klasický problém.
Aj Boh sa musel odniekiaľ vziať odkiaľ? Kto ho vytvoril? Myslím, že to boli ľudia.

To je ako polemizovat čo bolo skorej sliepka alebo vajce, nemá to cenu, aj tak sa to nikdy nedozvieme čo bolo uplne na počiatku vesmiru a všetkého

I keď z časti máš pravdu 94jakub

Čo ťa privádza k tomu záveru, že sa to nikdy nedozvieme.
Toto isté si mohli povedať pred 500 rokmi, že sa aj tak nedozvieme čo je na konci sveta, načo tam plávať.

A mimochodom ten problém s vajcom a sliepkou je dávno vyriešený .

áno to že je to so sliepkou a vajcom vyriešené to viem, len som to použil ako príklad. A vobec nechápem ako možeš porovnávat veci čo sa deju na zemi s tými čo sa deju vo vesmíre. To,čo bolo na počiatku vzniku vesmíru sa nikdy nedozvieme a hotovo, nebudem to tu viac rozoberat (len ak ma k tomu nedonutiš).

silmarill napísal:vidím že freeman je ďalší človek, ktorý si za každé "neviem si to vysvetliť" automaticky dosadí "spravil to boh". mne napríklad nejde do hlavy ako sa udrží mucha na plafóne. drží ju tam boh?

Nie. Mucha ma na to usposobene nohy. Blby priklad, ale chapem co chces povedat. V dnesnej dobe je veda tak vyspela, ze nevysvetluje len malo veci a to zvycajne tie, ktore sa vysvetlit nedaju.

A Adam a Eva - neviem ci by sa to dalo nazvat rozpravkou, ale treba brat do uvahy, kedy to bolo pisane. Na vtedajsiu dobu boli narody vyspele, to je pravda, ale keby im niekto povedal, ze vesmir vznikal niekolko miliard rokov asi by tazko uverili a islo o to, aby uverili. Trebalo to napisat tak, aby si to lahsie predstavili a pochopili to. Taktiez, Biblia je napisana v metaforach, kto ju cital a bolo mu vysvetlene co co znamena, tak si vsimol, ako to sedi aj na dnesnu dobu. Netreba to brat doslovne, treba sa pozerat do hlbky.

Cirkev robila aj zle veci, to nepopieram, su to predsa len ludia a spravali sa tak, ako sa spravali ludia v danej dobe. Treba sa vsak pozriet aj na to, ze spravila vela dobra.
Nesmieme zabudat, ze cirkev je myslena ako spolocenstvo pokrstenych ludi. Cize ak je clovek pokrsteny, patri do Cirkvy. Tym chcem povedat, ze ak urazate Cirkev a nadavate na nu, urazate aj seba, aj ked nevedomky.

Nechcem vas tu presviedcat aby ste verili, ak clovek nechce verit, tak proste verit nebude. Toto je moj nazor a myslim ze sa nezmeni.

Free_man napísal:fajn silmarill ked si taký vševediaci tak nám to tu vysvetli ako vznikol vesmír a ako vznikla expanzia vesmíru. Som samé ucho

Btw to s tým "neviem si to vysvetliť tak to spravil boh" si uplne na omyle. Len si predstav že by tu nebol vesmír, čiže nič. čo by tu potom bolo?

Nic sa neda predstavit. Vzdy si predstavis nieco, cize opak nicoho. Aj ked si predstavis bielotu, ciernotu, vzdy je to len biela alebo cierna farba, cize nieco. Ale inak chapem tvoje pointy a viem co sa snazis povedat.

Thassarian:

ze cirkev je myslena ako spolocenstvo pokrstenych ludi. Cize ak je clovek pokrsteny, patri do Cirkvy. Tym chcem povedat, ze ak urazate Cirkev a nadavate na nu, urazate aj seba, aj ked nevedomky.

No hrozny blud. Vysvetli mi, ako som mal protestovať v útlom veku proti krstu, aby som teraz "nenadával na seba".

Ked si pokrstený si v cirkve len jednou nohou. Takže v prvom rade nepatríš cirkvy ale bohu. Krst je len rituál že ta boh príma za svojho syna ale ked chceš patrit do cirkvy uplne je to už len na tebe ako sa rozhodneš. Možeš si spravit 1 prímanie, 2 prímanie a tak. Ja tiež nemám rád cirkev je to mafia,do kostola idem raz za uhorský rok a taktiež som len pokrstený (čiže bez prímania) ale zato v boha verím