javatar napísal:Co je presne dovod preco v podnikoch nevladne demokracia.

hughito napísal:Pinhead: Our business, our rules.. Moc ťa pichá v boku z takejto obmeny? Lebo práve o toto nám, pomäteným rovnostárom, ide. Nie My, ale Our. Lebo My produkuje konflikt a nespravodlivosť.

hughito napísal:beardie: Ale aby sme nechodili okolo horúcej kaše - ak to chcem úplne zjednodušiť a nerozoberať, tak takto - squatting podporujem.

Our business, our rules.. Moc ťa pichá v boku z takejto obmeny? Lebo práve o toto nám, pomäteným rovnostárom, ide. Nie My, ale Our. Lebo My produkuje konflikt a nespravodlivosť.

Presne tak, nidky neprevysi, ale vzhladom nato ze ty/vy odmietate boj (realizaciu ludskeho prirodzeneho pudu agresivitu), chcete rovnost a len cistu spolupracu zalozenu v podstate na nicom len na teoriach, tak v tom pripade je anarchia nerealna.

V spolocnosti kde neexistuje autorita, nemoze byt boj (sutazenie, superenie), lebo to skonci ozajstnym bojom a chaosom. Kazdy ma svoju pravdu, a nikto nikdy nepohne uz len z principu.

Neoliberalizmus ako spoločensko-ekonomický model označuje Chomsky ako experiment, ktorý dizajnovali elity v najvyspelejších priemyselných krajinách sveta v 70. rokoch po rozpade Bretonwoodskeho systému.  Aplikovaný bol a je v samotných najrozvinutejších krajinách a nanútený mnohým krajinám rozvojového sveta. Výsledkom je historicky rekordná akumulácia a koncentrácia bohatstva, historicky rekordná nerovnosť, opakujúce sa krízy, výrazný pokles kvality života väčšinovej spoločnosti, mizéria krajín tretieho sveta atď. Autor považuje údiv nad týmto javom za iracionálny. Keď vezmeme do úvahy, z akých sektorov spoločnosti tzv. Washingtonský konsenzus pochádza, je zrejmé, ktoré zložky spoločnosti budú z neho profitovať a ktoré nie.

Ja komunizmus vydim ako formu otroctva s lubivymi a peknymi heslami, rovnako ako kapitalizmus alebo tiez aj anarchizmus. A ked sa pozreme na prax a ako vyzeraju realne, vydim iba krvyprelievanie a utrpenie tych najlepsich.

Pochop ze ta ludska samoroganizacia aj tak vyprdukuje nejakych vodcov, nejake formy autorit, ci uz su to nabozenstva alebo cez obraz nepriatela, stale je tam nejaka viera v nieco podla coho musime zit a konat. Ak by anarchia bola realna uz by tu davno bola a ked ludstvo bude pripravene ver mi ze pride a ty nemusis vobec nic robit.

Ak neelimnujes svojich odporcov eliminuju oni teba.

Nie neni to take, lebo aj psi su roznej vahy, velkosti a vyzoru, ale aj napriek tomu ich rozdelujeme na rasy/plemena, tak isto rozdelujeme aj cloveka. Nepopieraj nieco co popriet nejde.

Tvoj priklad s tym Norskom to ale popiera. Znova opakujem ludia tam vyprudkoval tu formu spolocnosti ktora tam je, nie ta konkretna spolocnost tych konkretnych ludi. Su to ludia ktory vytvaraju kulturu, civilizacie, staty. Tvoje tvrdenie je tak absurdne ako tvrdit ze napr japonska kultura moze existovat bez Japonocov.

Ludia su aj dobri aj zli, samozrejme zo subjektivneho pohladu. Ale len fakt ze je niekto zli stavia anarchiu do pozcie neuskutocnitelnej ideologie.

Ide o to, že ja z môjho racionalistického prístupu nebudem tvrdiť, že ak by bola ustanovená anarchia, že by sa už nikdy nevytvorili nejaké napätia a nastal by raj na zemi. To je blbosť. Ja nekážem náboženstvo, ja hovorím o spoločnosti, o ktorej si myslím, že by bola najlepšia - to však nijako nepopiera to, že by to bola dokonalá rozprávková krajina, kde by už neexistoval konflikt, nesúhlas a pod. Ostatne sú to aspekty prirodzené človeku, akurát, že ty to vnímaš z akého metafyzického pohľadu - akýsi Boj, ktorý tu funguje naprieč spoločnosťami. My hovoríme o triednom boji - ak sa zrušia triedy, štát a ďalšie inštitúcie, ktoré tieto napätia produkujú, nebude nutnosť takejto formy boja - to však neznamená, že vymiznú aj prostoduché konflikty jednotlivcov, istých skupín a pod. - v poriadku, ale to jestvuje aj dnes, jestvovať bude a to nie je dôvod na rútenie celej spoločnosti. Pozri sa - koľko je dnes očividných dôvodov na to, aby nastala nejaká zmena a nič sa nedeje, do toho boja nie je zapojených dostatočne veľa ľudí, veľa ľudí neverí v možnosť zmeny, veľa ľudí je už natoľko pasívnych, že ich to ani nezaujíma.. a ty to kladieš ako neprekonateľnú prekážku v anarchii. Veď to nie je o tom, že všetci teraz budeme so všetkými súhlasiť, nejaký hippies štýl, kvetiny, marihuana.

A takisto, opäť racionalistický prístup - aj koncept anarchizmu môže byť prekonaný - raz. My nie sme sociálni inžinieri, ľudia, ktorí majú jasno a vedia čo je "najlepšie" pre ľudí - neoliberalizmus, fašizmus.., to určite nie.

Áno, môžme sa baviť o definíciach spravodlivosti - čo to je, v koho prospech. Každopádne určite nie je spravodlivé to, čo máme dnes, Že bohatí bohatnú a majú väčšinu svetového bohatstva a chudobní sú ochudobňovaní a nemajú nič. To nie je spravodlivý systém. Ďalšia vec je otázka moci - delegácia moci človeku či úzkej skupine ľudí je nespravodlivá, pretože tým získa/jú moc ovládať/kontrolovať/ničiť tých, čo moc nemajú.

Národné záujmy.. To sú aké? Kto ich určí? Kto ich presadzuje? Kto má reálnu moc o nich hovoriť? Elita. Nie ľud.

Ako však vedie anarchizmus k otroctvu, to mi stále nie je jasné. Proste neviem, od koho a ako by to otroctvo vyšlo, ako by sa uplatnilo, ako by fungovalo? To je nezmysel. Anarchia je najslobodnejšia spoločnosť.

K tomu potenciálu ľudí - pozri, samozrejme, že nikdy nebudú všetci intelektuáli a nebudú rozoberať všetko vedecky, ale v tom nie je problém. Ľudia v Argentíne, bez toho, aby boli nejakými osvietenými anarchistami, prijali za svoje podľa mňa veľmi vznešené a rozumné hodnoty a aplikovali ich do praxe. Obyčajní ľudia, robotníci. Funguje to - samozrejme, so všetkými výhodami či nevýhodami.

A pokiaľ sa bavíme o úplne hlúpych ľuďoch, ktorí nemajú ani záujem či vôbec ani schopnosť nad niečim uvažovať až žijú viacmenej pre dnešok - v poriadku. Pýtam sa, ako by takáto skupina ľudí vôbec dokázala čosi ovplyvniť a priniesť skazu anarchistickej spoločnosti? Resp., akejkoľvek inej - kapitalistickej, fašistickej, feudálnej? Nijako.

No však to píšem stále - ak by sa vytvorila nejaká vážna opozície v zmysle fašistickej organizácie, boli by eliminovaní. Tam niet inej cesty. Veď anarchisti nemali problém bojovať proti fašizmu a bojuje sa proti nemu aj dnes.

Ale pochop, že ide o spoločenský konštrukt, ktorý je prekonaný. nemá oporu v biologickom zmysle.

Viď.: http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... rKrGkgeww4

Opäť nechápeš - ja nepopieram nejaké kultúrne a spoločenské tradície, ktoré, áno, môžu nejak determinovať správanie ľudí na istom území. Popieram genetickú/biologickú existenciu čohosi ako národ. To je nezmysel. Keby si sa zaujímal o ranostredoveké dejiny Európy - tam to je krásne vidieť. Národy/etniká zanikali a vznikali ako na bežiacom páse. Prečo? Lebo národ je len meno.

Zlí v zmysle, že pokiaľ systém umožňuje či podporuje nerovnosť, tak vzniká aj zlo - v zmysle krádeží, vrážd a pod. Podporujú sa zlé vlastnosti, ako chamtivosť, závisť atď. a proste časť ľudí to preberie. Ale tak vyslovene biologicky zlý človek - nejaký psychopatický vrah alebo pod., to je minimálne %.

Takze za prve, institucie ktore produkuju napätie ako stat a triedy su vylsedkom cloveka a ludi. To oni ich vyprodukovali, oni ich musia aj zlikvidovat. Lenze, tu si treba uvedomit ze oni ich vyprukovali evolucne, vyvojom, nie zo dna na den, tak isto ich aj zlivkduju evolucne.

Za druhe, to aby vseci so sebou suhlasili je velmi dolezite, lebo ak sa dokazeme my dvaja pohadat (a dobre vies ze intelignecne a duchovne slaby ludia pri tychto hadkach su ochotny aj zabijat, vid tusim 90% vrazd na slovensku bolo v domacnostiach sposobene v amoku) tak si neviem predstavit co bude robit 7 miliard a viac ludi a tu podotykam bez autority.

Totot je len tvoj nazor zatazeny ideologiou.

Pochop uz, ze spravodlivost objektivne neexistuje. Kapitalizmus je spravodlivy pre kapitalistu ale nespravodlivi pre socialistu. Socializmus je spravodlivy pre socialistu a nespravodlivy pre kapitalistu, anarchia je spravodliva pre anarchistu, ale nespravodliva pre despotu.

Pouzivas komunizmus na realizaciu anarchie. Okrem ineho anarchia je najslobodnejsia spolocnost len teoreticky. Dalsia vec je pojem sloboda, co je v tejto nasej debate skor dusevne rozpolozenie jednotlivca a jednotlivcov jak nejaky realny a fyzicky stav. V opacnom pripade je to opat len subjektivna snaha povazovat svoju ideologiu za pravdu pravd, len uhol pohladu.

Co ti mam nato povedat? Nijak som to nestudoval, ale ak je to presne tak isto ako si tu pisal s tym menovanim toho mandatu, tak je to nic a v principe sa to nijak nelisi od dalsich radobi demokracii ktorych je tu x. A tiez nebudeme naivne tunak porovnavat nejaku fabriku a rozdlenie prace s celym svetom kde je kopec inych hodnot.

Je ich proste najviac a to staci. Vysvetloval som v uvode, je to jak pustit selmu z retaze.

Mozes potom donekonecna bojovat alebo prehrat, ale vermi ta vasa ideologia (minimalne tak humanisticky jak ju tu ty predostieras) uz len z principu nemoze vyhrat. A preco? Bavime sa tu o tom stale. Anarchia proti fasizmu, alebo tiez dav ludi bez vedenia proti organizovanej spolocnosti so schopnym vedenim. Je uplne jasne kto zvitazi. Alebo z toho spravite zacarovany kruh, zbavite sa fasistov, pridu dalsi odporcovia a tak stale dokola. K comu potom take myslienky, nnei to nicim revolucne ani vynimocne, prave naopak je to len dokaz toho ze sa snazis nastolit chaos.

a mnoho dalsich nebudem menovat.

Narod je len meno pokial dostane meno. Dalsia nelogickost, rovnako ako ked poviem ze clovek je len meno vsak je to len primat.

Nebavi ma sa uz opakovat, vysvetloval som. System su ludia a ludia su zli, chamtivi a egoisticki, tak isto ako kazdy tvor na tejto planete a tato vlasnost vychadza z pudu sebazachovy.

Preklad materiálov od členov americkej organizácie Seattle Solidarity Network (SeaSol) približuje, aké konkrétne kroky je možné urobiť, ak chceš začať budovať organizáciu venujúcu sa riešeniu problémov na pracovisku a v komunite. Okrem rozhovoru s členom SeaSolu a niekoľkých príkladov víťazstiev organizácie v sporoch proti zamestnávateľom a prenajímateľom bytov tu nájdeš aj doslov Priamej akcie, v ktorom sa porovnáva prístup SeaSolu s anarchosyndikalistickým prístupom v kontexte podmienok špecifických pre Slovensko a čiastočne aj Česko. Tento text považujeme za jeden z najzaujímavejších materiálov, aký u nás doposiaľ vyšiel. Budeme radi, ak podnieti k diskusiám a praktickým záverom.

hughito napísal:K tvojim zhodnoteniam o tom, aký mám guláš či neguláš a ako vraj s čímsi ticho súhlasím a pod. žvásty komentovať nebudem, veď diskusia tu je a každý si môže spraviť názor na to, či a ako som sa takýchto "ústupkov" dopúšťal.

Tvoje konkrétne príklady sú k ničomu, lebo ja ti môžem dať x (a stále dávam, či tu, alebo aj v iných témach, aj nepriamo, alebo napr. viď nemeckí dôchodcovia) opačných a nedostaneme sa k ničomu.

Ľudia nie sú ani zlí, ani dobrí, ani vyslovene egoistickí, ani vyslovene altruistickí v zmysle "od prírody." Táto debata o prirodzenosti človeka je stará ako ľudstvo samo, ak to preženiem, a stále sme sa k ničomu nedopracovali. Ľudia vedia byť aj takí aj takí a vplýva na to x faktorov, okolností, dejov, tlakov štruktúr, priamych, nepriamych, vedeckých, nevedomých.

Preto hovoríme o tom, že ak sa tie negatívne faktory eliminujú a dá sa vystúpiť do popredia tým dobrým, tak aj človek bude "dobrý." (Úvodzovky preto, lebo nie som absolutista a nikdy nič nebude 100% dokonalé).

K Nietzschemu sa vyjadrovať nebudem, jeho filozofia je zložitá a treba ju študovať - to som neurobil a nemám vo zvyku zneužívať niekoho na základe pár článkov a citátov.

To sú zas také vágne úvahy - ak máme antagonizmus medzi triedami, môžeme buď čakať a nič nerobiť, veď sa to nejak poddá (to mi pripomína, že si môžeš podať ruku so slayom, ten verí v takéto fungovanie spoločnosti a sveta) alebo proti takémuto systému vystúpiť a bojovať a snažiť sa ho zmeniť. Bez vánku sa ani lístok nepohne, triedny systém a kapitalizmus nepadne len tak zo srandy, ak raz áno, tak za pričineniu práve ľudí, tak isto, ako ho ľudia aj vytvorili.

Nie je možné, aby všetci vo všetkom súhlasili, o to vôbec nejde, min. trieda kapitalistov a ľudí, ktorí takisto profitujú z toho systému súhlasiť nebudú, to je jasné. To však nie je žiadny problém, pozri sa, kapitalizmus funguje koľko a koľkí s ním nesúhlasia a to majú reálny dôvod. Prečo by ľudia mali nesúhlasiť so slobodnou a dobrou spoločnosťou? (Teda ak nerátam napr. kapitalistov, ľudí, čo žili z práce iných, alebo nacistov či iných autoritárov ako ty)

Tak tomuto som neporozumel teda. Opakujem: naša anarchokomunistická vízia spoločnosti jednoducho neustanovuje koniec civilizácie, ako si to už mysleli pravicoví intelektuáli, stále je možnosť sa niekam posúvať, vyvíjať, je to o slobode.

Áno, v tomto máš pravdu, nepochybne by kapitalista nebol nadšený v takej spoločnosti, o akej sa rozprávame, ale to mi nepríde ako žiaden argument proti - libcom (skratka pre anarchokomunistickú) spoločnosť zariadi, aby nemohli byť ľudia utláčaní a vykorisťovaní a práve toto "právo" zoberie z rúk kapitalistu. Ó, ohromný to zločin, to ako keby si povedal, že aká to nespravodlivosť, že vrah je v base, však on si chcel len slobodne vraždiť a preňho to je spravodlivé, ak toto "právo" má. Asi pôjde o to, kali, ako svojimi činmi zasahuješ do integrity iných. Kapitalista sa môže začleniť do libcom spoločnosti, nikto mu hlavu neodreže, ale možnosť vykorisťovať a žiť z práce iných mať nebude, to je holt tak, ako by to malo byť.

To ako sa používa komunizmus na realizáciu anarchie? Komunizmus je bezprostredne spätý s libcom, ono pravda, máli sme aj iné smery ako Bakuninov kolektivizmus či Proudhonov mutualizmus, ale to je všetko prekonané.

Áno, teoreticky viacmenej, ale má k tomu všetky predpoklady, lebo sama o sebe ak by fungovala tak, ako píšeme, nemá ako niekoho obmedzovať.

Sloboda a duševné rozpoloženie? To je čo za blbosť? Ako môžem byť slobodný vo fakticky neslobodnom režime, akým je napr. aj kapitalizmus, kde som nútený predávať svoju prácu, aby som prežil? to nie je sloboda a nejaké duševné aštar šeran nezmysly ma nezaujímajú, takisto nefrčím na drogách. Ak je neslobodná spoločnosť na základe istých faktov, na základe toho, ako funguje, aké v nej existujú vzťahy, nemôžem byť slobodný reálne aj ja ako jednotlivec.

Má to ďaleko od "government for the people" demokracií, ktoré tu existujú. A nebudem sa opakovať - istá forma priamej demokracie a delegátskeho systému sú súčasťou aj libcom spoločnosti či teórie, nijako to nič nepopiera.

Okrem toho, že najprv by sme si museli zadefinovať čo je to hlúposť a ako tá hlúposť napr. núti človeka bojovať proti anarchizmu, tak ide len o vágne reči o ničom, keďže práve ľudia najlepšie rozumejú svojim problémom na lokálnej úrovni a to je dobrý základ. Nikto nečaká, že všetci sa stanú osvietenými a začnú čítať Kropotkina a študovať Marxov Kapitál. Samozrejme, v novej spoločnosti by bol určite cieľ z nasledujúcej generácie vychovať iných ľudí v tom zmysle, že by sa aj upravili vzťahy a výučba v škole, aby ľudia vedeli samostatne rozmýšľať, vedieť si stáť za názorom a pod.

Opäť vyvrátené praxou - anarchisti dokázali úspešne bojovať proti fašistom, najväčší problém tvorili stalinisti, autoritárska ľavica, ktorá vrazila dýku do chrbta celému A hnutiu.

Na to, aby som videl rozdiel medzi ženou a mužom nepotrebujem analyzovať DNA.

Rasa je sociálny konštrukt, veda také čosi vyvracia, resp. ak by sme akceptovali, tak by rás bolo niekoľko stoviek až tisícok.

To, že sem nahádžeš zdroje typu Bakalář, Duke či Lynn je skôr úsmevné ako vôbec vhodné na kritiku. Neviem naozaj, či si vyštudoval/študuješ VŠ, ale skús takto pristupovať k problematike pri bakalárskej či diplomovej práci a uvidíme, ako dopadneš. Tebe zjavne nie je jasné, čo je to veda a ako funguje. Len opakujem - nájsť pár autorov (ešte aj kontroverzných, hlavne teda Duke, určite kapacita a autorita v obore sociológie/biológie, takisto ako Bakalář), ktorí čosi prezentujú a tým podkladať nejaké závery, to nie je veda. Už len to, že tvoj zoznam neobsahuje ani jedného odborníka z oboru o čomsi svedčí.

Meno mal náčelník. Naozaj si naštuduj dané obdobie, je to krásne vidieť. Národ je fikcia a vôbec - záležitosť novoveku.

Vysvetľovať to môžeš, ale ide len o tvoje subjektívne náhľady. Alebo si ty, tvoja najbližšia rodina a najbližší priatelia zlí, chamtiví a egoistickí?

Pud sebazáchovy, prežitie, možnosť vývoju - Mutual Aid od Kropotkina. Ja neviem kde sa vlastne vzal tento mýtus, len veď celkom logicky a vzhľadom na historický vývin - keby ľudia spolu nekooperovali, tak nie je žiadny vývoj.