Dopad nemá zrejme nijaký, nevylučuje sa to s prínosom jeho vedeckej práce.
Mám však problém rešpektovať jeho angažmá v projektoch ako Bludný balvan.

Nastastie, Český klub skeptiků Sisyfos s tym problem nema Kazdemu rozumnemu cloveku je jasne, ze viera s vedou si neprotireci, nechapu to len extremisti na jednej ci druhej strane

Jiří Grygar občas slýchává námitku: „Vaše náboženská víra je stejně iracionální jako pavědy, proti kterým bojujete.“ Odpověď má připravenou. Cituje spisovatele Gilberta Chestersona: „Od té doby, co lidé přestali věřit v Boha, jsou ochotni věřit kdejaké pitomosti.“
Zdroj: https://technet.idnes.cz/astronom-jiri- ... vesmir_kuz

Veď si nemusí protirečiť.
Ja ako extrémista to chápem, len to neakceptujem a nerešpektujem. To je rozdiel.
Tým výrokom Grygar potvrdzuje svoju blbosť a pokryteckosť.

Su veriaci, ktori vnimaju vieru tak, ze doplna rozum. Teda existencialne, pripadne moralne otazky inidividua, ktore veda nezodpoveda - na ne hladaju odpoved vo viere. Tu v zasade problem nie je, ked je vedec veriaci. Problem je, ked cirkevna autorita vnucuje individuu predstavu, ze sa musi branit napr. pred utokom homosexualov na tradicnu rodinu. Ak je ten veriaci vedec v sirsom sova zmysle - zurnalista, sociolog a pod., tak tiez nemoze zostat uplne neutralny. Bud bude odporovat nabozenstvu, alebo ho podporovat na ukor vedy.

Potom su veriaci, ktori chapu "sola scriptura" akoze v Biblii najdem odpoved na vsetko - kedy a ako vznikol svet.. az po riesenie mojich osobnych problemov. Ak niekto s tymto stanoviskom je vedcom, potom sa bude snazit vedecky podporit svoje nabozenstvo, a to uz je daleko od objektivity. Ale je nizka pravdepodobnost, zeby bol taky clovek vedcom.

Ja si myslim, ze zo psychologickych dovodov (co tu spominal ephram) budu ludia vzdy verit na nejake iracionalne veci. Ma zmysel robit osvetu a vyvracat hoaxy, aby napr. deti nezomierali kvoli chybajucemu ockovaniu. Ale na svete budu vzdy ludia jednak menej inteligentni, alebo so psychickou predispoziciou verit v nieco nadprirodzene, uz aj keby to malo byt len dodrziavanie tradicie. Z toho pohladu by som si ako neveriaca nerobila velke nadeje, ze sa da ludstvo "vyliecit". Ale urcite ma zmysel bojovat za kriticke myslenie.

Ako jedna vec je ked sa u astrofyzika nebije stvorenie a Velky tresk, ina ked na univerzite v zahranici stretnes spoluziaka, ktory tvrdi, ze vyskum siahajuci viac ako 6000 rokov nema zmysel, lebo to je vek Zeme a sveta celkovo...

jackb napísal:... stretnes spoluziaka, ktory tvrdi, ze vyskum siahajuci viac ako 6000 rokov nema zmysel, lebo to je vek Zeme a sveta celkovo...

No presne o nich aj pisem

kathleen napísal:Su veriaci, ktori vnimaju vieru tak, ze doplna rozum. Teda existencialne, pripadne moralne otazky inidividua, ktore veda nezodpoveda - na ne hladaju odpoved vo viere. Tu v zasade problem nie je, ked je vedec veriaci. Problem je, ked cirkevna autorita vnucuje individuu predstavu, ze sa musi branit napr. pred utokom homosexualov na tradicnu rodinu. Ak je ten veriaci vedec v sirsom sova zmysle - zurnalista, sociolog a pod., tak tiez nemoze zostat uplne neutralny. Bud bude odporovat nabozenstvu, alebo ho podporovat na ukor vedy.

Cirkevna autorita nic nevnucuje, ale pripomina a upozornuje na veci, ktore su z pohladu (v tomto pripade) krestanstva amoralne. Aj na to tu ta cirkevna autorita je. Hoci konkretne v tomto pripade asi nejde o konflikt nabozenstva a vedy...

piton napísal:Kazdemu rozumnemu cloveku je jasne, ze viera s vedou si neprotireci, nechapu to len extremisti na jednej ci druhej strane

eeehhh..... nie.

V prvom rade - veľa vecí je na prvý pohľad jasných, intuitívne zdanlivo jednoducho pochopiteľných a nakoniec sa ukáže že je to úplná hlúposť. Druhá vec je, že pravdivostná hodnota prvej časti citovanej vety je nulová, aspoň teda pri bežne rozšírenom chápaní slova viera a spôsobu akým sa na Slovensku zvykne praktizovať.

Treba si totiž uvedomiť, že učenie katolíckej cirkvi napríklad robí nejaké vyhlásenia o svete. Akékoľvek vyhlásenia o fungovaní sveta sú automaticky testovateľné - a teda predmetom skúmania vedy. Ako príklad môžem uviesť: "Proste a dostanete." Milióny ľudí sa denne modlia za uzdravenie seba, či ľudí, ktorých poznajú, ale štúdie doteraz neobjavili štatisticky signifikantnú koleráciu medzi modlením sa a uzdravením osoby, za ktorú bolo modlené.

Záverom - teistická verzia existencie bohov bola skúmaná bez pozitívnych výsledkov tak dlho a toľkokrát, že nie je veľmi pravdepodobné, aby existovala nejaká božská entita. Čo vieme naisto je, že ak abrahámsky boh existuje, nelieči ľudí na podnet modlitby.

Ak sa bavíme o deizme, tam to veľmi ani nemá zmysel riešiť. Tam môže byť boh pokojne nahradený matkou prírodou či vesmírom a už sme vyšli z deizmu a sme na poli hard-science.

piton napísal:Kazdemu rozumnemu cloveku je jasne, ze viera s vedou si neprotireci, nechapu to len extremisti na jednej ci druhej strane

Ale no tak, napriklad si spomen na velku potopu sveta, tu si jasne viera protireci z vedov.
Plus vieru ide skumat vedov, naopak to nejde.

kathleen: Ale veď je dokázané, že morálne aspekty človeka nie sú závislé na náboženstve, sú univerzálne a evolučne vytvorené, resp. podmiené. Veď ja neverím na nadprirodzené javy a nezdá sa mi, že by som kvôli tomu žil "nemorálny" život alebo mi niečo chýbalo v zmysle fungovania "v živote." Ak veriaci argumentujú v zmysle, že keby nebolo náboženstva, tak by nemali žiaden morálny kódex, resp. vodítko v živote, tak je to skôr smutné. A navyše to to aj tak nie je pravda.

hughito napísal:kathleen: Ale veď je dokázané, že morálne aspekty človeka nie sú závislé na náboženstve, sú univerzálne a evolučne vytvorené, resp. podmiené.

Čo také znásilnenie?

Ako kresťan viem, že som urobil niečo zlé, nemorálne. Podľa zákona trestný čin.

Ako moslim som v pohode, keďže to bola nezahalená turistika, ktorá si to pýtala. Pred bohom aj zákonom som čistý, morálne pred sebou tiež.

Hm?

hughito napísal:kathleen: Ale veď je dokázané, že morálne aspekty človeka nie sú závislé na náboženstve, sú univerzálne a evolučne vytvorené, resp. podmiené. Veď ja neverím na nadprirodzené javy a nezdá sa mi, že by som kvôli tomu žil "nemorálny" život alebo mi niečo chýbalo v zmysle fungovania "v živote." Ak veriaci argumentujú v zmysle, že keby nebolo náboženstva, tak by nemali žiaden morálny kódex, resp. vodítko v živote, tak je to skôr smutné. A navyše to to aj tak nie je pravda.

neviem, ci sme sa pochopili.. mala som na mysli napr. ked je zena tehotna a lekari jej povedia, ze dieta bude mozno poskodene a ze v takych pripadoch zakon povoluje potrat. je na zvazeni tej zeny, ako sa v jej konkretnej situacii rozhodne. nejde len o cislo pravdepodobnosti poskodenia, ale aj o to, ci je schopna sa o pripadne poskodene dieta starat. proste mas inidivdualne pripady, kde ti veda nemoze dat objektivne spravne riesenie. ked tej zene pomoze v danej situacii viera v boha a ulahci jej to rozhodovanie, tak je to podla mna ok.

tym nechcem povedat, ze neveriaca zena by sla bez mihnutia oka na potrat a bolo by jej to jedno.

myslim si, ze niektori ludia chcu mat moralne voditko v zivote, lebo si nevedia sami usporiadat hodnoty, resp. maju strach si vytvorit svoj osobny hodnotovy system. to ale vobec neznamena, ze niekto neveriaci vlastnym rozumom nedospeje k podobnym vysledkom.

btw. da sa racionalne/evolucne odovodnit monogamia?

tak snad nie je pochyb o tom, ze krestanstvo v Knihe 2.0 len krajsimi pribehmi okraslilo, ze ludia nemaju byt blbci. neskor na lepsie PR pozbierali vsetko mozne z polyteistickych nabozenstiev, aby to lepsie platilo na cielovku pohanov. a zabralo.

mna tu ale prekvapilo ine. podava sa za priserne, ze astorfyzik ma imaginarneho kamarata a prizna sa ku tomu, ale viera v to, ze nevzdelani ludia mozu efektivne vladnut (a treba to skusat do vtedy az kym sa to azda nepodari) sa povazuje za vrchol racionalizmu.

baldorex napísal: Čo také znásilnenie?

Ako kresťan viem, že som urobil niečo zlé, nemorálne. Podľa zákona trestný čin.

Ako moslim som v pohode, keďže to bola nezahalená turistika, ktorá si to pýtala. Pred bohom aj zákonom som čistý, morálne pred sebou tiež.

Hm?

haha. tak to si dal moslimom.. nazor, ze zena si sama moze za znasilnenie, lebo sa vyzyvavo obliekla alebo spravala, je rozsireni aj medzi krestanmi. niezeby to vyplyvalo priamo z ich viery, ale az do takeho kontrastu s islamom by som to nedavala. cirkev funguje vraj 2000 rokov a zeny nemali volebne pravo az ca. do 1900+. krestania sa nielenze o utlacanie zien v spolocnosti nestarali, ale dokonca aspon u katolikov dodnes zeny diskriminuju. (vysviacka)

moslimovia su normalni ludia, ktori maju rovnake emocie a empatiu ako vsetci ostatni. nech sa k tomu vyjadria pritomni muzi.. ale podla mna kazdy chlap, co sa riadi aspon trochu rozumom a ma nejaku empatiu voci svojej matke, sestre etc. vie, ze znasilnenie sposobuje utrpenie a bolest a ze je to negativne.

neviem, ci sme sa pochopili.. mala som na mysli napr. ked je zena tehotna a lekari jej povedia, ze dieta bude mozno poskodene a ze v takych pripadoch zakon povoluje potrat. je na zvazeni tej zeny, ako sa v jej konkretnej situacii rozhodne. nejde len o cislo pravdepodobnosti poskodenia, ale aj o to, ci je schopna sa o pripadne poskodene dieta starat. proste mas inidivdualne pripady, kde ti veda nemoze dat objektivne spravne riesenie. ked tej zene pomoze v danej situacii viera v boha a ulahci jej to rozhodovanie, tak je to podla mna ok.

tym nechcem povedat, ze neveriaca zena by sla bez mihnutia oka na potrat a bolo by jej to jedno.

Odpovedala si si sama.

Monogamia: prečo by sa nedala racionálne vysvetliť?

na aku otazku? ja som len tvrdila, ze viera moze doplnat rozum.

evolucne dava viac zmysel polygamia, nie? vznika viac genovych variacii, co vylepsuje genovy fond. a muz si zvysuje pravdepodobnost, ze jeho geny nevymru. alebo naopak: vies racionalne zdovodnit, preco by mala polygamia u nas zostat pravne zakazana?

kathleen napísal:ja som len tvrdila, ze viera moze doplnat rozum.

k comu ju potrebujes?
teda okrem moralky, co uz bolo vysvetlene

ja osobne? na prekonanie konecnej samoty z pohladu existencialnej psychologie

nemusis nic prekonavat, lebo sa to prekonat neda
ked umries, tak koniec, vybavene

tvoja malickost je v celej sirke vesmiru uplne irelevantna

beardie napísal:nemusis nic prekonavat, lebo sa to prekonat neda
ked umries, tak koniec, vybavene

tvoja malickost je v celej sirke vesmiru uplne irelevantna

Idem k očnej, že nejako horšie vidím do dialky, nech mi predpíše okuliare a ona by na mna spustila: "A na čo vám sú okuliare? Nemusíte nič prekonávať, však raz zomriete a bude koniec, vybavené. Ďalšííííí!!"

beardie napísal:nemusis nic prekonavat, lebo sa to prekonat neda
ked umries, tak koniec, vybavene

tvoja malickost je v celej sirke vesmiru uplne irelevantna

dakujem za radu. ked sa citim nepochopena najblizsimi a mam chut zomriet kvoli nezmyselnosti mojho irelevantneho bytia, spomeniem si, ze vlastne len cakam na smrt a hned je mi lepsie