To by mohli, ale museli by urobiť poriadky aj s globálnym imperializmom. A to už budú mať ťažšie.

gogo956 napísal:Hughito
Hladujucim detom v Afrike najviac pomoze ked si domaci urobia sami poriadok v prvom rade so skorumpovanymi miestnymi vladami.

A prestanú rodiť deti, ktoré nie sú schopné uživiť. To vidím momentálne ako najväčší problém

//autoeditácia príspevku (30 Máj 2018, 15:47)
definicia podla blackblogu, ktory uz neexistuje, ale je posledna, ktoru hughito prezentoval:

Triedu, resp. účasť v nejakej triede, je užitočné chápať ako spoločenský vzťah výroby. Ak mojou jedinou možnosťou, ako sa dlhodobo uživiť, je predávať pracovnú silu za mzdu, potom patrím k triede, ktorú označujeme ako triedu pracujúcich, robotnícku triedu či proletariát. Moje členstvo v danej triede vyplýva z môjho „postavenia“ v systéme kapitalistickej výroby alebo inak povedané, z môjho vzťahu k výrobnému procesu a výrobným prostriedkom. V tomto prípade nijakými výrobnými prostriedkami nedisponujem, a jediný spôsob, ako sa podieľať na výrobe, pre mňa spočíva v predaji pracovnej sily. Nie je pritom dôležité, či budem pracovať v cestovnej kancelárii, elektrotechnickej fabrike alebo materskej škole, ani koľko zarobím, alebo či obľubujem „working class“ oblečenie.

- nie, nie je to jedina moznost ako sa dlhodobo uzivit, mozem vyuzit svoje schopnosti na zostrojenie vyrobku alebo sluzby, ktory predam alebo vymenim za jedlo ci strechu nad hlavou
- ok, som ochotny pripustit, ze to mozeme zaobalit pod pojem "predavat pracovnu silu za mzdu"

natiska sa ale otazka: kedy to vo svete v akomkolvek okamihu zivota bolo inak? kedy clovek nepracoval preto, aby sa uzivil? v com je to zle, ak to robim sam z mojej dobrej vole, nikto ma k tomu nenuti ani nijak inak negativne neovplyvnuje?

K robotníckej triede patria i tí, ktorí sa ešte len pripravujú na budúce predávanie pracovnej sily tým, že nadobúdajú kvalifikáciu v škole.

da sa teda povedat, ze proletarom sa clovek rodi? je to jeho defaultna pozicia?

a teda, kedze vieme, ze medzi proletariatom a burzoaziou sa da jednoducho presuvat (ano, staci kupit pozemok/byt, ktory prenajmem a uz som burzuj; skrachuje mi firma a musim ist vytvarat inemu kapitalistovi nadhodnotu, som proletar), kde je problem?

pripustime na chvilu, ze triedy existuju, aky to ma pre beznych ludi dosledok?

//Andi, kludne to skopiruj a prevezmi za svoje, aby si to naslo svojho adresata

K menovej reforme v 53´.

Páči sa mi, ako moderátorke nerozumie čo hovorí a iba sa snaží, aby už konečne odznelo to, čo sama očakávala, že odznie.

https://www.ta3.com/clanok/1020811/host ... -1953.html

Prikladám aj štúdiu autora v PN:

http://www.akademickyrepozitar.sk/sk/re ... n-1953.pdf

smutna krajina, kde sa "socialne monstra" obhajuju okradntie obycajnych tvrdo pracujucich ludi a hovoria si bojovnici za spravodlivost. este smutnejsia, kde niekto kto popiera zlociny proti ludskosti zdiela "Pamat naroda".
a aj velmi zvlastna, ked autor, ktory v uvode ostro kritizuje podanie okradnutia ludi aj v odbornych publikaciach nie je historik ani ekonom

researchgate napísal:Zbyšek Šustek
Institute of Zoology of Slovak Academy of Sciences, Bratislava, Slovakia · Section of Ecology

Menova reforma 1953 bola jednoznacne nutna. Problem bol v tom, ze bola zbytocne prilis tvrda a nepriaznivo zasiahla aj najchudobnejsie socialne skupiny.

tá reforma bola sprostá krádež rovnako ako každá devalvácia meny

Určite si si dal aj námahu pozrieť tých 20 minút relácie na TA3 a prečítal si si aj danú štúdiu.

Nie, ty si ako tá moderátorka. Zavolať hosťa, ktorý by povedal, aká to bola sprostá krádež a úloha splnená, povinná antikomunistická jazda pri nejakom výročí sa splnila. Ten týpek jej to narušil a ona nevedela kam z konope. A pritom si to stačí pozrieť celé a človek sa dozvie, že nejde o žiadnu obhajobu alebo zľahčovanie veci, len uvedenie širších súvislostí a troška podrobnejší pohľad na vec, nie len skratkovité "pravdy." Ja sám nemám problematiku tak naštudovanú, aby som ho to mohol rozsúdiť, ale vítam každý kritický postoj a revizionistický prístup, ktorý stoji na vedeckom základe.

Čo sa týka reakcie bežných ľudí, tak dianie v Plzni bolo naozaj zaujímavé a značne radikálne, veľmi zaujímavý fenomén v podmienkach diktatúry. Toto ma neprestáva fascinovať, že ľudia v daných podmienkach vedeli reagovať oveľa razantnejšia ako koľkokrát dnes, v podmienkach avizovanej slobody a demokracie, keď sa zmôžu na rôzne obmedzené protesty a potom sa čudujú, že sa nič nezmení.

Menove reformy ci devalvacia mien je pomerne bezny nastroj narodnych bank na stabilizaciu domacej meny. Situacia v povojnovej Europe bola velmi tazka, preto ani inej moznosti ako znizit mnozstvo penazi v obehu a na uctoch nebolo. V kazdom pripade som proti forme akou reforma 1953 prebehla, limity pre vymenu starych penazi za nove boli aj pre beznych ludi velmi prisne. V texte je napr spomenuta skutocnost, ze ZSSR z vojnovych reparacii z Nemecka zabralo tak velku cast, ze na ostatne staty vratane CSR zostalo velmi malo, skoro nic. Takze v tomto pripade to nebola ani tak chyba nasich komunistov ako takych ale skutocnostou ze sme boli iba poslusna kolonia ZSSR..

Však áno, to tam aj píše. Išlo v podstate o bežný jav v ťažkej povojnovej dobe. Pôvod problému kladie ešte do obdobia nacistickej okupácie. Ďalej rozoberá aj to, ktorých skupín a za akých podmienok sa reforma dotkla.

po vojne sa totiz prirodzene ocakavalo, ze prehrate Nemecko bude splacat vojnove reparacie. Staty preto ratali s tym, ze skor ci neskor dostanu nejaku satisfakciu ktora pomoze ich hospodarstvu. Lenze v reale doslo k tomu, ze ZSSR sa hojilo na NDR do cca 1953 a ostatne staty dostali iba omrvinky zo Zapadneho Nemecka, hlavne tovarenske stroje. Ten text to dobre vysvetluje.

viem, ze to tu celkom nepatri, ale v tomto prispevku budem riesit skor to co si napisal hugo, samotnu temu len okrajovo, ale neda mi to. obrovsky pocet ludi bol okradnuty o uspory(casto to boli aj plody desatroci prace) a ty si ochotny to vysvetlit vtedajsou ekonomickou situaciou. s tym suhlasim, zdroje ukazuju, ze to tak pravdepodobne muselo byt, resp ista forma by musela prist tak ci tak. ALE popritom sa nestitis nazyvat Kanika koli reformam socialne monstrum. situacia bola vtedy narocna, statna kasa prazdna, dochodky casto krat neopodstatnene a neboli na ne peniaze. to co spravil bola nutnost. nezda sa ti pokrytecke, ze ozobracovanie obyvatelstva skrz nutne reformy beries v pripade lavice ako ospravedlnitelne nutne zlo, ale pri pravicovej vlade to je zasah do kvality zivota pracujucich bez ohladu na okolnosti?

http://www.westernspring.co.uk/racial-s ... -ideology/

During the ‘Cold War’ we in the ‘West’ were constantly told that Communism and National Socialism were evil twins. Since 1989 and the triumph of Global Capitalism the position has shifted somewhat. Former Trotskyites in America, largely Jews, have become Neo-conservatives, super patriots and warmongers. The Trotskyite/Marxist agenda of “Political Correctness” with its unrelenting pursuit of an unobtainable, universal equality has become the leading dogma of our age. This suits the establishment very well because neo-Marxist deconstructivism breaks down tradition and resistance leaving the way open for the insatiable greed of the Capitalist system. Both Marxist deconstructivism with its brainchild “Political Correctness together with unbridled Global Capitalism perform a pincer movement in our planned destruction.

Budovatele impéria Evropské unie si z historie určitě vzali ponaučení, protože se v hlavním směru zaměřili na multikulturní a neomarxistickou propagandu v evropských školách a přes své věrné ovládli náš vzdělávací systém.

Produkty této jejich strategie jsme mohli vidět na demonstracích 17. listopadu 2016 v Praze. Jistě, mnozí tam šli oslavovat 17. listopad 1989, tedy sametovou revoluci, kdy uvědomělí komunisté zorganizovali agenty StB kontrolovaný převrat, aby se z uvědomělých komunistů mohli stát uvědomělí kapitalisté a umírající marxistický směr v podáni nacionálních komunistů mohl plynule byt nahrazen neomarxismem západoevropské Nové levice.

M142 napísal:viem, ze to tu celkom nepatri, ale v tomto prispevku budem riesit skor to co si napisal hugo, samotnu temu len okrajovo, ale neda mi to. obrovsky pocet ludi bol okradnuty o uspory(casto to boli aj plody desatroci prace) a ty si ochotny to vysvetlit vtedajsou ekonomickou situaciou. s tym suhlasim, zdroje ukazuju, ze to tak pravdepodobne muselo byt, resp ista forma by musela prist tak ci tak. ALE popritom sa nestitis nazyvat Kanika koli reformam socialne monstrum. situacia bola vtedy narocna, statna kasa prazdna, dochodky casto krat neopodstatnene a neboli na ne peniaze. to co spravil bola nutnost. nezda sa ti pokrytecke, ze ozobracovanie obyvatelstva skrz nutne reformy beries v pripade lavice ako ospravedlnitelne nutne zlo, ale pri pravicovej vlade to je zasah do kvality zivota pracujucich bez ohladu na okolnosti?

Porovnávať možno len tie veci a javy, ktoré možno porovnávať. Pravicové šafárenie ideologických fanatikov, ktoré sa dodnes ospravedlňuje a demagogicky jednostranne ospevuje, je úplne iným javom, s iným kontextom, v inej dobe, v inej situácii.

Keby sa k moci dostala dnes SaSka, resp. ľudia ako Kaník, znova idú robiť to isté a znova to budú ospravedlňovať podobnou rétorikou. To je ako to kolečko, ktoré je "nutné," ale jeho cieľom je len viac pridať bohatým = viď celý zmysel činnosti a existencie strany SaS.

hughito napísal:viď celý zmysel činnosti a existencie strany SaS

ja rozhodne nie som svedok Sulikov, ale kolkym chudobnym realne pomohol Smer? lebo ten ficovinami okradol kazdeho okrem "ich ludi". no cervenemu cervene nesmrdi.

jackb napísal:ja rozhodne nie som svedok Sulikov, ale kolkym chudobnym realne pomohol Smer? lebo ten ficovinami okradol kazdeho okrem "ich ludi". no cervenemu cervene nesmrdi.

Neklam. Napr vlaky zadarmo
Posledny prispevok citujem aby niekomu neusla od niekoho sprava >:)

hughito napísal:To je ako to kolečko, ktoré je "nutné," ale jeho cieľom je len viac pridať bohatým = viď celý zmysel činnosti a existencie strany SaS.

že dostanú malo zarabajuci percentuálne viac pochopíš kedy?

Nehovoriac o vplyve na sociálne a zdravotné odvody, ktoré sú v súčasnom nastavení neudrzatelne, ale to samozrejme ignoruješ, lebo temu priniesla SaSanka

Ok, Hugo, sice tu uz dost veci odznelo ale pokracujeme:

hughito napísal:K tej motivácii: išlo mi o to, že nemožno tvrdiť, že len hon za bohatstvom (stanem sa milionárom) je jediný možný a existujúci motivátor na to, aby sa človek snažil, aby pracoval poctivo

V tom sa zhodneme. Ale nahradit materialne bohatstvo ako motivator nie je trivialna uloha a rozhodne to nie je mozne pokial su ludia v materialnej nudzi.

hughito napísal:Veď o tom som písal - toto je v podstate človeku evolučne vlastné. Nazval som to paradoxne "lenivosťou," ale je to racionálna a uvedomelá činnosť, ktorá nás sprevádza od nášho spoločného predka s opicami.

Je to vlastne uzkej skupine ludi. Rovnako ako pri vedcoch umelcoch a podobne. Neviem ci na to si mi napisal, ze je to ideologia (trosku si zvrzal citacie) ale absolutne nesuhlasim. Mozme sa zhodnut, ze vacsine ludi je vlastne "nieco robit". Ale aby vacsina ludi nieco zlepsovala - to tak vo svojich snoch, nie v realite, opat nezavisle na systeme. Jednu vec ti musim uznat, ze prispiet napadom vie vela ludi a teda pocuvat ich dokaze zlepsovat veci. Ale ak aj clovek ma napad, v drvivej vacsine to ostane len pri napade. Nezavisle od systemu. Ludia vo vseobecnosti maju tendencie odmietat zmenu a ak zmena nastane tak uz nechcu ist spat - toto je velmi dobre zdokumentovane na poziadanie dodam studie. Takze ludia sa prisposobia ale neradi nieco menia. A s vekom toto odmietanie zmeny len narasta. Tzn. vo vseobecnosti su inovatori mensinova zalezitost, nie nieco je vlastne ludstvu.

hughito napísal:To nie je žiadna blbosť, to realita. Takých ľudí poznám. Poznám aj takých ľudí, ktorí sú názorovo blízko mne a tiež začali podnikať, alebo robiť aj rôzne spoločné podnikateľské aktivity a určite nie preto, že by sa chceli stať bohatými kapitalistami. Aj ja keby som nemal také záujmy aké mám, tak možno uvažujem o tomto smere - aj keď možno skôr v zmysle buď nejakého živnostníctva (sám sebe pánom, budem sa vykorisťovať sám podľa potreby) alebo niečo v kolektívnom-družstevníckom smere.

A ty mi ides hovorit nieco o idelogii - tu to priam z teba srsi. Ludia co sa idu zivit sami tak robia z roznych dovodov ale o niekom kto by to robil z ideologickeho dovodu som este nepocul. A to mam v rodine podnikatelov dost (a garantujem ti, zeby sa na tvojom tvrdeni dobre zasmiali).
Zopar dovodov ktore poznam:
a) Viem svoje schopnosti zhodnotit a rozvit lepsie sam nez pod hlavickou zamestnavatela - toto je asi najcastejsie
b) Vidim neuspokojenu potrebu/tuzbu na trhu ktora by mi mohla zabezpecit lepsie zivobitie
c) Potrebujem flexibilitu ktoru mi bezne zamestnanie neda
d) Nemozem si najst zamestnanie ale mam co ponuknut ludom a ja tiez potrebujem prezit (toto mam vo velmi blizkej rodine)

hughito napísal:To, že mám na všetko jeden dôvod a jedno vysvetlenie je len tvoja dezinterpretácia. Faktorov môže byť veľa, ja len poukazujem na to, že triedny boj je, dnes síce zaznávaný, ale historicky aj v súčastnosti veľmi silný až dominantný faktor konania (zase, aj napriek pôsobeniu ideológie, ktorá sa to snaží negovať), a to skrátka preto, lebo žijeme v TRIEDNEJ spoločnosti. Vieš to poprieť? Pochybujem.

A opat to ukazujes - povazujes za dominantne nieco co dominantne vobec nie je. Rozdiely vo vnutri tried podla tvojej vlastnej definicie su vacsie nez medzi triedami ako takymi (rovnaky princip ako pri debate o rasach s krajnou pravicou - len u teba to treba pouzit na tvoje triedy). A preto pojem trieda ako ho opisujes ty (kapitalista vs. vykoristovany) nedokaze popisat ekonomicku situaciu jednotlivca ani len z daleka. A ked je definicia postavena na skreslenom vnimani reality tak sa to odraza aj na pozorovaniach (triedny boj ako dominantny faktor).
Ovela presnejsi popis pouzivajuci slovo trieda je rozdelenie podla ekonomickych tried (nizsia, stredna vyssia). Lenze tam to uz ten "triedny boj" napasujeme len tazko, ze?

hughito napísal:No samozrejme potrebuje v hierarchickom systéme ľudí, ktorí mu zaručia fungovanie a ideálne aj efektívnosť výroby či chodu služieb. Keďže z triedneho hľadiska ide, aj napriek tomu, že sú to stále námezdne pracujúci, o ľudí blízkych viac jemu ako radovému zamestnancovi, je pochopiteľné aj finančné ohodnotenie = aby sa udržal status quo. Veď aj keď sa štrajkuje, tak managment je v drvivej väčšine na tej "správnej strane." Ide v podstate o isté podplatenie a budovanie lojality. Ale bavíme sa tu veľmi všeobecne, prípad od prípadu to môže naberať rôzne odtiene.

Zase srsis idelogiou ale uz trosku menej. Cast: No samozrejme potrebuje v hierarchickom systéme ľudí, ktorí mu zaručia fungovanie a ideálne aj efektívnosť výroby či chodu služieb. je vystizna - cast: Veď aj keď sa štrajkuje, tak managment je v drvivej väčšine na tej "správnej strane." Ide v podstate o isté podplatenie a budovanie lojality. je uz cista ideologia. Pozri si data ako casto tie strajky ci problemy so zamestnacami nastavaju a kolko sa plati za to "budovanie lojality". Proste keby kapitalista nebol presvedceny, ze manazera potrebuje tak ho nema - kedze vacsina kapitalstov aj vie, ze "triedny boj" nie je primarny motivator a aj ked hra proti nemu, je lacnejsie sa dohodnut o spolupraci ako si zaplatit zoldaka proti ludom ktroych potrebuje. Hlavne ked su je pocet strajkov v pomere k poctu firiem velmi nizky a to aj pre krajiny kde sa strajkuje casto ako napr. Francuzko. Cisla hovoria o "dominantnosti" triedneho boja jasne. Aj ked pri indivindualnych akciach moze byt dominantny, to nepopieram.

hughito napísal:Tu by ma zaujímali tie dáta, či je to naozaj tak, ako tvrdíš. Síce je to teoretická rovina, lebo prútik nemáme, ale naozaj by ma zaujímalo, či by sa jeho mávnutím naozaj nedalo dospieť ani za súčasného stavu k prerozdeleniu, pri ktorom by aspoň ľudia neumierali hladom a smädom.

Pristupov k vypoctom je vela, ani jeden nie je trivialny. Ak velmi velmi chces tak mi to priebezne pripominaj ale bude to trvat viac nez par tyzdnov. Nehovoriac o tom, ze pre teba asi velku hodnotu mat nebude kedze az tak matematicky zbehly nie si (podla vlastnych slov).

Velmi zjednodusena (a nepresna) verzia: Populacia USA (325.7m), Kanada (36.3m), Europa (741.4m) tvori ~14.5% populacie. Takze kazdy(!) obyvatel by musel vyhodit jedlo za 6tich dalsich ak by chceli spolu nakrmit svet. Samozrejme, nie su to jedine krajiny ktore plytvaju jedlom a chudobne krajiny tiez nejake to jedlo produkuju. Ale ako obraz toho nepomeru by ti to mohlo stacit. Ak ti staci popular science tak tento chlapik celkom robi aj fact checking (aj ked nie je to na urovni vedy)

Ale ako hovorim, pokial chces tak mozem zacat zbierat potrebne data (demogravia, produckcia, spotreba na hektar urodnej pody a podobne). Len to bude cele trvat velmi dlho.

hughito napísal:To je stále o tom istom. Produktivita, efektivita... je tu ešte aj jedna rovina, ako vlastne tú produktivitu rátame a čo to vlastne je.

Ako kedy ale HDP povazujem nieco co vobec nie je smerodajne ohladom zivotnej urovne a preto sa mu snazim vyhnut.

hughito napísal:Súhlasím v tom, že aj tá "mnou navrhovaná anarchia" by musela byť do veľkej miery efektívna, ale stojí,m si za tým, že nemožno prebrať súčasnú paradigmu a súťažiť s kapitalizmom. To sa ani nedá, viď. aj tie samosprávne fabriky v Argentíne a ich pôsobenie na trhu (problematika samovykorisťovania). Treba aby bola efektívna, aby efektívne a spravodlivo prerozdeľovala zdroje.

Ja pri tom hlavne vidim potencial tlaku a este vyssieho vykoristovania. Ak spolocnost bude nieco potrebovat tak si lahko "odhlasuje zvysenie produktivity", hlavne ked produkovat budu ini (co mi az neprijemne pripomina Khmer Rouge ked sa dostali k moci). Ak si budu o produkcii hlasovat len produkujuci, tak casto skoncis s nedostatkami (a to aj za predpokladu, ze v casoch vacsieho dopytu sa zvysi pocet pracujucich) alebo tiez bude vela nadcasov. Technologie sa vyvijaju a nasadzuju pomaly a hlasovanie o vsetkom dost veci spomaluje. Celkovo sa mi tvoja anarchia predstavuje velmi tazko. Na druhej strane pri vysokej automatizacii sa to predstavuje o dost lahsie.

hughito napísal:Tuším do inej témy sa dával video o Jeffovi, odporúčam pozrieť. Je to o ňom, o jeho prínose k spoločnosti, o jeho zamestnancov a o tom, ako míňa zdroje (peniaze)? ktoré zarobil svojou tvrdou prácou. Sú tam aj pekné komparácia Jeff vs radový zamestnanec.

Super, posli video aj sem. A take, ze svet pred Jeffom a po tom a kolko spolocnosti uplatnilo podobne principy a technologiu a ako z toho ludia profituju? Z hlavy viem, ze napr. Ocado (internetovy supermarket tu v UK) zacali s tym, ze chcu byt amazon ale pre potraviny. Vysledkom je takmer uplne zautomatizovany sklad, siet a dorucovanie pomaly s matematickou presnostou. Pozitiva? Ekologickejsie nakupy (jedna dodavka obsluzi vela domov, chladenie v sklade je efektivnejsie ako to v kamennych obchodoch), plno zamestnanych vodicov, ludia co si robia vacsi nakup maju menej starosti. Negativa? Zrejme menej otvorenych kamennych predajni a nasledne menej zamestnanych predavacov, skladnikov a vsetko co k tomu patri. Ale Ocado je pomerne male na to aby to tu ovplyvnilo az tak, udalo vsak trend dorucovania potravin co len siri technologiu a pristupy amazonu napr. aj k ekologickej distribucii.

Ale ako kazdy moderny laviciar, ty nie si hlasom chudobnych. Ty len nenavidis bohatych.

hughito napísal:Ak také oblasti sú, zachraňujú to koncepty dobrovoľníctva alebo rôznych grantov či štátnej podpory. Súkromné podnikanie do tejto oblasti nepáchne - pomoc bezdomovcom, narkomanom... od nich sa žiadny zisk získať nedá, ale potreba existuje.

Vyborne, prisiel si na to sam. Do iste miery to zmiernuje (zahranuje je silne slovo) dobrovolnictvo. Vies ti predstavit ludi aby sa vzdali svojho casu a prostriedkov nedobrovolne aby riesili nejaky patologicky jav? Lebo ak to nema niekto riesit dobrovolne tak ho nasledne nutis a teda obmedzujes jeho slobodu. Optimalne mi pride ked to bezdomovcov riesi nieco na styl Rise Bakery (zamestnava ich). Pretoze to im pomaha viac ako len cisto jedlo (aj ked samozrejme im treba aj to).

hughito napísal: Na úrovni bežného dňa "triedny boj" prebieha aj tej rovine, že ľudia sa vyhýbajú vysokej produktivite, lebo často to nevedie napr. k vyššej mzde, ale len k vyšším ziskom majiteľa (napr. nejakej továrne).

Bohuzial rovnica vyssi plat = vyssia motivacia pracovat neplati (manazeri by to mali o dost lahsie keby to tak bolo). Ale pokial mas vysoko produktivneho zamestnanca a nedocenis ho viac tak si jednoducho dement (je otazka casu kedy odide a kolko problemov svojim odchodom narobi).

hughito napísal:Vieš ako sa mrhá? Mám známeho, čo robil vedúceho v Tescu. Prišli banány navyše (stala sa niekde chyba), padlo rozhodnutie, že ich treba vyhodiť (a to sa dialo stále, pri rôznom tovare). Banány sa vyhodili von a kontajnery sa zamkli. Keď ich odomkol, aby si bezdomovci mohli zobrať tie banány, strhli mu prémie - a toto sa v kapitalizme deje a dialo neustále, dával som sme x príkladov. "Kriviť" trh rozdávaním vecí zadarmo, narúšalo kapitalistickú logiku. Radšej nechaj zhniť, vyhodiť, vysypať do mora. To je efektivita?

To nie je efektivita, to su blbe regulacie. Za spracovanie odpadu musim zaplatit, je pre mna vyhodnejsie veci rozdat (hlavne ak nepotrebujem platit cloveka co ich rozda). Ide to proti myslienkam kapitalizmu ako takeho. Takze tam to bude mat opodstanenie inde alebo ak to opodstatnenie nema tak je opat kompetentny clovek dement.

hughito napísal:To sme riešili. Inak: povedal to niekde on sám či je to tvoj dojem?

Moj dojem, mozme to prepisat na "ak by neveril tomu, ze moze situaciu (ci uz svoju alebo sveta) zlepsit tak by tak tvrdo nemakal". Ale nevyzera, zeby tie peniaze ktore k tomu uspechu prisli, neprijal


Obdobne ako ty - vynechal som casti ktore som nepovazoval za podstatne (tvoje tvrdenie o neodrbavani na stavbach a podobne) ak mas pocit, ze to bolo neopravnene, mozes ich adresovat zas. Dik

"Ale ako kazdy moderny laviciar, ty nie si hlasom chudobnych. Ty len nenavidis bohatych." - nádherne a brutálne presne si zhrnul celú jeho neschopnú existenciu



"Kriviť" trh rozdávaním vecí zadarmo, narúšalo kapitalistickú logiku. Radšej nechaj zhniť, vyhodiť, vysypať do mora. To je efektivita?"

"To nie je efektivita, to su blbe regulacie. Za spracovanie odpadu musim zaplatit, je pre mna vyhodnejsie veci rozdat..."
- tuná je to trošku zložitejšie, lebo zákon o odpadoch je veľmi prísny a pokuty ešte viac. Je zakázané odovzdať odpad osobe bez oprávnenia na spracovanie a nakladanie s odpadom... Predpokladám že bezdomovec také oprávnenie nemá. Ten tvoj kamarát keby chcel, tak otvorí kontajnery, banány dá bezdomovcom a urobí si fotky. Tesco dostane "miliónovú" pokutu...
Oni za odvoz a spracovanie odpadu musia platiť, radi by použiteľné banány rozdali, klesli by im náklady na odpad.... Ale pokuta je vyššia ako by boli ušetrené peniaze....

V tom sa zhodneme. Ale nahradit materialne bohatstvo ako motivator nie je trivialna uloha a rozhodne to nie je mozne pokial su ludia v materialnej nudzi.

Tak ide o takú zmenu spoločnosti, ktorá sama o sebe ani nedovolí dospieť do stavu, v akom sme dnes - teda to, čo kritizujem a ty obviníš z nenávisti k bohatým. Ak raz budú kolektívne vlastnené výrobné prostriedky, priama demokracia a participácia na politickom živote a horizontálne, nehierarchické fungovanie celej spoločnosti, k takým výrazným rozdielom (ako je stav dneš, že 99% vs 1%, ako Jeff, ktorý nevie čo s peniazmi vs jeho zamestnanec, ktorý žije na potravinových lístkoch ako v dobe vojny či ťažkej hospodárskej krízy) dochádzať nebude môcť, prerozdelenie bude oveľa rovnomernejšie a spravodlivejšie.

Ale aby vacsina ludi nieco zlepsovala - to tak vo svojich snoch, nie v realite, opat nezavisle na systeme.

Áno, práve dnešný a minulé, hierarchické, triedne a represívne systémy, túto vlastnosť ničia, resp. obmedzujú (už od výchovného procesu, čo je inak téma sama o sebe). Systém o ktorom hovorím ja, by mohol prichádzať s progresom a novými nápadmi, kreativitou a pod., s oveľa väčšou razantnosťou ako dnes, keď sa to zúži vďaka štrukturálnym podmienkam v podstate na pár jedincov, ktorí sú tzv. víťazi , sú privilegovaní (ich snahu a "makanie" v istej % časti nepopieram), ostatní sú porazení, alebo fungujú v ťažkom priemere a keď sa napr. vďaka kolísavému vývoju kapitalizmu začnú prepadať nižšie, začnú si frustráciu vybíjať na tých ešte nižšie (nie na tých nad nimi, čo sa podarilo urobiť v náznakoch len málokrát v histórii).

a) Viem svoje schopnosti zhodnotit a rozvit lepsie sam nez pod hlavickou zamestnavatela - toto je asi najcastejsie
b) Vidim neuspokojenu potrebu/tuzbu na trhu ktora by mi mohla zabezpecit lepsie zivobitie
c) Potrebujem flexibilitu ktoru mi bezne zamestnanie neda
d) Nemozem si najst zamestnanie ale mam co ponuknut ludom a ja tiez potrebujem prezit (toto mam vo velmi blizkej rodine)

To je ako z manuálu SaS, ale ako niektoré body nepopieram, najmä c). V čom je ten môj opis ideologický? Vôbec nechápem, o čom píšeš.

A opat to ukazujes - povazujes za dominantne nieco co dominantne vobec nie je. Rozdiely vo vnutri tried podla tvojej vlastnej definicie su vacsie nez medzi triedami ako takymi (rovnaky princip ako pri debate o rasach s krajnou pravicou - len u teba to treba pouzit na tvoje triedy). A preto pojem trieda ako ho opisujes ty (kapitalista vs. vykoristovany) nedokaze popisat ekonomicku situaciu jednotlivca ani len z daleka. A ked je definicia postavena na skreslenom vnimani reality tak sa to odraza aj na pozorovaniach (triedny boj ako dominantny faktor).
Ovela presnejsi popis pouzivajuci slovo trieda je rozdelenie podla ekonomickych tried (nizsia, stredna vyssia). Lenze tam to uz ten "triedny boj" napasujeme len tazko, ze?

Dominantné to je, lebo sa to deje a dialo neustále, každý deň - vo forme rôznych prejavoch. Dôležité je však, že samozrejme, nemusí ísť o uvedomelý proces. Ľudia to robia prirodzene, lebo to vyplýva z ekonomickej reality. A mimochodom, existujú na to aj politologické výskumy, aj keď tam napr. nenájdem priamo túto terminológiu, ale napr. pojmy ako štiepenie, neviem, či ti to niečo hovorí. Štiepenie na báze zamestnanec vs zamestnávateľ je aj dnes najsilnejšie, napr. viac ako mesto vs dedina a pod. A weberovské sociologické delenie na triedy je o niečom úplne inom, nikto nepopiera rôzne rozdiely a špecifiká.

Pozri si data ako casto tie strajky ci problemy so zamestnacami nastavaju a kolko sa plati za to "budovanie lojality". Proste keby kapitalista nebol presvedceny, ze manazera potrebuje tak ho nema - kedze vacsina kapitalstov aj vie, ze "triedny boj" nie je primarny motivator a aj ked hra proti nemu, je lacnejsie sa dohodnut o spolupraci ako si zaplatit zoldaka proti ludom ktroych potrebuje. Hlavne ked su je pocet strajkov v pomere k poctu firiem velmi nizky a to aj pre krajiny kde sa strajkuje casto ako napr. Francuzko. Cisla hovoria o "dominantnosti" triedneho boja jasne. Aj ked pri indivindualnych akciach moze byt dominantny, to nepopieram.

Triedny boj /= len štrajk. Zavedieš si zlú definíciu a na jej základe hodnotíš dominantnosť. A okrem toho, samozrejme, existujú aj rôzne cykly, keď sú pracujúci skôr v defenzívne, kedy v ofenzíve, vplýva na to veľa faktorov. Pozri si napr. brožúru karmíny, ktorá analyzuje boje pracujúcich na SK od 1994 do 2014 (tam je to krásne vidieť, že to ide podľa sínusoidy a môžu na to vplývať faktory v zmysle, že kto je pri moci a s kým odbory podpíšu zmluvu o spolupráci, resp. aké opatrenia robia jednotlivé vlády).

K tým manažérom - samozrejme, že ich úloha je aj v tom, aby skrátka maximalizovali zisk, teda oblasť efektívnosti výroby. A určite zohráva aj ten faktov, že aj samotní kapitalisti žijú v istom systéme, kde vyrastú a pôsobia a preto si tiež nedokážu ani predstaviť to, že by vlastne nejaký manažér ani byť nemusel - na toto nesmieme zabúdať. Kapitalisti sú v istom zmysle takou isťou obeťou kapitálu.

Pristupov k vypoctom je vela, ani jeden nie je trivialny. Ak velmi velmi chces tak mi to priebezne pripominaj ale bude to trvat viac nez par tyzdnov. Nehovoriac o tom, ze pre teba asi velku hodnotu mat nebude kedze az tak matematicky zbehly nie si (podla vlastnych slov).

Velmi zjednodusena (a nepresna) verzia: Populacia USA (325.7m), Kanada (36.3m), Europa (741.4m) tvori ~14.5% populacie. Takze kazdy(!) obyvatel by musel vyhodit jedlo za 6tich dalsich ak by chceli spolu nakrmit svet. Samozrejme, nie su to jedine krajiny ktore plytvaju jedlom a chudobne krajiny tiez nejake to jedlo produkuju. Ale ako obraz toho nepomeru by ti to mohlo stacit. Ak ti staci popular science tak tento chlapik celkom robi aj fact checking (aj ked nie je to na urovni vedy)

To teda nie som, ale teda akosi mi dochádza, že žiadne dáta nemáš. To čo si ponúkol na úvod mi teda moc neštimuje - a to z viacerých hľadísk. Najmä si teda vylúčil veľké množstvo zabezpečených ľudí, ktorí hladom netrpia z Ázie, Južnej Ameriky a sčasti aj z Afriky. Ako celkovo som moc nepochopil, čo si vlastne napísal, ale ako môže byť chyba na mojej strane.

Čo hovoríš na to mediálne známe prirovnanie 99% vs 1%. Tam prerozdelenie tiež matematicky nevychádza?

Ja pri tom hlavne vidim potencial tlaku a este vyssieho vykoristovania. Ak spolocnost bude nieco potrebovat tak si lahko "odhlasuje zvysenie produktivity", hlavne ked produkovat budu ini (co mi az neprijemne pripomina Khmer Rouge ked sa dostali k moci). Ak si budu o produkcii hlasovat len produkujuci, tak casto skoncis s nedostatkami (a to aj za predpokladu, ze v casoch vacsieho dopytu sa zvysi pocet pracujucich) alebo tiez bude vela nadcasov. Technologie sa vyvijaju a nasadzuju pomaly a hlasovanie o vsetkom dost veci spomaluje. Celkovo sa mi tvoja anarchia predstavuje velmi tazko. Na druhej strane pri vysokej automatizacii sa to predstavuje o dost lahsie.

Marx písal, že základ tvorí ekonomická základňa a výroba následne určuje ostatné veci. Môžeme dospieť aj k tomu, že v súčasnom stave výrobných technológii sa celý triedny boj a všetka tá snaha za posledných vyše sto rokov mohla udiať len v tej podobe, akej sa udiala - teda občasné pokusy a prípady v menšej miere, ktoré prekonali aj kapitalizmus, ale inak v podstate len akési sociálno-tržné hospodárstvo, ľudské a pracovné práva, sociálne demokracie, atď. A komunizmus/anarchia bude možná až v stave, keď pokročia technológie, automatizácia atď., lebo pôjde o ďalšiu radikálnu zmenu základne - ako to bolo v prípade, keď končil feudalizmus a nastupoval kapitalizmus.

Super, posli video aj sem. A take, ze svet pred Jeffom a po tom a kolko spolocnosti uplatnilo podobne principy a technologiu a ako z toho ludia profituju? Z hlavy viem, ze napr. Ocado (internetovy supermarket tu v UK) zacali s tym, ze chcu byt amazon ale pre potraviny. Vysledkom je takmer uplne zautomatizovany sklad, siet a dorucovanie pomaly s matematickou presnostou. Pozitiva? Ekologickejsie nakupy (jedna dodavka obsluzi vela domov, chladenie v sklade je efektivnejsie ako to v kamennych obchodoch), plno zamestnanych vodicov, ludia co si robia vacsi nakup maju menej starosti. Negativa? Zrejme menej otvorenych kamennych predajni a nasledne menej zamestnanych predavacov, skladnikov a vsetko co k tomu patri. Ale Ocado je pomerne male na to aby to tu ovplyvnilo az tak, udalo vsak trend dorucovania potravin co len siri technologiu a pristupy amazonu napr. aj k ekologickej distribucii.

No bodaj by to bolo tak, že si vlastne kapitalizmus kope vlastný hrob (zase Marx) a aj "Jeffova" (stále ma neprestáva fascinovať, ako mu to všetko pripisuješ, ako keby za tým nestálo aj x iných ľudí - či už "ideovo," ale najmä tie tisíce bezmenných, ktorí to PRÁCOU vytvorili) automatizácia prispeje k tomu, že "Jeff" tiež čosi pokopal.

Vyborne, prisiel si na to sam. Do iste miery to zmiernuje (zahranuje je silne slovo) dobrovolnictvo. Vies ti predstavit ludi aby sa vzdali svojho casu a prostriedkov nedobrovolne aby riesili nejaky patologicky jav? Lebo ak to nema niekto riesit dobrovolne tak ho nasledne nutis a teda obmedzujes jeho slobodu. Optimalne mi pride ked to bezdomovcov riesi nieco na styl Rise Bakery (zamestnava ich). Pretoze to im pomaha viac ako len cisto jedlo (aj ked samozrejme im treba aj to).

No však fajn, ale o čo mi išlo? Že ide o oblasť mimo kapitalistickej logiky a skôr sa tam dostáva logika komunistická.

Bohuzial rovnica vyssi plat = vyssia motivacia pracovat neplati (manazeri by to mali o dost lahsie keby to tak bolo). Ale pokial mas vysoko produktivneho zamestnanca a nedocenis ho viac tak si jednoducho dement (je otazka casu kedy odide a kolko problemov svojim odchodom narobi).

V poriadku.

To nie je efektivita, to su blbe regulacie. Za spracovanie odpadu musim zaplatit, je pre mna vyhodnejsie veci rozdat (hlavne ak nepotrebujem platit cloveka co ich rozda). Ide to proti myslienkam kapitalizmu ako takeho. Takze tam to bude mat opodstanenie inde alebo ak to opodstatnenie nema tak je opat kompetentny clovek dement.

Ale tu sa nebavíme o tom, že by to bola nejaká chyba jednotlivca alebo regulácie, ale o celosvetový jav, trvajúci dlhé desaťročia, ktorý sa začal meniť (trochu) až v poslednej dobe = pod tlakom ľudí. Tie nezmyselné rozhodnutia sú práve tie, ktoré udržujú jeho triednu podstatu - aj za cenu, že napr. utrpí efektivita. Čiže sú dôležité.

hughito napísal:A komunizmus/anarchia bude možná až v stave, keď pokročia technológie, automatizácia atď., lebo pôjde o ďalšiu radikálnu zmenu základne

s tymto suhlasim
mal by si kapitalizmus podporovat, lebo prave ten je to, co posunie ludstvo ku komunizmu*

(*teda za predpokladu, ze sa ludia mentalne kompletne zmenia)