ok asi ta zmiatol ten smail s tym kalachom ale ja bych robil jedine revoluciu s propagaciou mierudeeplook napísal:No ved prave... Ja som napisal: "Kazda revolucia vytvorena pomocou nasilia sa utopi v krvi..." a Gandhi nasilie velmi neprasadzoval vsak ?
Demokracia
zachadzas do vacsieho extremu ako ja...deeplook napísal:Nejde o to ci su drogy zle,alebo dobre, ide o slobodu vyberu.
Sry , ale trepes. Podla tvojej logiky, Ked niekto pod vplyvom alkoholu, niekoho zabije, tak sa ma zakazat alkohol, alebo ked sa stane dopravna nehoda, pri ktorej zomrie clovek, sa maju zakazat auta? Takto by sa dalo pokracovat..
sa uvedom... 
podla mna by mali alkohol zakazat pretoze je to tiez droga a to velmi nebezpecna... rocne vdaka alkoholu na slovensku zomrie 4000ludi... a to sme susnacky stat... si predstav ze by boli legalizovane dalsie omamne latky... to by bol koniec... tomu ver
ja som skusal marihuanu, niekedy ok niekedy nie, v kazdom pripade je to vacsinou o ludoch... poznam typkov co zhuleny ci ozraty, najlepsia zabavka vozit sa v aute... aj napriek tomu ze to je zakazane, tento stat ma istu moralku, ta sa nazyva zakony a kazdy jedinec ma "svoje zakony" ktore s nazyvaju etika... inymi slovami by sa dala etika prirovnat k "zdravemu" rozumu... pochybujem ze ten ti vravi, daj si za poharik, zhul sa zfetuj sa a soferuj... preto su zakony statu nad vsetkymi zakonmi jednotlivcov... (inac takto to funguje aj vo firme, ja ako majitel si robim "zakony" podla ktory firma funguje, podlieham zakonom statu a jednotlivci podliehaju mojim a statnym zakonom...)
co je to sukromne vlastnictvo!? vies ze defacto neexistuje!?deeplook napísal: Co sa tyka dani. Vadia mi pretoze:
1. Sukromne vlastnictvo je nedotknutelne. (Je to aj vnasej ustave) Stat ta pozbavuje casti tvojho majetku, bezohladu na to ci s tym suhlasis alebo nie. Parazituje na svojich clenoch. Dane su legalna kradez..
a v socializme na beton boli mensie moznosti nez dnes, tam nebol problem s vyvlastnovanim... takze ista sloboda tu je, alebo nazvi si to tolerancia statu voci vlastnictvu... len vdaka statu a jeho zakonom MOZES nieco vlastnit... firmu, auto, pozemok, dom... ale defacto je to vzdy s dovolenim a vedomim statu, preto vraviom ze je to isty druh tolerancie...
takze preto musis platit dane, ze niekto to tu udrzuje v chode, si predstav ze sa dane neplatia, nie su policajti, nik kto by udrziaval moralku (statu) v chode... niekto by prisiel, zastrelil ta a povedal by toto je moje...
to je jeden z prikladov preco je dobre platit dane
fakt je ze ako sa snimi hospodari je druha strana mince...
ano zial, doteraz si mohol iba o 2%... a preto je pre mna lepsie platit co najmensie danedeeplook napísal: 2. Nerozhodujes priamo o tom kam idu...
ked uz musim tak co najmenej, samozrejme v medziach zakona!!!
su tu ludia ktori chcu a tuzia zabijat!?deeplook napísal: Pokial ty chces odvadzat dane nech sa paci, ale su ludia ktori nechcu.
akoze co si mi tym chcel povedat!? ci je dobre alebo nie je dobre platit dane si mozes vyskusat, nezaplat ich
pockaj, nie je tomu tak davno co ozraty sofer amputoval jednemu 10rocnemu chlapcovi nohy... chcel byt hokejista... hm uz nebude, na vozik sa strasne zle montuju korcule... cinicke? ano, ty si stym zacal...deeplook napísal: Pozor na vety typu "keby tvoje dieta zabije zhuleny magor ktory ho prejde tak by si sa ako tvaril!?" Toto zavana trosku masazou mozgov a strasenim ludi...
bol to priklad, netuzim ani nechcem ani to neviem ako sa vymyva mozog niekomu, na to su tu ini experti, koniec koncov uz si ich stretol v SKINHEADS sekcii...
proste bola to hypoteza ktoru som vyslovil...
svojho casu ked som hulil ganju, som si myslel ake by to bolo dobre, keby je to legalne, ale ked som si mal moznost nastudovat info o drogach, vcetne marihuany, nezda sa mi to ako dobry napad si vyplachovat mozog omamnymi latkami...
tot fsjo...
Tak ok, Deblasco, rozoberme si to pekne poporiadku....
Dalsia vec je to, ze nemas ani najmensie moralne pravo niekomu nieco zakazovat pokial tym,neublizuje, neporusuje vlastnicke prava niekoho ineho. teda citujem zo svojho prispevku:
-Keby boli legalizovane dalsie latky... Ja som za legalizaciu vsetkych drog,
pretoze:
-drogy tu boli vzdy, aj tu vzdy budu..(bez ohladu na zakaz)
- ten kto chce si ich zozenie tak ci tak. (akurat v horsej kvalite ako keby boli legalizovane, co vedie este viac k poskodzovaniu jeho zdravia)
- Profituju z ich predaja mafie a pod..
- zakazane ovocie chuti najlepsie...
Ak chces aby ludia drogy nebrali, cesta nevedie cez zakazy, ale cez priesviecanie a vzdelavanie o ich dosledkoch..
Stat a jeho zakony a zakony vo svojej firme nemozes brat ako jedno a to iste. Pretoze:
1.Firmu vlastnis Ty, teda je tvojim sukromnym majetkom.. (stanovujes pravidla ktorymi sa tvoji zamestnanci musia riadit ak, chcu u teba pracovat. (maju na vyber, ci u teba pracovat chcu ,alebo nie.)
2 Stat stanovuje zakony na vynucovanie ktorych pouziva silu, tu na vyber nemas. Nemozes vystupit, zo statneho zvazku, tak aby si tu, na tomto uzemi, pokojne pracoval, podnikal a neplatil dane. Teda ked sa rozhodnem povedat statu , dakujem neprosim, nechcem sa riadit vasimi zakonmi ,nechcem financovat Vasu birokraciu, ako aj "Vase statne sluzby",ale chcem zit slobodne na tomto uzemi tak mi to jednoducho nedovoli. A to, ze stat je tu na zaklade spolocenskej zmluvy... (No ja som ziadnu spolocensku zmluvu nepodpisoval..) Spolocnost by mala podla mna fungovat na zaklade presvecenia jej clenov a nie na zaklade donutenia.(ak sa tak deje na nieco to poukazuje...)
-Socializmus bol urcite menej slobodny ako demokracia s tym suhlasim.
Statne sluzby mozu lachko nahradit sluzby sukromne, aj policiu.
Firmi ktore by boli boli sukromne maju tu vyhodu ,ze sa spravaju trhovo, teda su motivovane ziskom od svojich kientov(co vedie logicky k zvacsovaniu spokojnosti), faktor konkurencie zkvalitnuje sluzby, Ak by si nebol spokojny so sluzbami jednej z nich mozes si vybrat dalsiu. A co sa tyka korupcie (ta je hlavne, na useku takzv. statnych sluzieb.)
-vsetky sluzby ktore poskytuje stat,sa mozu poskytovat aj na sukromnej baze...
Myslim ,ze vies co som tym myslel ( nechcem zivit statneho parazita..)
- Neplat a vystavis sa nasiliu zo strany statu...(princip vydierania.)
Nieje to zavadzanie a vyplachovanie mozgov?
1. Nie hra ,ale spravanie jednotlivca,ktory za to musi niest zodpovednost...
A s tou travou je to toiste. Su tisice ludi, ktory hulia a nahuleny,naslopany si za volant nesadaju...
1. To co Ty nazivas extremom, je len logickym vyustenim tvojho rozmyslania... (Teda kam by to vsetko zaslo, keby sme zakazovali vsetko to co je za istych okolnosti nebezpecne.)zachadzas do vacsieho extremu ako ja... sa uvedom...
podla mna by mali alkohol zakazat pretoze je to tiez droga a to velmi nebezpecna... rocne vdaka alkoholu na slovensku zomrie 4000ludi... a to sme susnacky stat... si predstav ze by boli legalizovane dalsie omamne latky... to by bol koniec... tomu ver
ja som skusal marihuanu, niekedy ok niekedy nie, v kazdom pripade je to vacsinou o ludoch... poznam typkov co zhuleny ci ozraty, najlepsia zabavka vozit sa v aute... aj napriek tomu ze to je zakazane, tento stat ma istu moralku, ta sa nazyva zakony a kazdy jedinec ma "svoje zakony" ktore s nazyvaju etika... inymi slovami by sa dala etika prirovnat k "zdravemu" rozumu... pochybujem ze ten ti vravi, daj si za poharik, zhul sa zfetuj sa a soferuj... preto su zakony statu nad vsetkymi zakonmi jednotlivcov... (inac takto to funguje aj vo firme, ja ako majitel si robim "zakony" podla ktory firma funguje, podlieham zakonom statu a jednotlivci podliehaju mojim a statnym zakonom...)
Dalsia vec je to, ze nemas ani najmensie moralne pravo niekomu nieco zakazovat pokial tym,neublizuje, neporusuje vlastnicke prava niekoho ineho. teda citujem zo svojho prispevku:
Hadam som Ti tymto odpovedal aj na to jazdenie pod vplyvom travy,ci chlastu...Privela ohovaracom si mysli, ze sloboda nie je nic viac ako pravo jednat nezodpovedne. Porovnavaju slobodu so slobodným správaním : ze sloboda vybrat si potrat znamena, ze by mali mat potrad, ze sloboda brat drogy znamena, ze sa majú brat drogy, ze legalizovanie hazardu, znamená hrat ruletu. Slovo PRESVIEDCANIE stelesnuje aj slobodu volby a zodpovednost za svoju volbu. V slobodnej spolocnosti musia mat jednotlivci pravo robit spravne aj nespravne veci, pokym neohrozuju, alebo nezasahujú do prav na majetok,slobodu inych. Tiez musia znasat dosledky svojho konania, pretoze je to prave z dosledkov, na zaklade ktorych sa ucime vyberat si spravne.
-Keby boli legalizovane dalsie latky... Ja som za legalizaciu vsetkych drog,
pretoze:
-drogy tu boli vzdy, aj tu vzdy budu..(bez ohladu na zakaz)
- ten kto chce si ich zozenie tak ci tak. (akurat v horsej kvalite ako keby boli legalizovane, co vedie este viac k poskodzovaniu jeho zdravia)
- Profituju z ich predaja mafie a pod..
- zakazane ovocie chuti najlepsie...
Ak chces aby ludia drogy nebrali, cesta nevedie cez zakazy, ale cez priesviecanie a vzdelavanie o ich dosledkoch..
Stat a jeho zakony a zakony vo svojej firme nemozes brat ako jedno a to iste. Pretoze:
1.Firmu vlastnis Ty, teda je tvojim sukromnym majetkom.. (stanovujes pravidla ktorymi sa tvoji zamestnanci musia riadit ak, chcu u teba pracovat. (maju na vyber, ci u teba pracovat chcu ,alebo nie.)
2 Stat stanovuje zakony na vynucovanie ktorych pouziva silu, tu na vyber nemas. Nemozes vystupit, zo statneho zvazku, tak aby si tu, na tomto uzemi, pokojne pracoval, podnikal a neplatil dane. Teda ked sa rozhodnem povedat statu , dakujem neprosim, nechcem sa riadit vasimi zakonmi ,nechcem financovat Vasu birokraciu, ako aj "Vase statne sluzby",ale chcem zit slobodne na tomto uzemi tak mi to jednoducho nedovoli. A to, ze stat je tu na zaklade spolocenskej zmluvy... (No ja som ziadnu spolocensku zmluvu nepodpisoval..) Spolocnost by mala podla mna fungovat na zaklade presvecenia jej clenov a nie na zaklade donutenia.(ak sa tak deje na nieco to poukazuje...)
Prepac tak toto mi prosim ta vysvetli.co je to sukromne vlastnictvo!? vies ze defacto neexistuje!?
-Socializmus bol urcite menej slobodny ako demokracia s tym suhlasim.
Prepac,ale tak toto nie... To ako bez pritomnosti statu by si nic vlastnit nemohol? Tak ako si prisiel k tomuto zaveru, to uz naozaj nechapem... Stat neustale, ale neustale zasahuje do tvojich vlastnickych prav. Chces priklad? Platenie dani zo svojho sukromneho majetku... Uz v ustave mas ,ze tvoje vlasnictvo je nedotknutelne,pokial inac nestanovy zakon... (co je toto za blbost.. Cize inymi slovami, stat ma pravo Ti vyvlastnit majetok ,pokial je to v jeho zaujme..)len vdaka statu a jeho zakonom MOZES nieco vlastnit... firmu, auto, pozemok, dom... ale defacto je to vzdy s dovolenim a vedomim statu, preto vraviom ze je to isty druh tolerancie...
Opat s tebou nesuhlasim pretoze:takze preto musis platit dane, ze niekto to tu udrzuje v chode, si predstav ze sa dane neplatia, nie su policajti, nik kto by udrziaval moralku (statu) v chode... niekto by prisiel, zastrelil ta a povedal by toto je moje...
to je jeden z prikladov preco je dobre platit dane
Statne sluzby mozu lachko nahradit sluzby sukromne, aj policiu.
Firmi ktore by boli boli sukromne maju tu vyhodu ,ze sa spravaju trhovo, teda su motivovane ziskom od svojich kientov(co vedie logicky k zvacsovaniu spokojnosti), faktor konkurencie zkvalitnuje sluzby, Ak by si nebol spokojny so sluzbami jednej z nich mozes si vybrat dalsiu. A co sa tyka korupcie (ta je hlavne, na useku takzv. statnych sluzieb.)
-vsetky sluzby ktore poskytuje stat,sa mozu poskytovat aj na sukromnej baze...
Ludia ktori tuzia zabijat? Ty o com tocis?su tu ludia ktori chcu a tuzia zabijat!?
akoze co si mi tym chcel povedat!? ci je dobre alebo nie je dobre platit dane si mozes vyskusat, nezaplat ich
Myslim ,ze vies co som tym myslel ( nechcem zivit statneho parazita..)
- Neplat a vystavis sa nasiliu zo strany statu...(princip vydierania.)
To s tou nehodou,je sice smutne ale uvaz sam.. Ked nejake decko roztriala celu triedu a na sude povie,ze za to moze gtaSA. A nejaka organizacia rodicov. Zacne vyhlasovat,ze Tato hra zapricinila smrt 20 ludi!!pockaj, nie je tomu tak davno co ozraty sofer amputoval jednemu 10rocnemu chlapcovi nohy... chcel byt hokejista... hm uz nebude, na vozik sa strasne zle montuju korcule... cinicke? ano, ty si stym zacal...
bol to priklad, netuzim ani nechcem ani to neviem ako sa vymyva mozog niekomu, na to su tu ini experti, koniec koncov uz si ich stretol v SKINHEADS sekcii...
proste bola to hypoteza ktoru som vyslovil...
svojho casu ked som hulil ganju, som si myslel ake by to bolo dobre, keby je to legalne, ale ked som si mal moznost nastudovat info o drogach, vcetne marihuany, nezda sa mi to ako dobry napad si vyplachovat mozog omamnymi latkami...
Nieje to zavadzanie a vyplachovanie mozgov?
1. Nie hra ,ale spravanie jednotlivca,ktory za to musi niest zodpovednost...
A s tou travou je to toiste. Su tisice ludi, ktory hulia a nahuleny,naslopany si za volant nesadaju...
nexce sa mi citovat ta...
ide o to, ze pravo skupiny "ako vacsieho ziveho tvora" je nadradene pravu jednotlivca iba to som tym chcel povedat...
mne nemusis hovorit ze stat je najhorsim moznym vlastnikom / uzivatelom / spravcom... vzhladom na to v akej skupine ludi sa pohybujem a akych stretavam mi to je jasnejsie nad slnko...
cela tato debata je na hypotetickej urovni, tak sa nepaprc
ty si myslis ze legalizacia je OK ja si myslim ze to je dobre tak ako to je, resp. by som to este z prisnil... ani v SAUD.ARAB. nemas povoleny alkohol a ziju...
moralka statu (zakony) su tu nato aby takych nezodpovednych jedincov, ktory dane zakony nerespektuju potrestali... je len skoda ze to nie je dostatocne pruzne ako napr v zatracovanych USA... tam ked soferujes opily, a chytia ta, do 3dni je sud a aj rozsudok... tuto!? zabudni... (zial)
pozri sa na alkohol, je legalizovany a ako to vyzera...
vies si predstavit ako by to vyzeralo keby je legalizovany aj zbytok?
a to stou mafiou mas len cast pravdy, iba by si legalizoval ich prijmy, resp. by si ich posunul do inej kategorie, nie pasovanie a predaj drog ale danove uniky...
je sranda ze tam su vyssie sankcie...
ibaze je ftom hacik, tazsie sa to dokazuje
takze myslim si ze vela ludi si demokraciu zamiena a myli s anarchiou...
v demokracii neznamena ze mozes robit co chces... su tu mantinely a kto ide za ich hranice mal by sediet, pykat...
to ze sa snazis "logicky vyustovat" moj nazor co som vyslovil, si mozes odpustit, pretoze vzdy ides do takeho extremu kam som to hnat nechcel...
na margo presvedcenia a donutenia...
nik ta nenuti tu zit, mozes ist kam chces, uz teraz, chvala bohu...
na margo vlastnictva...
myslene to bolo tak, ze ak stat nechce, neda ti moznost podnikat, alebo ti vytvori take podmienky ktore nezvladnes splnit... (socializmus)
tak isto je to aj s pozemkami, proste prisli by novodobe JRD a povedali, toto je nase, odteraz, aj s technikou aj zvieratmi...
a kedze v tomto state toto momentalne nie je mozne, som len rad... v socializme toto nebolo...
btw, vies z coho vzniklo slovo realita? (v zmysle pozemok, stavba...)
real je zo spanielciny a znamena kral (aspon myslim...)
spanielsky kral daval svojim poddanym pravo uzivat podu, z ktorej oni potom museli platit odvody (nemyslim rolnikom, ale napr. kniezatam)
preto ak si kupis pozemok, stat ti ho za urcitych podmienok da k uzivaniu (platis kazdy rok dane za to... preto vravim k uzivaniu...)
ano si aj na liste vlastnictva, to preto aby nemohli vyberat dane od 2 roznych ludi na jednu vec, a ty mas potom VYHRADNE pravo uzivat nehnutelny majetok... a na zaklade toho ti garantuju prava ako vlastnikovi...
na margo vyssieho zaujmu, vyssi zaujem je definovany ako zaujem velkej skupiny obyvatelstva, alebo vsetkeho obyvatelstva... t.z. ze ak by bola vojna je vo vyssom zaujme zabrat tvoj "hrad" tak tak urobia, pretoze sa to tyka lepsej moznosti prezitia, nie len teba, ale proste vacsiny...
(nemalo by sa to tykat ekonomicky zaujmov ale naozaj iba prezitia...)
...katastrofy, vojny, pohromy...
nie napr kia...
ide o to, ze pravo skupiny "ako vacsieho ziveho tvora" je nadradene pravu jednotlivca iba to som tym chcel povedat...
mne nemusis hovorit ze stat je najhorsim moznym vlastnikom / uzivatelom / spravcom... vzhladom na to v akej skupine ludi sa pohybujem a akych stretavam mi to je jasnejsie nad slnko...
cela tato debata je na hypotetickej urovni, tak sa nepaprc
ty si myslis ze legalizacia je OK ja si myslim ze to je dobre tak ako to je, resp. by som to este z prisnil... ani v SAUD.ARAB. nemas povoleny alkohol a ziju...
moralka statu (zakony) su tu nato aby takych nezodpovednych jedincov, ktory dane zakony nerespektuju potrestali... je len skoda ze to nie je dostatocne pruzne ako napr v zatracovanych USA... tam ked soferujes opily, a chytia ta, do 3dni je sud a aj rozsudok... tuto!? zabudni... (zial)
pozri sa na alkohol, je legalizovany a ako to vyzera...
vies si predstavit ako by to vyzeralo keby je legalizovany aj zbytok?
a to stou mafiou mas len cast pravdy, iba by si legalizoval ich prijmy, resp. by si ich posunul do inej kategorie, nie pasovanie a predaj drog ale danove uniky...
je sranda ze tam su vyssie sankcie...
ibaze je ftom hacik, tazsie sa to dokazuje
takze myslim si ze vela ludi si demokraciu zamiena a myli s anarchiou...
v demokracii neznamena ze mozes robit co chces... su tu mantinely a kto ide za ich hranice mal by sediet, pykat...
to ze sa snazis "logicky vyustovat" moj nazor co som vyslovil, si mozes odpustit, pretoze vzdy ides do takeho extremu kam som to hnat nechcel...
na margo presvedcenia a donutenia...
nik ta nenuti tu zit, mozes ist kam chces, uz teraz, chvala bohu...
na margo vlastnictva...
myslene to bolo tak, ze ak stat nechce, neda ti moznost podnikat, alebo ti vytvori take podmienky ktore nezvladnes splnit... (socializmus)
tak isto je to aj s pozemkami, proste prisli by novodobe JRD a povedali, toto je nase, odteraz, aj s technikou aj zvieratmi...
a kedze v tomto state toto momentalne nie je mozne, som len rad... v socializme toto nebolo...
btw, vies z coho vzniklo slovo realita? (v zmysle pozemok, stavba...)
real je zo spanielciny a znamena kral (aspon myslim...)
spanielsky kral daval svojim poddanym pravo uzivat podu, z ktorej oni potom museli platit odvody (nemyslim rolnikom, ale napr. kniezatam)
preto ak si kupis pozemok, stat ti ho za urcitych podmienok da k uzivaniu (platis kazdy rok dane za to... preto vravim k uzivaniu...)
ano si aj na liste vlastnictva, to preto aby nemohli vyberat dane od 2 roznych ludi na jednu vec, a ty mas potom VYHRADNE pravo uzivat nehnutelny majetok... a na zaklade toho ti garantuju prava ako vlastnikovi...
na margo vyssieho zaujmu, vyssi zaujem je definovany ako zaujem velkej skupiny obyvatelstva, alebo vsetkeho obyvatelstva... t.z. ze ak by bola vojna je vo vyssom zaujme zabrat tvoj "hrad" tak tak urobia, pretoze sa to tyka lepsej moznosti prezitia, nie len teba, ale proste vacsiny...
(nemalo by sa to tykat ekonomicky zaujmov ale naozaj iba prezitia...)
...katastrofy, vojny, pohromy...
nie napr kia...
Nehnevaj sa na mna Deblasco, ale takmer nic si z mojho prispevku nepochopil. (a miestami sa mi dokonca zda,ze si ho ani necital)
Dalej, ja to ,ze nehulis respektujem a akceptujem, preco potom Ty branis(hypoteticky) v huleni mne? Napis mi dovod...
Predstav si ,ze zijes v baraku(skupina), v ktorom su dva byty? V jednom zijes Ty sam, v druhom 10 ludia. Ty si za svoje peniaze kupis televizor. Oni si povedia ved mi sme 10 a on je len sam(jednotlivec), mi ten televizor vyuzijeme lepsie,respektive ho s nejakeho dovodu potrebujeme a jednoducho Ti ho zoberu... Je to spravne?
V niecom mas pravdu.(pravidla su potrebne) V slobodnej spolocnoti by existovalo nieco co sa nazyva sloboda pod zakonom. Co znamena,ze pravidla a regulacie by boli vymahane sukromnymi instituciami. Mali by tu byt prisne zakotvene pravidla proti podvodom, kradeziam,vrazdam, znecistovaniu, nedodrziavaniu zmluv a mali by byt vymahane na zaklade klasickeho principu, ze trest musi zodpovedat zlocinu. Avsak v ramci tejto legalnej struktury by bol povoleny maximalny stupen osobnej slobody v zmysle povolenia ludom vybrat si vsetko na co si zmyslia pokym neposkodzuju inych... (prakticky by sa vychadzalo z dvoch zasad 1.moja sloboda sa konci tam kde sa zacina sloboda ineho, 2.Nedotknutelnost vlastnickych prav..)
Viem ,slobodnejsie. Sloboda konat nezodpovedne, neznamena konat nezodpovedne. Voltaire raz povedal: "Nesuhlasim s tym co hovoris, ale budem az do smrti obhajovat tvoje pravo povedat to.."
Co sa tyka legalneho obchodu s drogami (v statnov zriadeni), iste boli by obchodnici ktory by danove uniky robili, ale takych najdes v kazdom sektore podnikania..
(a ked si na to odpovies, napis co si o tom myslis)
Nielen v komunizme ale aj v tomto state je to mozne a su na to legislativne moznosti. (ale to som Ti pisal uz v predchadzajucom prispevku,to o nasej ustave)
Pravda je taka,ze statne zriadenie je potomkom kralovstva...(Je sice slobodnejsie ,ale v konecnom dosledku je to stale ta ista piramida,
Elita na vrchu, plebs. dole+maska vlady ludu.) Cim viac moci koncentrujes na vrchol piramidy,tym je väcsia pravdepodobnost pripadneho zneuzitia zverenej moci..
(co sa aj vsade deje) Nieje to v tom, dosadit spravnych ludi, chyba je v systeme.
-A co sa tyka k pravu vyhradne uzivat vlastny majetok (Tak ako to chape stat)Ty v tom nevidis nic chore?
esta jedna vsuvka: existuju 3 typi zakladnych kategorii statnych intervencii do spolocenskeho poriadku.
1. Autisticke interv.
Stat tu obmedzuje priamo sukromne vlastnicto vylucne jednej osoby
-prikazuje jej, aby nieco spravila,respektive sa zdrzala nejakeho konania-
tak ,ze sa to nedotkne jej interakcie s nejakym dalsim jednotlivcom. Napr. obmedzenie slobody prejavu, propagacie nejakeho statku, nabozenskeho vyznania.
2. Binarne intervencie
Tu si stat vynucuje "vymenu" medzi sebou a dotycnou osobou, pripadne daneho jednotlivca nuti k "daru". Ilustrativny priklad predstavuju dane a cla,statne vydavky,subvencie...
3. Triangularne interv.
Pri tomto variante stat prikazuje alebo,naopak,zakazuje uskutocnenie vymeny medzi dvoma subjektami. Napr. cenove regulacie vsetkych druhov,povinne licencovanie,statna certifikacia kvality,minimalna mzda..
Vsetky spomenute intervencie predstavuju pripady hegemonickeho vztahu.(vztahu zalozeneho na prikaze a vynutenej poslusnosti, co je v ostrom protiklade voci dobrovolnemu charakteru slobodnych trhovych a spol. vztahov zalozenych na vzajomnej vyhodnosti zucastnenych stran...
Este stale sa Ti zda normalne, to ako stat chape sukromne vlastnictvo?
peace
Zit ziju, clovek totiz znesie vela.. Ved je to len dalsie obmedzenie slobody... Tu ide o to,ze zakaz neriesi problem, len ho potlaca a v mnohych pripadoch aj zvacsuje.. Jednoducho schvalovat zakony zakazujuce vonkajsie symptomy problemov znamena len zametenie skutocnych problemov pod koberecek.Moze to na chvilu smeti skryt, ale nezbavuje ich to permanentne..(Napr. Tabak je v USA na upadku vysledkom vzdelavania..)resp. by som to este z prisnil... ani v SAUD.ARAB. nemas povoleny alkohol a ziju...
Dalej, ja to ,ze nehulis respektujem a akceptujem, preco potom Ty branis(hypoteticky) v huleni mne? Napis mi dovod...
To ako za kazdych okolnosti?ide o to, ze pravo skupiny "ako vacsieho ziveho tvora" je nadradene pravu jednotlivca iba to som tym chcel povedat...
Predstav si ,ze zijes v baraku(skupina), v ktorom su dva byty? V jednom zijes Ty sam, v druhom 10 ludia. Ty si za svoje peniaze kupis televizor. Oni si povedia ved mi sme 10 a on je len sam(jednotlivec), mi ten televizor vyuzijeme lepsie,respektive ho s nejakeho dovodu potrebujeme a jednoducho Ti ho zoberu... Je to spravne?
Ak ma stat nejaku moralku tak,akurat pokrytecku...moralka statu (zakony) su tu nato aby takych nezodpovednych jedincov, ktory dane zakony nerespektuju potrestali... je len skoda ze to nie je dostatocne pruzne ako napr v zatracovanych USA... tam ked soferujes opily, a chytia ta, do 3dni je sud a aj rozsudok... tuto!? zabudni... (zial)
V niecom mas pravdu.(pravidla su potrebne) V slobodnej spolocnoti by existovalo nieco co sa nazyva sloboda pod zakonom. Co znamena,ze pravidla a regulacie by boli vymahane sukromnymi instituciami. Mali by tu byt prisne zakotvene pravidla proti podvodom, kradeziam,vrazdam, znecistovaniu, nedodrziavaniu zmluv a mali by byt vymahane na zaklade klasickeho principu, ze trest musi zodpovedat zlocinu. Avsak v ramci tejto legalnej struktury by bol povoleny maximalny stupen osobnej slobody v zmysle povolenia ludom vybrat si vsetko na co si zmyslia pokym neposkodzuju inych... (prakticky by sa vychadzalo z dvoch zasad 1.moja sloboda sa konci tam kde sa zacina sloboda ineho, 2.Nedotknutelnost vlastnickych prav..)
Alkohol nieje pricina toho ako to tu vyzera, to ze ludia piju je len dosledok niecoho.pozri sa na alkohol, je legalizovany a ako to vyzera...
vies si predstavit ako by to vyzeralo keby je legalizovany aj zbytok?
a to stou mafiou mas len cast pravdy, iba by si legalizoval ich prijmy, resp. by si ich posunul do inej kategorie, nie pasovanie a predaj drog ale danove uniky...
Viem ,slobodnejsie. Sloboda konat nezodpovedne, neznamena konat nezodpovedne. Voltaire raz povedal: "Nesuhlasim s tym co hovoris, ale budem az do smrti obhajovat tvoje pravo povedat to.."
Co sa tyka legalneho obchodu s drogami (v statnov zriadeni), iste boli by obchodnici ktory by danove uniky robili, ale takych najdes v kazdom sektore podnikania..
Presne, tak ako v slobodnej spolocnosti(anarchokapitalizmus). Vid prispevok o slobode pod zakonom.demokracii neznamena ze mozes robit co chces... su tu mantinely a kto ide za ich hranice mal by sediet, pykat...
Ale ved zakazujes na tom istom principe,(co ludom skodi,to zakazme) tak preco len niektore z veci?logicky vyustovat" moj nazor co som vyslovil, si mozes odpustit, pretoze vzdy ides do takeho extremu kam som to hnat nechcel...
Preco by som mal ist niekam inam? Ja chcem zit tu, ale nie platit a pocuvat parazita.(stat)na margo presvedcenia a donutenia...
nik ta nenuti tu zit, mozes ist kam chces, uz teraz, chvala bohu...
Najprv si skus odpovedat na otazku ako stat prisiel k svojmu majetku!na margo vlastnictva...
myslene to bolo tak, ze ak stat nechce, neda ti moznost podnikat, alebo ti vytvori take podmienky ktore nezvladnes splnit... (socializmus)
tak isto je to aj s pozemkami, proste prisli by novodobe JRD a povedali, toto je nase, odteraz, aj s technikou aj zvieratmi...
a kedze v tomto state toto momentalne nie je mozne, som len rad... v socializme toto nebolo...
btw, vies z coho vzniklo slovo realita? (v zmysle pozemok, stavba...)
real je zo spanielciny a znamena kral (aspon myslim...)
spanielsky kral daval svojim poddanym pravo uzivat podu, z ktorej oni potom museli platit odvody (nemyslim rolnikom, ale napr. kniezatam)
preto ak si kupis pozemok, stat ti ho za urcitych podmienok da k uzivaniu (platis kazdy rok dane za to... preto vravim k uzivaniu...)
ano si aj na liste vlastnictva, to preto aby nemohli vyberat dane od 2 roznych ludi na jednu vec, a ty mas potom VYHRADNE pravo uzivat nehnutelny majetok... a na zaklade toho ti garantuju prava ako vlastnikovi...
(a ked si na to odpovies, napis co si o tom myslis)
Nielen v komunizme ale aj v tomto state je to mozne a su na to legislativne moznosti. (ale to som Ti pisal uz v predchadzajucom prispevku,to o nasej ustave)
Pravda je taka,ze statne zriadenie je potomkom kralovstva...(Je sice slobodnejsie ,ale v konecnom dosledku je to stale ta ista piramida,
Elita na vrchu, plebs. dole+maska vlady ludu.) Cim viac moci koncentrujes na vrchol piramidy,tym je väcsia pravdepodobnost pripadneho zneuzitia zverenej moci..
(co sa aj vsade deje) Nieje to v tom, dosadit spravnych ludi, chyba je v systeme.-A co sa tyka k pravu vyhradne uzivat vlastny majetok (Tak ako to chape stat)Ty v tom nevidis nic chore?
esta jedna vsuvka: existuju 3 typi zakladnych kategorii statnych intervencii do spolocenskeho poriadku.
1. Autisticke interv.
Stat tu obmedzuje priamo sukromne vlastnicto vylucne jednej osoby
-prikazuje jej, aby nieco spravila,respektive sa zdrzala nejakeho konania-
tak ,ze sa to nedotkne jej interakcie s nejakym dalsim jednotlivcom. Napr. obmedzenie slobody prejavu, propagacie nejakeho statku, nabozenskeho vyznania.
2. Binarne intervencie
Tu si stat vynucuje "vymenu" medzi sebou a dotycnou osobou, pripadne daneho jednotlivca nuti k "daru". Ilustrativny priklad predstavuju dane a cla,statne vydavky,subvencie...
3. Triangularne interv.
Pri tomto variante stat prikazuje alebo,naopak,zakazuje uskutocnenie vymeny medzi dvoma subjektami. Napr. cenove regulacie vsetkych druhov,povinne licencovanie,statna certifikacia kvality,minimalna mzda..
Vsetky spomenute intervencie predstavuju pripady hegemonickeho vztahu.(vztahu zalozeneho na prikaze a vynutenej poslusnosti, co je v ostrom protiklade voci dobrovolnemu charakteru slobodnych trhovych a spol. vztahov zalozenych na vzajomnej vyhodnosti zucastnenych stran...
Este stale sa Ti zda normalne, to ako stat chape sukromne vlastnictvo?
peace
ja mam presne ten isty pocit ked citam tvoje reakcie...deeplook napísal:Nehnevaj sa na mna Deblasco, ale takmer nic si z mojho prispevku nepochopil. (a miestami sa mi dokonca zda,ze si ho ani necital)
pre toto:Zit ziju, clovek totiz znesie vela.. Ved je to len dalsie obmedzenie slobody... Tu ide o to,ze zakaz neriesi problem, len ho potlaca a v mnohych pripadoch aj zvacsuje.. Jednoducho schvalovat zakony zakazujuce vonkajsie symptomy problemov znamena len zametenie skutocnych problemov pod koberecek.Moze to na chvilu smeti skryt, ale nezbavuje ich to permanentne..(Napr. Tabak je v USA na upadku vysledkom vzdelavania..)
Dalej, ja to ,ze nehulis respektujem a akceptujem, preco potom Ty branis(hypoteticky) v huleni mne? Napis mi dovod...
Kód: Vybrať všetko
Účinky
Kanabinoidy spôsobujú po aplikácii miernu eufóriu s častými chybami vnímania (ilúzue, pseudoilúzie). Akútne drogou ovplyvnený jedinec obyčajne vie spočiatku ovládať svoje „výlety“, pričom prežívanie reality je popisované ako radostnejšie a bezproblémovejšie. Záchvaty smiechu, emočné výbuchy sprevádzajú komunitné užívanie marihuany, či hašišu, Veľmi podstatnou psychologicky podmienenou skutočnosťou opakovaného užívania marihuany predstavujú väzby na špecifické kulturálne prostredie s výberom počúvanej reprodukovanej hudby, štýlom obliekania, či spôsobu života. Peristatické faktory sú často dominantné v budovaní psychickej zložky závislosti od drog kanabisového typu. Kanabinoidy vykazujú pomerne nízku fyzickú závislosť, avšak z psychologického hľadiska predstavujú bránu do „chemického raja“, čo dokazujú štatistiky liečených pacientov, ktorí svoj prvý kontakt s drogou zažili práve v opojení marihuanou, či hašišom. K fyzickým príznakom akútneho ovplyvnenia drogami z konope patrí výrazné prekrvenie očných spojiviek, zvýšená frekvencia srdca, sucho v ústach, nekonštantné pocity na zvracanie, zvýšený apetít k jedlu v rôznych kombináciách, či naopak nechutenstvo. Konzumenti drog z konope popisujú paradoxné vnímanie plynúceho času, ktorý sa zdanlivo predlžuje, čo neraz výrazne mení schopnosť orientácie v čase a v priestore. V súvislosti s marihuanou sú popisované aj príznaky v zmysle halucinácií akustických, či vizuálnych.
Zdravotné riziká zneužívania drog z konope
K rizikám v zmysle poruchy psychických funkcií patria najmä spočiatku maskované poruchy integrity osobnosti najmä u predisponovaných osôb. Vyskytuje sa taktiež introvertovanosť, citová otupenosť. Z porúch telesných funkcií sa vyskytujú najmä časté zápalové ochorenia dýchacieho systému (chronické zápaly priedušiek a periférnych dýchacích ciest), ako aj atrofický emfyzém (rozdutie) pľúc u mladých osôb s neskorými fatálnymi dôsledkami na kardiorespiračný (srdcovo-pľúcny) systém.
zdroj: [u]www.infodrogy.sk[/u]
si si isty ze nasa spolocnost je dostatocne uvedomela a pripravena na to ze staci odporucanie a varovanie a ze ludia su uvedomely dostatocne na to aby si to vzali k srdcu? ja nie, a kym to tak nebude, som aspon za zakazy, zakony a tresty...
nepochopil si to... ani neviem co ti mam na tak "fekalny" priklad povedat... to je o tom, ze napriklad v storoci plachetnic a parnikov, tieto lode mali zachranne clny, kedze z nejakeho dovodu mali skoro vzdy mensiu kapacitu ako samotna lod, "povinnou" vybavou v tychto clnoch (do kazdeho siel vzdy jeden z dostojnikov a nejaky clenovia posadky k veslam) bola sekera a nejake svetlice... svetlice chapes asi kvoli comu, ale vies na co im bola na mori sekera!?To ako za kazdych okolnosti?
Predstav si ,ze zijes v baraku(skupina), v ktorom su dva byty? V jednom zijes Ty sam, v druhom 10 ludia. Ty si za svoje peniaze kupis televizor. Oni si povedia ved mi sme 10 a on je len sam(jednotlivec), mi ten televizor vyuzijeme lepsie,respektive ho s nejakeho dovodu potrebujeme a jednoducho Ti ho zoberu... Je to spravne?
sekera im bola na to ze ak bol cln plny, a ti co sa nedostali do clnov plavali k plne obsadenym clnom, a samozrejme sa chceli do nich dostat, tak tento veliaci dostojnik mal povinnost im utat ruku!
v zaujme tych co boli v clne... krute? je to tak, ale dolezita je pricina a ta je ochranit tych co su v clne... aby s tym jednym nezarvalo dalsich 15...
dalsi priklad, mas vo firme jedneho co rozvracia pracovnu moralku... ako dlho ho tam chces trpiet? moze poskodit meno firme a zarve cela firma... radsej sa ho rychlo zbavit...
ja tu hovorim o tom ze v skupine ma clovek lepsie a vyssie sance na prezitie ako ked je samostatny, jediny... t.z. neplet sem televizor lebo bez neho sa da zit, to je o tom ze kym clovek dospeje do produktivneho veku, tento stat to stoji obrovske peniaze, na vychove, vyuke, lekaroch, zivotnych podmienkach... ano je mi jasne ze aj ty za vela veci platis, ale ver ze necvakas plnych 100% zo vsetkeho...
ked si zoberies iba napr vzdelanie, keby studujes v cetne zakladky, gympla a vysky 20 rokov, nech by ta ucil jeden ucitel a nech by mal cely cas iba 10 000SK (nic viac) tak 240 mesiacov x 10 000 je 2,4mil SK
potom takyto ucitel ide este do dochodku a ci chces or nie aj na ten mu prispievas...
ale to je na inu debatu... podla mna proste ak by sa neplatili dane, nefungovalo by to tu...
stat ma zakony, zakony=moralka, moralka = pravidla spravania sa vacsej skupiny ludi, moralka je spolocensky suhlas, ak s tym nesuhlasis, daj navrh na zmenu, zakonne cesty tu vybudovane su, alebo sa odstahuj...Ak ma stat nejaku moralku tak,akurat pokrytecku...
V niecom mas pravdu.(pravidla su potrebne) V slobodnej spolocnoti by existovalo nieco co sa nazyva sloboda pod zakonom. Co znamena,ze pravidla a regulacie by boli vymahane sukromnymi instituciami. Mali by tu byt prisne zakotvene pravidla proti podvodom, kradeziam,vrazdam, znecistovaniu, nedodrziavaniu zmluv a mali by byt vymahane na zaklade klasickeho principu, ze trest musi zodpovedat zlocinu. Avsak v ramci tejto legalnej struktury by bol povoleny maximalny stupen osobnej slobody v zmysle povolenia ludom vybrat si vsetko na co si zmyslia pokym neposkodzuju inych... (prakticky by sa vychadzalo z dvoch zasad 1.moja sloboda sa konci tam kde sa zacina sloboda ineho, 2.Nedotknutelnost vlastnickych prav..)
pri tych sukromnych organizaciach... hm ako chces zabezpecit aby tu nebol monopol? alebo kartel? kto by na nich akoze dohliadal? uvedomujes si aku moc chces dat nie do verejnych funkcii ale sukromnym? ...rozhodne to ale stoji za uvahu, alebo analyzu, ale momentalne si asi nemyslim ze by to bolo zdrave... mimochodom je tu par firiem, jednotlivcov ktori vladnu slovensku ani o tom nevies, a rozhodne nemyslim cyklistu...
ja ti nijako nebranim, diskutujeme, ci nie?Alkohol nieje pricina toho ako to tu vyzera, to ze ludia piju je len dosledok niecoho.
Viem ,slobodnejsie. Sloboda konat nezodpovedne, neznamena konat nezodpovedne. Voltaire raz povedal: "Nesuhlasim s tym co hovoris, ale budem az do smrti obhajovat tvoje pravo povedat to.."
vyslovil som moj nazor... dakujem ze mi ho neberies...Ale ved zakazujes na tom istom principe,(co ludom skodi,to zakazme) tak preco len niektore z veci?
ak chces byt tu, musis sa podriadit moralke tohto statu (moralka=zakony)Preco by som mal ist niekam inam? Ja chcem zit tu, ale nie platit a pocuvat parazita.(stat)
ak chces zmenu, daj navrhy... hore som o tom pisal...
ak nie, tak chod do ineho statu ktory ti bude vyhovovat po stranke zakonov...
system zatial funguje, takze az taky vadny nie je, a netvrdim ze sa neda vylepsit...Najprv si skus odpovedat na otazku ako stat prisiel k svojmu majetku!
(a ked si na to odpovies, napis co si o tom myslis)
Nielen v komunizme ale aj v tomto state je to mozne a su na to legislativne moznosti. (ale to som Ti pisal uz v predchadzajucom prispevku,to o nasej ustave)
Pravda je taka,ze statne zriadenie je potomkom kralovstva...(Je sice slobodnejsie ,ale v konecnom dosledku je to stale ta ista piramida,
Elita na vrchu, plebs. dole+maska vlady ludu.) Cim viac moci koncentrujes na vrchol pyramidy,tym je väcsia pravdepodobnost pripadneho zneuzitia zverenej moci..
ako co mas na mysli, nejaky konkretny priklad?-A co sa tyka k pravu vyhradne uzivat vlastny majetok (Tak ako to chape stat)Ty v tom nevidis nic chore?
funguje to uz desiatky rokov, tu aj inde, ako to chces zmenit? alebo na co to chces zmenit, teda ako by to malo vyzerat?
tieto 3 veci priamo vyplyvaju zo zakonov tohot statu... casto maju ochranny charakter, to si si nevsimol?esta jedna vsuvka: existuju 3 typi zakladnych kategorii statnych intervencii do spolocenskeho poriadku.
1. Autisticke interv.
Stat tu obmedzuje priamo sukromne vlastnicto vylucne jednej osoby
-prikazuje jej, aby nieco spravila,respektive sa zdrzala nejakeho konania-
tak ,ze sa to nedotkne jej interakcie s nejakym dalsim jednotlivcom. Napr. obmedzenie slobody prejavu, propagacie nejakeho statku, nabozenskeho vyznania.
2. Binarne intervencie
Tu si stat vynucuje "vymenu" medzi sebou a dotycnou osobou, pripadne daneho jednotlivca nuti k "daru". Ilustrativny priklad predstavuju dane a cla,statne vydavky,subvencie...
3. Triangularne interv.
Pri tomto variante stat prikazuje alebo,naopak,zakazuje uskutocnenie vymeny medzi dvoma subjektami. Napr. cenove regulacie vsetkych druhov,povinne licencovanie,statna certifikacia kvality,minimalna mzda..
ty mozno si schopny dostatocne zvazit rizika niecoho ale iny ludia nie, preto tu tie intervencie su...
priklad:
1. co je dobre na propagacii fasizmu? alebo hromadnej samovrazdy? alebo podnecovania k nasiliu?
2. vies co stoji operacia mozgu aj s prevozom vrtulnikom? nieco cez 2-3miliony SK, to ze platis zdravotne poistenie je teda dobre alebo zle ze pomozes niekomu zachranit zivot?!
3. kazdu chvilu je nejaka sprava o *kvalitnych* hrackach z ciny... okrem toho ze cenovo by dokazali zruinovat domacu produkciu, su aj zdraviu skodlive... co je teda zle na takej certifikacii???
tym nechcem povedat ze stav je idealny ale ze myslienke chapem a podporujem ju, ide iba o to aby sa prostriedky na to vynalozene pouzivali spravne... aby sa to nezneuzivalo napr. na branie uplatkov a podobne... ale to je o5 skor o ludoch ako o zakonoch... zial tazko sa da popisat dokonale v kazdom zakone vsetky moznosti (aj nemoznosti)
teraz pises ako keby si nemal nijake prava, ale ty ich mas... ja ti ich ani neupieram ani nik, alebo?Vsetky spomenute intervencie predstavuju pripady hegemonickeho vztahu.(vztahu zalozeneho na prikaze a vynutenej poslusnosti, co je v ostrom protiklade voci dobrovolnemu charakteru slobodnych trhovych a spol. vztahov zalozenych na vzajomnej vyhodnosti zucastnenych stran...
Este stale sa Ti zda normalne, to ako stat chape sukromne vlastnictvo?
peace
uplnu slobodu zial ludom dat nemozes, sprav to vo vlastnej firme a do 3 mesiacov skrachujes... myslim si ze ludia nikdy nebudu dostatocne uvedomely na to aby ju vobec niekedy dostali...
priamo umerne so urovnou slobody sa zvysuje aj uroven zodpovednosti (a ta je zial na dost nizkej urovni v tejto spolocnosti) a ta je priamo umerna od mnozstva vedomosti resp. vedenia (slovesne podstatne meno)
priklad: ak vies riadit firmu, zalozis ju, stanes sa konatelom, teda osobou zodpovednou, a mas aj kompetencie t.z. slobodu konat...
nie je mojim cielom ta o niecom presvedcit len sa ti snazim ukazat moj uhol pohladu...
[/img]
Trosku to spestrim a zacnem odzadu tvojho prispevku.
Napriklad pokial vychadzam z predpokladu, ze moje telo je moje sukromne vlastnictvo, nikto nema pravo mi rozkazovat ako s nim nalozim.
(pokial nikomu neublizujem..), stat to robi bezne.
Uz som Ti pisal ,ze to co sa deje v tvojej firme,nesuvisi s tym co sa deje v state, firma je tvoj majetok,ludia ktori pre teba pracuju suhlasili dobrovolne s podmienkami ktore si im urcil(dohoda), preto su viazany tuto dohodu plnit.
Ludia nepotrebuju vladcov a ani vodcov ktori by im hovorili co maju robit...
Pises,ze "priamo umerne so urovnou slobody sa zvysuje aj uroven zodpovednosti (a ta je zial na dost nizkej urovni v tejto spolocnosti)"
V tomto mas uplnu pravdu. Ak sa to ma zmenit, ak chceme ludi naucit byt zodpovednymi, musime prestat chranit ludi pred ich vlastnou hlupostou. Ako inak chces aby ludia dokazali prevziat zodpovednost, ked za nich stale rozhoduje niekto iny? Ako sa inac maju naucit vyuzivat svoju slobodu ked je im neustale brana?V sucastnosti stat vystupuje v pozicii velkej matky, ktora vie co je pre ludi lepsie, ako ludia sami... Tak isto sa na to pozeraju aj politici, co su vlastne ludia,ktorich si platime nato aby nam vladli, aby za nas odbemenili od jarma nasej slobody a zodpovednosti. (ovce si platia vlastneho pastiera). Smutne je, ze tento nazor zdiela vacsina ludi.. Stat si totiz vychovava svojich nazorovych pokracovatelov.. Svoje buduce obete(parazit predsa bez hostitela vyhinie..).
V mnohom mi to pripomina princip niektorych reklam, v ktorych sa ma snazia presvedcit o tom, ze prezentovanu vec potrebujem aj ked opak je pravdou. Aj ked vychovavas dieta, bud ho budes cely cas drzat, niekde v bezpeci svojho domova,nepustat ho von ("pre jeho dobro" je to tam nebezpecne),nezveris mu ziadne ulohy v ktorych by si malo moznost skusat ake je to byt zodpovednym. Ak ho budes vychovavat takto vyrastie z neho nesamostatny,nerozhodny clovek neschopny niest slobodu a zodpovednost. Ale pokial mu povies: hej nic Ti nezakazujem , ale ked pojdes tadeto dostanes sa tam, a ked zas tade dostanes sa niekde inde, Vyber je natebe. A ono si vyberie hoci aj zle a popali sa. Tato skusenost mu povie viac ako tisic prikazov a zakazov... Z takeho dietata, vyrastie silna osobnost, schopna niest zodpovednost za to co robi, schopna vazit si svoju slobodu...
K bodom ktore si vymenoval
1. Ja si myslim ,ze nic... (ale to este neznamena,ze by to malo byt zakazane, ak upieras slobodu prejavu? Co vlastne robis?)
2. Tak tu sa dostavame k zaujmavej casti. Pokial 2 mil. operaciu niekoho maju zaplatit z dani ludi, s tym nesuhlasim, ani keby to bolo dieta.
Moze byt dar nedobrovolny? Asi,nie... Pokial s tym Ty suhlasis, prosim plad to Ty a taky,co maju na to taky nazor ako ty, Ale nenut "darovat" na to ludi ktori nechcu. To je to iste ako keby som Ti zobral (ja aurorita,stat)
tisicku a dal ju tomu komu by som uznal za vhodne. Toto ma byt spravodlivy socialny system? Nie dakujem!
3.Pokial by ludia chceli taketo hracky kupovat, v com je problem? Alebo by si im to zakazal?(pre ich dobro...) A pokial by nasa produkcia nebola schopna udrzat krok? Do certa s nou... Alebo by bolo lepsie jej pridelovat statne subvencie?, Teda odmenovat ich,(z nasich penazi) za ich neschopnost byt uspesny na volnom trhu?
Statna certifikacia je umely negativny zasah v ramci, volneho trhu..
Otazky kvality by vyriesil samotny trhovy proces... AK by ludia chceli lacne hracky z ciny tak by ich kupovali a basta... Ak nie, tak Cinsky vyrobcovia by predsa nemohli prezit ak by sa neprisposobili poziadavkam trhu teda by nezvysili kvalitu...
Cely cas pisem o tom ako to zmenit. Traba zacat malymi krokmi. Postupne minimalizovat moc statu, sukromne sluzby by postupne nahradzovali tie statne...
Ale ako? Tak ,ze vytvara schodok statneho rozpoctu? Teda jeho vydavky su vyssie ako jeho prijmi? Stat funguje na dlh(ktory sa neustale svacsuje) a ked uz nebude z coho dlhy splacat hadaj co sa stane? Dokedy si myslis ,ze takyto system vydrzi? Donekonecna?
-Vies o tom, ze akakolvek protistatna cinnost je trestna?
Ver mi ,ze si to uvedomujem..
co sa tyka tych par firiem, ak myslis rozne lobisticke skupiny, za ich existenciu moze stat. Ako som pisal, cim viac moci sustredis do co mensieho poctu ludi, tym je to nebezpecnejsie.
Co sa tyka toho prikladu si za nim plne stojim.. Snazil som sa Ti nim povedat, ze o vladu masy nestojim. Pokial ide o moralny status vacsinoveho hlasovania, treba si uvedomit, ze dovoluje aby sa A a B spojili a okradli C. C a A vzapati spolu ozbijali B, potom B a C konspirovali proti A...Toto je spravodlivost?
K tej trave,
Pravdaze mam prava, ibaze niektore z nich mi stat neustale porusuje.teraz pises ako keby si nemal nijake prava, ale ty ich mas... ja ti ich ani neupieram ani nik, alebo?
uplnu slobodu zial ludom dat nemozes, sprav to vo vlastnej firme a do 3 mesiacov skrachujes... myslim si ze ludia nikdy nebudu dostatocne uvedomely na to aby ju vobec niekedy dostali...
priamo umerne so urovnou slobody sa zvysuje aj uroven zodpovednosti (a ta je zial na dost nizkej urovni v tejto spolocnosti) a ta je priamo umerna od mnozstva vedomosti resp. vedenia (slovesne podstatne meno)
priklad: ak vies riadit firmu, zalozis ju, stanes sa konatelom, teda osobou zodpovednou, a mas aj kompetencie t.z. slobodu konat...
Napriklad pokial vychadzam z predpokladu, ze moje telo je moje sukromne vlastnictvo, nikto nema pravo mi rozkazovat ako s nim nalozim.
(pokial nikomu neublizujem..), stat to robi bezne.
Uz som Ti pisal ,ze to co sa deje v tvojej firme,nesuvisi s tym co sa deje v state, firma je tvoj majetok,ludia ktori pre teba pracuju suhlasili dobrovolne s podmienkami ktore si im urcil(dohoda), preto su viazany tuto dohodu plnit.
Ludia nepotrebuju vladcov a ani vodcov ktori by im hovorili co maju robit...
Pises,ze "priamo umerne so urovnou slobody sa zvysuje aj uroven zodpovednosti (a ta je zial na dost nizkej urovni v tejto spolocnosti)"
V tomto mas uplnu pravdu. Ak sa to ma zmenit, ak chceme ludi naucit byt zodpovednymi, musime prestat chranit ludi pred ich vlastnou hlupostou. Ako inak chces aby ludia dokazali prevziat zodpovednost, ked za nich stale rozhoduje niekto iny? Ako sa inac maju naucit vyuzivat svoju slobodu ked je im neustale brana?V sucastnosti stat vystupuje v pozicii velkej matky, ktora vie co je pre ludi lepsie, ako ludia sami... Tak isto sa na to pozeraju aj politici, co su vlastne ludia,ktorich si platime nato aby nam vladli, aby za nas odbemenili od jarma nasej slobody a zodpovednosti. (ovce si platia vlastneho pastiera). Smutne je, ze tento nazor zdiela vacsina ludi.. Stat si totiz vychovava svojich nazorovych pokracovatelov.. Svoje buduce obete(parazit predsa bez hostitela vyhinie..).
V mnohom mi to pripomina princip niektorych reklam, v ktorych sa ma snazia presvedcit o tom, ze prezentovanu vec potrebujem aj ked opak je pravdou. Aj ked vychovavas dieta, bud ho budes cely cas drzat, niekde v bezpeci svojho domova,nepustat ho von ("pre jeho dobro" je to tam nebezpecne),nezveris mu ziadne ulohy v ktorych by si malo moznost skusat ake je to byt zodpovednym. Ak ho budes vychovavat takto vyrastie z neho nesamostatny,nerozhodny clovek neschopny niest slobodu a zodpovednost. Ale pokial mu povies: hej nic Ti nezakazujem , ale ked pojdes tadeto dostanes sa tam, a ked zas tade dostanes sa niekde inde, Vyber je natebe. A ono si vyberie hoci aj zle a popali sa. Tato skusenost mu povie viac ako tisic prikazov a zakazov... Z takeho dietata, vyrastie silna osobnost, schopna niest zodpovednost za to co robi, schopna vazit si svoju slobodu...
Ochranny charakter? Myslim,ze na to odpoveda to co som uviedol pred touto citaciou. Ale tu nejde len o otazku slobody, ide tu aj o ekonomicke dovody (t.j akykolvek zasah do trhoveho procesu zo strany statu znamena v konecnom dosledku znizovanie zivotnej urovne...)tieto 3 veci priamo vyplyvaju zo zakonov tohot statu... casto maju ochranny charakter, to si si nevsimol?
ty mozno si schopny dostatocne zvazit rizika niecoho ale iny ludia nie, preto tu tie intervencie su...
priklad:
1. co je dobre na propagacii fasizmu? alebo hromadnej samovrazdy? alebo podnecovania k nasiliu?
2. vies co stoji operacia mozgu aj s prevozom vrtulnikom? nieco cez 2-3miliony SK, to ze platis zdravotne poistenie je teda dobre alebo zle ze pomozes niekomu zachranit zivot?!
3. kazdu chvilu je nejaka sprava o *kvalitnych* hrackach z ciny... okrem toho ze cenovo by dokazali zruinovat domacu produkciu, su aj zdraviu skodlive... co je teda zle na takej certifikacii
K bodom ktore si vymenoval
1. Ja si myslim ,ze nic... (ale to este neznamena,ze by to malo byt zakazane, ak upieras slobodu prejavu? Co vlastne robis?)
2. Tak tu sa dostavame k zaujmavej casti. Pokial 2 mil. operaciu niekoho maju zaplatit z dani ludi, s tym nesuhlasim, ani keby to bolo dieta.
Moze byt dar nedobrovolny? Asi,nie... Pokial s tym Ty suhlasis, prosim plad to Ty a taky,co maju na to taky nazor ako ty, Ale nenut "darovat" na to ludi ktori nechcu. To je to iste ako keby som Ti zobral (ja aurorita,stat)
tisicku a dal ju tomu komu by som uznal za vhodne. Toto ma byt spravodlivy socialny system? Nie dakujem!
3.Pokial by ludia chceli taketo hracky kupovat, v com je problem? Alebo by si im to zakazal?(pre ich dobro...) A pokial by nasa produkcia nebola schopna udrzat krok? Do certa s nou... Alebo by bolo lepsie jej pridelovat statne subvencie?, Teda odmenovat ich,(z nasich penazi) za ich neschopnost byt uspesny na volnom trhu?
Statna certifikacia je umely negativny zasah v ramci, volneho trhu..
Otazky kvality by vyriesil samotny trhovy proces... AK by ludia chceli lacne hracky z ciny tak by ich kupovali a basta... Ak nie, tak Cinsky vyrobcovia by predsa nemohli prezit ak by sa neprisposobili poziadavkam trhu teda by nezvysili kvalitu...
Chore je vynucovanie dani z majetku.., danove priznania a tak dalej...ako co mas na mysli, nejaky konkretny priklad?
funguje to uz desiatky rokov, tu aj inde, ako to chces zmenit? alebo na co to chces zmenit, teda ako by to malo vyzerat?
Cely cas pisem o tom ako to zmenit. Traba zacat malymi krokmi. Postupne minimalizovat moc statu, sukromne sluzby by postupne nahradzovali tie statne...
system zatial funguje, takze az taky vadny nie je, a netvrdim ze sa neda vylepsit...
Ale ako? Tak ,ze vytvara schodok statneho rozpoctu? Teda jeho vydavky su vyssie ako jeho prijmi? Stat funguje na dlh(ktory sa neustale svacsuje) a ked uz nebude z coho dlhy splacat hadaj co sa stane? Dokedy si myslis ,ze takyto system vydrzi? Donekonecna?
Ano,bohuzial musim sa podriadit ak nechcem ist do vazenia..ak chces byt tu, musis sa podriadit moralke tohto statu (moralka=zakony)
ak chces zmenu, daj navrhy... hore som o tom pisal...
ak nie, tak chod do ineho statu ktory ti bude vyhovovat po stranke zakonov...
-Vies o tom, ze akakolvek protistatna cinnost je trestna?
Nie neberiem Ti ho, ale stale si neopovedal na moju otazku, tak Ti ju zopakujem. Ale ved zakazujes na tom istom principe,(co ludom skodi,to zakazme) tak preco len niektore z veci? (Co je meritkom toho co treba zakazat a co nie?)vyslovil som moj nazor... dakujem ze mi ho neberies...
Proti monopolom nemam nic poklial si svoje postavenie vybudovali v ramci slusneho trhoveho spravania.( Prirodzeny monopol) Inac ak si si nevsimol jeden monopol tu uz mame,hadaj aky?stat ma zakony, zakony=moralka, moralka = pravidla spravania sa vacsej skupiny ludi, moralka je spolocensky suhlas, ak s tym nesuhlasis, daj navrh na zmenu, zakonne cesty tu vybudovane su, alebo sa odstahuj...
pri tych sukromnych organizaciach... hm ako chces zabezpecit aby tu nebol monopol? alebo kartel? kto by na nich akoze dohliadal? uvedomujes si aku moc chces dat nie do verejnych funkcii ale sukromnym? ...rozhodne to ale stoji za uvahu, alebo analyzu, ale momentalne si asi nemyslim ze by to bolo zdrave... mimochodom je tu par firiem, jednotlivcov ktori vladnu slovensku ani o tom nevies, a rozhodne nemyslim cyklistu...
Ver mi ,ze si to uvedomujem..
co sa tyka tych par firiem, ak myslis rozne lobisticke skupiny, za ich existenciu moze stat. Ako som pisal, cim viac moci sustredis do co mensieho poctu ludi, tym je to nebezpecnejsie.
Co sa tyka toho prikladu si za nim plne stojim.. Snazil som sa Ti nim povedat, ze o vladu masy nestojim. Pokial ide o moralny status vacsinoveho hlasovania, treba si uvedomit, ze dovoluje aby sa A a B spojili a okradli C. C a A vzapati spolu ozbijali B, potom B a C konspirovali proti A...Toto je spravodlivost?
Mas pravdu.ja tu hovorim o tom ze v skupine ma clovek lepsie a vyssie sance na prezitie ako ked je samostatny, jediny...
K tej trave,
Nevidim ziaden dovod preco by mali mat hasici, policajti, alebo ktokolvek iny, pravo zachranit cloveka ktory si to nezela... Ved predsa tu existuje nieco ako respektovanie slobodnej vole! Zase sa snazis chranit ludi pred nimi samotnymi,bezohladu ci to chcu alebo nie. (ked niekto padne do jami, nemozes ho stade tahat na silu, vsetko co mozes urobit, je to ,ze podas ruku a je na nom ci ju prijime ,alebo nie.) K tomu ostatnemu som uz odpovedal na zaciatku tohto prispevku.pre ten isty dovod preco policajti a poziarnici chcu zachranit samovraha co stoji na streche 10posch. budovy...
si si isty ze nasa spolocnost je dostatocne uvedomela a pripravena na to ze staci odporucanie a varovanie a ze ludia su uvedomely dostatocne na to aby si to vzali k srdcu? ja nie, a kym to tak nebude, som aspon za zakazy, zakony a tresty...
deblasco napísal:vies co stoji operacia mozgu aj s prevozom vrtulnikom? nieco cez 2-3miliony SK, to ze platis zdravotne poistenie je teda dobre alebo zle ze pomozes niekomu zachranit zivot?!
deeplook napísal:Pokial 2 mil. operaciu niekoho maju zaplatit z dani ludi, s tym nesuhlasim, ani keby to bolo dieta.
Alebo tu tisicku zobere /autorita/stat/ od tisic ludi. Chapem ze princip je ten isty ale rozumny clovek vidi rozdiel..deeplook napísal:To je to iste ako keby som Ti zobral (ja aurorita,stat)
tisicku a dal ju tomu komu by som uznal za vhodne.
deblasco napísal:kazdu chvilu je nejaka sprava o *kvalitnych* hrackach z ciny... okrem toho ze cenovo by dokazali zruinovat domacu produkciu, su aj zdraviu skodlive... co je teda zle na takej certifikacii
hehe toto hovori za vsetko. nehul tolko.deeplook napísal:Pokial by ludia chceli taketo hracky kupovat, v com je problem? Alebo by si im to zakazal?(pre ich dobro...)
W. Churchill, jeho vyrok povodne znel: "Demokracia nie je nejlepsi sposob vlady, bohuzial zatial nikto nic lepsieho nevymyslel.", t.j. uz autor tohto vyroku si uvedomoval, ze demokracia nie je najlepsi sposob vlady... Demokracia v povodnom zmysle slova prakticky nikde na svete neexistuje. Najblizsie k nej ma mozno Benelux a Skandinavske krajiny. Je trochu paradoxom, ze nasim vzorom su prave USA, ktore su demokracii na mile vzdialene. Kto su v skutocnosti ich poslanci a senatori? Bohati podnikatelia, ktori si mohli zaplatit kampan, alebo ludia, ktorych si tieto firmy platia. So schopnostami a tuzbou pomoct ludu to nema nic spolocne. Skoda, ze v skutocnosti nemas ani sajnu o tom, co je demokracia. Lepsi system ako demokracia? Technokracia, napr.Les napísal:Ziadny lepsi sposob politickeho systemu akym je demokracia este zatial nikdy nikto nevynasiel. Ak by si vedel o nejakom lepsom systeme, tak ho nam napis, nech to aj my vieme.
PS: Odkedy si vykas?
-
bond35
Star
- Príspevky: 662
- Registrovaný: 14 nov 2005, 14:01
- Bydlisko: NR BA
- Kontaktovať používateľa:
demokracia
to ak podla vás nežijeme v demokracii tak to by sa nám tu nežilo tak ako žije (netvrdím,že dobre), ale každý má podľa prostriedkou isť tak kam chce a robiť čo chce (v rámci zákona).
len toľko
len toľko
-
mastermind
VIP
- Príspevky: 4810
- Registrovaný: 09 feb 2005, 13:17