enter00 napísal:podla mna je clovek, ktory sudi a hadze ludi do jedneho vreca len kvoli nabozenstvu, vierovyznaniu, farbe pokozky, sexualnej orientacii, miesta narodenia, narodnosti rodicov DUSEVNE NEVYSPELY.

enter00 napísal:ako by som len takymto rasistickym sviniam doprial zivot v tele cernocha, roma, zida... a pekne v rasisticikej krajine.

niekomu staci rozum aby pochopil, inym treba prezit.....
bohuzial niektore veci sa prezit nedaju.

enter00 napísal:... tri bodky. to u ludi znamena atd, a pod, zvyraznenie myslienky... pisat kazdu formu rasiszmu, to by bolo nadlho.

vidim, ze s tebou sa rozumne diskutovat neda, kedze na diskusiu su potrebny dvaja rozumni ludia, a tym druhym nie si.

to, co som chcel vyjadrit som napisal, decka dalej si navzajom utvrdzujte nazory, ved su isto spravne, ste vsevedkovia...

zelovoc napísal:nuz vidim ze na ten isty problem sa pozerate v uplne opacnych uhloch pohladu. sranda je, ze obaja mate pravdu. Tiso bol predstavitel slovenskeho statu, cize po vojne musel niest zodpovednost. druhou stranou mince je to, ze adolf sa s nami vobec nemusel tak maznat. mohol nas kludne nechat napospas madarom a poliakom. Tiso&Co to nastatie vyriesili. keby nebolo tisa a ostatnych, tak tych zidov by do tych taborov poslal dakto iny. neda sa polemizovat o tom aka by historia bola, keby ... ale len o tom aka je.
tazko je dnes cloveku chapat ludi ktori zili pred aj cez 2. vojnu. my uz nevieme aka bola situacia. mozno ze ti zidia predsa len neboli nenavideni len tak pre nic za nic.
vtedajsie udalosti a ich pozadie by bolo na omnoho vacsiu debatu. nezabudajte ze dejiny pisu vitazi. problemom je ze o holocauste sa dnes nesmie diskutovat. moze sa len pritakavat. a preto tu su a stale budu pochybnosti. a ja ich mam tiez. ps: co keby ste reagovali bez emocii?

safan napísal:No dobre...to je vsetko pekne.ale teraz si vazne myslite,ze ked ich rozpustili ako oficialne hnutie,tak nadobro prestali?aj tak sa budu schadzat a budu robit to co pred tym.to je jedno.bohuzial toto nepomoze.

Na Slovensku existuje „Výberový vzdelávací spolok“

_____________________________________________


Nasledovné ponechávame bez komentára. O zameraní a najmä cieľoch "neviditeľnej slovenskej univerzity" nech si každý urobí názor sám.


Primárnym cieľom Výberového vzdelávacieho spolku (VVS) je umožniť talentovaným a motivovaným študentom slovenských vysokých škôl vzdelávať sa v humanitných a spoločenských vedách na princípe interdisciplinarity a ideálov liberárnych štúdií. VVS nie je univerzitou a ani ňou nechce byť. Do svojich radov prijíma úspešných študentov vysokých škôl, ktorí počas štvorkolového prijímacieho konania preukážu svoju schopnosť, záujem a odhodlanosť ísť v zvolenom odbore ďalej a hlbšie, než sa bežne vyžaduje na slovenských univerzitách. Rešpektuje individuálne záujmy študentov o špecifické odbory, projekty a prístupy a snaží sa im vyjsť v ústrety pri voľbe školiteľa.

Sponzori
Tak ako pri mnohých iných užitočných projektoch v našom regióne stál filantrop George Soros aj pri vzniku Výberového vzdelávacieho spolku. Pán Soros sa vo veci slovenskej "neviditeľnej univerzity" dokonca osobne angažoval, keď oslovil svojho priateľa Pétra Hunčíka, aby spolu s Martinom Bútorom a Ivanom Miklošom iniciovali vznik podobnej vzdelávacej inštitúcii akou bolo "invisible college" v Budapešti. Prvé zložité roky existencie VVS boli plne financované priamo cez HESP Budapešť, no v treťom roku trvania VVS sa táto zredukovala na jednu tretinu z celkového rozpočtu. Postupne sa pridávali ďalší sponzori, medzi ktorými treba spomenúť HESP Bratislava a Nadácia pre podporu občianskych aktivít (NPOA), ktoré VVS podporili alebo podporujú nemalou čiastkou. V roku 1997 Spolok obdržal jednorázovu podporu z veľvyslanectva USA v rámci grantov USIS.

Lektori:
Kemenec – židovský historik
Egon Gál – riaditeľ Ústavu judaistiky pri UK
Zuzana Szatmáry – nadácia Charty 77 a šéfka židovských novín delet.sk
Peter Zajac – spolupracovník Domina fóra, brat exministra zdravotníctva, člen strany OKS
Ján Hrubala – právnik, spolupracovník Sorosovej Open society,
Ivan Mikloš – exminister financií a člen IVO (Inštitút pre verejné otázky)
František Šebej – IVO, Domino fórum, OKS
Zuzana Kusá
Dana Kusá…

Demokracia na Slovensku ani po 17 rokoch od tzv. nežnej revolúcie

To, čo sa stalo 17. novembra 2006 pred prezidentským palácom na Hodžovom nám. v Bratislave, nenechalo nikoho z prítomných na pochybách, že Slovensko nie je ani demokratický, ani právny štát. Ale štát stále ovládaný komunistami, skrývajúcimi sa za tzv. sociálnu demokraciu, či iné „demokratické hnutia“. Tento deň si chcela skupina občanov – Iniciatíva za slobodu slova pripomenúť 17. november 1989 a poukázať na to, že ani 17 rokov od nežnej revolúcie sa nepodarilo z vedúcich miest v spoločnosti odstrániť bývalé komunistické kádre a iných presvedčených komunistov. Iniciatíva za slobodu slova chcela protestovať pri príležitosti dňa boja za slobodu a demokraciu proti porušovaniu ústavy, zákonov a ľudských práv a proti politickému prenasledovaniu zo strany štátnych orgánov.

Napriek tomu, že účelom zhromaždenia bolo práve dosiahnuť dodržiavanie zákonov, starosta bratislavskej mestskej časti Staré mesto, nominant KDH Peter Čiernik, zhromaždenie zakázal. Urobil to napriek tomu, že nedodržal zákonnú trojdňovú lehotu, v ktorej to môže urobiť, inak sa môže zhromaždenie uskutočniť a z dôvodov, z ktorých nemožno v zmysle zákona o zhromažďovacom práve zhromaždenie zakázať. Hoci sa evidentne dopustil porušenia zákona, ústavy (čl. 28) a trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa. Učinil tak práve v deň, ktorého náplňou je sloboda a demokracia a dokázal tak opodstatnenosť celého ním zakázaného protestu. Zopakoval tak svoj čin z predošlého roku, keď z rovnakého dôvodu a po lehote zakázal zhromaždenie Slovenskej pospolitosti. Krajský súd v Bratislave nebol dodnes schopný rozhodnúť o protiprávnosti tohto zákazu.

Pre médiá Čiernik uviedol, že sa obával o bezpečnosť občanov Bratislavy, vraj ide o zhromaždenie Slovenskej pospolitosti a v rovnakom čase sa koná na Tyršovom nábreží odhalenia pamätníka extrémizmu a zhromaždenie na Hodžovom nám. by ho mohlo ohroziť. Kto uvažuje nielen, že vie ako ďaleko sa tieto dve miesta od seba nachádzajú (na opačnej strane Dunaja), ale aj to, že ak hrozí akákoľvek potýčka, je tu polícia na to, aby zasiahla a nedopustila rušenie akéhokoľvek zhromaždenia. V opačnom prípade, by sa mali zakázať aj všetky futbalové zápasy, pretože na nich bežne hrozia bitky.

On, rovnako ako médiá, a polícia ústami svojej hovorkyne úplne zavádzajú a klamú verejnosť, keď tvrdia, že išlo o ohlásené, či iné zhromaždenie Slovenskej pospolitosti. Dôkaz, ktorý nám poskytol sám zvolávateľ Tomáš Bečky dokazuje, že zhromaždenie nahlásil on, ako súkromná osoba, pričom organizátorom, ako sa vyjadril, bola neformálna skupina občanov Iniciatíva za slobodu slova. Vodca SP, Mgr. Marian Kotleba sa tak, ako každý občan chcel pozrieť na miesto zhromaždenia, už len preto, že politické prenasledovanie a porušovaniu práv sa ho bezprostredne dotýka. Ak má byť prítomnosť Vodcu SP dôvodom na rozpustenie zhromaždenia, znamená to, ako aj neskôr polícia na zhromaždení sama potvrdila, že Slovenská pospolitosť nesmie mať na verejnosti žiadne zhromaždenia a jej predstavitelia nesmú ani na žiadnom vystúpiť. Tým SP, ako legálnej organizácii, a predstaviteľom SP, ako občanom celkom odobrali ich ústavné právo na slobodu zhromažďovania, hoci neboli dodnes odsúdení, ani postavení pred súd.

Napriek tomu sa našlo dosť odvážnych ľudí, ktorí sa namiesto dostavili i napriek nezákonnému zákazu, a hrozbám, že budú obvinení z neexistujúceho trestného činu porušovania zákona o slobode zhromažďovania (pozrite sa do Trestného zákona, či ho tam nájdete), ako odznelo deň predtým v Slovenskom rozhlase. Polícia, ako represívny orgán každého režimu, nielen, že nikomu nedovolila vystúpiť s prejavom, ale nedovolila ani prehovoriť každému, kto sa pokúšal pred zrakmi kamier vysvetliť prítomným novinárom, že zhromaždenie bolo zakázané protizákonne a zvolávateľ má plné právo podujatie uskutočniť. A čo viac, na pokus o vysvetlenie a objasnenie celej situácie reagoval najskôr hovorca Starého mesta rozpustením zhromaždenia (ešte pred jeho začatím o 14. hod.) a výzvami na rozídenie sa, pričom organizátorov nepustil vôbec k slovu. Neuviedol tiež dôvody rozpustenia, na čo má podľa zákona povinnosť.

Na to polícia „za účelom podania vysvetlenia“ predviedla násilím niekoľko osôb, za to, že si buď dovolili vyjadriť sa novinárom, ale rozprestrieť transparent s nápisom „Sloboda slova pre všetkých“, ktorý následne zhabala, ako vec, ktorou sa mali jej držitelia dopustiť priestupku. Áno, taká je realita u nás – chcieť slobodu slova, je prinajmenšom priestupok, a to i v deň boja za slobodu a demokraciu!!!

Predvedený bol dokonca i muž s kamerou, ktorý nerobil nič iné, ako to, čo ostatní novinári, a to i napriek tomu, že chcel miesto zhromaždenia opustiť. Len preto, že bol funkcionárom Slovenskej pospolitosti. Polícia predviedla tiež Vodcu SP, ktorý sa mal dopustiť priestupku za to, že sa prišiel pozrieť na Hodžovo nám., a odpovedal novinárom na ich otázky. Všetci boli zadržiavaní úmyselne tak dlho, aby sa nemohli na miesto podujatia vrátiť, hoci zákon jasne hovorí, že zápisnica o podaní vysvetlenia sa spíše bezodkladne. Napokon hlasité vysielačky policajtov dokázali, že príslušníci PZ mali pokyny z hora, od svojich nadriadených, aby predvedených zdržovali, aby sa náhodou nemohli na miesto podujatia vrátiť, prípadne navštíviť míting OKS na Nám. SNP.

Kritizovať súčasný režim, vládu, a už len dovoliť si protestovať proti tomu, čo sa na Slovensku deje, proti pošliapavaniu zákonov, ktoré si ponovembrové vlády sami vymysleli a napriek tomu ich nedodržiavajú, znamená vystavovať sa perzekúciám, predvádzaniu, zákazom zhromaždení, porušovaniu slobody slova. Nech to znie pre mediálne zmanipulovaných občanov akokoľvek neuveriteľne – sloboda a demokracia je prinajlepšom len na papieri, v skutočnosti je mŕtva alebo len pre vyvolených...

Ikarus napísal:Kotleba si vraj otvoril obchod s oblečením boli ste tam už?

Ikarus napísal:Kotleba si vraj otvoril obchod s oblečením boli ste tam už?

Rubiki napísal:Myslim si ze tiso mal na vyber, kazdy ma na vyber. Mohol si vybrat utek ako to spravili funkcionari v CR, moholi sme sa branit ako poliaci(zaujimave je ze poliaci sa nikdy pred nikym nesklonili, vzdy za seba bojovali) alebo mohol spravit to co uz pozname. Myslim ze to co spravil bola len jedna z 3moznosti s ktorych ani jedna nebola dobra....a za toto ho mame sudit?

Vyhlásenie Iniciatívy za slobodu slova k neoprávnene zakázanému zhromaždeniu 1. februára 2007 a k mediálnym lžiam a zavádzaniu

Štátna moc opäť pristúpila k porušeniu ústavy, zákona i ľudských práv, keď už po druhýkrát protiprávne zakázala verejné zhromaždenie Iniciatívy za slobodu slova, ktoré sa malo konať 1. februára 2007 na Námestí SNP v Bratislave.
Ako dôvod uviedla, že zvolávatelia „boli alebo sú členovia Slovenskej pospolitosti“, v súvislosti s ktorou Najvyšší súd zakázal Slovenskú pospolitosť-národnú stranu. A hrozí, že dôjde k výzve popierať alebo obmedzovať práva občanov. To, že takéto zdôvodnenie podľa zákona nie je právnym dôvodom na zákaz akéhokoľvek zhromaždenia je zrejmé už zo samotného textu zákona o zhromažďovacom práve, ktorý v § 10 jasne hovorí:
(1) Obec, ktorej sa zhromaždenie oznámilo, ho zakáže, ak by oznámený účel zhromaždenia smeroval k výzve:
a) popierať aleboobmedzovať osobné, politické aleboiné práva občanov pre ich národnosť, pohlavie, rasu, pôvod, politické alebo iné zmýšľanie, náboženské vyznanie a sociálne postavenie alebo na roznecovanie nenávisti a neznášanlivosti z týchto dôvodov;
b) dopúšťať sa násilia alebo hrubej neslušnosti;
c) inak porušovať ústavu a zákony.
(2) Obec zhromaždenie zakáže aj vtedy, ak
a) sa má konať na mieste, kde by účastníkom hrozilo závažnénebezpečenstvo pre ich zdravie,
b) na rovnakom mieste a v rovnaký čas sa má podľa skôr doručenéhooznámenia konať zhromaždenie a medzi zvolávateľmi nedošlo k dohode o úprave času jeho konania;
(3) Obec môže zhromaždenie zakázať, ak sa má konať v mieste, kde by potrebné obmedzenie dopravy a zásobovania bolo v závažnom rozpore so záujmom obyvateľstva, ak možno bez neprimeraných ťažkostí konať zhromaždenie inde bez toho, že by sa tým maril oznámený účel zhromaždenia.
Keďže oznámeným účelom bolo „pravdivo informovať o prvej Slovenskej republike a podporiť vyjadrenia arcibiskupa Mons. Jána Sokola“, nemožno z neho nijakým spôsobom vyvodzovať, že smeruje k výzve podľa §10!
Rovnako nebolo možné usudzovať, ani z oznámeného účelu zhromaždenia 17. novembra 2006, ktorým bolo „pri príležitosti dňa boja za slobodu a demokraciu protestovať proti porušovaniu ústavy, zákonov a ľudských práv a proti prenasledovaniu zo strany štátnych orgánov, že k takýmto výzvam dôjde. A podľa textu zákona musí k týmto výzvam smerovať oznámený účel a nie členstvo zvolávateľov, ich pozvaní hostia, či čokoľvek iné, len oznámený účel.
Štátna moc tak dokázala, že mať iný názor na slovenskú históriu, či poukazovať na porušovanie ľudských práv vo vzťahu k skutočnej opozícii, je zakázané, ak sa tak deje na verejnosti a mohlo by snáď dôjsť k prebudeniu ľudí i k zisteniu, kto nám vládne a s akými metódami.
Dňa 31.1.2007 TASR zverejnila správu týkajúcu sa tohto verejného zhromaždenia. Z tejto správy následne vychádzal denník SME i televízia TA3.
V nej uviedla viaceré dokázateľné lži a predviedla, kam až sú schopné médiá zájsť pri očierňovaní ľudí s iným názorom na slovenskú históriu, či so silným národným cítením.
Hneď v titulku hovorí, že „v Bratislave chcú demonštrovať neonacisti“. Využíva tak, každú negatívnu nálepku na to, aby morálne a ľudsky zdiskreditovala ľudí s inými názormi, bez ohľadu na to, či je takáto nálepka pravdivá alebo primerená. Z čoho usudzuje TASR, že predstavitelia Iniciatívy za slobodu slova sú neonacisti??? Sú nimi snáď preto, že chcú hovoriť otvorene pravdu o prvej Slovenskej republike, tak ako arcibiskup a metropolita Slovenska Mons. Ján Sokol? Že chcú podporiť jeho vyjadrenia, tak ako ďalších 30 osobností v nedávnych dňoch? Ak je neonacizmus toto, prečo tak neoznačia i vysokého predstaviteľa Cirkvi, akým Mons. Sokol je. Alebo sa snáď boja, že by to už bola prisilná káva a mohlo by to otvoriť veriacim oči?
Vyhlásenie Iniciatívy za slobodu slova ako aj jej činnosť, nemala nikdy nič spoločné s neonacizmom, jej postoj vo veciach blahobytu a prezidenta Dr. Tisa sú identické s názormi Mons. Sokola. Vyzývame teda všetkých, čo akýkoľvek národný pohyb označujú za neonacistický, aby takto nálepkovali aj Mons. Sokola, ak nemajú strach, že sa strápnia pri svojich lživých tvrdeniach a nepodložených záveroch.
V správe TASR sa ďalej hovorí o spolupráci Iniciatívy s „neonacistickým“ Národným korporativismom. Ani tu však „profesionálni“ novinári neuvádzajú z čoho tak usudzujú. Každopádne nám nie je jasné, ako môže byť neonacistická organizácia riadne registrovaná, podľa zákonov ČR, (ktoré to vylučujú) na českom Ministerstve vnitra. Žeby preto, že tento „neonacizmus“ je len v pomýlených predstavách poblúdených novinárov?
V prípade českého Národného korporativismu (NK) a jej podujatia v Otrokoviciach, ktoré tiež spomína, zamlčuje TASR fakt, že „kritici myšlienok neonacizmu“ ktorí sa dostali do sporu s členmi NK, nie sú slušní ľudia, ktorí by mohli reprezentovať celú spoločnosť, ale militantní výrastkovia z radov ľavicových extrémistov a anarchistov, známi svojou deštrukčnou činnosťou. Rovnako zamlčali fakt, že NK svoje zhromaždenie riadne nahlásil, zaťiaľ čo títo „kritici“ sa ho snažili všetkými prostriedkami narušiť, okrem iného aj fyzickým útokom na pokojný sprievod demonštrantov.
Správa naviac kladie na úroveň popierania holokaustu (u nás trestného), ktorého sa mali údajne členovia NK dopustiť, hoci to nie je pravda, s protestmi proti užívaniu drog! A teda s tým, čo by malo byť v každej slušnej a zdravej spoločnosti povinnosťou každého komu záleží na zdraví a budúcnosti svojich detí!
Správa TASR naviac nehorázne klame, keď uvádza, že 17. novembra 2006 na zhromaždení Iniciatívy za slobodu slova „vystúpil okrem iného Ján Kotleba a predstavitelia nacionalistických organizácií“. Na tomto zhromaždení, ako dokazuje aj spravodajstvo médií z tohto dňa, nevystúpil nikto, nakoľko polícia ešte pred jeho začiatkom predviedla každého, kto si dovolil otvoriť ústa pred novinármi, či vytiahnúť transparent s nápisom „Sloboda slova pre všetkých“. Vodcu SP Mgr. Mariana Kotlebu („profesionálnymi“ novinármi bol nazvaný Jánom Kotlebom!) hneď po príchode na námestie obklopili novinári a bez toho, aby mal možnosť akokoľvek vystúpiť, ho predviedla polícia. „Predstavitelia nacionalistických organizácií“ z Čiech na územie SR neboli ani vpustený, takže na zhromaždenie ani nemohli prísť, tobôž vystúpiť.
Taká je teda prax v „demokratickom“ štáte, opanovanom ľuďmi s totalitnými praktikami i minulosťou. Nezabúdajme však, že podľa čl. 32 ústavy máme ešte jedno právo a to právo postaviť sa na odpor proti každému, kto by odstraňoval demokratický poriadok základných ľudských práv a slobôd. Posúďte teda sami, či ľudia zakazujúci vyjadriť iný názor a protestovať proti porušovaniu ľudských práv a zákonov odstraňujú demokratický poriadok alebo nie!