Frikso napísal:axXis:Len by ma zaujimalo, ako môžem overiť, že v tej kocke je tma. Vychádzam z predpokladu, že ak v kocke necham dieru, svetlo v mieste diery sa nebude odrážať, ale unikne von. Ak tam dám dnu kameru, tak tá mi bude časť svetla pohlcovať a na mieste, kde kamera leži sa svetlo nebude odrážať (resp. čiastočne. Čiastočne sa mi odráža svetlo aj od nábytku a nemam v izbe tmu).
Ja som nepovedal, ze v nej bude tma. To si zle pochopil. Ja som tvrdil, ze nebude ziarit a to je velky rozdiel.
ma3ix napísal:dokonale cierne teleso je take ktore pohlcuje vsetko svetlo, nic neodraza
Nemylis si dokonale cierne teleso s neutronovu hviezdou, resp. s ciernou dierou?
Slay napísal:
na googluj si teoriu relativity... (neaku podrobnu verziu)
Prepac, ale podobnu kravinu moze napisat kazdy...nemas konkretny text nemas nic. Tento nazor vobec neberiem.
Slay napísal:
BTW ked vystrelis zo zbrane trhne ta do zadu.. ked zasvietis baterku tak tiez.. znie to mozno smiesne a divne ale je to tak.. ALE na druhej ked ides autom 300kmh a zasvietis baterku tak svetlo nepojde 300tiskms + 300kmh ale stale len 300tiskms ... cize je to divne.. svetlo sa neriadi fyzikalnymi zakonmi tak ako normalne veci.. svetlo je proste prominentna velicina vesmiru.. Pan Svetlo je proste Bozska zalezitost..
preto sa nehadam.. len logicky dedukujem.. ale logika na svetlo neplati tak lahko
Dakujem, to co si napisal som uz vedel. Tiez som to videl pod lampou na prikalade dvoch vlakov, ktore na seba svietia, len nechapem co to ma spolocne s nasou vecou
Slay napísal:cele je to proste prilis neznama vec.. my dnes o svetle nevieme vsetko.. 90 percent veci su dohady .. vznik a prava podstata a fungovanie svetla niesu doteraz uplne objasnene este je tam milion otazok.. ale z odstavca nad tymto vyplyva ze svetlo ma neaku minimalnu hybnost.. ( co potrvrdili aj posty o tom ako vedci znizili rychlost fotonov na 60tiskms.. ) .. ak ma tieto vlastnosti tak pri odraze by podla mojej dedukcie malo stracat energiu.. lebo cast svojej hybnosti musi odovzdat.. ale netvrdim ze sa nemozem mylit.. ale to nemoze tvdrit ani nikto iny..
Suma sumarum si napisal: 90% veci nechapeme, svetlo ma nejaku minimalnu hybnost (WTF?), z tychto dvoch veci podla Tvojej logiky vyplyva, ze svetlo straca energiu. Nechcem Ta urazit, ale znie to fakt debilne, mne z tychto dvoch skutocnosti totiz nevyplyva ani hovno. Aku cast hybnosti odovzdava? Svetle sa pri odraze nemeni ziadna hybnost, meni sa mu iba faza na opacnu(pri odraze sa totiz beru jeho ciastockove vlastnosti). A ak neveris panovi Olesnanovi pol biedy, ale ked neveris ani panom: Vaclav Frei, Jozef Fuka, Dobroslav Lehotsky, Jaromir Siroky, Eva Tomanova a Vladimir Vanysek podpisanym na ucebnici fyziky schvalenej ministerstvom skolstva tak si dalsi adept na nobelovu cenu (=
(ale nas tu uz je, co
)
P.S. Viem, ze kreteni na forach cituju knihy, ktore nikdy cele neprecitali, ale teraz mi fakt nic ine nezostalo. Sice som tu hlupu fyziku necital zato sa pripravujem na maturitu zo svetelnych javov, takze tuto jej cast trochu ovladam.
P.S.2: S nasimi ciastkovymi vedomostami sa tu aj tak dopracujeme len k nejakej kktine a ak este niekto vybali teoriu relativity tak sa asi zlozim, ja som ju este nikdy necital a stavim sa, ze aj keby som ju cital by som ju nechapal zatial som mal docinenia len s jej vykladmi, ale ako vidim tu ju maju vsetci v malicku bravo pani fyzici, nechcete ist vyucovat? 
