Pochybujem, že niekto vie, o čom vlastne hovoríš.
Vyzerá to tak, že si pod pojmom pravda predstavuješ niečo úplne iné, ako si pod tým predstavuje väčšina ľudí. Máš na mysli nejaký hlbší význam veci alebo niečo iné? (ja by som mohol tvrdiť, že pre mňa je pravda to, keď so mnou všetci súhlasia, ale pochybujem, že by to aj niekto iný chápal ako pravdu)

PS: Keď si seth prečítal prvý príspevok napísal, že do tejto témy určite prispievať nebude (a ani sa mu nečudujem).

Suhlas s chronom

Mam pocit, ze sam seba zamotavas. Zacinas sa hrat s pojmami. Ak tu ides porovnavat pojmy absolutne spravne a pravda namiesto toho, aby si nejako vyvratil to co Ti tu ja, ale chrono tvrdime.

Presne pre toto nemam rad filozofiu. Vela slov, velmi vela slov ale nic z toho. Hrani sa so slovickami a pojmami.

Chrono: Mám na mysli stav presvedčenia o danej situácii, deji, osobe, vlastnosti a pod., ktorý daný človek považuje za správne resp. je o tom presvedčený...
Preto z tohto pojmu vylučujem všetky absolútne správne javy...
Vylučujem, ale v zmysle, že to nie je pre mna to isté...samozrejme, že sa môžu stotožnovať, ale nie úplne...
Teda človek sa mýli, ak tvrdí, že Zem je plochá, ale s pravdou, podľa mňa, táto chyba nemá nič spoločné...
Pohybuje sa okolo toho (ten omyl), čo je definované ako niečo nepopierateľné, absolútne...

Vigor: Aj tie pojmy súvisia s pohľadom na vec... To, že ty to chápeš rovnako, neznamená, že tak spravím aj ja alebo ktokoľvek iný...
Otázka bola položená preto, lebo som bol zvedavý, koľko ľudí to chápe ako jeden, súdržný pojem a kto ako niečo odlišné, rozdielne...
Ukáž mi jeden príklad zamotania sa, prosím ťa...
...a chrono napísal aj vetu o inom pohľade na tento pojem...vysvetlenie vyššie...
Vyvrátil? O čom boli celé moje príspevky v tejto téme? Predsa ak prezentujem niečo ako subjektívne (pravda), nemôžem ani vyvracať to, ako ju chápeš ty (popieral by som jej úplnú subjektivitu...)...
Preto som Ti napísal môj postoj k tejto otázke, čo vlastne pojem "pravda" pre mňa znamená...

To co pre Teba pojem pravda znamena je sice pekne, ale...pravda je, ked poviem, ze dnes je nedela. Je nedela pre kazdeho, takze je to objektivna pravda. Zbytocne to komplikujes.

Podla mna jasne definovana skutocnost (teda ani pravda) neexistuje. je to len pojem ktory zaviedli ludia, pretoze potrebovali nejako pomenovat to ako sa oni pozeraju na svet, svoje vlastne spektrum skusenosti a pohladu na svet. Miliony ludi ziju v milionoch vlastnych svetov, ktore su viac alebo menej odlisne oproti tym ostatnym, takze potreboval to nejako zovseobecnit a preto zacali vymyslat pojmy ako pravda, skutocnost, realita. Vsetko same relativizmy....

Vigor napísal:To co pre Teba pojem pravda znamena je sice pekne, ale...pravda je, ked poviem, ze dnes je nedela. Je nedela pre kazdeho, takze je to objektivna pravda. Zbytocne to komplikujes.

To značí len to, ako ju chápeš ty...
To ako ju chápem ja som napísal...a aj to prečo ju tak chápem...
Takisto som napísal, že nepopieram to, že teraz je (na Slovensku) nedeľa...len to nepomenúvam ako "pravda"...

A kedze nemam naladu a ani cas natahovat sa tu s pojmami, s dovolenim sa idem ucit .

P.S. Aj tak nemam rad filozofiu .

Vigor napísal: To, ze voda zamrza pri 0 stupnoch je dokazane, je to teda pravda. A dovolim si povedat, ze vzdy to tak bolo, ak je voda teda rovnaka ako kedysi. A ak to tak uz nebude, uz sa nebude jednat o vodu, ale o inu kvapalinu, pretoze voda zamrza pri 0 stupnoch zamrza. Toto je podla mna priklad objektivnej pravdy.

Nemas pravdu.Skus prestudovat vplyv atmosferickeho tlaku na bod mrazu vody...A zistis,ze voda nie stale zamrza pri 0 st.

Takto to je s pravdou-clovek moze byt o nej presvedceny,ale neznamena ze je ju aj ma..

Pre mna je pravda neodskriepitelny fakt.
A taktiez je pre mna pravda moj nazor na vec..Hoci sa parkrat stalo,ze sa casom zmenil-ale v dannom momente to bola pre mna pravda.Pravda je to comu verim.

BTW ked sme pri tej vode. Napadla ma nieco co tu zrejme este nikto nespomenul... Vsetci vieme ze nase chapanie vesmiru nie je dokonale.
Uvediem priklad: Ludsky mozog je schopny vnimat 4 rozmery casopriestoru, (teda 3 rozmery priestoru + cas) no podla jednej z modifikacii teorie superstrun ma vesmir 11 rozmerov (tieto pocty sa v zavislosti od konkretnej teorie lisia) tera ludsky mozog nie je schopny vnimat 7 rozmerov vesmiru. Nie je dolezite vediet ci je tato teoria spravna, no nemozme tvrdit ze tak nie je. Tzn ze nikdy nemoze tvrdid ze rozumieme celemu vesmiru (ak nie sme dostatocne jesitny)
Vzhladom k tomu ze nase vnimanie nie je dokonale nemozme posudit co je absolutna pravda (a ak zabehnem do detailov nemozne ani tvrdit ze voda zamrza pri O°C (ba dokonca podla jednej z dalsich teorii nemozme ani tvrdid ze voda existuje ) pretoze:

Merania su vykonane nedokonalymi pristrojmi ktore vytvorili nedokonaly ludia (Viem ze Celziova stupnica je odvodena od bodu mrznutia vody, no nemozem si byt isty ze Celzius skutocne meral vodu, nie nejaku kvapalinu vlastnostami velmi podobnu vode, v pripade ze vodu neurcujem tym ze zamrza pri 0°C, no to by som sa tocil v kruhu a nikdy nezistil ci je to skutocne objektivna pravda)

Teda: Vsetky tvrdenia o ktore sa opierame ako o absolutnu pravdu boli (su) interpretovane ludmi s nedostatocnymi pozorovacimi schopnostami pouzivajucimi nedokonale pristroje, a teda ako clovek nikdy nemozem so 100% istotou tvrdid ze cokolvek co poznam je absolutna pravda.

(Viem si predstavit reakcie typu: co to trepes voda existuje pretoze ju vidim a mozem sa jej dotknut, no taketo odpovede nielenze nie su argumentmi pretoze taketo vnimanie som predchvilou (velmi zjednodusene) vyvratil. Kazdy rozumny clovek musi pripustit ze jeho vnimanie nie je absolutne a preto opierat sa len o zmyslove vnemy nema vahu. Ak si vsak stale myslite "co nemozem vidiet neexistuje" mate na to pravo no ste "pravdepodobne" (<- Paradox jak fras ) dalej od "pravdy" nez ludia co dokazu pripustit ze ich vnimanie dokonale nie je

Verdikt: Clovek nemoze posudit ci absolutna pravda existuje alebo nie pretoze nikdy nebude schopny absolutnu pravdu urcit.

PLZAXBB*STOP* napísal:Tzn ze nikdy nemoze tvrdid ze rozumieme celemu vesmiru (ak nie sme dostatocne jesitny)

Gnozeologická otázka tu nie je...ale keďže som v tomto smere agnostik, tak je zrejmý aj môj postoj k možnej "úplnej" poznateľnosti sveta, vesmíru etc.

PLZAXBB*STOP* napísal:Vzhladom k tomu ze nase vnimanie nie je dokonale nemozme posudit co je absolutna pravda (a ak zabehnem do detailov nemozne ani tvrdit ze voda zamrza pri O°C (ba dokonca podla jednej z dalsich teorii nemozme ani tvrdid ze voda existuje )

Nerád používam pojem "dokonalý". Je to len pojem, ktorý bol vytvorený ku kontrastnému porovnávaniu zdanlivo "menej zdatných"...
Navyše vnímanie človeka vo všeobecnosti je neadekvátne posudzovať...
Čo sa všetkých existencií týka, ide o subjektívnu "pravdu"...

PLZAXBB*STOP* napísal:Teda: Vsetky tvrdenia o ktore sa opierame ako o absolutnu pravdu boli (su) interpretovane ludmi s nedostatocnymi pozorovacimi schopnostami pouzivajucimi nedokonale pristroje, a teda ako clovek nikdy nemozem so 100% istotou tvrdid ze cokolvek co poznam je absolutna pravda.

Ale môžeš to za niečo absolútne (tu vylúčime pojem pravda) považovať...
A opäť: ťažko určiť, čo sú to nedostatočné schopnosti, pokiaľ nedefinuješ, čo je ich dostatok pre dané pozorovanie, vlastnosť, javy, deje...

PLZAXBB*STOP* napísal:Kazdy rozumny clovek musi pripustit ze jeho vnimanie nie je absolutne a preto opierat sa len o zmyslove vnemy nema vahu. Ak si vsak stale myslite "co nemozem vidiet neexistuje" mate na to pravo no ste "pravdepodobne" (<- Paradox jak fras ) dalej od "pravdy" nez ludia co dokazu pripustit ze ich vnimanie dokonale nie je

Vnímanie je čisto subjektívnou esenciou, teda je nezmyselné posudzovať jeho vzťaj k rozumu, pokiaľ nejde o konkrétnu reakciu na citáciu empirika/racionalistu...
A znova -> je tam pojem 'dokonalý', posudok vnútorného sveta ako niečoho všeobecného a akési stupňovanie pravdy (proti tomu ale nenamietam, je to otázka pohľadu na tento pojem a jeho chápanie...)...

Dobre... Teda v kocke: Podla mojho nazoru nie je mozne jednoznacne urcit ci absolutna pravda existuje alebo nie, pretoze ak by aj existovala nikdy si clovek nemoze byt isty ci prave tato pravda adsolutnou pravdou je. Nase vnimanie ako druhu, alebo bytosti, nie je na dostatocnej urovni. Toto sa individualne nemeni a je to zapricinene stavbou a mechanizmami fungovania nasho mozgu. Vsetky vnemy ktore si akokolvek vyjadrujeme su subjektivne a teda nemozu byt absolutne. Preto aj akekolvek zavery z nich vyvodene su subjektivne a teda ich nemozme vydavat za absolutnu pravdu.

* A ki si vsimol pokusam sa vyjadrovat co najviac "polopatisticky". Mysli prosim ta aj na ludi ktori sa sem mozu zo zaujmu dostat. Ludia ktori sa prehnane odborne vyjadruju obycajne nemaju co povedat

Už som sa k tomu vyjadril, ale: podľa môjho názoru je niečo ako "absolútna pravda" nezmyselný pojem z dôvodov, ktoré som napísal o príspevok vyššie...
K tomu "absolútnemu": tak subjektívny idealizmus môže prechádzať až do absolútneho vtedy, keď je skutočnosť vytváraná len vedomím (+ pochádza z absolútnej idey)...
Čo sa týka rozumu a jeho "hnacích faktorov", tak ide o to ako si odpovieš na otázku empíria/skúsenosť vs. rozum...
Čo sa týka nedostatkov, tak áno - v inštinktoch možno v porovnaní so živočíchmi napr., ale ak ide o pohľad na poznanie, "pravdu" a umelé hodnotenie vedomia, príde mi takýto príklad bezpredmetný...

*snažím sa vyjadrovať tak, aby to bolo čo najviac exaktné...teda použijem taký pojem, aby čo najlepšie vystihol to, čo chcem napísať, vysloviť... *

pravda? veď celé vnímanie človeka je silno subjektívne a sprostredkované len zmyslami, na základe informácií od nich si mozog vytvára obraz o vonkajšom svete...

ja vidím zelenú, ty vidíš zelenú, tak povieme, že to je pravda... je, ale relatívna... absolútna ťažko

toľko môj názor

„Buď bude zajtra pršať, alebo zajtra nebude pršať.“

Stačí ak mi dokážete, že netvrdím pravdu. Pre tých náročnejších - môžte mi dokázať, že hovorím nepravdu.

Pre nechápavých: Ak niečo nie je pravda, neznamená to, že je to automatický nepravda. Priklad: Ak niečo nie je povolené, neznamená to, že je to zakázané.

Frikso: Môže pršať na jednom mieste a zároveň inde nie... čiže podmienky sú splnené...ALE nie stopercentne, pretože ak počas "dažďa" nájdeš hmotný bod na ktorom neprší, neplatí ani jedna časť...
Takéto zdôvodnenie ale nesúvisí s "pravdou"...
Skôr s bežcom medzi ph 0 a 1...

S tvojim výrokom v podstate súhlasím (skôr by som "pravdu" vymenil za pravdivosť resp. pravdivostnú hodnotu)...len pridám, že ak je niečo nekonečné, neznamená to, že neexistuje ešte iné "nekonečno"...

P41NK1LL3R napísal:Frikso: Môže pršať na jednom mieste a zároveň inde nie... čiže podmienky sú splnené...ALE nie stopercentne, pretože ak počas "dažďa" nájdeš hmotný bod na ktorom neprší, neplatí ani jedna časť...
Takéto zdôvodnenie ale nesúvisí s "pravdou"...
Skôr s bežcom medzi ph 0 a 1...

S tvojim výrokom v podstate súhlasím (skôr by som "pravdu" vymenil za pravdivosť resp. pravdivostnú hodnotu)...len pridám, že ak je niečo nekonečné, neznamená to, že neexistuje ešte iné "nekonečno"...

Tak platí druhá časť výroku - zajtra pršať nebude. Proste sú tam obsiahnuté všetky možnosti, ktoré môžu nastať.
-IMHO keď takéto zdôvodnenie nesúvisí s pravdou, tak prečo ho píšeš?

Frikso napísal:Tak platí druhá časť výroku - zajtra pršať nebude. Proste sú tam obsiahnuté všetky možnosti, ktoré môžu nastať.
-IMHO keď takéto zdôvodnenie nesúvisí s pravdou, tak prečo ho píšeš?

Stále obsahuje bod na ktorom zajtra pršať môže a dnes neprší (na to si sa pýtal včera...) a keďže z pohľadu časových pásiem to môže vykazovať rozdiel, tak treba zarátať aj tieto možnosti...
...tým narážam na to, že z každej alternatívy sa dá spraviť nejaká antinómia - neriešiteľná situácia resp. nemôžeš dosiahnuť absolútne nepopierateľnú hodnotu vo výsledku ... /teda ty áno, ale ja nie...alebo naopak/...
a táto časť s mojou otázkou súvisí, pretože ukazuje iné, odlišné subjektívne riešenia, chápania

II. časť: Nesúvisí to s "pravdou", ale s výrokovou logikou (tam používam skôr pojem 'pravdivostná hodnota', čo sa líší od toho, čo som načrtol ako všeobecnú predstavu o "pravde")...

P41NK1LL3R napísal:
*snažím sa vyjadrovať tak, aby to bolo, čo najviac exaktné...teda použijem taký pojem, aby čo najlepšie vystihol to, čo chcem napísať, vysloviť... *

Beriem. Samozrejme ze su pojmy ktore sa nedaju exaktne vyjadrit inak ako odbornymi vyrazmi Nemyslel som to ako urazku, je to tvoj sposob vyjadrovania. Myslel som to skor ako konstkuktivnu kritiku vzhladom k ludom ktori tym vyrazom nemusia rozumiet

Ako tak sledujem debatu vidim ze sa velka cast ludi zhoduje na tom ze pravda je subjektivna vec. To uz sa vyriesilo vyssie ak si to dobre pamatam

Objektivna pravda je podla mna vec ktora sice moze existovat ale vzhladom k nasmu subjektivnemu ponimaniu sveta je pre nas nedosiahnutelna. (uz sa asi opakujem. Len sa to snazim co najviac zjednodusit )

BTW P41NK1LL3R: Zda sa mi ze mame rovnaky nazor len ho rozne vyjadrujeme

P41NK1LL3R napísal:Stále obsahuje bod na ktorom zajtra pršať môže a dnes neprší (na to si sa pýtal včera...) a keďže z pohľadu časových pásiem to môže vykazovať rozdiel, tak treba zarátať aj tieto možnosti...
...tým narážam na to, že z každej alternatívy sa dá spraviť nejaká antinómia - neriešiteľná situácia resp. nemôžeš dosiahnuť absolútne nepopierateľnú hodnotu vo výsledku ... /teda ty áno, ale ja nie...alebo naopak/...
a táto časť s mojou otázkou súvisí, pretože ukazuje iné, odlišné subjektívne riešenia, chápania

II. časť: Nesúvisí to s "pravdou", ale s výrokovou logikou (tam používam skôr pojem 'pravdivostná hodnota', čo sa líší od toho, čo som načrtol ako všeobecnú predstavu o "pravde")...

Ja vidím jediný problém v tom, že ty si si zo mňa spravil opozíciu a vkladáš mi do úst to, čo som nikde nevyslovil. Nikde som nehovoril o absolutnej pravde ani o nepopieratelnej hodnote vo výsledku.

Frikso napísal:Ja vidím jediný problém v tom, že ty si si zo mňa spravil opozíciu a vkladáš mi do úst to, čo som nikde nevyslovil. Nikde som nehovoril o absolutnej pravde ani o nepopieratelnej hodnote vo výsledku.

Netvrdil som, že ty si niečo o "absolútnej pravde" napísal, to bola reakcia na PLZAX...-a, kde som tvrdil, ako ja vidím absolútno...
A ehm, o nepopierateľnej hodnote som písal ja, ale nie v protiklade k tvojim výrokom, iba konštatovanie v diskusii, prezentovanie vlastného pohľadu...
Chcel by som vidieť, kde ti niečo "vkladám do úst" -> okrem toho, že som riešil tú situáciu, ten príklad, čo si napísal, zadal...