... Nemaju, ale my ich tam chceme lebo bohuzial bez nejakej formy riadenia by nasa spolocnost na terajsej urovni nedokazala prezit

reznick napísal:Volime si ludi o ktorych si myslime ze nas budu najlepsie zastupovat, ktorych nazory su podobne nasim. To ze "kradnu a klamu" je uplne normalne. To iste by sme urobili aj my keby sme boli na ich mieste. Ved kradnut a klamat je nasim narodnym sportom.

„An-archos“ - „bez vlády“

Anarchisti tvrdia, že všetko zlo je spôsobené popretím prirodzenosti a zavádzaním umelých inštitúcií a štruktúr. Jedinec musí mať možnosť sám rozhodovať o svojom živote a osude. Nikto nemá právo nútiť ho do niečoho, čo by sám nechcel, ani ak je k tomu nútený väčšinovou spoločnosťou. Z toho dôvodu anarchisti odmietajú uznať opodstatnenie vlády, štátu či polície.

Priama demokracia

Záujmy jednotlivca nemôže presadzovať žiadny sprostredkovateľ, ale len jedinec samotný, prípadne človek, ktorého sám priamo svojim zastupovaním poverí a ktorého konanie môže priamo ovplyvniť. Štátny aparát, zastupiteľská demokracia ani volebný systém podľa anarchistov neodráža túžby a potreby svojich občanov.

Organizácia „zdola“

Človek nemôže byť ovládaný „zhora“ nijakou autoritou či inštitúciou, ale on sám má prispievať k organizácii svojho okolia, obce, mestskej štvrti, pracoviska či školy. Anarchisti uznávajú potrebu existencie nejakej organizácie ľudí, ale len na dobrovoľnej báze, bez štátnej autority (najčastejšie v podobe slobodnej federácie autonómnych výrobcov).

Antiautoritárstvo

Z vyššie uvedených princípov je pochopiteľný odpor anarchistov voči diktátorským režimom (fašizmus, nacizmus, boľševizmus), dogmatickému náboženstvu (cirkev) a celkovo k vodcovstvu.

Svet bez hraníc

Z popierania štátnej autority pramení aj požiadavka na odstránenie hraníc medzi ľuďmi, ktoré človeka zväzujú. Hranice štátov sú podľa nich umelé a ich produktom je národnostné napätie a vojny.

Antikapitalizmus a spravodlivé rozdelenie bohatstva

Anarchisti často vystupujú proti narastaniu rozdielu medzi chudobnými a bohatými, proti vykorisťovaniu tretieho sveta, plýtvavej konzumnej spoločnosti v bohatých krajinách a proti triednym rozdielom v jednotlivých krajinách.

Rovnosť

Anarchisti už od počiatku vychádzajú z názoru, že ľudia sú si rovní bez ohľadu na vek, pohlavie, národnosť, spoločenské postavenie či sexuálnu orientáciu. Aj preto zohrali dôležitú úlohu v antifašistickom, feministickom a ekologickom hnutí.

Solidarita

Celou históriou anarchizmu sa tiahne myšlienka vzájomnej pomoci, solidarity s utláčanými a vykorisťovanými.

hughito napísal:Nie je to o tom, že by mali byť všetci rovnakí, to je blbosť, samozrejme, že sú niektorí ľudia šikovnejší v niečom, iní zas v druhom atď. To by nemalo byť potláčané, ten daný človek nech sa v tej danej veci rozvíja, vyvíja a úžitok z toho nech majú všetci.

Ďalšia myšlienka rovnosti, ktorú spomeniem je úplne všeobecná a myslím, že aj ty uznáš, že pravdivá. Ide tu o to, že všetci sú si rovní bez ohľadu na napr. farbu pleti, národnosť, pohlaví či napr. sexuálnej orientácii. Alebo si myslíš, že príslušník jedného národa sa má právo nadraďovať sa nad príslušníka druhého, keď je ten občanom chudobnejšieho štátu ?
Alebo, je možné nadraďovať sa nad homosexuála, len preto, že je v menšinovej situácii ?

Iba v pripade ak v tej spolocnosti nezije. Na jednej strane mu je spolocnost dobra aby naplnala jeho duchovne a emocionalne potreby (rodina ta vedie k vyzsim utvarom ako je kmen a postupne az narod) na druhej strane dava do popredia vyznam seba sameho na ukor tej spolocnosti ktora ako by sa mala prisposobovat k jednotlivcovi co samo o sebe je chora myslienka lebo je za jedno nerealna a ide proti sebe.

Kedze sme uz vysvetlili ze jednotlivec zije v spolocnosti a spolocnost sa nemoze prisposobovat jemu tak tato veta by mala platit zrejme takto: Zaujmi jednotlivca su podradene zaujmom spolocnosti

Dovod je prosty. V prirode ziju dva druhy zivocichov skupinove a samostatne. Medzi samostatne zivocichy patria zivocichy ktore sa len medzi sebou paria aby zachovali druh ale neutvaraju ziadne skupiny ani v nich neziju, su samotari, u nich anrchia platit moze aj plati. Dalsi druh, skupinovy zivocichovia zakladaju skupiny kde platia iste zasady a pravidla. Mozme pozorovat napr vlcie svorky, alebo stada slonov, byvolov zebier atd atd. Do tejto skupiny zivocichov patry aj clovek kedze zaklada rodinu a to opat vedie k dalsim vyzsim skupinam az po narod a rasu.

Opat, clovek sam od seba pre druheho nic nespravi lebo je od prirody egoista (niekto viac niekto menej), takze potrebuje riadenie. Potrebuje riadenie tych najlepsich. Njalepsi su ti ktory sa najviac zasluzia o rozvoj a blahobyt spolocnosti.

Z vyzsie uvedenych dovodov je praveze nepochopitelny odpor k riadeniu.

Statne hranice umele mozu byt, ale rasa a etnicita umela neni.

V prirode niet rovnosti. Nemozes porovnavat tazneho kona z bezeckym. Rovnako nemozes porovnavat Bolta s Einsteinom.

Inymi slovami socializmus a podpora pracujucej triedy. Nie ze by myslienka nebola zla, ale ide o to kym je produkovana, zidmy Marxom, Engelsom a Trockim.

Opat, na jednej strane je podstatny ten jedinec co si citoval hned v uvode toho clanku a tu zase tvrdis ze svoje schopnosti ma vyuzivat pre spolocnost, ktora toho jedinca nemoze nijak usmernovat a davas vyznam tej spolocnosti, ktora v praxi nema mat ziaden vyznam. Povedz mi ako si toto realne predstavujes ze by to mohlo fungovat?

Je si rovny pred cim? Pred smrtou ano. Ale istotne nemoze mat niekto s IQ 40 rovnake postavenie resp funkciu s niekym kto ma IQ 150. A t oplati aj pre vynaliezavost a schopnost nieco vyprodukovat a tvorit.

Veľká zásluha anarchistov na 1. máji???? Aká??? Asi tá, že hodili medzi policajtov bombu, ktorá zabila ich zabila ôsmych a polícia následne odpovedala paľbou, ktorá skosila 6 robotníkov (3. máj 1886 Chicago)...... Na to si myslel????

"'Přijde doba, kdy naše mlčení v hrobě bude mocnější než naše řeči!' – tak zněla poslední slova Augusta Spiese, který byl popraven v roce 1887 ve Spojených státech spolu s dalšími anarchisty. Tito lidé byli posláni na smrt ne proto, že by se něčeho skutečně dopustili, ale že bojovali za osmihodinovou pracovní dobu a šířili myšlenky svobodné a samosprávné společnosti.

1984??? Dobrá to knižka, Orwell bol vizionár, ale ja som nikdy nebol demokrat.... takže v systéme aký uznávam ja, by určité metódy kontroly obyvateľstva nutné boli.....

Priama demokracia???? Ak tým myslíme refenredum..... tak súhlasím.... súčasný systém sa nazýva demokratický, ale tak sa vôbec nechová, pretože demokratický nie je......

"iné hodnoty a morálka ako dnes"????? Konkretizuj to trochu viac..... Čo si pod tým pojmom predstavuješ????

"Opäť som zvedavý na zástancov autority, ako budú reagovať, keď sa raz to riadene zhora stane neznesiteľným a čo i len myšlienka nesúhlasu bude trestná".... Odpoviem obrazne.... dôležité je na ktorej strane hlavne pušky človek stojí.... v mocenských vzťahoch existujú 4 skupiny ľudí - ovečky, strážne psy, pastieri a zopár vlkov.... Človek sa musí rozhodnúť do ktorej tejto skupiny chce patriť........ takže tak....

"Ja som presvedčený, že človek je proste človek a je schopný spolunažívať bez ohľadu na hore uvedené rozdiely, ktoré sám nemôže ovplyvniť"......... Na to si spomeň, keď príde k Tebe domov tlupa Cigánov či iných asociálov, zabijú Ti manželku, znásilnia dcéru a ešte Ťa aj vykradnú a podpália barák....

"A sme si rovní my dvaja ? Ak nie, zdôvodni"....... Samozrejme, že sme si neni rovní...... Vyzeráme inak, máme odlišné povahy a názory, rozdielne predispozície...... ako si môžeme byť rovní???? Možno vo chvíli smrti....... Pretože tá je pre každého bez rozdielu rasy/náboženstva/pohlavia/politického presvedčenia rovnaká a nevyhnuteľná....

Ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. Základné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.

Tu ide o odmietnutie vyššej moci, ktorá nás môže ovládať : štát, vláda a systémový pes polícia.
Som zvedavý, ako sa budeš tváriť, keď ťa tá tvoja spoločnosť donúti dať tvojmu decku pod kožu čip, aby bolo neustále kontrolované.
Ako sa budeš tváriť, keď kamera bude už aj na WC. Ako sa budeš tváriť, keď sa zhodí maska demokracie a nastane pravá totalita, bude sa akceptovať jeden názor a ostatné budú tvrdo perzekuované.

Spoločnosť by sa malo prispôsobovať nie blahu JEDNOTLIVCA, ale blahu všetkým ľudom a nie úzkej skupine ľudí, ako to funguje momentálne vo svete.
Neviem čo je zlé na priamej demokracii, vo vyspelom Švajčiarsku sa takéto prvky zavádzajú. Podľa mňa je to určite lepší systém ako si zvoliť stranu, ktorá v rôznych otázkach rozhodne za teba.

Existujú aj dobrí ľudia, pre ktorých nie je cudzie spraviť niečo pre druhého.
Lenže v dnešnom konzumnom svete, kde frčí kariérizmus, materializmus, riťolezectvo je takých egoistov veľa.
Na organizáciu zdola je potreba uvedomelých ľudí. Ja si to predstavujem výchovou už odmalička, aby boli deťom vštepované iné hodnoty a morálka ako dnes. Dnes do teba každý hučí, aby si bol sebec, zarábal čo najviac peňazí a všetko tomu podriadil.

Ešte by som bol rád, keby si mi napísal tých ľudí, ktorí sú najlepší a najviac sa zasluhujú o rozvoj a blaho spoločnosti.

Človek je tvor rozumný, niekto viac, niekto menej ale verím, že každý je schopný riadiť a organizovať sám seba, nepotrebuje nato nariadenie zhora.
Opäť som zvedavý na zástancov autority, ako budú reagovať, keď sa raz to riadene zhora stane neznesiteľným a čo i len myšlienka nesúhlasu bude trestná.

Tu sa jedná o to stále delenie sa, ak nie podľa hraníc a štátnej príslušnosti, tak podľa etnicity, ak nie podľa nej, tak podľa rasy.
Ja som presvedčený, že človek je proste človek a je schopný spolunažívať bez ohľadu na hore uvedené rozdiely, ktoré sám nemôže ovplyvniť.
Navyše toto neustále delenia sa na takých a takých len zbytočne vyvoláva napätia, ktorého príčinou sú vojny, ako to opäť dokazuje história, z ktorej sa zatiaľ človek stále nevie poučiť.

A sme si rovní my dvaja ? Ak nie, zdôvodni.

Mňa teraz vôbec nezaujíma kým BOLA produkovaná, a koho ty všetkého označuješ za zlých Židov, mne ide o to, že je tá myšlienka dobrá.
Spomenul by som veľkú zásluhu anarchistov na 1.máji, sviatku práce, keď sa v Amerike vybojoval okrem oného 8-hodinový pracovný čas. Len mi tu nezabudni pripomenúť ako tento sviatok práce zneužili na svoju propagandu ruskí boľševici ( a určite aj Židia ) v III. kominterne

Ty tu už miešaš niečo, k čomu sa vyjadroval v inej súvislosti.
Áno, podstatní sú jedinci, ich sloboda. Ďalej je podstatné aby ľudia v spoločnom spolunažívani nemysleli sebecky na seba a každý prispel svojou troškou.
Musím napísať, že ja sa tu už bavím o tej konečne anarchii, takže si to nezamieňaj s dnešným stavom, kde to možno nie je.

Nereagoval si na podstatu ale nevadi.

Neviem preco stotoznujes kazde riadenie a vedenie hned s tvrdou perzekuciou a utlacanim ludskych prav? Co ak to riadenie zabezpeci blahobyt co sa tak isto neda vyvratit.

Ako zabezpecis aby sa v anarchii niekto nechopil moci a tiez nezaviedol tvrdu perzekuciu?

Tvoje ponimanie anarchii si ziada zmenit ludi co je zase proti prirodnym zakonom. A znova aby to mohlo fungovat tak clovek sa musi zmenit na zivocicha samotara, nesmie zakladat ziadne skupiny ani rodinu.

Ja niesom za demokraciu a tiez si myslim ze to neni dobry system. Ale urcite uprednostnim zaujmi spolocnosti pred zaujmami jednotlivca. Ty resp tvoja anarchia chce oboje, to nejde.

Problem kapitalizmu, myslim si ze v tomto sa zhodneme. Chces menit ludi, chces ich prevychovat a to si vyzaduje riadenie a to uz je velmi daleko od anrchii, az by som povedal ze to ide bud na jednej strane k tvrdemu komunistickemu socializmu alebo ak sa bere v uvahu prirodne zakony a rasa tak k narodnemu socializmu prezentovanemu napr Lincolnom Rockwelom.

Jednoducha matematika, Ten kto napr vykope tri jamy za den musi byt urcite viac oceneny ako ten kto vykope len jednu jamu za den.

Clovek ano ale nie dav, spolocnost.

Co je vláda? Metafyzická tendence (což je nemoc mysli, kdy Člověk, jakmile logickým procesem oddělil od individua jeho ctnosti, podléhá svého druhu halucinaci, a považuje tuto extrakci za reálnou bytost), která má i přes rány, jež utržila ze strany praktické vědy, stále silnou pozici v myslích dnešních lidí, pozici tak silnou, že mnozí v zhlížejí k vládě jako morální instituci mající množství kvalit, jako rozumnost, spravedlnost nebo slušnost, které však nezávisejí na tom, kdo vlastně v tomto úřadě je. Pro tyto lidi je vláda, a v podstatě i Stát, abstraktní sociální síla; je to dokonce jakýsi abstraktní reprezentant obecného zájmu; je to vyjádření práv všech, jež jsou považována za omezení práv jednotlivce. A tento způsob vnímání vlády je podporován vlivnými stranami zastávajícími názor, že princip silných autorit by měl být chráněn a že by měl vždy přežít nedostatky a chyby těch, kteří se střídají v zápase o moc.

Ako si napisal nevie sa poucit a nepouci sa lebo tie rozdieli su zakorene od prirody a ziadnym umelym systemom ich nemozes vymazat. Tieto rozdiely su dostatocnym argumentom ze anarchia v ludskej spolocnosti nema opodstatnenie a nemoze fungovat lebo si to ziada zmenu chovania ludu a vsetky principi a zaklady na ktorych je postavena cela ludska spolocnost.

Opat sa pytam rovni pred cim?

Ta myslienka neni dobra lebo vedie k otroctvu, vyzsie uvedena citacia Marxa.

Inymi slovami socializmus a podpora pracujucej triedy. Nie ze by myslienka nebola zla 

Ale ku konecnej anarchii sa nejak dopracovat musis, ocividne nemas plan.

Sám tu neustále píšeš o ZOG, ako Žida plánujú ovládať svet.
Myslíš si, že naozaj bude niekedy niekto HORE, komu pôjde o blahobyt ľudí : Bolo to tak vôbec niekedy ? Zriedkakedy....

Áno, bolo by treba aby človek začal inak zmýšlať a mal iné hodnoty ako dnes.
Neviem čo však neustále píšeš o tej rodine, také niečo sa vôbec nevylučuje. Ani komunita či spoločenstvo.

Ja ale nechápem : načo uprednostňovať záujmy spoločnosti pred záujmom jednotlivca, keď to vlastne uprednostňuješ záujmy a blaho elity. A to chceš ?

Neviem či som mal na mysli prevychovanie, ale skôr uvedomenie sa, prebudenie ( to mi niečo pripomína kua ) .
Keby sa prebudili napr. rodičia, svoje deti by už vychovávali v tom.
Určite som nemal na mysli žiadny násilný štýl, na spôsob boľševického pojatia socializmu.

Ale mal som na mysli elity, lebo ty si písal, že nás musí niekto riadiť, tak chcem vedieť, kto by to akože mal byť. Aby bol hore, ale aby zároveň dbal pred vlastnými záujmami na záujmy a blaho spoločnosti.
Nereálne, ako pre teba moja anarchia.

Ale dav a spoločnosť tvoria ľudia, čiže je tu rozpor. Zacitujem :

Stále sa odvolávaš na nejaké prírodné zákony, na niečo čo je a podľa teba sa to nedá zmeniť, lebo je to nereálne.
Keď v Európe v 16-18. storočí fungovali absolutistické monarchie, tiež sa neverilo, že by mohla fungovať demokracia. Taký človek musel byť v tej dobe označený za blázna. A takto by sa dalo ísť postupne ďalej do histórie.

Ako ľudia.

Neprotirečíš si tak trocha ?
Skús sa oprostiť od toho, kto tú myšlienku povedal a spýtam sa ťa ešte raz. Je zlá ?

Opäť to isté :
http://csaf.cz/index.php?clanok=913

A existovala realne u ludi niekedy anarchia?

Preto lebo v rodine tiez platia pravdila a zasady a co je dolezite musia platit. Pokial viem anarchia pravidla a zasady odmieta, ak nie tak sa uz nejedna o anarchiu

Ja vazne neviem ako si k tomuto zaveru dosiel. Uprednostnovanie blahobytu spolocnosti je preto dolezite lebo tym zvysujes zaroven aj blahobyt toho jednotlivca. Naopak to neplati, zvysovanie blahobytu jednotlivca nezvysi blahobyt spolocnosti naopak ho este znizi a opat to bude viest k tyranii a v tomto je anarchia este viac nebezpecnejsia ako ostatne politicke smery.

A pretoto je anarchia utopia. Veris v nieco co nikdy nenastane a z prirodnych zakonov nastat nemoze.

Anticka aristokracia, alebo aj nemecky narodny socializmus to zabezpecoval.

Skupinove zmyslanie ludi je podstatne odlisnejsie ako zmyslanie jednotlivca. Jednotlivec moze byt najosvietenejsi z osvietenych ale ked nebude vyhovovat spolocnosti a davu ktory moze byt hlupy ako stado oviec tak padne. Davas velky vyznam jednotlivcovi ale opat zbytocne lebo clovek neni tvor samotar ale stadovity druh. Neviem ci ma vyznam uz okolo tohoto diskutovat lebo ty jednducho veris v nejaku osvetu ludi ze sa zmenia a rovnymi sa stanu. Ale vzdy ked budu uz len dvaja ludia tak tam budu rozdiely ci uz povahove, fyzycke alebo psychycke a musi sa bud jeden podriadit alebo nastat kompromis a to znamena ze sa podriadia obaja, nikdy nitko nenaplni svoje tuzby na 100%.

Na jedné straně je to kapitalistický systém, který vytváří nerovnosti - chudobu většiny lidí vedle bohatství hrstky privilegovaných - a vede tak k jasné sociální nespravedlnosti a útlaku. Na straně druhé stát, který již ze své historické podstaty slouží především privilegované menšině k ochraně jejího bohatství a zájmů. I tzv. zastupitelská demokracie ve skutečnosti nezastupuje vůli obyčejných lidí, ale zejména zájmy mocenských elit. To se ještě výrazněji projevuje v nadnárodních politických a finančních organizacích, jejichž rozhodovací centra jsou ještě vzdálenější hlasům lidu a mnohem vstřícnější lobbistickým tlakům.

Nejenže má tento systém dopad na sociální postavení lidí, přináší sebou i postupnou devastaci životního prostředí a degradaci člověka a jeho kultury prostřednictvím všudepronikající propagace konzumentských návyků a egoismu. Zatímco jsou odstraňovány bariéry pro pohyb kapitálu, kterým disponuje omezená skupina, stále více jsou prakticky omezována sociální a politická práva obyčejných lidí, která jsou protichůdná zájmům ekonomických a politických elit, a prohlubuje se technologicky stále dokonalejší systém špehování a kontroly.

Nejde ale jen o systém, který každodenně zažíváme tady a teď, jde o každé zřízení založené na principech autority, hierarchie a moci, které shora lidem přímo či nepřímo diktuje, jak mají žít. Principy nepřirozené autority, diskriminace a dominance jsou nám cizí i v rovině vztahů mezi lidmi.

Co bychom rádi?

Jsme přesvědčeni, že alternativa je možná. Nejsme sociální inženýři ani dogmatici, abychom tvrdili, jak by měla přesně vypadat. Chceme o alternativách především vyvolat diskusi. Jako anarchisté a anarchistky se však domníváme, že má-li jít o skutečnou alternativu a ne o pouhou variaci na poznané autoritářské systémy (kapitalismus, bolševismus apod.), měla by být založena na následujících principech: samospráva (každý se může podílet buď přímo, nebo prostřednictvím úkolovaných a kdykoli odvolatelných zástupců na záležitostech, které se jej týkají), svoboda (každému je umožněn jeho osobní rozvoj, pochopitelně s respektováním svobody druhých) a sociální spravedlnost (spravedlivá organizace ekonomiky, která by měla uspokojovat potřeby každého místo toho, aby sloužila zisku úzké skupiny).

Naším cílem je emancipovaný člověk žijící ve společnosti založené na uvedených principech, kde se může plnohodnotně spolupodílet na jejím fungování a v co největší míře rozhodovat o svém životě. 

No toto tvrdenie je pomerne dost odvazny dohad. Vazne neviem preco by si to niekto mal mysliet ked demokracia davno pred tym fungovala v antickom grecku.

Podpora pracujucej triedy je podla mna dobra myslienka lebo vzdy bude dolezitejsi napr pekar ako nejaky uradnik. Pre ozrejmenie toto iste presadzoval aj Hitler

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_an ... ommunities
Popravde, vo veľkom nie, ale existovala. A dúfam, že aj bude.

Ale ja neviem odkiaľ si prišiel nato, že anarchia odmieta akékoľvek pravidlá a zásady ? Nejaké musia byť, nedá sa žiť bez pravidiel. Potom by bolo vraždenie, kradnutie a chaos ( definícia anarchie v médiach ).

Ako môže viesť zvyšovanie blahobytu jednotlivcov viesť k tyranii. Ty píšeš, že treba zvyšovať blaho spoločnosti, ale to je čo ? Čo je to spoločnosť ? Ľudia, nejaká komunita ľudí napr. my, Slováci. Čiže keď sa bude uprednostňovať záujem jednotlivcov, porastie aj blahobyt spoločnosti, lebo spoločnosť tvoria ľudia, prečo by mal blahobyt spoločnosti klesať ?

Niekto verí, že pôjde po smrti do neba, niekto verí v to, že je biela rasa nadradená, ja verím tomuto.
Podľa čoho sa definuje, čo je viac a čo menej utopistické ?

Musia sa nájsť spoločné kompromisy, dá sa to a dokazujú to mnohé komunity. Ale samozrejme, musia tí ľudia aspoň sčasti podobne zmýšlať. Keby si do jedného domu dal anarchistu, fašistu, silno veriaceho, komunistu, kapitalistu atď ku kompromisu by asi sotva došlo.

A ešte jedna poznámka, anarchisti nežiadajú hneď konečnú anarchiu, to je utópia, konečný cieľ...

Ale ja som myslel tie aktuálne spoločenské pomery, ktoré v tej dobe panovali. Nejakí negramotní roľníci sotva vedeli o nejakej antickej demokracii.

Určite to presadzovalo aj viac ľudí ako Hitler, Marx atď a myšlienka je to dobrá, lebo pracujúca trieda je najdôležitejšia.

To snad nemyslis vazne. Vacsina z tychto komunit mala zivotnost asi 5 rokov, dalsie co este funguju ako napr Whiteway Colony maju spolocenske zasadania teda riadenie to opat neni anarchia.

Podobne su natom napr amisi v USA.

A existovala realne u ludi niekedy anarchia? 

Definicia anarchie podla wikipedii:

Uprednostnovanie zaujmu jednotlivcov? To uz su viaceri? neni to uz azda spolocnost? Pomaly sa zacinas stracat vo svojich vlastnych teoriach.

Podla pravdepodobnosti a realnosti uskutocnenia alebo celkovym odskusanim.

Na a ako vyzera podla teba dnesny svet?

Bezurazky ale to je komunizmus. V podstate si len utvrdil to o com som tu uz davnejsie hovoril. Ze jedina realna cesta ako anarchiu v praxi uskutocnit je len formou komunizmu.

Nebojsa nejaky slachtic o antickej demokracii vedel. Dnes to mas podobne, niektori cigani su natom uplne rovnako.

Zda sa ti ze to co som citoval Marxa je dobre? On hovoril otvorene o otroctve nezidov, a podobne sa vyjadroval aj Trockij.

Keď chceš študovať o čom je anarchia, určite nechod na wikipediu. Ani mi tu nehádž stále Trockého a Marxa.
Naštuduj si ideológov anarchizmu ako Bakunin, Kropotkin, Proudhon, Stirner, Nečavej atď. alebo aj ostatných novších anarchistov ktorých je dosť, a ktorí pokračovali a rozvíjali anarchizmus. Napríklad aj taký svetoznámy Noam Chomsky je anarchista.

Ja som vždy myslel na uprednostňovanie jednotlivca a tým aj jednotlivcov, ako viacerých, resp. všetkých.

Preto najprv menšie komunity, nejde všetko naraz. Bum a bude anarchia.
V Španielsku fungoval anarchizmus ( teda skôr anarchosyndikalizmus ) 3 roky bez ohľadu na to, aké iné systémy fungovali inde. Fungoval samozrejme dovtedy, dokým ho fašistické Francove hordy podporované Hitlerom nezničili, resp. vyhrali občiansku vojnu

No niečo som citoval, a tam to bolo opisované, je to postupný proces.

Tak to sa mi určite nezdá, ako dobré.
Dobrá je myšlienka podpory pracujúcej triedy.

Vsetko su to zidpbolsevici a komunisti.

Ano fungoval a bol podporovany Stalinom. Anarchosyndykalizmus je cisto komunisticka myslienka:

Postupny proces ktory prinesie presne to iste co prislo po oktobri 1917.

Casom mozno zistis ze na uskutocnenie tvojej anarchistickej spolocnosti budes potrebovat podobnu nasilnu revolucie ako 1917 urobili bolsevici v rusku, ti rozmyslali podobne ako ty.

No tak si to uz ujasni vsetci su spolocnost jednotlivec je len jeden. Neda sa vyhoviet jednemu a zaroven vsetkym. Ked chu vsetci cely kus kolaca a dostane ho len jeden ako vyhovjes tym ostatnym? Tym ze ho rozdelis, ale zase obmedzis toho jedneho ktory chcel cely kolac.

„Sám Žid, Marx je obklopen – v Londýně, Francii a především v Německu – židáčky, více či méně inteligentními, rozdmýchávající pikle a zlořády tak jako Židé úplně všude… …

Tie články sú totálne blbosti, vôbec sa nezakladajú na pravde. Odmietam sa baviť na základe neustálej argumentácii o Židoch.
Všade je Žid, proste, čo nesúhlasí s nami, alebo je proti nám je židovské. Úbohosť. Ako tie vaše vymyslené protokoly sionistických mudrcov...

"Anarchizmus znamená, že môžeš byť slobodný; nikto ťa nemôže zotročiť, nikto ti nemôže rozkazovať, nikto ťa nemôže okradnúť, nikto ťa nemôže využívať. Znamená byť slobodný, robiť veci, ktoré chceš robiť a nebyť nútený robiť to čo nechceš"

Anarchokomunisti navrhujú, aby bola spoločnosť zložená z množstva samosprávnych komún s kolektívnym vlastníctvom výrobných prostriedkov, riadených priamou demokraciou a voľne spájaných s inými komúnami do federácií, čo bude znamenať slobodnú spoločenskú organizáciu. V anarchistickom komunizme jedinci nebudú prijímať priame kompenzácie za svoju prácu (v podobe podielu na zisku, platu ani inej kompenzácie), ale namiesto toho budú mať voľný prístup k zásobám komúny. Niektorí autori si myslia, že si to vyžiada v podstate komunitariánsku ľudskú povahu, ale pohľad, ktorý rozvinul Kropotkin a neskôr Murray Bookchin, ukazuje, že členovia takejto spoločnosti budú spontánne vykonávať nevyhnutnú prácu, pretože si budú vedomí výhod komunitného blaha a vzájomnej pomoci. Za prvého významného predstaviteľa je považovaný Joseph Déjacque. Ďalší významní anarchokomunisti boli Peter Kropotkin, Alexander Berkman a Errico Malatesta. Anarchistický komunizmus sa podstatne odlišuje od komunizmu presadzujúceho komunistickými, marxistickými a boľševickými stranami. Hlavný rozdiel je v tom, že anarchokomunisti neuznávajú žiadne prechodné štádium tzv. „diktatúry proletariátu“, ani dočasnej vlády komunistickej strany. Už prví anarchokomunisti a anarchisti upozorňovali, že nová vládnuca vrstva sa nedokáže vzdať svojej moci, že z dočasnej diktatúry sa stane diktatúra trvalá, a že bude ešte horšia ako diktatúra kapitalistická, čo sa nakoniec potvrdilo v Rusku po roku 1917 a v strednej a východnej Európe po roku 1945.

Kropotkin Žid nebol ( čo dokazuje aj tvoja citácia, kde pred neho Žid nedali ) a či bol Žid Berkman a Židovka Goldmanová ma viac-menej nezaujíma, keby aj boli tak čo to dokazuje ?