AA:
To je problem celej tejto politickej teorie, ze stoji v prvom rade na predpokladoch a v druhom na nutnosti ideologickeho konzensu spolocnosti, v ktorej chce byt aplikovana.
To som tu viackrát rozoberal. Na to, aby existovala nejaká forma spoločnosti, netreba úplný konsenzus. Treba však určite významné množstvo aktívnych ľudí, ktorí by daní ľudia podporovali a presadzovali. Dá sa však povedať, že politicky aktívnych je pomerne menej ľudí - tým je to proste jedno, budú žiť v nacizme, demokracii aj anarchii - prispôsobia sa. Navyše, anarchizmus je systém, ktorý predstavuje reálnu slobodu a spravodlivosť, možnosť participácie na veciach, ktoré sa okolo človeka dejú. Vyslovene nespokojné by boli len minulé elity, ktoré si osvojili luxus a to, že profitujú z práce iných.
Ďalej - áno, revolúcia môže priniesť a zrejme by priniesla aj boj, keďže staré triedy sa budú brániť - ono sa to deje aj dnes. Ak dnes zomierajú ľudia, alebo sú bití na uliciach do bezvedomia pri proteste, tak to prejav toho, že elity, vládnuce triedy sa bránia.
Co ale s 'pracujucou triedou', ktora odmieta anarchiu? Ti su manipulovani a oklamani nacionalizmom, nabozenstvom, systemom - treba ich z tohoto myslenia 'vyslobodit'.
Áno, to je napr. dnešný stav. Preto sa dnes žiadna anarchistická revolúcia nekoná. Anarchistom nejde o to, aby v menšine nejakým záhadným spôsobom zvrhli túto spoločnosť a začali ju násilne obrodzovať na svoj obraz. To je z podstaty anarchizmu nemožné, lebo to popiera jeho základné piliere. Ale čosi pod. robili boľševici. Lebo tí vôbec neboli v procese revolúcie jasne dominantným prúdom, ktorý by mal všetko pod kontrolou a za sebou obrovskú podporu. Preto využili otrasné násilie na to, aby sa dostali k moci.
autotirativne trvali na dodrziavani ich pravidiel.
To je nezmysel - anarchisti by neboli pri moci, nebola by to nejaká skupinka revolucionárov, ktorí by vytvorili akési pravidlá. Pravidlá by museli vytvoriť ľudia.
zeky:
Svet je o trocha zložitejší, než aby sa dalo niečo hodiť ako celok pohodlne na "systém". Nadávať na systém, vie každý, málokto však vie ponúknuť aj reálne riešenia miesto abstraktných konceptov. Triedny boj ako to vy nazývate, je usporiadaním spoločnosti podľa istej hierarchie, čo tu bolo a bude v každom systéme, či už bude prudko vertikálne to rozdelenie, alebo sa to rozprestrie plošne, aby mali zdanlivo všetci rovnaké možnosti.
Anarchisti majú konkrétne predstavy stratégie, metód a cieľov + plno skúseností z praxe, či zo súčasnosti alebo aj histórie. Viď napr.
Stanovy Priamej akcie.
Čo je to triedny boj su prečítaj napr.
tu alebo
tu, aby si mal predstavu, o čom hovorím, keď tento termín používam.
No mne tvrdenia anarchistov prídu, ako úplne rovnaká vec - reči v predvolebnej kampani. Nesie to rovnaké znaky, napr. neschopnosť namiesto všeobecnejších teórií, začať predkladať podrobné riešenia problémov, nech už by chcela byť myšlienka akokoľvek spravodlivá a dobrá
. Opäť: nechcem tu riešiť "cigánsky problém," ale mnoho anarchistov sa angažuje aj v tejto sfére, alebo proste čerpajú informácie od iných ľudí, ktorí nemusia byť anarchisti, ale venujú sa tejto problematike a majú svoje výsledky. Veď si pozri danú tému a príspevky od Waagbistritz69, ktorí tam dával viaceré informácie z tejto oblasti. Čiže je to o konkrétnych prístupoch.
Tak isto by sa nazeralo na ktorékoľvek iné etnikum. Posudzuje sa podľa spoločných znakov, ktoré nesie u svojej väčšiny. To je ako keď vyhlásiš o Číňanoch, že sú všetci ryžožrúti, pričom tak urobíš na základe posúdenia väčšiny. Akokoľvek chybné to môže byť, je to proste tak.
No však ale ja nerobím ani toto, vieš. Proste generalizácia je chybná a ak by som ju použil, tak len v rámci nejakého vtipu, nie v rámci serióznej debaty.
Celkovo v podstate si nemyslím, že systém, ktorý presadzujete by nebol fajn, ale nanešťastie naráža na problém, že by museli byť všetci ľudia takejto myšlienke naklonení a musel by poskytnúť schopné a fungujúce riešenia vo všetkých oblastiach života.
Tá prvá časť vety - odpoveď si nájdeš v reakcii na AA, a k tej druhej časti - tu si to podľa mňa pekne vystihol. Teda - určite nie všetci ľudia by museli byť anarchisti na to, aby sa mohla zaviesť anarchia. Vyslovene proti by však boli bývalé privilegované vrstvy a možno ľudia s ideologickým zázemím ako AA, teda neonacisti a pod. Ale väčšina ľudí by sa do toho dostala a presne - životaschopnosť takého zriadenia by sa ukázala v tom, ako dokázalo poskytovať schopné a fungujúce riešenia vo všetkých oblastiach života - čiže tu vidíme aj veľkú dávku pragmatickosti, nielen abstraktnú formu ideológie, ktorá v praxi veľa ľudí vôbec nezaujíma. Ešte ten dodatok, že na tomto systéme by sa však tí ľudia mali priamo podieľať, lebo by to nebolo tak, že no dobre, tak teraz vládneme my anarchisti a budeme sa snažiť robiť dobrý a fungujúci systém tu pre vás "dole."
Pozri si posledné články na
http://www.priamaakcia.sk/, kde sa informuje o akciách zo zahraničia - tam sa ukazuje presne to, aké schopné a fungujúce riešenia vo praktických oblastiach života ponúka napr. anarchosyndikalistický prístup k riešeniu problémov človeka - pomocou solidarity a priamej akcie - a to sú princípy, na ktorých by mala stáť aj budúca anarchistická spoločnosť. Rád by som z poslednej doby vypichol napr. spor v nemocnici Belchatow v Poľsku, ktorý nakoniec po boji (triednom) dopadol úspešne a rezultát bude aj v tom zmysle, že do poľskej organizácie ZSP vstúpia desiatky pracovníčok zapojených v tomto spore - a to boli ženy, ktoré dovtedy zrejme o nejakom anarchizme nechyrovali - stačilo však pomerne málo času, ale cez PRAX sa ich životy a náhľad na tieto veci sa úplne zmenili. To píšem aj vzhľadom na tu, že tu podaktorí písali, že ja sa tu snažím niekoho o niečom presviedčať - to nie, viem, že cez internet sotva z niekoho "urobím anarchistu." V prvom rade je to o rozhodnutí daného jedinca a v druhom rade, treba praktickú skúsenosť, nie virtuálne teoretizovanie.
