Kód: Vybrať všetko

Odpor odôvodňujem okrem iného aj tým, že správny orgán dostatočne objektívne nepreskúmal moje tvrdenie, že som na predmetnej križovatke rešpektoval dopravné značenie P2-“Stoj, daj prednosť v jazde!” tak, ako mi to ukladá zákon, o čom som upovedomil hliadku, ktorá moje tvrdenie zaznamenala do správy o výsledku objasňovania priestupku.
Je povinnosťou správneho orgánu zistiť všetky právne rozhodné skutočnosti bez ohľadu na to, v koho prospech svedčia. Zistenie úplného a presného stavu veci je základným predpokladom zákonnosti a správnosti rozhodnutia správneho orgánu. K hodnoteniu dôkazov je možné pristúpiť len po tom, ak boli vykonané všetky úkony s cieľom odstrániť existujúce rozpory v dôkazoch. Je očividné, že tento rozpor vo výpovediach hliadky a mňa ako obvineného odstránený nebol.
	Mám za to, že správny orgán vo svojom rozhodovaní nevychádzal z dôkazov, ktoré by dostatočne objektívne a nespochybniteľne preukázali, že priestupok bol spáchaný tak, ako mi je to kladené za vinu. Som toho názoru, že správny orgán vychádzal výlučne z tvrdení príslušnikov PZ, ktorí daný priestupok na mieste zdokumentovali a povýšil ich výpoveď nad moju. 
Na záver prikladám citáciu z rozsudku č. 10 Sžd/7/2013 zo dňa 26. júna 2013 v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval: „Dôkazy - obsah výpovede žalobcu a opakované tvrdenia o jeho nevine majú totiž pre odvolací súd rovnakú dôkaznú silu, ako tvrdenia príslušníkov polície o tom, že videli žalobcu prejsť a nerešpektovať značku Stoj, daj prednosť v jazde! Napriek nedostatku finančných prostriedkov policajného zboru na nákup techniky - napríklad kamier - nesmie byť na ujmu objektívnosti zistenia skutkového stavu v priestupkovom konaní, aby dve skupiny rovnocenných dôkazov boli hodnotené v prospech jednej len preto, že ide o dôkaz produkovaný orgánom objasňujúcim priestupok, ktorý z titulu postavenia v pozícii orgánu štátu musí byť považovaný za neomylný a nespochybniteľný."