Hneď v prvom bode paragrafu máš pekne popísané to, čo sa myslí materiálnym znakom priestupku.

(1) Priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti...

A tu máš aj nejaké rozsudky Krajských súdov SR, kde sú spomínané materiálne znaky priestupku - https://www.judikaty.info/najvyssi-sud- ... priestupku

nechce sa mi to cele citat, stal sa niekedy pripad, ze by bola pokuta odpustena napriek jasne zdokumentovanemu poruseniu zakona/vyhlasky/uznesenia?

Áno.

Je však nutné podotknúť, že to chce trpezlivosť, pretože je dosť možné, že správny orgán prvého stupňa tento aspekt nebude brať do úvahy a bude nutné to riešiť odvolaním na vyšší správny orgán, prípadne súd. Tí obyčajní úradníci totiž v správnom práve nemajú veľký prehľad, takže ich predvolená odpoveď v správnom konaní je väčšinou "vinný". To by potvrdil aj iný užívateľ hojka, ktorý tu pred pár mesiacmi riešil v správnom konaní pokutu za údajné nezastavenie na STOPke, k čomu nemali policajti žiadne dôkazy, len svoje výpovede, čo samozrejme nepostačuje, ale správny orgán ho napriek tomu uznal vinným, pretože nemal dôvod neveriť výpovedi policajtov (WTF?!). Ten užívateľ sa ale proti tomuto rozhodnutiu neodvolal a zaplatil tú pokutu, na čo sa úrady určite spoliehajú, že sa to ľuďom nebude chcieť ďalej riešiť.

Základným predpokladom je však neplatiť pokutu na mieste, pretože tým prakticky uznávaš svoju vinu. Ak má vodič pochybnosti o relevantnosti priestupku, posiela to do správneho konania.

Zjednodušeně řečeno: Pokud má být někomu prokázáno, že udělal přestupek, nestačí k tomu jen to, že porušil nějakou povinnost. Je třeba prokázat, jak a komu to uškodilo a zda náhodou není míra škodlivosti zcela bezvýznamná. Povinnost prokázat to má úřad, který rozhoduje o přestupku, a také například policisté a strážníci, pokud chtějí řešit přestupek v blokovém řízení. Pokud nelze prokázat škodlivost, přestupek nenastal.

ja som samozrejme vinu uznal, lebo som si jej bol vedomy a som natolko cestny, ze to nebudem rozporovat, viem si chybu priznat, ak nastala

skor ma to zaujimalo tak nejak vseobecne

ak by som si bol isty, ze som skutok nespachal, tak by som samozrejme neplatil na mieste (co som ani nemohol, kedze som nemal tolko pri sebe cash, ale boli taki mili a eskortovali ma k najblizsiemu bankomatu)

Pilifo: K tym rozsudkom sa nedostanem, kedze tam nemam ucet. Ale kludne ich sem hod v PDFku alebo daky link, rad si to precitam.

Väčšinou nie je problém si rozsudky z tej stránky dohľadať podľa toho zobrazeného úryvku (v tomto prípade je pri tom prvom dokonca aj identifikačné číslo spisu)

Rozsudok NS SR sp. zn. 10Asan/23/2017: https://obcan.justice.sk/infosud/-/info ... c13bd331bd
Rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžd/5/2012: https://www.nsud.sk/data/att/19777.pdf
Rozsudok NS SR sp. zn. 10Sžd/25/2011: https://www.nsud.sk/data/att/20659.pdf
Rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžd/15/2011: https://www.nsud.sk/data/att/12442.pdf

Su tu stryri rozsudky, ocislujem ich postupne ako si ich dal. Spolocne uvediem pre vsetky tie rozsudky spolocnu vec: zalobca = obcan, zalovany = policia.

1. Rozsudok z roku 2017 - Tento pripad je o tom, ze vodic zastavil vozidlo na znacke STOP, aby mal nalezity vyhlad do krizovatky, ale podla toho co sa pise, tak zastal nejak pred znackou odkial uz mal vyhlad do krizovatky. Za to dostal pokutu a policajti sa obhajovali aj v spravnom konani, ze ma zastavit pri znacke stop alebo na vodorovnej ciare na ceste, avsak ciara na ceste nebola - toto sledovali zo sluzobneho auta niekde oproti na ceste, ale nemaju kamerovy zaznam, islo iba o vypovede dvoch policajtov. A tak mu dali pokutu, tu potvrdi aj sud. Az Najvyssi sud to zrusil.

2. Rozsudok z roku 2012 - Tam islo o skodovu udalost v ktorej to policia vyhodnotila ako dopravnu nehodu, vid. siesta strana rozhodnutia. A v danom pripade islo o to, ze bola udelena blokova pokuta 300 eur + zakaz viest motorove vozidlo na 12 mesiacov, pricom poskodeny bol vodic z povolania. Cize v tomto pripade sa nejedna podla mna o materialnu stranku priestupku, ale o to, ze za skodovu udalost dostal pokutu a zakaz viest motorove vozidlo. A tym sa zaoberal aj sud a preto rozsudok krajskeho sudu zrusil.

3. Rozsudok z roku 2011 sa tyka dopravnej znacky, ked miesto dopravnej znacky D57A (pesia zona) bolo uvedene B57A a organy zmenili pismeno B na D (inak dnes je uz ta znacka oznacena ako IP25a. Tu bol podany protest prokuratora. Okrem toho Najvyssi sud potvrdil rozhodnutie krajskeho sudu, konkretne sa pise o tom na siestej strane rozhodnutia: Tieto závery spolu správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa sním najvyšší súd stotoţňuje vcelom rozsahu povaţujúc právne posúdenie právnej veci krajským súdom za správneaaby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty vprejednávanej veci, spolu so správnymi závermi krajského súdu, na zdôraznenie správnostinapadnutého rozsudku knámietkam odvolateľa dopĺňa nasledovné: ... a tam boli dake pripomienky, ze musi byt uvedene za co je udelena sankcia, dokazy atd... Napokon aj v uvodnej strane sa pise, ze rozsudok sa potvrdzuje.

4. Rozsudok z roku 2011: Aj toto je zamietavy rozsudok. Krajsky sud zrusil rozhodnutie KR PZ a teraz Najvyssi sud zrusil rozhodnutie krajskeho sudu, cize sa stalo povodne rozhodnutie pravoplatne. Zalobca tam namietal, ze policia mu nemohla dat financnu pokutu aj zakaz viest motorove vozidlo, o tom bol ten pripad na sude. Aj ked tam Najvyssi sud pise, ze zalobca mal v dakej casti pravdu, no nepodal odvolanie voci tomu, cim stratil svoje pravo.

Cize vsetky 4 rozsudky, ktore boli uvedene a ktore spomenul Pilifo, tak sa fakticky nezaoberaju materialnou strankou priestupku, ale skor formalnym pochybenim, ktore som uviedol vyssie. Takze skor, ako sa clovek ide ohanat materialnou strankou priestupku a rozhodnutiami sudov, bolo by dobre, aby si tie rozhodnutia aj precital.

Minimálne prvý rozsudok sa zaoberá materiálnym aj formálnym aspektom priestupku, ktoré podľa súdu neboli naplnené, preto bol výsledok vedený v prospech žalobcu = občana. Ak by aj ten údajný priestupok spĺňal všetky formálne znaky priestupku, stále by sa to zhodilo na materiálnom znaku. Takže ak má občan (alebo vodič) pochybnosti čo i len o jednej z týchto 2 stránok, tak má možnosť sa brániť. Vo veľkej väčšine prípadov sa však dá napadnúť práve materiálny znak, pretože policajti pokutujú na základe naplnenia formálnej podstaty priestupku.

Bod 42:

Pri skúmaní zodpovednosti za priestupok je správny orgán povinný zisťovať nielen naplnenie
formálnej stránky priestupku, ale aj naplnenie jeho materiálnej stránky vyjadrenej v § 2 ods. 1 <. zákona o
priestupkoch slovami "konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti". Možno konštatovať,
že konanie, ktoré je uvedené v skutkových podstatách priestupkov, napĺňa v bežne sa vyskytujúcich
prípadoch materiálny znak priestupku. Avšak, ak ku konaniu osoby pristúpia ďalšie okolnosti, ktoré
znemožnia, aby toto konanie porušilo alebo ohrozilo záujem spoločnosti, k naplneniu materiálneho znaku
priestupku nedôjde. Z toho vyplýva, že konanie, ktoré má síce formálne znaky priestupku, ale nie je ním
porušený alebo ohrozený záujem spoločnosti, nie je priestupkom, a preto spoločnosť nemá dôvod ho
postihovať.

Bod 44:

S poukazom na uvedené musí kasačný súd konštatovať, že vzhľadom na nedostatočne
zistený skutkový stav, sťažovateľom predložené dôkazy, s ktorými sa konajúce orgány vrátane súdu
nevysporiadali, ako aj absenciu vysporiadania sa so sťažovateľovými námietkami už v správnom konaní
doviedli kasačný súd k zisteniu, že v prejednávanom prípade neboli bez pochýb ustálené všetky formálne
a materiálne znaky priestupku, ktorého sa mal sťažovateľ svojim konaním uvedeným vyššie dopustiť.

To znamená, že typické prípady veľmi mierneho porušenia predpisov sa dajú zhodiť na nenaplnení materiálneho znanku priestupku, napr. odmeranie radarom s rýchlosťou 60 km/h na konci obce, kde posledných niekoľko stoviek metrov neboli žiadne budovy ani ľudia, prepadnutá platnosť TK a EK o niekoľko dní, ak je auto v technicky spôsobilom stave, nezastavenie na STOPke presne na hranici križovatky, atď.

Cital si si tie rozsudky??? Lebo ja ano, trvalo mi cca hodinu a pol, kym som si ich vsetky styri presiel. Ty si ich podla mna ani necital, len si pouzil Google a hladal si nieco ako "rozsudok priestupok materialny znak" a potom si sem vysledok linkol. Ty musis rozsudok citat ako celok, nie si vybrat dva body, ktore sa ti najviac hodia. Co sa tyka prveho rozsudku, ktory si mozno jediny prebehol a cital...

...tak k nemu uvediem tolko, ze je potrebne si pozriet prve dve strany rozhodnutia v ktorych sa pise, ze riesilo to, ze ci zastavil alebo nezastavil na stopke odkial mal nalezity vyhlad do krizovatky ako to hovori Zakon o cestnej premavke. Ostatne body sa tykali formalneho postupu uradov, ci je to policia v spravnom konani, pripadne sudy. Dolezite su body c. 3 az 6, tie riesia pricinu priestupku, resp. namietky voci priestupku. To iste v bode c.12 az 16.

Napriklad v bode c.40 sa pise:

Ako už vyššie najvyšší súd upozornil, odôvodnenie rozsudku krajského súdu a jeho záver o zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je postavený na neoblomnom názore o riadnom zistení skutkového stavu žalovanými správnymi orgánmi, avšak ako to vyplýva zo spisu, pri prijatí tohto záveru skutočne vychádzal len z vyjadrenia žalovaného, čím došlo k prelomeniu zásady rovnosti zbraní. Nevysporiadal sa tak celkom so žalobnými dôvodmi žalobcu, ani nekonfrontoval tvrdenia žalobcu s obsahom jeho foto dokumentácie. Jeho záver o nedôvodnosti žaloby je preto predčasný, nedostatočne odôvodnený a v podstate z dôvodu, že samotný krajský súd napriek nevykonaniu dôkazu rozsudok odôvodňoval tak, ako keby ho bol vykonal, je aj nepreskúmateľný.“

Verim, ze si si precital pozorne aj bod c.45 v ktorom sa pise:

Kasačný súd zdôrazňuje, že ustálenie, že miesto, kde sťažovateľ zastal s motorovým vozidlom, nie je miestom, odkiaľ by mohol mať náležitý rozhľad, nemožno bez ďalšieho prijať za správny. Zo samotného ustanovenia § 20 ods. 4 zákona o cestnej premávke vyplýva povinnosť vodiča zastaviť na príkaz dopravnej značky „Stoj, daj prednosť v jazde!“ na takom mieste, odkiaľ má na križovatku náležitý rozhľad. Preto jediným hodnotiacim kritériom na posúdenie splnenia povinnosti sťažovateľa, ktorá mu vyplývala z dopravnej značky je vyhodnotenie, či z miesta na hranici prvej križovatky (pred križovatkou ulíc Bystrická a Perešská), na ktorej sťažovateľ zastavil, mal patričný výhľad na cestu I/50 a nie skutočnosť, že príslušníci Policajného zboru, ktorý sedeli v zaparkovanom služobnom vozidle spozorovali, že sťažovateľ nezastavil vozidlo bezprostredne pred dopravným značením „Stoj, daj prednosť v jazde!“.

Ked som to pozorne cital, tak neboli namietane materialne znaky priestupku, ale namietany bol postup organov, ignorovanie dokazov zo strany poskodeneho a to, ze policia rozhodla na zaklade vypovede policajtov (aspon tak som tomu pochopil z toho co som cital). Najvyssi sud len konstatoval v tych dvoch bodoch potrebu materialneho znaku, ale nikde nespomina, ze to je dovodom pre zrusenie rozodnutia pokuty, pretoze sa to zrusilo z dovodu chybneho postupu a ignorovania dokazov (vid. bod c.4 az 6 rozsudku).

Príliš sa už vŕtaš a slovíčkaríš v tých konkrétnych rozsudkoch. Ten prvý rozsudok Najvyšší súd zahodil na základe nesprávneho postupu polície, to však neznamená, že ak by aj postupovali správne, tak by sa to druhak nedalo zhodiť na nenaplnení materiálneho znaku.

Ja som pôvodne na predošlej strane témy len poukázal na to, že materiálny znak priestupku veľmi často absentuje, čoho si sa chytil a myslel si si, že som si tento termín vymyslel, pretože v paragrafe o priestupkoch o tom nie je zmienka. Tak som ti sem hodil vygooglené rozsudky slovenských súdov, v ktorých je tento termín spomínaný. Ešte predtým som sem však hodil odkaz na fórum 30kmh.cz, kde je spomínaných niekoľko rozsudkov Nejvyššího správního soudu v ČR aj s odkazmi na ne, kde bol priestupok zhodený na materiálnom aspekte, ale ten si buď prehliadol, alebo si sa ho rozhodol ignorovať.

Ešte raz, ten odkaz je tu - https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8.msg9#msg9

O ceskom pripade, kde vodic prekrocil rychlost asi 5 metrov pred koncom obce som pocul mozno 10 rokov dozadu, bolo to aj na internete, aj v televizii, takze tento pripad poznam. Avsak co plati v Cesku, neznamena, ze plati automaticky na Slovensku a to z dovodu rozlicnych zakonov, hoci su v mnohych veciach podobne. Aj ked si Ustavny ci Najvyssi sud pri rozhodovani obcas pomohli rozhodnutim sudov z Ceska, tak to automaticky neznamena, ze mozes aplikovat rozhodnutia o pokutach za prekrocenie rychlosti na konci obce z Ceska na Slovensko. A pokial si uz argumentoval materialnou strankou a rozsudkami, tak som ocakaval, ze prave rozsudky, ktore uvedies, tak budu prioritne postavene na tej chybajucej materialnej stranke v priestupkovom konani..., ale opak je pravdou, ani jeden z tych rozsudkov nebol na Slovensku tykajuci sa materialnej stranky.

Teraz skusim z inej stranky, ze ako by si vyhodnotil situaciu. Ides niekde parkovat, ci pred panelakom alebo niekde v cudzom meste. Lenze zastas v zakaze, ci uz vedome alebo nevedome, pripadne nemas kupeny parkovaci listok. Dostanes papucu. Prides, zaplatis, resp. odmietnes zaplatit a das to na spravne konanie. Aka bude obhajoba??? Bude to to tom, ze si nenaplnil formalnu stranku priestupku a ze tym, ze si nemal kupeny parkovaci listok, tak si vlastne nesposobil ziadne nebezpecenstvo ani spolocensku skodlivost???

Pridam jednu cerstvu skusenost.
Po mojej nedavnej skusenosti s policajtami v MA a udajnom (ne)zastaveni na STOPke som si kupil do auta kameru (70mai pro). Dnes o nejakej 17:45 som si vsimol ze mam vpredu vpravo na aute suchnuty naraznik s modrou farbou. Tak som sa pozrel na kameru. Zachranilo ma 1 minutove video, ktore sa nahravalo este po tom ako som odisiel z auta. Auto stalo predomnou, potom zastavilo vedla mna, a doslova 5 sekund pre dkoncom videa este chlapik vysiel skontrolovat co za "skodu" napachal. Ale nezostal tam, ani nenechal odkaz, ani nic podobne. Skratka odisiel. V obchode som bol 12 minut. Keby dosiel o minutu neskor, na videu ho nemam, lebo nebol to ani silny naraz aby vobec aktivoval G senzor.
Takze okolo 17:45 som si to vsimol az pred domom, 18:05 som volal 158. 18:14 mi volali dopravaci z MA a o 19:00 dosli ku mne domov spolu s tym panom (doviezla ho manzelka). Strasne sa ospravedlnoval mne, aj policajtom, ked zistil ze mu mozu zobrat vodicak na 3 roky, ze sa ponahlal, ze bol po 24ke, bla bla bla. Nemat kameru, tak sa neozve a tvaril by sa navzdy ze sa nic nestalo. Ved nechat odkaz za stieracom je to najmenej. Policajti boli mili, povedali mu ze ak budem suhlasit, mozeme spisat spravu o nehode a oni to oficialne akoze nikdy neriesili. Tak sa aj stalo. Tak verim ze to doriesime zdarne.

Tymto vandrakom, ktori ujdu, tak by som doprial, aby o ten vodicak prisli. A ked uz ho chce mat, tak nech sa spise sprava o nehode, prida 200-300 eur na ruku na letne pneu a vybavene. Kaslat na jeho ospravedlnenie.

STomko napísal: 27 mar 2021, 20:51 Zachranilo ma 1 minutove video, ktore sa nahravalo este po tom ako som odisiel z auta.

Nazdar ako mas zapojenu tu kameru? Tiez mam octaviu a tam je zapalovac stale pod napatim. A stale mam dilemu ci vytahovat usb, alebo niekedy aj tyzden nechat kameru stale zapojenu. nevystavi to baterku?

Zapalovac by mala odpojit riadiaca jednotka komfortu. U kazdeho auta to bude inak, niekde sa zapalovac odpoji po vypnuti zapalovania, na inom aute moze ist minutu, niekde aj 10 minut. Pokial ho jednotka odpoji, tak ti nema ako vybit bateriu to, ze tam mas pripojenu kameru.

Mam ju napojenu rovno na poistku co sa vypina s klucom. Musel by som pozriet ktoru, tusim vnutorne osvetlenie. Cize po vypnuti zapalovania prechadza do toho parking modu. Ten kit na zapojenie na poistky som kupoval niekde na aliexprese. Lebo na octavii je to tusim ako pises - zapalovac je stale pod napatim, preto by som tu kameru radsej nenechaval nonstop zapnutu, hlavne teraz ked jazdim fakt malo.
@heker jasne, ale vobec sa mi nechce s nikym dotahovat. Aj som mu povedal, ze teraz sa mi tu sice pekne ospravedlnujete, ale keby vas nemam na kamere, tak nic nespravite, ja si zajtra ten tukanec rozlestim a zivot ide dalej. Ved nie je to nove auto, uz ma obuchali snad z kazdej strany. Ale ide mi o ten princip a budem to takto riesit vzdy, ked budem vediet kto to spravil. Policajt mu aj vravel - ked sa tak ponahlal, stacilo nahlasit mestskym policajtom, alebo statnym. Bonus - bolo to parkovisko pre zakaznikov obchodu. No kde asi som mohol v tom case byt?

Este pre uplnost dodam ze sa to stalo dnes o 7 rano. Je to aj memento pre tych co si mozno neuvedomia ako im obycajny tukes moze skomplikovat zivot, ak sa rozhodnu odist z miesta.

Tých, čo zdrhnú ľutovať vôbec netreba. Vedia čo spravili.
Otázka - nehrozí, že človeku niekto vytlčie okno skrz krádež lepšej kamery?

Tymto sa nema zmysel zapodievat si myslim. Ked niekto chce, ukradnut ti moze aj keby videl okuliare na sedadle za 10e. Ta 70mai nie je nejaka draha, ani ju velmi zvonku nevidno. Ale keby sa ju niekto rozhodol ukradnut, co uz...

To hrozí vždy, akurát dnešné kamery už nie sú cez polku čelného skla a nekričia ukradni ma. Súčasné kamery bývajú maličké a decentne schované niekde pri späťáku, že ich na prvý pohľad zlodej ani nemusí zbadať - v závislosti od odrazov na čelnom skle a okolitého svetla.

Zvážim ľahko odnímateľnú.