Anarchia

hughito napísal:Ja som písal o vlastnení výrobných prostriedkov. Predsa ak je niečo zkolektizované, napr. továreň, tak ho vlastnia všetci zamestnanci rovnakým dielom, nie je niekoho (kapitalistu alebo štátu).

Ja viem ako si to pisal a podla mna je to blbost (rozoberane uz niekolko stran najma s beardim). Vsimni si ale na co som reagoval a co teraz ty vysvetlujes. Rec bola o tom ci niekto chova sympatie k anarchii, vysvetloval som ti ze tie sympatie su skor mierene ku kolektivizacii, ale ani nie s materialneho hladiska ale skor z toho duchovno spolocenskeho.

Ja už k tomu nemám čo viac dodať, nebudem sa opakovať. Prečo dané spoločnosti zanikli som objasnil. Každý nech si spraví názor sám. Ešte pribudne v blízkej dobe článok na túto tému.

Ale ja tu nehovorim len preco zanikli ale aj preco vznikli. Ty proste ingorujes okolnosti ktore boli jednou z pricin existencie kvazi anarchistickeho hnutia v Spanielsku.

Aj keby si ich použil, stále je to guráž, také rýchlo-štúdium, klik klik a viem.

Co ti mam nato povedat, tunak uzivatel Waagbistritz69 sam uznal ze sa nejednalo o stopercentny anarchizmus tak naco to mam dalej rozpitvavat.

Veľká časť buržoázie jednoducho ušla - továrne a manufaktúry, ktoré vlastnili kapitalisti boli jednoducho zabraté a kolektizované, riadené samosprávou - ako revolučný akt. Ako inak si to vieš predstaviť ? Mali to odkúpiť ? To isté so štátnymi podnikmi a pod. Rozdiel bol jedine v prípade rôznych malých farmárov a "živnostníkov," tí mali možnosť sa pripojiť ku kolektívu (90% tak urobilo), alebo zostať ako individualisti - niektorí sa rozhodli aj tak. Bola zaznamená aj násilná kolektivizácia v týchto prípadoch, čo je v rozpore s libertínskym komunizmom, ale to a dialo minimálne. Treba to však pre správnosť uviesť.

V nacizme tiez vela zidov usla a co? V prinicpe to je stale kradez a cim dalej tu tuto diskusiu sledujem mi ti anarchisti pridu iba ako prachobycajny zlodeji.

Dosť smiešny argument, vidím, že takisto ako beardie máš isté v medzery v základných súvislostiach. Vysvetlím: volený delegát nie je nič také, čo by stálo proti anarchistickým myšlienkam. Naopak, je to priama súčasť anarchizmu, resp. skôr nástroj. Často namietate, že nie je možné, aby všetci o všetkom rozhodovali a stále sa stretávali a pod. Áno, nie je. Preto sa dohodne kolektív v danej sfére, zvolí si delegáta (čo je funkcia dočasná, kedykoľvek odvolateľná a slúži len čisto ako prostriedok na prenesenie dohodnutých uznesení na vyšší stupeň, kde sú ďalší delegáti) a ten vykoná svoje povinnosti. Ako inak si vieš predstaviť fungovanie spoločnosti ? Opakujem - nie je tu žiadne rozpor s anarchistickými myšlienkami.

A sme doma, nie je to v rozpore s tvojimi anarchistickymi myslienkami, resp tvojimi autormi ktori sa vydavali alebo skovavali za pojem anarchia. Ak otvorim bars aku encyklopediu, bars aku objektivnu literaturu najdem pri anarchii jedno dolezite slovicko a to je bezvladie, cize ziadny voleny delegant, ziadny zastupca, ziadne vedenie, ziadna vrchna organizacia.

A ked sa nato pozeram ako chcem, tak tato tvoja forma anarchii sa v prinicipe moc neodlisuje od socialnej demokracii.

Prepáč, ale toto sú už len žvásty. Nebudem reagovať.

Na zvasty sa da reagovat len dalsimi zvastami.

beardie

hughito napísal:Dosť smiešny argument, vidím, že takisto ako beardie máš isté v medzery v základných súvislostiach. Vysvetlím: volený delegát nie je nič také, čo by stálo proti anarchistickým myšlienkam. Naopak, je to priama súčasť anarchizmu, resp. skôr nástroj.

pri tej anarchistickej fabrike v Argentine si velmi vyzdvihoval to, ze sa vsetci zucastnuju na rozhodovani firmy, teraz to uz neplati?

hughito

Ja viem ako si to pisal a podla mna je to blbost (rozoberane uz niekolko stran najma s beardim). Vsimni si ale na co som reagoval a co teraz ty vysvetlujes. Rec bola o tom ci niekto chova sympatie k anarchii, vysvetloval som ti ze tie sympatie su skor mierene ku kolektivizacii, ale ani nie s materialneho hladiska ale skor z toho duchovno spolocenskeho.

To, že podľa teba je to blbosť je síce pekné, ale ja tu objasňujem to, čo sa reálne dialo a čo sú reálne východiská aj pre dnešnú situáciu. Na kolektivizácii nevidím nič zlé a je to základ anarchizmu.

Ale ja tu nehovorim len preco zanikli ale aj preco vznikli. Ty proste ingorujes okolnosti ktore boli jednou z pricin existencie kvazi anarchistickeho hnutia v Spanielsku.

Tvoje dôvodnenie nebolo na moc veľkej úrovni, ja som sa aj k tomu vyjadril, nech si každý urobí úsudok sám. Treba však konštatovať, že máš isté medzery v týchto oblastiach (takisto ako beardie) - preto tie niektoré naivné výčitky alebo pripomienky.

V nacizme tiez vela zidov usla a co? V prinicpe to je stale kradez a cim dalej tu tuto diskusiu sledujem mi ti anarchisti pridu iba ako prachobycajny zlodeji.

Stále nechápem, ako si predstavuejš tú revolučnú situáciu ? Anarchizmus predsa jasne hovorí, ako by mala spoločnosť vyzerať - na akých princípoch by mala byť postavená. Kapitalisti a následne vyplývajúca hierarchia a nadvláda človeka nad človekom tam nemá miesto. Takže áno, tie podniky, ktoré niekto predtým vlastnil a pričinil sa o ne x spôsobmi, by boli vyvlastnené a prevzaté pod správu robotníkov (noví kolektívni vlastníci) - ak toto považuješ za krádež, tak prosím, ale nejako nechápem a uchádza mi pointa, čo iné by sa malo stať ? To by mali nechať tie budovy schátrať, alebo ich zbúrať, alebo čo ? Nevieš pochopiť, že ten kapitalista/vlastník tam už nemá miesto ? On nemá ako fungovať, keď ľudia nebudú preňho/naňho pracovať. Čo by tam sedel za stolom a čakal na spasenie ?

Buržoázia ušla, podniky boli nechané tak, následne sa prevzali, vyvlastnili a začali ďalej fungovať. To isté sa stalo so štátnymi podnikmi a čosi podobné prebiehalo aj na menšej úrovni, na poľnohospodárskej úrovni, avšak tam na báze dobrovoľnosti, keďže nejakého farmára čo vlastnil dobytok ťažko považovať za krvilačného kapitalistu, takže kto chcel sa pripojil ku kolektivizácii, kto nechcel sa nepripojil a fungoval ako sám vojak v poli - ako individualista. Opakujem sa tu ako papagáj.

Proste táto argumentácia o krádeži je absurdná - to ako keby niekto povedal, že demokrati okradli komunistov, keď sa v 89 zmenil režim a napr. štátne podniky, ktoré predtým riadili "komunisti," začali riadiť "demokrati."

Keď sa takéto niečo stane dnes - tak z pohľadu zákona a pod. sa to dá ocajchovať nálepkou krádež, ale už konečne pochop, že v 1936 v Španielsku nastala revolučná situácia, zmenila sa spoločnosť od základu, jej vzťahy a fungovanie, takže táto argumentácia je dosť mimo.

A sme doma, nie je to v rozpore s tvojimi anarchistickymi myslienkami, resp tvojimi autormi ktori sa vydavali alebo skovavali za pojem anarchia. Ak otvorim bars aku encyklopediu, bars aku objektivnu literaturu najdem pri anarchii jedno dolezite slovicko a to je bezvladie, cize ziadny voleny delegant, ziadny zastupca, ziadne vedenie, ziadna vrchna organizacia.

Musím sa smiať, to sa už nedá toto naozaj. Absolútne nepochopenie základných pojmov, terminológie. Čo na toto napísať ?

An(negácia)archos(vláda) - čiže negácia vlády v zmysle vlády človeka nad človekom, vlády vo forme štátneho zriadenia v akejkoľvek forme. Treba dodať, že dodnes sa využíva toto slovo v preklade bezvládie, v zmysle chaosu, rozdrobenej vlády, napr. keď bolo viacero korunovaných kráľov a pod. (v historickej spisbe). Takýto bol aj pôvody význam, aj keď už v staroveku našlo toto slovo aj pozitívne konotácie.

Ale tak my sa tu bavíme o anarchizme ako politickom smere, o idei, ktorá vznikla až neskôr, takže chápeme slovo anarchia tak, ako som to opísal vyššie - bezvládie nie ako chaos, ale ako absencia akejkoľvek mocenskej hierarchickej štruktúry. To sa teda nijako nevylučuje s tým, čo som písal - ani s organizáciou, ani so spoluprácou, ani s existenciou pravidiel, ani s delegátskym systémom (ten je nevyhnutný, čisto z praktických dôvodov).

A ked sa nato pozeram ako chcem, tak tato tvoja forma anarchii sa v prinicipe moc neodlisuje od socialnej demokracii.

Toto už hádam ani nemôžeš myslieť vážne.

Prosím ťa - otvor nejaké knihy a trochu viac študuj objekt, o ktorom chceš diskutovať.

beardie:

pri tej anarchistickej fabrike v Argentine si velmi vyzdvihoval to, ze sa vsetci zucastnuju na rozhodovani firmy, teraz to uz neplati?

Neviem, kde vidíš rozpor ? Máme rôzne kolektívy, ktoré fungujú autonómne, ale sú napr. súčasťou väčšieho celku a keď sa ten potrebujem uzniesť na nejakom rozhodnutí alebo smere vývoja, tak ako to má urobiť ? To sa majú všetci niekam trepať, do obrovskej sály a tam dohadovať ? Nie, kolektív sa dohodne, dospeje ku nejakému záveru, konsenzu a tento postoj bude prezentovať a presadzovať delegát na vyššej úrovni, kde budú aj iní delegáti a dospeje sa k záveru a rozhodnutiu.

Ešte raz.

Kód: Vybrať všetko

4.3 Priama demokracia zdola prostredníctvom delegátskeho systému

PA funguje ako federácia lokálnych skupín. Základným prvkom organizácie je jednotlivec, ktorý rozhoduje a koná v rámci svojej skupiny. Rozhodnutia týkajúce sa celej organizácie sa prijímajú na zjazdoch, na ktorých sú prítomní delegáti jednotlivých skupín. Skupiny sú vo svojej činnosti od seba nezávislé. Riadia sa stanovami a pravidlami, ktoré boli prijaté na zjazde, a teda sú záväzné pre všetky skupiny.

Ak sa na niečom potrebuje dohodnúť viacero skupín, vychádza sa z rozhodnutí prijatých na stretnutiach jednotlivých skupín. Tie si zo svojich radov zvolia tzv. delegáta, ktorý je kedykoľvek odvolateľný, a poveria ho, aby vyjadril názory skupiny na stretnutí delegátov. Dávajú mu tým záväzný mandát, ktorý určuje, čo môže robiť. Dĺžka platnosti mandátu a jeho voľnosť je na rozhodnutí každej skupiny. Mandát sa však väčšinou obmedzuje na vykonanie danej úlohy. Delegáti nemajú žiadnu výkonnú právomoc, sú iba „hovorcami“ svojej skupiny alebo organizácie. Nehovoria za seba.

Pýtam sa - aký je tu rozpor s anarchistickým myšlienkami ? Anarchia nie je bezvládie v zmysle chaosu a bordelu, ale organizovaná spoločnosť, ale ľudmi samotnými.

hughito napísal:To, že podľa teba je to blbosť je síce pekné, ale ja tu objasňujem to, čo sa reálne dialo a čo sú reálne východiská aj pre dnešnú situáciu. Na kolektivizácii nevidím nič zlé a je to základ anarchizmu.

Na kolektivizacii nevidim ani ja nic zle, ale obaja tento pojem v praxi chapeme diametralne odlisne (vysvetlil som ako vyzsie).

Tvoje dôvodnenie nebolo na moc veľkej úrovni, ja som sa aj k tomu vyjadril, nech si každý urobí úsudok sám. Treba však konštatovať, že máš isté medzery v týchto oblastiach (takisto ako beardie) - preto tie niektoré naivné výčitky alebo pripomienky.

Pisem presne o tych istych okolnostiach o ktorych hovoria tie tvoje clanky, dokonca o jednom z nich hovoris ty sam v tomto poste citujem: "Keď sa takéto niečo stane dnes - tak z pohľadu zákona a pod. sa to dá ocajchovať nálepkou krádež, ale už konečne pochop, že v 1936 v Španielsku nastala revolučná situácia, zmenila sa spoločnosť od základu, jej vzťahy a fungovanie, takže táto argumentácia je dosť mimo.", pricom tu sa ich snazis vyuzit zrazu v prospech seba a tvojej ideologie kedze anarchistov sme oznacili za zlodejov.

Ked anarchistov oznacime za zlodejov vyzdvihujeme dolezitost revolucie a oznacujeme ju ako pricinu tochto zlodejstva, ale na druhu stranu ked sa ideme bavit o revolucii ako o pricine anarchizme povazujeme revoluciu za irelevantnu.

Problem je ze okolnosti o ktorych som hovoril uz predoslich postoch beres ty a tvoji anarchisticky priatelia na lachku vahu, sam si ich oznacil za irelevantne, pricom som ti tu uz niekolkrat dokazal ze irelentne nie su resp ich dolezitost vyzdvyhujes iba vtedy ked ti vyhovuju.

Stále nechápem, ako si predstavuejš tú revolučnú situáciu ? Anarchizmus predsa jasne hovorí, ako by mala spoločnosť vyzerať - na akých princípoch by mala byť postavená. Kapitalisti a následne vyplývajúca hierarchia a nadvláda človeka nad človekom tam nemá miesto. Takže áno, tie podniky, ktoré niekto predtým vlastnil a pričinil sa o ne x spôsobmi, by boli vyvlastnené a prevzaté pod správu robotníkov (noví kolektívni vlastníci) - ak toto považuješ za krádež, tak prosím, ale nejako nechápem a uchádza mi pointa, čo iné by sa malo stať ? To by mali nechať tie budovy schátrať, alebo ich zbúrať, alebo čo ? Nevieš pochopiť, že ten kapitalista/vlastník tam už nemá miesto ? On nemá ako fungovať, keď ľudia nebudú preňho/naňho pracovať. Čo by tam sedel za stolom a čakal na spasenie ?

Kedysi davno sme sa tu bavili o tom ako chces zrealizovat anarchiu a ty ako pacifista si furt zvanil nieco o osvete ludu, naco som ti ja reagoval tymto: "Ale ludia niesu rozpravkoe bytosti a sam dobre vies ze toto nastat nemoze z mnohych pricin najma z tej ze clovek je clovekom a tym padom aj egoistom, ci viac alebo menej ale od prirody egoistom je. Alebo nastane nejaka diktatura proletariatu ktora umravni spolocnost na ich stanovenu mieru. Ale ako to chces dosiahnut je pre mna a zrejme aj pre teba velka dilema."

Revoluciou v Spanielsku zacina diktatura proletariatu. Fakt ze anarchisti vobec boli sucastou revolucie o niecom vypoveda, fakt ze sa vobec zucastnovali revolucie dokazuje ze ich lubive reci ako je rovnost, sloboda a najme pacifizmus su len reci za ktore sa radi schovavaju a verbuju davy hlupych ludi ale realita vyzera inac, radikalnejsie a bojovnejsie. Revolucia a anarchizmus? Vsak si to sam odmietal.

Ale tak my sa tu bavíme o anarchizme ako politickom smere, o idei, ktorá vznikla až neskôr, takže chápeme slovo anarchia tak, ako som to opísal vyššie - bezvládie nie ako chaos, ale ako absencia akejkoľvek mocenskej hierarchickej štruktúry. To sa teda nijako nevylučuje s tým, čo som písal - ani s organizáciou, ani so spoluprácou, ani s existenciou pravidiel, ani s delegátskym systémom (ten je nevyhnutný, čisto z praktických dôvodov).

Vsak som pisal bezvladie. Voleny delegat uz ma nejaku moc, resp v danom case a priestore ma vacsie pravomoci ako ten kto ho zvolil a to ze ci moze byt odvolany alebo nie je uz nepodstatne, lebo akonahle sa dostane k vacsim pravomociam alebo rozhodovaniam prichadza aj moznost zneuzitia svojej pozicie.

Takze ziadna anarchia ziadne bezvladie, je to len hranie sa na anarchiu a bezvladie, realita vyzera inac.

Toto už hádam ani nemôžeš myslieť vážne. Prosím ťa - otvor nejaké knihy a trochu viac študuj objekt, o ktorom chceš diskutovať.

Ano myslim to smrtelne vazne. Otvarat momentalne nebudem nic, ty sa snaz viac obhajovat svoju ideologiu.

Pýtam sa - aký je tu rozpor s anarchistickým myšlienkami ? Anarchia nie je bezvládie v zmysle chaosu a bordelu, ale organizovaná spoločnosť, ale ľudmi samotnými.

Rozpor je v samotnych pojomoch bezvladie a organizacia co su skor antonyma a v jednej vete zneju dost nelogicky.

A dostavame sa presne tam kde sa doslo uz asi na tretej strane tejto temy a to je ze anarchia existuje len v teoretickej rovine.

hughito

Neviem čo je to duchovno-spoločenské povedomie o kolektivizácii. Asi nejaký nezmysel typu, štát pevne vlastní a riadi všetko, ale obyvatelia majú mať pocit, že ako Nemci je to ich spoločné kolektívne vlastníctvo. To tak fungovalo aj za socializmu, tam tie fabriky "boli" tiež pracujúcich - duchovne.

Realita bola však inde a pracujúci fungoval v takom istom kapitalistickom vzťahu - akurát nie vo vzťahu ku kapitalistovi, súkromnému vlastníkovi, ale štátu - štátny kapitalizmus.

Pisem presne o tych istych okolnostiach o ktorych hovoria tie tvoje clanky, dokonca o jednom z nich hovoris ty sam v tomto poste citujem: "Keď sa takéto niečo stane dnes - tak z pohľadu zákona a pod. sa to dá ocajchovať nálepkou krádež, ale už konečne pochop, že v 1936 v Španielsku nastala revolučná situácia, zmenila sa spoločnosť od základu, jej vzťahy a fungovanie, takže táto argumentácia je dosť mimo.", pricom tu sa ich snazis vyuzit zrazu v prospech seba a tvojej ideologie kedze anarchistov sme oznacili za zlodejov.

Ked anarchistov oznacime za zlodejov vyzdvihujeme dolezitost revolucie a oznacujeme ju ako pricinu tochto zlodejstva, ale na druhu stranu ked sa ideme bavit o revolucii ako o pricine anarchizme povazujeme revoluciu za irelevantnu.

Problem je ze okolnosti o ktorych som hovoril uz predoslich postoch beres ty a tvoji anarchisticky priatelia na lachku vahu, sam si ich oznacil za irelevantne, pricom som ti tu uz niekolkrat dokazal ze irelentne nie su resp ich dolezitost vyzdvyhujes iba vtedy ked ti vyhovuju.

Teraz neviem načo splietaš nejaký váš názor na definíciu krádeže s tým, že podľa teba "anarchia" (tvoje úvodzovky) v Španielsku fungovala len kvôli vojnovej situácii a nejakej kvázi súdržnosti medzi ľuďmi, ktorá tým následkom vznikla.

Ku všetkému tomuto som sa vyjadril, všetko som vysvetlil a uviedol do širších súvislostí. Nepriniesol si nijaký protiargument, stále stojíš na tých prvých s tým, že ja ich vraj ignorujem a zľahčujem (zasádzam ich do kontextu a objasňujem, čím ich negujem) a točíme sa v kruhu. Tu už niet kam ďalej ísť, musí pripojiť názor niekto ďalší.

Kedysi davno sme sa tu bavili o tom ako chces zrealizovat anarchiu a ty ako pacifista si furt zvanil nieco o osvete ludu, naco som ti ja reagoval tymto: "Ale ludia niesu rozpravkoe bytosti a sam dobre vies ze toto nastat nemoze z mnohych pricin najma z tej ze clovek je clovekom a tym padom aj egoistom, ci viac alebo menej ale od prirody egoistom je. Alebo nastane nejaka diktatura proletariatu ktora umravni spolocnost na ich stanovenu mieru. Ale ako to chces dosiahnut je pre mna a zrejme aj pre teba velka dilema."

Revoluciou v Spanielsku zacina diktatura proletariatu. Fakt ze anarchisti vobec boli sucastou revolucie o niecom vypoveda, fakt ze sa vobec zucastnovali revolucie dokazuje ze ich lubive reci ako je rovnost, sloboda a najme pacifizmus su len reci za ktore sa radi schovavaju a verbuju davy hlupych ludi ale realita vyzera inac, radikalnejsie a bojovnejsie. Revolucia a anarchizmus? Vsak si to sam odmietal.

Neviem odkedy som ja pacifista a kde som to o sebe prehlásil, to si rád pozriem.

Aj keď pristúpim na to, že to bolo pred dvoma rokmi najmenej a dnes už vidím vecí lepšie a mám viac naštudované, tak zrovna v tomto konkrétnom prípade nevidím nejaký rozpor medzi svojimi staršími tvrdeniami. Dnes väčšina anarchistov odmieta nejakú násilnú revolúciu, samozrejme, sú aj smery, ktoré sa k tomu stavajú inak - povstalecký anarchizmus, silný hlavne v Grécku. Ty si sa ma pýtal, ako to vidím ja dnes - preto som nepísal o revolúcii (resp. o násilnej revolúcii), lebo je naivní si myslieť, že dnes anarchisti s puškami "obsadia svet" a zavedú anarchiu.

Postup môže byť dnes napr. takýto:

Kód: Vybrať všetko

2.1 Dosahovanie momentálnych požiadaviek (Krátkodobé ciele)

Môže ísť o dosiahnutie požiadaviek týkajúcich sa pracoviska (napríklad vyššej mzdy, lepších pracovných podmienok, zvýšenej bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci), ale aj požiadaviek týkajúcich sa komunity. Ide o riešenie momentálnych problémov, ktoré nám najviac znepríjemňujú život tu a teraz. Dosiahnuté zlepšenia sú jediným hmatateľným dôkazom toho, že naša činnosť je zmysluplná. Keď konáme, učíme sa solidarite a vzájomnej pomoci a pripravujeme sa na lepšie presadzovanie širších požiadaviek a väčších zmien v budúcnosti.

Je nám jasné, že spoločnosť nie je iba o pracovisku. Problémy máme v práci, v bydlisku, v súkromnom živote. Mnohé pritom presahujú naše pracovisko či komunitu – ide o otázky ako životné prostredie, vojny, chudoba, rovnosť medzi pohlaviami atď. Nepodceňujeme vážnosť týchto a mnohých ďalších problémov a podporujeme konkrétne aktivity na ich riešenie, ak nie sú v rozpore s našimi princípmi. Dlhodobá zmena v týchto oblastiach však môže nastať len vďaka aktivitám organizovaného hnutia pracujúcich a premene ekonomických, politických a spoločenských vzťahov.

 

2.2 Vytváranie organizačných štruktúr (Strednodobé ciele)


Každý spor, v ktorom sa pracujúci spoja, prináša nápady a poučenia s oveľa širšími dôsledkami. Tieto je dôležité zužitkovať, aby sme pri ďalších aktivitách a sporoch nezačínali od nuly. Človek nemusí byť členom organizácie, aby niečo dosiahol, ale podľa nás je to do budúcnosti prospešnejšie. Kapitalisti, manažéri a politici sa tiež organizujú a po spore sa iba tak nerozplynú. Podľa toho, ako sa dokážu zorganizovať a poučiť, budú na nás v budúcnosti lepšie pripravení. To isté platí pre nás. Čím viac pracujúcich sa organizuje a aktívne podieľa na chode organizácie, tým účinnejšie a ľahšie presadíme vlastné požiadavky.

Naším cieľom je budovať organizáciu zloženú z jednotlivcov a nezávislých skupín pôsobiacich v mieste bydliska (lokálne skupiny), v jednotlivých odvetviach (odvetvové skupiny) a v konkrétnych firmách (skupiny na pracovisku). Podrobnejšie sa im venujeme v bode č.5 týchto stanov (Štruktúra a fungovanie Priamej akcie).

Základné ciele týchto skupín sú:

1)      Praktické:

    Presadzovať momentálne záujmy členov, riešiť ich problémy formou priamych akcií a pomáhať každému pracujúcemu, ktorý o to požiada.
    Vyjadrovať solidaritu pracujúcim v sporoch bez ohľadu na krajinu, zabezpečiť pre nich pomoc od čo najväčšieho počtu ľudí a prispievať k väčšej jednote medzi pracujúcimi.
    Neustále zlepšovať vlastné fungovanie a postupy s cieľom budovať akcieschopnejšiu a efektívnejšiu organizáciu.

 

2)      Vzdelávacie a kultúrne:

    Pravidelne medzi sebou komunikovať aj po skončení jednotlivých sporov, zhodnocovať, zovšeobecňovať a rozvíjať skúsenosti a poučenia z nich. Deliť sa o ne s ďalšími pracujúcimi na vlastných aj iných pracoviskách či v lokalitách.
    Byť orientačným bodom a príkladom – svojou činnosťou ukázať, že sme organizácia, na ktorú sa môžu ľudia na pracovisku alebo v lokalite obrátiť pri riešení svojho problému.
    Propagovať a budovať kultúru solidarity, sebaorganizácie a vlastnej iniciatívy.

 

Keď sa pracujúci organizujú a usilujú dosiahnuť svoje požiadavky, vyjadrujú svoju silu, schopnosť vyvinúť na niekoho nátlak. Ak je to príklad s úspešným koncom, môže byť výbornou inšpiráciou pre ostatných. Ak nie, aspoň zistíme, na čo si dať pozor a ako sa vyhnúť chybám v budúcnosti.

 

2.3 Spoločenská zmena - nekapitalistická samosprávna spoločnosť (Dlhodobé ciele)

Je skvelé vybojovať si lepšie pracovné alebo životné podmienky, ale vieme, že naše víťazstvá sú vždy dočasné. Skôr či neskôr pohltí vyššie mzdy inflácia alebo ich ohrozí nová stratégia vedenia firmy či inštitúcie a my budeme musieť brániť dosiahnuté výdobytky. Ide o systémový problém; ak sa má zastaviť kolotoč opakovaného útoku a obrany, musí nastať celospoločenská zmena, ktorá je vo svojej podstate vždy synonymom revolúcie.

Naším dlhodobým cieľom je taká organizácia spoločnosti, v ktorej sú spoločnosť a práca oslobodené od kapitálu a štátu. Medzi kapitálom (zamestnávateľmi) a prácou (námezdne pracujúcimi) existuje totiž protiklad, ktorý je živnou pôdou pre konflikty. Kapitál sa orientuje na tvorbu zisku, čo vyvoláva systematický tlak na čo najnižšie mzdy, rast pracovného zaťaženia a predlžovanie pracovného času. Úlohou štátu je garantovať fungovanie kapitalistických vzťahov a riadiť spoločnosť prostredníctvom zákonov, úradov, súdov a represívnych zložiek.

Naším cieľom je spoločnosť bez kapitalizmu, v ktorej má každý možnosť rozhodovať o dianí okolo seba na lokálnej úrovni (na úrovni bydliska, resp. komunity), ako aj v oblasti výroby a distribúcie produktov a poskytovania služieb. Chceme spoločnosť založenú na napĺňaní potrieb ľudí, nie na dosahovaní zisku. Niečo také sa však nedá dosiahnuť snívaním či čítaním kníh plných pekných myšlienok, ale vlastnou aktivitou a organizovaním sa. Potrebujeme stratégiu, princípy, ciele a metódy.

Už som to tu písal - v Španielsku sa mohlo stať čo sa stalo preto, lebo tam prebiehalo práve tá osveta. Anarchisti urobili obrovské množstvo práce v 20. a 30. rokoch. Zase sa opakujem. Naštuduj si niečo o anarchistickom hnutí v tomto období. Preto tá revolučná situácia nevznikla len zo vzduchu, ale mala reálny podklad.

Aká diktatúra proletariátu ? Načo tu zase zavádzaš a manipuluješ s termínmi, ktoré nesedia do danej historickej udalosti. Takisto tvoje spájanie anarchizmu s pacifizmom a videnie akési antagonizmu v anarchizme a revolúcii je úplne mimo reality, najmä v súvislosti s rokom 1936 a udalosťami v Španielsku ale aj vôbec.

Vsak som pisal bezvladie. Voleny delegat uz ma nejaku moc, resp v danom case a priestore ma vacsie pravomoci ako ten kto ho zvolil a to ze ci moze byt odvolany alebo nie je uz nepodstatne, lebo akonahle sa dostane k vacsim pravomociam alebo rozhodovaniam prichadza aj moznost zneuzitia svojej pozicie.

Takze ziadna anarchia ziadne bezvladie, je to len hranie sa na anarchiu a bezvladie, realita vyzera inac.

Nemá nijakú "moc," prosím ťa, vieš čítať a chápať písanému textu ? Tvoje domnienky a vytváranie násilných konštruktov, ako delegát "s obrovskou delegovanou mocou ju zneužije" sú jednoducho neplatné.

Po x-tý krát, len úsek. Možno to raz pochopíš.

Dávajú mu tým záväzný mandát, ktorý určuje, čo môže robiť. Dĺžka platnosti mandátu a jeho voľnosť je na rozhodnutí každej skupiny. Mandát sa však väčšinou obmedzuje na vykonanie danej úlohy. Delegáti nemajú žiadnu výkonnú právomoc, sú iba „hovorcami“ svojej skupiny alebo organizácie. Nehovoria za seba.

Ano myslim to smrtelne vazne. Otvarat momentalne nebudem nic, ty sa snaz viac obhajovat svoju ideologiu.

Takto - ty si vyriekol tvrdenie, bremeno udávanie podobností medzi anarchiou a sociálnou demokraciou je na tvojej strane - rád si počkám a potom to s radosťou okomentujem.

Rozpor je v samotnych pojomoch bezvladie a organizacia co su skor antonyma a v jednej vete zneju dost nelogicky.

A dostavame sa presne tam kde sa doslo uz asi na tretej strane tejto temy a to je ze anarchia existuje len v teoretickej rovine.

Vysvetľoval som ti, ako chápu anarchisti samotný pojem anarchia, ako an (negácia) archos (vláda), ale ty tu budeš stále vychádzať z inej (pôvodnej) definície, ktorá predstavuje to, o čom píšeš. Opäť sa opakujem - áno, anarchia a organizovasť nejdú naozaj dokopy, ak napr. hovoríme o feudálnej anarchii v Uhorsku počas stredoveku.

hughito napísal:Neviem čo je to duchovno-spoločenské povedomie o kolektivizácii. Asi nejaký nezmysel typu, štát pevne vlastní a riadi všetko, ale obyvatelia majú mať pocit, že ako Nemci je to ich spoločné kolektívne vlastníctvo. To tak fungovalo aj za socializmu, tam tie fabriky "boli" tiež pracujúcich - duchovne.

http://www.hojko.com/post1566596.html#p1566596

Ku všetkému tomuto som sa vyjadril, všetko som vysvetlil a uviedol do širších súvislostí. Nepriniesol si nijaký protiargument, stále stojíš na tých prvých s tým, že ja ich vraj ignorujem a zľahčujem (zasádzam ich do kontextu a objasňujem, čím ich negujem) a točíme sa v kruhu. Tu už niet kam ďalej ísť, musí pripojiť názor niekto ďalší.

Moje hlavne protiargumenty k tomu tvojmu Spanielsku a fungovaniu anarchii boli:

1. Fungovala len v dobe vojny
2. Fungovala len velmi kratko a lokalne
3. Nikde inde uz nefungovala.

Z tvojej strany je argument so Spanielskom zatial velmi malo aby sme sa tu vobec mohli bavit o tom ci anarchia moze fungovat dlhodobejsie a na rozsiahlejsich uzemiach s odlisnejsim typom ludi (rasa, nabozenstvo, presvedcenie atd atd).

So svojim Spanielskom si tu zatial len dokazal ze vinimka potvrdzuje pravidlo, bodka.

Neviem odkedy som ja pacifista a kde som to o sebe prehlásil, to si rád pozriem.

Aj keď pristúpim na to, že to bolo pred dvoma rokmi najmenej a dnes už vidím vecí lepšie a mám viac naštudované, tak zrovna v tomto konkrétnom prípade nevidím nejaký rozpor medzi svojimi staršími tvrdeniami. Dnes väčšina anarchistov odmieta nejakú násilnú revolúciu, samozrejme, sú aj smery, ktoré sa k tomu stavajú inak - povstalecký anarchizmus, silný hlavne v Grécku. Ty si sa ma pýtal, ako to vidím ja dnes - preto som nepísal o revolúcii (resp. o násilnej revolúcii), lebo je naivní si myslieť, že dnes anarchisti s puškami "obsadia svet" a zavedú anarchiu.

Bol by si schopny suhlasit v krajnom pripade k zavedeniu anarchii aj prostrednictvom revolucii resp vojny?

Už som to tu písal - v Španielsku sa mohlo stať čo sa stalo preto, lebo tam prebiehalo práve tá osveta. Anarchisti urobili obrovské množstvo práce v 20. a 30. rokoch. Zase sa opakujem. Naštuduj si niečo o anarchistickom hnutí v tomto období. Preto tá revolučná situácia nevznikla len zo vzduchu, ale mala reálny podklad.

Este si nedozrel do stadia aby so pochopil kedy na ludi nejaka osveta plati a kedy nie. Dusevne a mentalne slabeho cloveka mozes osvietit aj tymi najlepsimi moznymi sposobmi ale pokial bude naplnat svoje plytke a povrchne potreby, mat kde byvat, co zrat a s kym spat, to na neho neplati, preto lebo v tychto jeho prizemnych pomeroch je spokojny a stastny a takyto clovek nechce osvetu a uz vobec nie zmenu.

Aká diktatúra proletariátu ? Načo tu zase zavádzaš a manipuluješ s termínmi, ktoré nesedia do danej historickej udalosti. Takisto tvoje spájanie anarchizmu s pacifizmom a videnie akési antagonizmu v anarchizme a revolúcii je úplne mimo reality, najmä v súvislosti s rokom 1936 a udalosťami v Španielsku ale aj vôbec.

Anarchisti teda nie su pacifisti?

Dávajú mu tým záväzný mandát, ktorý určuje, čo môže robiť. Dĺžka platnosti mandátu a jeho voľnosť je na rozhodnutí každej skupiny. Mandát sa však väčšinou obmedzuje na vykonanie danej úlohy. Delegáti nemajú žiadnu výkonnú právomoc, sú iba „hovorcami“ svojej skupiny alebo organizácie. Nehovoria za seba.

Ale v tom tvojom predchadzajucom clanku bolo pisane toto, citujem: "Diktatúra šéfov bola zvrhnutá a platy, pracovné podmienky a produkcia bola stanovovaná pracujúcimi a ich volenými delegátmi."

Mätie ma tam to slovicko stanovena. Cisto hypoteticky ked sa k danym podmienkam zo 100 pracujucich vyjadri 40 pre alternativu x , 30 pre alternativu y , a dalsich 30 pre moznost z . Nasledne zvoleny delegant sa musi pre jednu z moznosti rozhodnut (o tom pise aj tvoj clanok, tu uz plati to slovicko stanovena) ale bezohladu nato ako sa rozhodne, tak nadpolovicna vacsina bude nespokojna a tu sa to uz velmi zacina podobat na obycajnu demokraciu. Nehovoriac este o tom akym spoosbom sa bude volit delegat a ake nezhody mozu vzniknut aj tu.

V tej tvojej definicii tym hrubym a velkym sa rata s jednohlasnym vyjadrenim robotnikov, to znamena ze zo 100 ludi sa vsetkych 100 musi vyjadrit rovnako pre jednu alternativu, co ja vidim ako dost nerealne, a keby aj to bolo mozne, co sa stane ked nejaky robotnici alebo skupiny robotnikov bude nesuhlasit so zaväznym mandatom ale ostatny budu?

Mate to este trochu nedomyslene a tieto poucky platia len na papieri, realne vieme ze to tak neni, priklad je aj dnesna parlamentna demokracia.

Takto - ty si vyriekol tvrdenie, bremeno udávanie podobností medzi anarchiou a sociálnou demokraciou je na tvojej strane - rád si počkám a potom to s radosťou okomentujem.

Vy volite nejakych svojich zastupcov a hovorcov a SD tiez niekoho volia, vy chcete velmi klast doraz na socialne prava, socialny demokrati deto. Vsecko materialne chcete velmi kolektizovat, socialny demokrati aj ked nepriamo tiez maju v sebe tuto snahu, atd atd...

Vysvetľoval som ti, ako chápu anarchisti samotný pojem anarchia, ako an (negácia) archos (vláda), ale ty tu budeš stále vychádzať z inej (pôvodnej) definície, ktorá predstavuje to, o čom píšeš. Opäť sa opakujem - áno, anarchia a organizovasť nejdú naozaj dokopy, ak napr. hovoríme o feudálnej anarchii v Uhorsku počas stredoveku.

Ako to chapu anarchisti. Zda sa ti ze ja, javatar alebo beardi sme anarchisti? Zbytok ludstva sa vam moze z vysoka vyklaslat nato ako to chapete vy, nejde tu o vas pohlad. Uvedom si ze ked chces bojovat za anarchisticku spolocnost v takej forme ako ju tu prezentujes musis v nej pocitat aj s takymi ludm ako som napr ja, s takymi ludmi ktory tento pojem chapu uplne inac a uplne inac si to vysvetluju. Musis ratat s tym ze vela ludi bude s tebou nesuhlasit a ze vela ludi bude natolko zadubenych ze tvoje myslienky a ideologiu nepochopia a budu hnyt v tom svojom vlastnom nizkom povrchnom a materialnom svete. Ako chces takychto ludi presvedcit? Ako chces mna presvedcit ked to ocividne nejde? Obavam sa ze nebudes mat inu moznost jak nas proste iba odstranit a cim skor to pochopis tym lepsie pre teba.

hughito

Moje hlavne protiargumenty k tomu tvojmu Spanielsku a fungovaniu anarchii boli:

1. Fungovala len v dobe vojny
2. Fungovala len velmi kratko a lokalne
3. Nikde inde uz nefungovala.

Z tvojej strany je argument so Spanielskom zatial velmi malo aby sme sa tu vobec mohli bavit o tom ci anarchia moze fungovat dlhodobejsie a na rozsiahlejsich uzemiach s odlisnejsim typom ludi (rasa, nabozenstvo, presvedcenie atd atd).

So svojim Spanielskom si tu zatial len dokazal ze vinimka potvrdzuje pravidlo, bodka.

Nebudem sa opakovať - na všetky tri tvoje dotazy som podal objasnenia, prečo počas vojny, prečo len krátko, vyjadril som sa aj k "lokálnosti" (keďže častý argument je, že čosi také je možné len v malých skupinách a toto sa dialo na území väčšom ako Slovensko - s presahom aj do iných oblastí - a bolo do toho priamo či nepriamo zapojených osem miliónov ľudí) a k tomu, prečo "lokálnosť" samotná nie je žiadnym argumentom proti. Takisto k tomu, prečo nikde inde nefungovala. Všetko je tu. Tebe zostáva len sa s tým zmieriť.

Bol by si schopny suhlasit v krajnom pripade k zavedeniu anarchii aj prostrednictvom revolucii resp vojny?

Neviem čo si pod tým predstavuješ a kam tým smeruješ. Jedno je isté - k aplikácii anarchie je nutná istá revolučná situácia - opäť si však netreba predstaviť nutne nejakú vojnu, zabíjanie a násilie. Ale revolučná situácia ako zlom - zmena. Z ničoho nič sa to nestane, len tak.

Anarchiu určite nemožno zaviesť typom: vyvoláme vojnu, vyhráme a potom ju zavedieme. To je nezmysel a ide to proti esenciálnym postojom anarchizmu.

Este si nedozrel do stadia aby so pochopil kedy na ludi nejaka osveta plati a kedy nie. Dusevne a mentalne slabeho cloveka mozes osvietit aj tymi najlepsimi moznymi sposobmi ale pokial bude naplnat svoje plytke a povrchne potreby, mat kde byvat, co zrat a s kym spat, to na neho neplati, preto lebo v tychto jeho prizemnych pomeroch je spokojny a stastny a takyto clovek nechce osvetu a uz vobec nie zmenu.

Opäť - netreba ísť od dverí ku dverám a každého nejak presviedčať a osvecovať.

Keď to zjednoduším, väčšine ľudí je v podstate jedno, v čom žijú. Či je to otrokárstvo, feudalizmus, nacizmus, nejaká vojnová totalita či štátny socializmus. Preto stále píšem pri tých 8 miliónoch o priamych a nepriamych ľuďoch (v zmysle zapojenia). Tam nebolo osem miliónov anarchistov. Tam bola horda "normálnych" ľudí, ktorí na tej spoločnosti nepriamo participovali svojim bežným životom. Preto, ak je anarchia funkčná a zabezpečuje ľuďom ich potreby, tak ľudia ju sami prijmú bez toho, aby študovali Kropotkina alebo o tom polemizovali na hojko.com. Pozri sa, ľudia prijali už toľko systémov a to zďaleka nie moc prívetivých systémov pre nich samotných, čo v konečnom dôsledku aj viedlo ku zmene - ale daný systém fungoval hoc aj stáročia.

Keď tu bol prevrat a nastala demokracia s kapitalizmom, tak sa nikto nikoho nepýtal, či chce byť demokrat a kapitalista. Ľudia sa nimi stali ani nevedeli ako.

V tomto zmysle preto nechápem, prečo by mal byť anarchizmus nejaký iný v tom zmysle, že by ľudia začali nejak riešiť v čom vlastne žijem a či vlastne to je tá moja predstava - ty to tu tak prezentuješ.

Inak čo sú vlastne tie plytké a povrchné potreby ? Nech vlastne viem, čo si pod tým predstavuješ.

Anarchisti teda nie su pacifisti?

Určite sa to takto nedá napísať - v skratke. Existuje aj anarchopacifizmus, ale to je skôr marginálne krídlo. Napr. slávny spisovateľ Tolstoj bol anarchopacifista a napr. v susedných Čechách je skupina VAP, ktorá sa hlási k tomuto smeru.

Inak si anarchisti prešli počas histórie aj obdobím tzv. propagandy činom, kedy násilnými činmi a atentátmi chceli povzbudiť ľud na povstanie proti vládam štruktúram a hierarchickému usporadaniu, teda nejakú revolúciu, ale prinieslo to presný opak + štátnu represiu (zosilnenú).

Dnes je najčastejšia razená línia v podstate nenásilného postupu ku zmene cez organizovanosť pracujúcej triedy, v podstate anarchosyndikalizmus.

Ale existuje aj najnovší smer populárny hlavne v Grécku, tzv. povstalecký anarchizmus, ktorý teoreticky popísal Bonano. Taký prehľad týchto smerov v dnešnom svete tu (akademická práca): http://studovna.antifa.cz/resistentni-s ... anarchismu

Čiže hnutie je široké, ale určite sa nedá označiť za principiálne pacifistické, ale ani za principiálne násilné.

Ale v tom tvojom predchadzajucom clanku bolo pisane toto, citujem: "Diktatúra šéfov bola zvrhnutá a platy, pracovné podmienky a produkcia bola stanovovaná pracujúcimi a ich volenými delegátmi."

Mätie ma tam to slovicko stanovena. Cisto hypoteticky ked sa k danym podmienkam zo 100 pracujucich vyjadri 40 pre alternativu x , 30 pre alternativu y , a dalsich 30 pre moznost z . Nasledne zvoleny delegant sa musi pre jednu z moznosti rozhodnut (o tom pise aj tvoj clanok, tu uz plati to slovicko stanovena) ale bezohladu nato ako sa rozhodne, tak nadpolovicna vacsina bude nespokojna a tu sa to uz velmi zacina podobat na obycajnu demokraciu. Nehovoriac este o tom akym spoosbom sa bude volit delegat a ake nezhody mozu vzniknut aj tu.

V tej tvojej definicii tym hrubym a velkym sa rata s jednohlasnym vyjadrenim robotnikov, to znamena ze zo 100 ludi sa vsetkych 100 musi vyjadrit rovnako pre jednu alternativu, co ja vidim ako dost nerealne, a keby aj to bolo mozne, co sa stane ked nejaky robotnici alebo skupiny robotnikov bude nesuhlasit so zaväznym mandatom ale ostatny budu?

Áno, stanovená pracujúcimi a skrz nich oficiálne cez delegátov.

Chápem na čo narážaš - ešte na začiatok dodám, že delegát sa o ničom sám nerozhoduje, ten len predstavuje to, na čom sa dohodol daný kolektív.

Určite možno predpokladať, že konsenzus je nie vždy možný. V tom prípade musí rozhodnúť hlasovanie, obyčajná priama demokracia. To je fakt, avšak jednoducho nie je možné, aby sa vždy všetci na všetkom 100% zhodli, tak sa musí nejak rozhodnúť. Rozdiel je v tom, že snaha je čo najviac spieť ku konsenzu, možno aj za cenu menších ústupkov, ktoré napr. môže kolektív stanoviť danému delegátovi, ale keď sa už fakt nedá, tak treba hlasovať demokraticky. Prezentuješ to tu, ako keby to zbúralo celý koncept anarchie, ale to tak jednoducho nie je. Dennodenne sa s tým stretávame a žijeme s tým, nemôže byť všetko podľa nás. Hovorili o tom aj robotníci s tovární v Argentíne, že človek keď sa aj častejšie hlasuje takto priamo, tak človek si zvykne rešpektovať ten stav, že tentokrát jeho názor nebol väčšinový a nijako nebude revoltovať ani pod. - to sa tak nedeje.

Vy volite nejakych svojich zastupcov a hovorcov a SD tiez niekoho volia, vy chcete velmi klast doraz na socialne prava, socialny demokrati deto. Vsecko materialne chcete velmi kolektizovat, socialny demokrati aj ked nepriamo tiez maju v sebe tuto snahu, atd atd...

Nevolíme zástupcov, volíme delegátov, čo je len čisto praktická funkcia. Ale k téme - spoločné znaky nájdeš x aj spomedzi iných systémov, ale sociálnej demokracii nejde o zrušenie štátu, nejde jej o nahradeniu kapitalizmu inou ekonomiky, nejde jej o zrušenie hierarhických štruktúr a vôbec, prirovnanie anarchizmu a sociálnej demokracie je naozaj smiešne.

Ako to chapu anarchisti. Zda sa ti ze ja, javatar alebo beardi sme anarchisti? Zbytok ludstva sa vam moze z vysoka vyklaslat nato ako to chapete vy, nejde tu o vas pohlad. Uvedom si ze ked chces bojovat za anarchisticku spolocnost v takej forme ako ju tu prezentujes musis v nej pocitat aj s takymi ludm ako som napr ja, s takymi ludmi ktory tento pojem chapu uplne inac a uplne inac si to vysvetluju.

To sa nedá vysvetľovať inak. Proste to máš ako s homonymami - isté slová majú rovnaké znenie, ale napr. dva odlišné významy, ktoré sú jasne stanovené. Tak isto to je s pojmom anarchia - má to význam x a má to význam y, teda výsledný produkt anarchistických snáh, čím dospejeme ku anarchizmu, čo je pojem sám o sebe a úplne jasný a nemá viac významov - z politologického hľadiska. To, že tu ty teraz úplne smiešne "akože nechápeš," je proste tvoje hranie sa.

To, že ľudia chápu pojem anarchia primárne v tom význame x je mi jasné, ale keď sa to ľuďom vysvetlí a nie sú zadubení alebo schválne neodporujú, tak to akceptujú.

___

Odporúčam dva články s názvom: Najrozšírenejšie mýty a predsudky voči anarchizmu: nájdete ich tu, na prvej strane: http://indymedia.sk/index.php Vcelku dobrý súhrn, pár výňatkov vhodných pre našu diskusiu.

Kód: Vybrať všetko

Samotné slovo anarchia vzbudzuje pocit úzkosti, negativity, dezorganizácie, zla a zvrátenosti. Anarchista predstavuje v spoločenskom mienení takmer vulgarizmus, neblahú nálepku asociálnych vydedencov spoločnosti. Mýtus anarchizmu len ako bujnenia chaosu, násilia, riotov a bezprávia má nemalou mierou na svedomí mediálna propaganda, ktorá každú protisystémovú aktivitu rada prezentuje a znevažuje svojským spôsobom. Ďalším faktorom je asociácia anarchizmu/anarchie s undergroundovými subkultúrami, ktoré vznikali v 60. a 70. rokoch minulého storočia ako hnutia zväčša mladých ľudí. Subkultúry vstrebali anarchistickú symboliku ako obyčajný fetiš a odpor voči autoritám, avšak s jeho podstatou nemali ani nemohli dosiahnuť gro spoločného. Mládežnícka pseudorevolta sa tak stala exemplárnou ukážkou anarchie, áčka v krúžku módou, bitky, neporiadok, alkohol a drogy zakotvili v povedomí ľudí ako ikony nepodstatného hnutia „extrémistov“. História anarchizmu však siaha hlboko do 19. storočia k filozofom a teoretikom a primárne nie je spojená so žiadnou subkultúrou či hnutím (okrem robotníckeho) a už vôbec nie s naivnou rebéliou mladých generácií.

Kód: Vybrať všetko

Anarchizmus, resp. libertínsky komunizmus predstavuje široký prúd politicko-filozofických myšlienok, z čoho vyplýva obtiažnosť definovať ho, v skratke však ide o rovnostársku organizovanú samosprávnu spoločnosť, založenú na politickej a súčasne ekonomickej slobode indivídua a zároveň spontánnych, dobrovoľných akciách, vzájomnej solidarite a komunite, bez dvoch pilierov súčasného systému útlaku a vykorisťovania : nadradených autoritárskych resp. štátnych a represívnych zložiek a (neoliberálneho) kapitalizmu (ale aj diktatúre proletariátu, resp. boľševizmu). Anarchizmus vedie k emancipácii človeka ako takého, prevzatiu jeho kontroly nad vlastným životom a negácii akejkoľvek moci a útlaku jedného jedinca nad druhým(i) a systému hierarchických hodnôt.

Anarchistická spoločnosť je postavená na decentralizovanom, federalistickom princípe, pričom ju tvoria autonómne a nezávislé samosprávy a výrobné jednotky, v ktorých sa rozhodnutia prijímajú konsenzom a každý človek má právo podieľať sa a zasahovať do ich riadenia systémom priamej demokracie.

Niečo ku kriminalite:

Kód: Vybrať všetko

Keď sú bežné spôsoby ľudskej interakcie založené na hierarchickej moci, keď ľudské vzťahy často končia dávaním a prijímaním rozkazov (v práce, v škole, v rodine atď.), ako by sme mohli očakávať, že žiadne násilie v spoločnosti nebude? Ľudia sú zvyknutí medzi sebou používať silu autoritárskej moci a to už nie je ďaleko od používania sily fyzickej. Možno že keby sme si zvykli jednať s ostatnými ako so seberovnými, utvárať vzťahy založené na rovnakom záujme o potreby ostatných a pochopení, už nikdy by sme nevideli toľko ľudí používať fyzickú silu proti sebe. Na vysokej mieri násilia v našej spoločnosti bezpochyby podieľa aj x storočí pretrvávajúce najmä kresťanské tabuizovanie a potláčanie prirodzených stránok ľudskej duše života, pričom na povrch sa dostávajú omnoho horšie, vynútené deviácie. O vplyve médií a samotných trendov konzumnej spoločnosti na duševné zdravie a vývoj detí ani nehovoriac (filmy, PC hry, pobádanie k ambicióznosti a konkurencii atď.). Za ďalšie patogénne javy nesú nemalú zodpovednosť aj symptómy neoliberalizmu, t.j. chudoba najvykorisťovanejších regiónov resp. sociálna nespravodlivosť. O násilne a vládami vyvolávaných vojnových a občianskych konfliktoch ani nehovoriac... Štát má koniec koncov na svojom svedomí viac vlastných mŕtvych civilistov než akákoľvek iná sila či inštitúcia. Má teda cenu zverovať naše životy do rúk mocenským mechanizmom napriek tomu, že už toľko krát tento systém zlyhal? Môžeme vôbec vláde prisudzovať to, že nás chráni, stmeľuje a správne organizuje? Je to práve vláda, ktorá na nás pácha najväčšie zverstvá – vojny, genocídy, centrálne riadené otroctvo. Pokiaľ by sme kolektívne odmietli uznávanie akejkoľvek moci, pravdepodobne by sa tu nič také viac neobjavilo. Bola by tu zodpovednosť, ktorú by rovnakou mierou niesol každý z nás.

A na záver, keď sa často pýtate, ako by to a to vyzeralo a čo by kto ako robil..

Kód: Vybrať všetko

Staršie anarchistické heslo znie : „Neverte nikomu, ani nám!“. Podstata samotného anarchizmu sa skrýva v ďalšom : „Nechceme emancipovať ľudí. Chceme, aby sa ľudia emancipovali sami.“ Je preto nesmierne dôležité chápať anarchizmus ako niečo otvorené, vyvíjané a zdokonaľované každým našim činom, nádychom a slovom, niečím, čo sa nesnaží predkladať, čo je pre svet a spoločnosť najlepšie, ale divergentne experimentovať s víziami budúcnosti a poskytnúť každej bytosti neodnímateľné právo podieľať sa na utváraní svojho jedinečného života v slobodnej spoločnosti.

hughito napísal:Nebudem sa opakovať - na všetky tri tvoje dotazy som podal objasnenia, prečo počas vojny, prečo len krátko, vyjadril som sa aj k "lokálnosti" (keďže častý argument je, že čosi také je možné len v malých skupinách a toto sa dialo na území väčšom ako Slovensko - s presahom aj do iných oblastí - a bolo do toho priamo či nepriamo zapojených osem miliónov ľudí) a k tomu, prečo "lokálnosť" samotná nie je žiadnym argumentom proti. Takisto k tomu, prečo nikde inde nefungovala. Všetko je tu. Tebe zostáva len sa s tým zmieriť.

Nezda sa mi ze by si sa nejak obvzlast k tomu vyjadroval alebo nieco vyvracal, v podstate vsetko len obkecavas ale tu podstatu nespochybnujes.

Aby som to uz zjednoduchsil vratim sa na zaciatok celej diskusie (a to uplny zaciatok) kde panuje moj a dalo by sa povedat ze aj vacsinovy nazor ze anarchia je utopia a v dnesych pomeroch s dnesnymi ludmi nerealna zalezitost a tvojim proti argument je spanielsko a revolucia tam. Bez zbytocnych omacok a kecania okolo toho vzhladom na tie okolnosti (ake boli priciny a udalosti ktorym predchadzalo atd atd su teraz naozaj irelevantne) to je z tvojej strany velmi malo aby sme sa tu mohli bavit o tom ci je anarchia vobec realna pre ludstvo a spolocnost v rozsiahlejsom a dlhodobejsom aspekte.

Takze argument so spanielskom nestaci a s tym sa budes muset zmierit zase ty.

Neviem čo si pod tým predstavuješ a kam tým smeruješ. Jedno je isté - k aplikácii anarchie je nutná istá revolučná situácia - opäť si však netreba predstaviť nutne nejakú vojnu, zabíjanie a násilie. Ale revolučná situácia ako zlom - zmena. Z ničoho nič sa to nestane, len tak.

Anarchiu určite nemožno zaviesť typom: vyvoláme vojnu, vyhráme a potom ju zavedieme. To je nezmysel a ide to proti esenciálnym postojom anarchizmu.

Smerujem tym k tomu ze vzdy ked nastane revolucia existuju dve strany, iniciatory revolucie a odporcovia, a jeden z nich musi z kola von a bez nejakej ujmy, trebars aj na zivotoch to nepojde, historia je toho dokazom.

Opäť - netreba ísť od dverí ku dverám a každého nejak presviedčať a osvecovať. Keď to zjednoduším, väčšine ľudí je v podstate jedno, v čom žijú. Či je to otrokárstvo, feudalizmus, nacizmus, nejaká vojnová totalita či štátny socializmus. Preto stále píšem pri tých 8 miliónoch o priamych a nepriamych ľuďoch (v zmysle zapojenia). Tam nebolo osem miliónov anarchistov. Tam bola horda "normálnych" ľudí, ktorí na tej spoločnosti nepriamo participovali svojim bežným životom. Preto, ak je anarchia funkčná a zabezpečuje ľuďom ich potreby, tak ľudia ju sami prijmú bez toho, aby študovali Kropotkina alebo o tom polemizovali na hojko.com. Pozri sa, ľudia prijali už toľko systémov a to zďaleka nie moc prívetivých systémov pre nich samotných, čo v konečnom dôsledku aj viedlo ku zmene - ale daný systém fungoval hoc aj stáročia.

Keď tu bol prevrat a nastala demokracia s kapitalizmom, tak sa nikto nikoho nepýtal, či chce byť demokrat a kapitalista. Ľudia sa nimi stali ani nevedeli ako.

V tomto zmysle preto nechápem, prečo by mal byť anarchizmus nejaký iný v tom zmysle, že by ľudia začali nejak riešiť v čom vlastne žijem a či vlastne to je tá moja predstava - ty to tu tak prezentuješ.

Vzdy sa najde niekto kto bude nespokojny. Ako priklad uvediem napr seba. Co ak nebudem chciet takym sposobom participovat a nebudem suhlasit s danym rezimom, bude mi nevyhovovat a na svoju stranu pritiahnem dalsiu cast ludi, t.j vytvrotim opoziciu? Co potom urobite? Urobite na nas osvetu? Odstranite alebo nas nechate slobodne prebrat vladu a zaviest diktaturu?

Kazdopadne musis mat nejaku paku na odporcov ktory urcite pridu vzhladom nato jak nizsie pises bude potrebne sa uchylovat k nejakej forme priamej demokracii, lenze s touto pakou prichadza aj postupna strata absolutnej slobody. Cize dalsia vec ktora je nedomyslena.

Inak čo sú vlastne tie plytké a povrchné potreby ? Nech vlastne viem, čo si pod tým predstavuješ.

Povedzeme ze pozitkarstvo, materializmus, cisto hedonisticky sposob zivota, dusevne velmi prazdny.

... Čiže hnutie je široké, ale určite sa nedá označiť za principiálne pacifistické, ale ani za principiálne násilné.

Prilis vela nazorov a smerov, nejednotnost a roztriestenost v ideologii. Dalsi z dovodov preco to nepodporit.

Určite možno predpokladať, že konsenzus je nie vždy možný. V tom prípade musí rozhodnúť hlasovanie, obyčajná priama demokracia. To je fakt, avšak jednoducho nie je možné, aby sa vždy všetci na všetkom 100% zhodli, tak sa musí nejak rozhodnúť. Rozdiel je v tom, že snaha je čo najviac spieť ku konsenzu, možno aj za cenu menších ústupkov, ktoré napr. môže kolektív stanoviť danému delegátovi, ale keď sa už fakt nedá, tak treba hlasovať demokraticky. Prezentuješ to tu, ako keby to zbúralo celý koncept anarchie, ale to tak jednoducho nie je. Dennodenne sa s tým stretávame a žijeme s tým, nemôže byť všetko podľa nás. Hovorili o tom aj robotníci s tovární v Argentíne, že človek keď sa aj častejšie hlasuje takto priamo, tak človek si zvykne rešpektovať ten stav, že tentokrát jeho názor nebol väčšinový a nijako nebude revoltovať ani pod. - to sa tak nedeje.

Cize uz je to priama demokracia, a o jej fatalnych nedostatkoch som sa tu uz vyjadroval prostrednictvom tohoto clanku http://www.menejstatu.sk/svajciarska-de ... rosperite/

V com sa to potom v principe odlisuje od toho co tu mame dnes? Zato ze teraz ti vsetko diktuje stat, alebo kapitalista? Stat je len produktom demokracie a kapitalizmus je produktom slobody, su to nevyhnutne dosledky toho co sa snazis dosiahnut, druha strana rovnice, nic viac nic menej.

A tu sa znova dostavame k otazke ludia a clovek? Jak chces vzajomne participovat napr s takymi susedmi Oskara Dobrovodskeho, s odporcami, s kapitalistami, s fasistami, katolikmi, baptistami, Cinanmi a s dalsimi x ludmi ktory maju vseci komplet odlisne nazory a predstavy o tomto svete ako ty a navyse su vo vacsine pripadoch podpriemerne iteligentny a v dolezitych rozhdovaniach ovplyvneny cisto svojou plytkostou, pozitkarstvom a prachobycajnym egoizmom?

Stale opakujem dokola, anarchia nefunguje lebo ludia su hlupi.

Nevolíme zástupcov, volíme delegátov, čo je len čisto praktická funkcia. Ale k téme - spoločné znaky nájdeš x aj spomedzi iných systémov, ale sociálnej demokracii nejde o zrušenie štátu, nejde jej o nahradeniu kapitalizmu inou ekonomiky, nejde jej o zrušenie hierarhických štruktúr a vôbec, prirovnanie anarchizmu a sociálnej demokracie je naozaj smiešne.

Ja som sa nechcel rozpravat o podobnych znakoch, len hovorim ze v pricnipe to je skoro to iste.

To sa nedá vysvetľovať inak. Proste to máš ako s homonymami - isté slová majú rovnaké znenie, ale napr. dva odlišné významy, ktoré sú jasne stanovené. Tak isto to je s pojmom anarchia - má to význam x a má to význam y, teda výsledný produkt anarchistických snáh, čím dospejeme ku anarchizmu, čo je pojem sám o sebe a úplne jasný a nemá viac významov - z politologického hľadiska. To, že tu ty teraz úplne smiešne "akože nechápeš," je proste tvoje hranie sa.

To, že ľudia chápu pojem anarchia primárne v tom význame x je mi jasné, ale keď sa to ľuďom vysvetlí a nie sú zadubení alebo schválne neodporujú, tak to akceptujú.

Neviem preco si citoval len cast a neodpovedal na moje otazky ktore v tejto debate povazujem za velmi dolezite.

hughito

Nezda sa mi ze by si sa nejak obvzlast k tomu vyjadroval alebo nieco vyvracal, v podstate vsetko len obkecavas ale tu podstatu nespochybnujes.

Aby som to uz zjednoduchsil vratim sa na zaciatok celej diskusie (a to uplny zaciatok) kde panuje moj a dalo by sa povedat ze aj vacsinovy nazor ze anarchia je utopia a v dnesych pomeroch s dnesnymi ludmi nerealna zalezitost a tvojim proti argument je spanielsko a revolucia tam. Bez zbytocnych omacok a kecania okolo toho vzhladom na tie okolnosti (ake boli priciny a udalosti ktorym predchadzalo atd atd su teraz naozaj irelevantne) to je z tvojej strany velmi malo aby sme sa tu mohli bavit o tom ci je anarchia vobec realna pre ludstvo a spolocnost v rozsiahlejsom a dlhodobejsom aspekte.

Takze argument so spanielskom nestaci a s tym sa budes muset zmierit zase ty.

Uvádzal som tie veci do širšieho kontextu, nemuselo ísť priamo o úplne vyvrátenie. Jasne som priznal, že napr. boj proti fašizmu bol určite zjednocovací prvok, ale bolo treba povedať aj b, že samotná vojna prinášala aj negatíva a ťažkosti. Takže ako istý impulz áno, ale vidieť to len v pozitívnom zmysle, to nie. Takýmto štýlom som sa vyjadril ku každej tvojej pripomienke - práve takej, ktorá bola čisto jednostranná a vyslovene negatívna.

Argument so Španielskom je odpoveďou na to, že "anarchia nie je možná." Argument so Španielskom sa netýka toho, že tu a práve teraz je anarchia možná - to určite nie a ja som to netvrdil. Opakujem - na to treba isté podmienky, vybudované hnutie a pod.

Čo sa týka fungovania anarchie v už naozaj veľkých pomeroch, problém nevidím v samotnej takejto spoločnosti - teda jej funkčnosti. Problém je ten, že zo strany kapitálu možno čakať vždy odpor a snahu o vojenské ukončenie takejto spoločnosti.

Smerujem tym k tomu ze vzdy ked nastane revolucia existuju dve strany, iniciatory revolucie a odporcovia, a jeden z nich musi z kola von a bez nejakej ujmy, trebars aj na zivotoch to nepojde, historia je toho dokazom.

Áno, odporcovia sa môžu nájsť. Tu ide dosť o to, o akých odporcov ide. Či takých, že mne sa to neľúbi, lebo obdivujem kapitalizmus a hierarchiu, alebo odporcov, ktorí sú zorganizovaní a schopní klásť napr. ozbrojený odpor. Ak ide o prípad číslo dva, ozbrojenému konfliktu sa nedá vyhnúť, takisto ako sa anarchisti v Španielsku nemohli vyhnúť konfrontácie s Francom. To je logické.

K týmto otázka odporúčam prečítať:

I.5.7 What if I don't want to join a commune?
I.5.8 What about crime?

Absolútna sloboda ? To je čo ? Sloboda v absolútnom zmysle nie je možná. K tomu sa snáď netreba vyjadrovať a vysvetľovať to.

Povedzeme ze pozitkarstvo, materializmus, cisto hedonisticky sposob zivota, dusevne velmi prazdny.

Pozri sa - anarchokomunistické pravidlo je - žiadnu ľútosť medzi tých, ktorí sú schopní pracovať a nepracujú. Takže ak pracuješ a máš z toho nejaké plody, môžeš si ich využívať ako chceš. Môžeš sa venovať hedonizmu, nemusíš sa zapojiť do komunity, hlasovať, participovať. Našli by sa určite aj takí ľudia, ktorých by to proste nezaujímalo, alebo by nemali ani mozgovú kapacitu o tom porozmýšlať. Takým je naozaj jedno, v akom systéme či spoločnosti žijú.

Prilis vela nazorov a smerov, nejednotnost a roztriestenost v ideologii. Dalsi z dovodov preco to nepodporit.

Áno, prináša to aj svoje problémy, to si treba priznať. Anarchistické hnutie sa momentálne nedá označiť za jednotné, čo spôsobuje istú rozštiepenosť. Ale tak zo samotnej podstaty nemožno diktovať nejaký jedne správny smer, za ktorým musia ísť všetci.

Článok o Švajčiarsku si prečítam neskôr.

Stat je len produktom demokracie a kapitalizmus je produktom slobody, su to nevyhnutne dosledky toho co sa snazis dosiahnut, druha strana rovnice, nic viac nic menej.

Tu sa vôbec nezhodujeme.

A tu sa znova dostavame k otazke ludia a clovek? Jak chces vzajomne participovat napr s takymi susedmi Oskara Dobrovodskeho, s odporcami, s kapitalistami, s fasistami, katolikmi, baptistami, Cinanmi a s dalsimi x ludmi ktory maju vseci komplet odlisne nazory a predstavy o tomto svete ako ty a navyse su vo vacsine pripadoch podpriemerne iteligentny a v dolezitych rozhdovaniach ovplyvneny cisto svojou plytkostou, pozitkarstvom a prachobycajnym egoizmom?

Dával som k tomu link vyššie, tak len krátko - skupiny, ktoré by dokázali zorganizovať ozbrojený odpor - ako napr. fašisti, ak by mali moc - tam by bol zrejme nevyhnutný konflikt. Kapitalisti takisto používajú na ochranu svojich záujmov silu, napr. armádu či políciu, ale tak keďže revolučnú situácia prináša ďalekosiahle zmeny, tak si nemyslím, že by bol nutný konflikt. Vidno to na tom Španielsku, tam tiež nebol problém vyslovene políciou alebo armádou (nefašistickou).

Ja som sa nechcel rozpravat o podobnych znakoch, len hovorim ze v pricnipe to je skoro to iste.

Podľa mňa presne naopak - spoločné znaky sa dajú nájsť, ak sa chcú, medzi hocičím, ale v princípe sú úplne jasné, priam esenciálne rozdiely. Veď anarchizmus je tak špecifický, že sa ani z politologického hľadiska nezaraďuje na klasickú priamku extrémna ľavica -------- extrémna pravica.

Takže naozaj neviem o akých princípoch píšeš.

Neviem preco si citoval len cast a neodpovedal na moje otazky ktore v tejto debate povazujem za velmi dolezite.

Lebo sa opakuješ - stále o tom presvedčovaní ľudí. Veľakrát som sa k tomu vyjadril. A k nezmyslom o odstraňovaní "ľudí ako ty" tiež, ale aby si bol pokojný, tak - určite by sa nikto neodstraňoval. To je jednoducho nemožné. Respektíve nie systematicky a za mieru - to píšem len preto, lebo v Španielsku sa udiali nejaké spontánne popravy farárov. Za prvé, to samotné nemožno pripísať nejakému anarchizmu, ale keby aj, tak za druhé . boli popravení takí farári, ktorí pomáhali fašistom (napr. známe strieľanie z veží kostolov) + celková nenávisť ľudu voči cirkvi v Španielsku, ktorá mala naozaj otrasnú reputáciu a bola popri štáte hlavným predstaviteľom represií a útlaku počas dlhých desaťročí.

hughito napísal:Pozri sa - anarchokomunistické pravidlo je - žiadnu ľútosť medzi tých, ktorí sú schopní pracovať a nepracujú. Takže ak pracuješ a máš z toho nejaké plody, môžeš si ich využívať ako chceš. Môžeš sa venovať hedonizmu, nemusíš sa zapojiť do komunity, hlasovať, participovať. Našli by sa určite aj takí ľudia, ktorých by to proste nezaujímalo, alebo by nemali ani mozgovú kapacitu o tom porozmýšlať. Takým je naozaj jedno, v akom systéme či spoločnosti žijú.

Strasne materialisticky pohlad, ba priam az otrokarsky, ako keby na nicom inom nezalezalo len na praci. Duchovne hodnoty nikde, len tupe stado ktore bude pracovat, komunizmus par excellence. A toto ty vazne chces?

Lebo sa opakuješ - stále o tom presvedčovaní ľudí. Veľakrát som sa k tomu vyjadril. A k nezmyslom o odstraňovaní "ľudí ako ty" tiež, ale aby si bol pokojný, tak - určite by sa nikto neodstraňoval. To je jednoducho nemožné.

Áno, odporcovia sa môžu nájsť. Tu ide dosť o to, o akých odporcov ide. Či takých, že mne sa to neľúbi, lebo obdivujem kapitalizmus a hierarchiu, alebo odporcov, ktorí sú zorganizovaní a schopní klásť napr. ozbrojený odpor. Ak ide o prípad číslo dva, ozbrojenému konfliktu sa nedá vyhnúť, takisto ako sa anarchisti v Španielsku nemohli vyhnúť konfrontácie s Francom. To je logické.

Vysvetli mi ako by vyzeral ozbrojeny konflikt kde nikto nikoho neodstrani?

V anarchii budes mat odporcov a to dokonca vo velmi velkej miere, rovnako ako aj dnesny system ma odporcov v podobe mna alebo teba, to je fakt ktory si zatial nevyvratil. Nemas prostriedky a moc ako odporcov humanne zastavit iba prostrednictvom konfliktu, co realne vydim iba ako ich odstranenie silou kedze sa ich presvedcit recami a peknymi heslami neda. Odprocov ale bude stale pribudat lebo ako si sam priznal neni mozny konsenzus takze nespokojnost bude prirodzene narastat a to najme z toho dovodu ze nijak nie ste schopny zasiahnut proti tej nekonecnej ludskej hluposti, dokonca ju aj podporujete frazou ze ak "dotycny pracuje je jedno akym sposobom zije" cize tiez je to jedno co je to za cloveka (pedofil, sociopat, psychopat) kazdopadne anarchistom na tom nezalezi. Pravidla anarchie hovoria ze neni mozne zasahovat do slobody tychto vyvrhelov takze zrejme ich nechate tak, cim si neviem predstavit ako ich skutky humanne potrestate, akym sposbom bude riadena policia, vojsko, sudnictvo a nehovoriac o ostatnych instituciach ktore budu v kolektivnej samosprave ale zrejme z kazdej strany zneuzivane lebo stale sme sa nezbavili odporcov a dusevne prazdnych egoistickych ludi. Pricom vam bude bit na poplach aj problem ekonomicky a to ako donutit humanne bez konfliktu pracovat nepracujucich a inych prizivnikov ktori to proste nevedia, trebars cigani, z coho nam nasledne vznikne dalsia vlna odporcov a dalsi konflikt a dalsie odstranovanie...

Gratulujem hughito, presvedcil si ma alebo skor iba usvedcil v tom ze anarchia je ozaj chaos. Tvoej reci su len teoreticke reci, ignorujes povahu ludi, tot cely problem v diskusii.

hughito

Strasne materialisticky pohlad, ba priam az otrokarsky, ako keby na nicom inom nezalezalo len na praci. Duchovne hodnoty nikde, len tupe stado ktore bude pracovat, komunizmus par excellence. A toto ty vazne chces?

Ekonomika je základ - chyba politických diskusií, kde sa často polemizuje o politike, ale ignoruje sa ekonomika, ktorá ešte viac vplýva na samotnú spoločnosť a formuje vzťahy v spoločnosti.

Inak kultúra a duchovno, v tom nevidím nijaký problém. Okrem toho, narážal si stále na "blbých ľudí," prípadne bez záujmu. No tak som napísal - ich žitie, pokiaľ by dodržiavali základné pravidlá, by nijako nenarúšalo koncept anarchizmu. Nikoho nemožno donútiť diskutovať o problémoch, participovať či hlasovať - to nie je možné ani dnes. Dnes tiež x ľudí nevolí a nejaví záujem o nič a preto demokracia nespadla.

Vysvetli mi ako by vyzeral ozbrojeny konflikt kde nikto nikoho neodstrani?

Odstraňovanie som myslel na úrovni boľševizmu a ČEKY, niečo na ten štýl. Alebo pokojne aj nacistické či stalinské čistky. Príkladov je dosť.

O odporcoch som sa vyjadril. Takisto som odporcov rozdelil. Odporci by mohli byť len typu - nejaká bývalá buržoázia, rôzni autoritári či potom predstavitelia smerov ako nacizmus a pod., čiže v podstate tiež autoritári. Bežný človek sa nemá voči čomu búriť, ak je spoločnosť spravodlivá a funkčná.

Ja osobne by som ľuďom ako ty dal normálne priestor sa prezentovať, prehlasovať svoje názory a ťažko povedať, čo presne by sa dialo. Ja nie som sociálny inžinier ani nejaký ideológ anarchizmu a teda neviem určiť, ako by to prebehlo. Ja som len načrtol, že akési čistky za názor sú neprístupné, to by bolo proti všetkým ideám anarchizmu, ale ak by išlo o ozbrojené povstanie napr. fašistov, ktorí by sa chceli chopiť moci v nejakej oblasti, tak tam si viem predstaviť vojenskú reakciu.

cize tiez je to jedno co je to za cloveka (pedofil, sociopat, psychopat)

To zas prekrúcaš - ak je niekto pedofil, tak zasahuje do slobody druhého. Akceptovanie takejto osoby nie je prípustné. Ako dnes, tak v anarchistickej spoločnosti.

Polícia ako samostatný orgán by určite neexistovala, lebo to sa deleguje nebezpečne moc a monopol na násilie istej skupine ľudí. V Španielsku boli dobrovoľné ľudové hliadky/milície a niečo také si viem predstaviť. Na báze vymeniteľnosti, úplnej kontroly a rotácie. Max. v oblasti špecializácie, nejaký detektív a pod. - tam treba akceptovať istú autoritu (oprávnenú), takisto ako pri špecialistovi doktorovi.

Cigáni vedia pracovať, pracovali za socializmu všetci a veľa ich pracuje aj dnes. Systém je však taký aký je a istá čast z nich to krásne zneužíva. Opäť nič také, čo by sa nedalo vyriešiť.

Gratulujem hughito, presvedcil si ma alebo skor iba usvedcil v tom ze anarchia je ozaj chaos. Tvoej reci su len teoreticke reci, ignorujes povahu ludi, tot cely problem v diskusii.

Som naozaj prekvapený. Neviem kto čo ignoruje, ale fascinuje ma hlavne to, že ľudia pri debate o anarchizme začnú vyťahovať všetky možné patologické javy v spoločnosti, ktoré existujú, tvrdiac, že v anarchii by to prerástlo do enormných rovín a tým by spoločnosť skolabovalo. Len si neuvedomujú, že veľa týchto javov ma ná svedomí dnešný systém, dnešný výchova, hierarchickosť, nerovnomerná distribúcia bohatstva, propaganda - takže keby sa tieto javy odstránili a nová spoločnosť by stála na úplne iných princípoch, pozitívnejších, tak by z veľkej miery vymizli aj všetky tieto javy. Opäť je dôkazom toho Španielsko, kde za toho trištvrte roka nedochádzalo k žiadnym patologickým javom, ktoré tu predpovedáš. Takisto tam nevznikla žiadna skupina jedincov pokrytcov na morálnom dne, hedonistov, ktorí by celú spoločnosť narúšali. Takisto nevznikol žiadny odpor ľudí, nespokojných, ten vznikal len od strany fašistov a stalinistov, ktorí esenciálne stoja proti myšlienkam anarchizmu a toho, čo sa dialo, tak vyvinuli všemožnú snahu daný stav zničiť (tu je fascinujúce, že stalinisti hádam ešte viac). Áno, boli individualisti, ktorí sa rozhodli napr. neísť do kolektivizácie, ale aj to bola len jedna sféra života, neznamenalo to, že principálne stáli proti zavedenej spoločnosti ako takej,

Čo dodať, s tebou sa určite nezhodnem, lebo ty principiálne aj ideologicky stojíš niekde úplne inde.

hughito napísal:Ekonomika je základ - chyba politických diskusií, kde sa často polemizuje o politike, ale ignoruje sa ekonomika, ktorá ešte viac vplýva na samotnú spoločnosť a formuje vzťahy v spoločnosti.

Inak kultúra a duchovno, v tom nevidím nijaký problém. Okrem toho, narážal si stále na "blbých ľudí," prípadne bez záujmu. No tak som napísal - ich žitie, pokiaľ by dodržiavali základné pravidlá, by nijako nenarúšalo koncept anarchizmu. Nikoho nemožno donútiť diskutovať o problémoch, participovať či hlasovať - to nie je možné ani dnes. Dnes tiež x ľudí nevolí a nejaví záujem o nič a preto demokracia nespadla.

Toto ma byt vyvratenie tej mojej vety o otrokarsej spolocnosti bez hodnot? Nietsche raz povedal: "Pravý muž chce dve veci: Nebezpečenstvo a hru. Dostáva iba prácu a istotu. Nebezpečie nás učí poznať našeho ducha a núti nás byť silným"

V tvojej spolocnosti sa clovek stava otrokom ideologii, kde sa za hlavne povazuje materialne naplnenie a benevolentnost k vnutornemu rozvoju cloveka mu zabranuje k dalsiemu napredovaniu, clovek nema moznost byt duchovne silnejsi, lebo nema protivnika (tunak to chap aj akysi vnutorny boj) iba pracu a pravidla ktore musi dodrziavat, stava sa z neho otrok a od idealu vznesenej bytosti sa stale vzdialuje.

O odporcoch som sa vyjadril. Takisto som odporcov rozdelil. Odporci by mohli byť len typu - nejaká bývalá buržoázia, rôzni autoritári či potom predstavitelia smerov ako nacizmus a pod., čiže v podstate tiež autoritári.

Ak existuje sloboda vyjadrovania svojho nazoru a ty nemas prostriedky jak odporcov umlcat alebo ich zastavit je uplne logicke a jasne ze to vyusti ku konfliktu a k dalsej revolucii a v najhorsom pripade k diktature. A preco? Lebo znova masa ludi je hlupa.

Bežný človek sa nemá voči čomu búriť, ak je spoločnosť spravodlivá a funkčná.

Co je to spravodlivost? Nic take neexistuje vzdy bude jeden spokojnejsi jak ten druhy. Futbalovy rozhodca je tiez spravodlivi ale vzdy po zapase je on ten zly. Clovece snaz sa uz pochopit tu ludsku povahu, kazdy ma svoju pravdu a nikto neustupi ak ma byt poskodeny, ved sa pozri na nas dvoch.

Ja osobne by som ľuďom ako ty dal normálne priestor sa prezentovať, prehlasovať svoje názory a ťažko povedať, čo presne by sa dialo.

Takze ty nevies co by sa dialo, to je ale velmi zle. Ono tu pri tomto politizovani je to presne jak pri jazde s autom, musis predvidat. Ked nevies, tak by si radsej do toho nemal moc kecat, lebo tvoje nazory mozno povazovat aj za nebezpecne.

Polícia ako samostatný orgán by určite neexistovala, lebo to sa deleguje nebezpečne moc a monopol na násilie istej skupine ľudí. V Španielsku boli dobrovoľné ľudové hliadky/milície a niečo také si viem predstaviť. Na báze vymeniteľnosti, úplnej kontroly a rotácie. Max. v oblasti špecializácie, nejaký detektív a pod. - tam treba akceptovať istú autoritu (oprávnenú), takisto ako pri špecialistovi doktorovi.

A co ak to nikto nebude chciet robit, nebudu ziadny dobrovolnici?

Cigáni vedia pracovať, pracovali za socializmu všetci a veľa ich pracuje aj dnes. Systém je však taký aký je a istá čast z nich to krásne zneužíva. Opäť nič také, čo by sa nedalo vyriešiť.

Cigani za socializmu pracovali preto lebo pracovat museli, boli donuteny autoritou statu ktoru odmietas. Takze neodputavaj pozornost a snaz sa odpovedat na otazku ako donutis pracovat neprisposobivych a prizivnikov?

Som naozaj prekvapený. Neviem kto čo ignoruje, ale fascinuje ma hlavne to, že ľudia pri debate o anarchizme začnú vyťahovať všetky možné patologické javy v spoločnosti, ktoré existujú, tvrdiac, že v anarchii by to prerástlo do enormných rovín a tým by spoločnosť skolabovalo. Len si neuvedomujú, že veľa týchto javov ma ná svedomí dnešný systém, dnešný výchova, hierarchickosť, nerovnomerná distribúcia bohatstva, propaganda - takže keby sa tieto javy odstránili a nová spoločnosť by stála na úplne iných princípoch, pozitívnejších, tak by z veľkej miery vymizli aj všetky tieto javy.

Vsetky tieto javy vyprodukovali ludia, lebo je to vysledok ich povahy a v anarchii by tomu nebolo inac lebo su to zase ti isti ludia.

Opäť je dôkazom toho Španielsko, kde za toho trištvrte roka nedochádzalo k žiadnym patologickým javom, ktoré tu predpovedáš.

Nie neni toho dokazom lebo su tam tie okolnosti o ktorych som pisal. Dokazes ty vobec pochopit ze to Spanielsko je malo? Alebo uz inac ked to nechapes, so Spanielskom si dokazal ze anarchia funguje v dobe vojny. Bravo, vyvolaj nejaku vojnu mozno ta anarchia bude fungovat znova.
.

hughito

kali:

V tvojej spolocnosti sa clovek stava otrokom ideologii, kde sa za hlavne povazuje materialne naplnenie a benevolentnost k vnutornemu rozvoju cloveka mu zabranuje k dalsiemu napredovaniu, clovek nema moznost byt duchovne silnejsi, lebo nema protivnika (tunak to chap aj akysi vnutorny boj) iba pracu a pravidla ktore musi dodrziavat, stava sa z neho otrok a od idealu vznesenej bytosti sa stale vzdialuje.

Neviem ako si k tomu došiel, tvoje závery sú vycucané z prstu a absurdné. Ako sa vylučuje spravodlivý ekonomický systém s tým, že človek by sa mal zastaviť vo svojom duchovnom vývoji ? Protivníka ? Ak chce spoločnosť "napredovať," musí byť nespravodlivá a mať "protivníka" ? Tvoje koncepcie večného boja ma úprimne nebavia.

Ak existuje sloboda vyjadrovania svojho nazoru a ty nemas prostriedky jak odporcov umlcat alebo ich zastavit je uplne logicke a jasne ze to vyusti ku konfliktu a k dalsej revolucii a v najhorsom pripade k diktature. A preco? Lebo znova masa ludi je hlupa.

O akých odporcoch to píšeš? Opakujem, odporci by boli len ľudia ako ty, čo uznávajú totalitné a autoritatívne systémy, čo je marginálne hnutie aj dnes a ak naberá na sile, tak len v krízových obdobiach, ako je dnešné a ktoré vyplývajú priamo z dnešného systému (politického) a ekonomického usporiadania vzťahov v spoločnosti. Ak toto odstrániš, stratia na sile aj tieto hnutia.

Co je to spravodlivost? Nic take neexistuje vzdy bude jeden spokojnejsi jak ten druhy. Futbalovy rozhodca je tiez spravodlivi ale vzdy po zapase je on ten zly. Clovece snaz sa uz pochopit tu ludsku povahu, kazdy ma svoju pravdu a nikto neustupi ak ma byt poskodeny, ved sa pozri na nas dvoch.

Nespravodlivosť vyplácajúca z triedneho postavenia či politickej ignorancie by neboli - ak by sa niekto chcel sťažovať, tak na koho?

Takze ty nevies co by sa dialo, to je ale velmi zle. Ono tu pri tomto politizovani je to presne jak pri jazde s autom, musis predvidat. Ked nevies, tak by si radsej do toho nemal moc kecat, lebo tvoje nazory mozno povazovat aj za nebezpecne.

Áno, nemám si problém priznať si, že neviem všetko do detailov napísať na hojko.com, nie som sociálny inžinier typu Pol-Pota.

Kód: Vybrať všetko

Je preto nesmierne dôležité chápať anarchizmus ako niečo otvorené, vyvíjané a zdokonaľované každým našim činom, nádychom a slovom, niečím, čo sa nesnaží predkladať, čo je pre svet a spoločnosť najlepšie, ale divergentne experimentovať s víziami budúcnosti a poskytnúť každej bytosti neodnímateľné právo podieľať sa na utváraní svojho jedinečného života v slobodnej spoločnosti.

Každopádne, názor človeka nemôže byť potláčaný akoukoľvek vyššou inštanciou, čo v anarchii nie je možné, lebo tam žiadna vyššia autorita čo čosi udáva nie je.

A co ak to nikto nebude chciet robit, nebudu ziadny dobrovolnici?

Toto je len mútenie vody. Možno to nebude vôbec potrebné.

Kód: Vybrať všetko

Keď sú bežné spôsoby ľudskej interakcie založené na hierarchickej moci, keď ľudské vzťahy často končia dávaním a prijímaním rozkazov (v práce, v škole, v rodine atď.), ako by sme mohli očakávať, že žiadne násilie v spoločnosti nebude? Ľudia sú zvyknutí medzi sebou používať silu autoritárskej moci a to už nie je ďaleko od používania sily fyzickej. Možno že keby sme si zvykli jednať s ostatnými ako so seberovnými, utvárať vzťahy založené na rovnakom záujme o potreby ostatných a pochopení, už nikdy by sme nevideli toľko ľudí používať fyzickú silu proti sebe. Na vysokej mieri násilia v našej spoločnosti bezpochyby podieľa aj x storočí pretrvávajúce najmä kresťanské tabuizovanie a potláčanie prirodzených stránok ľudskej duše života, pričom na povrch sa dostávajú omnoho horšie, vynútené deviácie. O vplyve médií a samotných trendov konzumnej spoločnosti na duševné zdravie a vývoj detí ani nehovoriac (filmy, PC hry, pobádanie k ambicióznosti a konkurencii atď.). Za ďalšie patogénne javy nesú nemalú zodpovednosť aj symptómy neoliberalizmu, t.j. chudoba najvykorisťovanejších regiónov resp. sociálna nespravodlivosť. O násilne a vládami vyvolávaných vojnových a občianskych konfliktoch ani nehovoriac... Štát má koniec koncov na svojom svedomí viac vlastných mŕtvych civilistov než akákoľvek iná sila či inštitúcia. Má teda cenu zverovať naše životy do rúk mocenským mechanizmom napriek tomu, že už toľko krát tento systém zlyhal? Môžeme vôbec vláde prisudzovať to, že nás chráni, stmeľuje a správne organizuje? Je to práve vláda, ktorá na nás pácha najväčšie zverstvá – vojny, genocídy, centrálne riadené otroctvo. Pokiaľ by sme kolektívne odmietli uznávanie akejkoľvek moci, pravdepodobne by sa tu nič také viac neobjavilo. Bola by tu zodpovednosť, ktorú by rovnakou mierou niesol každý z nás.

Cigani za socializmu pracovali preto lebo pracovat museli, boli donuteny autoritou statu ktoru odmietas. Takze neodputavaj pozornost a snaz sa odpovedat na otazku ako donutis pracovat neprisposobivych a prizivnikov?

Tak, že by nič nedostali, lebo by im nemal kto čo dať. A ak by sa začali nejak búriť a napádať ľudí, vraždiť, tak na to platí len rovnaká minca. Samozrejme, že by boli snahy tomu predísť.

Vsetky tieto javy vyprodukovali ludia, lebo je to vysledok ich povahy a v anarchii by tomu nebolo inac lebo su to zase ti isti ludia.

Ľudia pod vplyvom spoločnosti a tu sa rozpíšem, aby sme sa dostali k čomusi inému, lebo naše posledné príspevky sa len opakujú a nemá to veľký zmysel.

Často som v spore s tebou, ale aj s ostatnými tu, v otázke náhľadu na človeka. Vy tvrdíte, že človek je nejaký a z toho vyplýva všetko čo sa deje, aké máme systémy, atď. Ja si to vôbec nemyslím a dá sa to dokázať na mnohých príkladoch či z histórie, alebo dnešnej doby - to, že na človek a jeho správanie a hlavne konania, vplýva z veľkej časti spoločnosť, v ktorej vyrastá, žije a funguje.

Historické príklady som sem alebo aj v iných témach dával viackrát, opíšem aktuálnu situáciu - realitu.

Momentálne pracujem v Nórsku, takže to vidím, ale keďže tu žije kamarátova rodina, mám aj viacero informácii od ľudí, čo tu žijú a pôsobia dlho. Zaujímavosti: nekradne sa tu (nezamykajú sa domy, autá, bicykle sú často vonku, môžeš si nechať čokoľvek vonku, my sme napr. náradie a veci nechávali na stavbe), neklame sa tu v zmysle služieb - neodrbáva sa. Teraz prečo ? Možnosť A - Nóri takí sú, čo je nezmysel. Možnosť B - vplýva na to systém, jeho funkčnosť a do istej miery spravodlivosť (aby to zas nevyznelo, že velebím silný sociálny štát). Len toto zaručilo, že ľudia prestali kradnúť, klamať, nie je tu kriminalita, nič. Viacmenej rovnaké platy, podmienky, možnosti, ide o istý sociálny zmier. Samotný štát tak nekradne, čo sa vyberie, to sa vráti ľuďom v rôznej podobe. A výsledok je takýto. A to stále fungujú isté kapitalistické vzťahy, stále nie je šanca podieľať sa na zákonodarstve a pod., ale už len tieto isté aspekty veľa spravili v tom, ako sa človek správa. Sú tu aj negatíva, ale v podstate nie dôležité (ohováranie, bonzovanie, istým spôsobom individualizmus a sebeckosť).

To nahráva mojej teórii o tom, že ľudia sú takí, aká je spoločnosť. Preto by sa v anarchii nemali ako a odkiaľ zjavovať tie patologické javy, vraždy, besnenie, chaos. Odstránili by sa aj javy v poslednej zátvorke (aj keď určite nie úplne).

Nedá sa mi ešte odbočiť od témy a poukázať na jednu zaujímavosť - Nórsky silný nenásilný nacionalizmus a multikulturalizmus. Len v našom mestečku, na kraji Nórska, kde žije do 10 000 ľudí je veľké množstvo prisťahovalcov (rátam aj Slovákov, Čechov, Poliakov, ale aj rôznych černochov, Aziatov, Arabov a pod.). Je to aj tým, že tu je azylový dom, ale je to veľmi zaujímavé sledovať. Nie sú tú z toho žiadne problémy, domáci nemajú problém (práveže to vidím ako pozitívum, keďže je tu veľa "postihnutých ľudí," v dôsledku rodinného párenia, takže preriedenie krvi prospeje), nestúpla kriminalita ani nič podobné. Prečo ? Lebo Nóri s týmito ľudia pracujú, intenzívne, majú na to rôzne programy, učia ich jazyk a pod. Preto sa títo ľudia začleňujú do spoločnosti, necítia nejakú xenofóbiu a hneď to funguje lepšie. Keď sa vytvárajú getá a takíto ľudia sú odpísaní skôr, ako sa narodili, tak to potom aj tak vyzerá.

hughito napísal:Neviem ako si k tomu došiel, tvoje závery sú vycucané z prstu a absurdné. Ako sa vylučuje spravodlivý ekonomický systém s tým, že človek by sa mal zastaviť vo svojom duchovnom vývoji ? Protivníka ? Ak chce spoločnosť "napredovať," musí byť nespravodlivá a mať "protivníka" ?

Presne tak. Je to evolucia, vyvoj, plati to v celom vesmire. Uz prva bunka sa musela prispobovat k nehostinnemu prostrediu, viest nejaky boj, aby bola schopna sa zdokonalit a lepsie prezivat.

O akých odporcoch to píšeš? Opakujem, odporci by boli len ľudia ako ty, čo uznávajú totalitné a autoritatívne systémy, čo je marginálne hnutie aj dnes a ak naberá na sile, tak len v krízových obdobiach, ako je dnešné a ktoré vyplývajú priamo z dnešného systému (politického) a ekonomického usporiadania vzťahov v spoločnosti. Ak toto odstrániš, stratia na sile aj tieto hnutia.

Zkolektizovanim a vytvorenim nejakej abstraktnej slobody, teda ideologiou kde hlavna napln je materializmus to nie si schopny odstranit. Ludia vyznavaju aj ine hodnoty o ktore sa anarchia vonkoncom nestara. Odporcovia budu, lebo chlieb a hry stacit pre inteligentnych a dusevne silnych ludi nebudu, rovnako ako to nestacia ani dnes.

Nespravodlivosť vyplácajúca z triedneho postavenia či politickej ignorancie by neboli - ak by sa niekto chcel sťažovať, tak na koho?

Napriklad na toho kto hlasoval v tej tvojej priamej demokracii inac ako on. Alebo napriklad na Jana ktory vytr*kal zenu Jurovy, trebars tiez aj Fera ktory sa vcera ozral a dnes s kocovinou nevladal naplnat poriadne svoju pracu, Proste a jednoducho kazdodenne ko*ot ktore zazivas vcera a dnes mozu byt predohrou nenavisti a nasledne velkeho konfliktu kedze tu nemam ziadnu autoritu ktora by zakrocila proti takymto zbrklim sebarealizaciam, hold taky su proste ludia.

Je preto nesmierne dôležité chápať anarchizmus ako niečo otvorené, vyvíjané a zdokonaľované každým našim činom, nádychom a slovom, niečím, čo sa nesnaží predkladať, čo je pre svet a spoločnosť najlepšie, ale divergentne experimentovať s víziami budúcnosti a poskytnúť každej bytosti neodnímateľné právo podieľať sa na utváraní svojho jedinečného života v slobodnej spoločnosti.

Strasne nejasna a flexibilna definicia, neni presny ciel, a ked neviem kde je ciel mozem velmi lachko zabludit.

Každopádne, názor človeka nemôže byť potláčaný akoukoľvek vyššou inštanciou, čo v anarchii nie je možné, lebo tam žiadna vyššia autorita čo čosi udáva nie je.

V tom pripade vznikne chaos. Dovod? pisal som vyzsie na prikladoch s nespokojnymi.

Toto je len mútenie vody. Možno to nebude vôbec potrebné.

Iba mozno? A co ak bude predsa potrebne? Ty si musis byt na stopercent isty.

Ta dalsia vec co citujes je nic, len frazy ktore zneju pekne ale realne aj tak kazdy z vysoka na ne kasle. Chod to tam vysvetlovat ciganom na Lunik 9, oni to potrebuju ja nie.

Tak, že by nič nedostali, lebo by im nemal kto čo dať. A ak by sa začali nejak búriť a napádať ľudí, vraždiť, tak na to platí len rovnaká minca. Samozrejme, že by boli snahy tomu predísť.

A kto zastavi ich zburu? Dobrovolnici ktorych mozno nebude treba? Dalsi dokaz chaosu, alebo tiez ze anarchia je opat mozna len ked ma proti komu bojovat.

Zaujímavosti: nekradne sa tu (nezamykajú sa domy, autá, bicykle sú často vonku, môžeš si nechať čokoľvek vonku, my sme napr. náradie a veci nechávali na stavbe), neklame sa tu v zmysle služieb - neodrbáva sa. Teraz prečo ? Možnosť A - Nóri takí sú, čo je nezmysel. Možnosť B - vplýva na to systém, jeho funkčnosť a do istej miery spravodlivosť (aby to zas nevyznelo, že velebím silný sociálny štát).

Ucelovo polozena otazka, lebo obe odpovede su spravne, resp vzajomne prepojene, system vyprodukovali sami Nory za rovnakych podmienok ako aj ostatne europske krajiny, za podmienok demokracie.

To nahráva mojej teórii o tom, že ľudia sú takí, aká je spoločnosť.

Nenahrava ti to vobec nicomu prave naopak. Nory tam maju v podstate rovnaky rezim jak je v celej Europe a to demokraciu a aj napriek tomu vidis tie odlisnosti ked porovnas Norsko so Slovenskom, Madarskom, Francuzskom, Nemeckom, Chorvatskom atd atd... Takze to dokazuje skor pravdivost moznosti A.

Samo o sebe to vobec nema logiku tvrdit ze spolocnost je zla ale ludia su dobri, lebo tu sa znova jedna o homonyma.

Nedá sa mi ešte odbočiť od témy a poukázať na jednu zaujímavosť - Nórsky silný nenásilný nacionalizmus a multikulturalizmus.

Ja mam ine informacie

V tomto smyslu vyzvala tento týden norská poslankyně za Stranu středu Jenny Klingeová k boji proti cizinecké zločinnosti vystoupením Norska ze Schengenského prostoru a znovuzavedení hraničních kontrol. Podle Klingeové Schengenský prostor uprostraňuje přílivu zločinců do Norska, což se dnes odráží v organizovaném zločinu, obchodu s lidmi či organizovaný nuceným žebráním, které jsou nyní v Norsku právě na přetřesu. Aby svoboda pohybu osob nedostala tak úplně na frak, navrhuje Klingeová zúžit Schengenskou dohodu v případě Norska pouze na severské země.

http://eurabia.parlamentnilisty.cz/Arti ... nice-.aspx

http://eurabia.parlamentnilisty.cz/Arti ... orsku.aspx

Norská policie požaduje revizi Schengenu
Otevření hranic po vstupu Norska do schengenského prostoru způsobilo růst kriminality v severské zemi. Vedení norské policie proto požaduje, aby vláda v Oslo "Schengen" přezkoumala, píše ve středu agentura AFP. Prezident Norské policejní asociace Egil Haaland prohlásil, že za drtivou většinu zločinů spáchaných ve Skandinávii mohou občané ze třech postsovětských republik v Pobaltí - Estonska, Lotyšska a Litvy. Otevření hranic je podle něj důvodem, že za 80 procenty zločinů stojí lidé z pobaltských zemí. "Působí u nás zločinci z Pobaltí nebo zločinci, kteří jsou napojeni na organizovaný zločin v pobaltských státech," řekl Haaland. Pokud tyto země nezakročí proti zločincům, kteří jsou spojeni s trestnými činy v severských zemích, "bude nutné přezkoumat Schengenskou smlouvu", pravil Haaland. "Otevřené hranice se pro nás stávají velkým problémem," poznamenal a sdělil, že vedení norské policie už poslalo ministerstvu spravedlnosti vdopis, v němž si stěžuje na současný stav.

http://www.finance.cz/zpravy/finance/30 ... schengenu/

hughito

Presne tak. Je to evolucia, vyvoj, plati to v celom vesmire. Uz prva bunka sa musela prispobovat k nehostinnemu prostrediu, viest nejaky boj, aby bola schopna sa zdokonalit a lepsie prezivat.

"Boj" sa môže viesť na športovej, kultúrnej, umeleckej či akademickej úrovni. Nijako sa to nevylučuje.

Zkolektizovanim a vytvorenim nejakej abstraktnej slobody, teda ideologiou kde hlavna napln je materializmus to nie si schopny odstranit. Ludia vyznavaju aj ine hodnoty o ktore sa anarchia vonkoncom nestara. Odporcovia budu, lebo chlieb a hry stacit pre inteligentnych a dusevne silnych ludi nebudu, rovnako ako to nestacia ani dnes.

To nie je žiadna ideológia, je to proste ekonomický systém, ktorý je spravodlivý. Totižto, často sa hovorí o politike, o politických systémoch, ideológiách, filozofiách, ale zabúda sa na to podstatné, na ekonomiku, ktorá najviac ovplyvňuje celú spoločnosť. Preto sa anarchizmus tomuto dosť venuje a ponúka alternatívu voči kapitalizmu a pod. neslobodným a nespravodlivým ekonomickým systémom. To je celé.

Napriklad na toho kto hlasoval v tej tvojej priamej demokracii inac ako on. Alebo napriklad na Jana ktory vytr*kal zenu Jurovy, trebars tiez aj Fera ktory sa vcera ozral a dnes s kocovinou nevladal naplnat poriadne svoju pracu, Proste a jednoducho kazdodenne ko*ot ktore zazivas vcera a dnes mozu byt predohrou nenavisti a nasledne velkeho konfliktu kedze tu nemam ziadnu autoritu ktora by zakrocila proti takymto zbrklim sebarealizaciam, hold taky su proste ludia.

Samozrejme, to by všetko mohlo byť, ale to máš dnes a zato sa nerobia revolúcie. Nedá sa vždy vyhovieť všetkým, vždy zostanú isté javy, ktoré vyvolajú reakciu (ten Jano trtkač) a pod. Ale ty to úplne preháňaš - pozri sa, ľudia žili celé stáročia v totalitách, otrasných systémoch a ty tu robíš z Jana problém, ktorý by položil na zem celú anarchistickú spoločnosť. Lebo kvôli tomu, že Jano si nevie udržať ko*ot v gacoch a hlasoval inak ako Jožo, sa všetci chopia zbrane a pôjdu zrušiť anarchistickú spoločnosť. Smiešne.

Strasne nejasna a flexibilna definicia, neni presny ciel, a ked neviem kde je ciel mozem velmi lachko zabludit.

Nie som/nie sme sociálni inžinieri, nie som/nie sme vševedúci. Som presvedčení/sme presvedčení v schopnosť ľudí samoorganizovania a fungovania.

Iba mozno? A co ak bude predsa potrebne? Ty si musis byt na stopercent isty.

Ta dalsia vec co citujes je nic, len frazy ktore zneju pekne ale realne aj tak kazdy z vysoka na ne kasle. Chod to tam vysvetlovat ciganom na Lunik 9, oni to potrebuju ja nie.

Nemám čo dodať, už sa moc opakujeme.

A kto zastavi ich zburu? Dobrovolnici ktorych mozno nebude treba? Dalsi dokaz chaosu, alebo tiez ze anarchia je opat mozna len ked ma proti komu bojovat.

V prípade vzbury a agresívnej hrozby by ich asi bolo treba a ľudia by si chceli udržať pokoj. To je v každého záujme, len v tvojom záujme je boj.

Ucelovo polozena otazka, lebo obe odpovede su spravne, resp vzajomne prepojene, system vyprodukovali sami Nory za rovnakych podmienok ako aj ostatne europske krajiny, za podmienok demokracie.

Za iných podmienok, vôbec nejde o Nórov, aj z toho pohľadu, že žiadny Nór neexistuje, takisto ako neexistuje Nemec či Slovák. Všetko sú len mená. Ale to je možno na inú tému.

Nenahrava ti to vobec nicomu prave naopak. Nory tam maju v podstate rovnaky rezim jak je v celej Europe a to demokraciu a aj napriek tomu vidis tie odlisnosti ked porovnas Norsko so Slovenskom, Madarskom, Francuzskom, Nemeckom, Chorvatskom atd atd... Takze to dokazuje skor pravdivost moznosti A.

Haha, fakt veľmi podobný, aj to fungovanie je podobné, podmienky a tak, že?

Samo o sebe to vobec nema logiku tvrdit ze spolocnost je zla ale ludia su dobri, lebo tu sa znova jedna o homonyma.

Ľudia nie sú nijakí.

Ja mam ine informacie

Tvoje informácie sú dosť slabé, to si len toľkoto stihol vygoogliť? Určite sa vyskytnú aj problémy, to som nikde nenapísal, že nie, ale prístup Nórov k prisťahovalectvu a aj výsledky ich práce sú niekde inde ako napr. vo Francúzsku a pod.

_______________

Veľmi dobrý článok na libcome - Úvod do štátu. Čo to je, načo je, v koho záujme..

http://libcom.org/library/state-introduction

hughito napísal:"Boj" sa môže viesť na športovej, kultúrnej, umeleckej či akademickej úrovni. Nijako sa to nevylučuje.

Nie nevylucuje ale tiez aj nestaci a nemoze stacit, nezholadnujes existenciu pudu agresivity. Tym nechcem povedat ze to co som pisal vyzsie by tak malo byt, ale ze to tak proste je a ty to ziadnou clovekom vytvorenou ideologiou ani ekonomickym systemom nezmenis. Kazdopadne tato tvoja reakcia len dokazala ze tuto cast mojho prispevku nevyvracias a zrejme ani nevies.

To nie je žiadna ideológia, je to proste ekonomický systém, ktorý je spravodlivý. Totižto, často sa hovorí o politike, o politických systémoch, ideológiách, filozofiách, ale zabúda sa na to podstatné, na ekonomiku, ktorá najviac ovplyvňuje celú spoločnosť. Preto sa anarchizmus tomuto dosť venuje a ponúka alternatívu voči kapitalizmu a pod. neslobodným a nespravodlivým ekonomickým systémom. To je celé.

1 Je nespravodlivy len z tvojho pohladu, Kolektvizacia vsetkych a vseckeho moze byt tiez nespravodliva pre tych ktori su schopnejsi, mudrejsi, krajis, lepsi atd atd, pre mna osobne je tiez nespravodliva. Z objektivneho hladiska spravodlivosti niet.

2. Materializmus nesmie byt ako hlavna napln ludstva, materializmus ludi kazi nerobi ich lepsim.

Apropo anarchia teda neni ideologia ale ekonomicky system?

Samozrejme, to by všetko mohlo byť, ale to máš dnes a zato sa nerobia revolúcie. Nedá sa vždy vyhovieť všetkým, vždy zostanú isté javy, ktoré vyvolajú reakciu (ten Jano trtkač) a pod. Ale ty to úplne preháňaš - pozri sa, ľudia žili celé stáročia v totalitách, otrasných systémoch a ty tu robíš z Jana problém, ktorý by položil na zem celú anarchistickú spoločnosť. Lebo kvôli tomu, že Jano si nevie udržať ko*ot v gacoch a hlasoval inak ako Jožo, sa všetci chopia zbrane a pôjdu zrušiť anarchistickú spoločnosť. Smiešne.

Snaz sa pochopit prinicipu. Ty ponukas uplne inu alternativu jak to co tu celu historiu bolo, preto je dost hlupe ju tu teraz vytahovat.

Ty ponukas slobodu, spolocnost bez autorit, kde taketo pripady nemusia byt jedine a mozu predstavovat velke nebezpecenstvo, lebo neexistuje autorita ktora by ich chovanie nejak potlacila alebo im branila, pricom v historii ked vznikali taketo problemy vzdy nejaka autorita tam bola. Jak potom vies ze takyto typ ludi ti nebude predstavovat nebezpecenstvo, a jak je schopna splocnost bez autorit sa proti takymto ludom branit?

Znova ingorujes ludske pudy, tu animalitu v nas, clovek nemoze a nevie 24 hodin denne, kazdy den, tyzden, mesiac a roky konat cisto raionalne bez vplyvu pudov alebo emocii. Opakujem sa, dusevne clovek este nedozrel.

Nie som/nie sme sociálni inžinieri, nie som/nie sme vševedúci. Som presvedčení/sme presvedčení v schopnosť ľudí samoorganizovania a fungovania.

Ste presvedceny, verite, rovnako ako katolik veri v boha. Dobre vies ze verit je malo.

Navyse, moje empiricke skusenosti ma doviedli k zaveru ze ludia len tak sa bez nejakej formy autority (a tu dviham prst a zdoraznujem ze tu autoritu moze ale nemusi predstavovat len clovek) sa nevedia samorganizovat a ani za boha neviem pochopit odkial ty beres tu istotu ze ano.

V prípade vzbury a agresívnej hrozby by ich asi bolo treba a ľudia by si chceli udržať pokoj. To je v každého záujme, len v tvojom záujme je boj.

Ale aj ja som clovek a zrejem tiez nie som jedinny s takymto pohladom na vec. Nechces nas odstranit, nechas nas nahlas vykrikovat svoje nazory, mozme pre tvoju spolocnost predstavovat hrozbu a zrejme skor ci neskor by sme ju aj tak zrutili.

Dalsia vec je ten clovek a boj. Prirodzene ho nechce kazdy clovek, ani ja ho nechcem ale aj napriek tomu tu bol, je a bude a je prirodzeny. Je rovnako prirodzeny ako to ked sa muz pozera zene do vystrihu, kde tiez by mozno nechcel a nemal by ale aj napriek tomu sa pozera. Historia mi znova dava za pravdu.

Za iných podmienok, vôbec nejde o Nórov, aj z toho pohľadu, že žiadny Nór neexistuje, takisto ako neexistuje Nemec či Slovák. Všetko sú len mená. Ale to je možno na inú tému.

Tiez ani neexistuju rasy, lol. Uplne mylna predstava o ludskom spolocnestve. Ked existuje clovek s istymi a specifickymi typologickymi vlasnostami, tak exsituje potom aj skupina ludi s istymi specifickymi typologickym vlasnostami. Tvoja teoria je tak stupidna ako ked povies ze neexistuju vlciak, doberman, chrt, civava, vsetko su to len psy.

Haha, fakt veľmi podobný, aj to fungovanie je podobné, podmienky a tak, že?

V com je odlisnejai demokracia tam jak u nas? To ze sa tam maju lepsie je zasluha ich samotnych, oni vyprukovali tuto svoju formu vlady, oni si sami zvolili, oni vytvorili taku spolocnost, nie spolocnost ich. Este raz ti davam do pozornosti tento clanok http://www.menejstatu.sk/svajciarska-de ... rosperite/

Ľudia nie sú nijakí.

Takze ja som nijaky, ty si nijaky, beardi je nijaky. Kazdy je urcite nejaky no rozhodne nie nijaky. Toto je asi najvacsia blbost co si tu za posledne roky napisal.

beardie

aj toto je anarchia?
http://www.sme.sk/c/6521662/briti-posie ... ulicu.html

hughito

kali:

Nie nevylucuje ale tiez aj nestaci a nemoze stacit, nezholadnujes existenciu pudu agresivity. Tym nechcem povedat ze to co som pisal vyzsie by tak malo byt, ale ze to tak proste je a ty to ziadnou clovekom vytvorenou ideologiou ani ekonomickym systemom nezmenis. Kazdopadne tato tvoja reakcia len dokazala ze tuto cast mojho prispevku nevyvracias a zrejme ani nevies.

Klasika, nebudem pokračovať v tomto, tu sa jednoducho nezhodujeme, ty tu vychádzaš zo svojich zdrojov a už sa to opakuje asi 10-krát.

Ako existuje aj nejaký boj, tak existuje aj spolupráca - nikdy jedno neprevýši druhé tak, že by to jedno vymizlo. To som nikde netvrdil. Píšem len to, že spoločnosť ako taká, resp. systém a jeho nastavenia, priamo podporuje jedno alebo druhé - dnes žijeme v takom systéme, kde je priamo, principiálne, podporovaný boj, súťaživosť a konkurencia. Dá sa to aj inak. Takisto ako funguje aj tento dnešný systém s tým, že sa nájdu ľudia, ktorí tieto hodnoty nezdieľajú, tak by fungovala aj anarchia, v ktorej by tiež existovali takí jedinci, resp. vôbec tieto vplyvy.

Keď ti ide tak o ten biologický faktor, tak si prečítaj napr. základné dielo Kropotkina - to bol biológ. Mutual Aid: A Factor of Evolution

1 Je nespravodlivy len z tvojho pohladu, Kolektvizacia vsetkych a vseckeho moze byt tiez nespravodliva pre tych ktori su schopnejsi, mudrejsi, krajis, lepsi atd atd, pre mna osobne je tiez nespravodliva. Z objektivneho hladiska spravodlivosti niet.

Pochybujem, že aj ľudia z Ja a Ty veria, že to čo robia a ako konajú a žijú, je spravodlivé. Aj tu sa už opakujem - mne sa zdá, že ty to tlačíš do role, ako keby sa pri tom odobraní "stavu" kapitalistovi nejak porušovala jeho sloboda, lebo on, chudák, už nemôže byť kapitalista, vykorisťovať ľudí a žiť z ich práce, tak to vlastne nie je spravodlivé. Veľmi smiešne.

2. Materializmus nesmie byt ako hlavna napln ludstva, materializmus ludi kazi nerobi ich lepsim.

To nikto nikde nepísal, že má byť - pozri sa, to je už každého vec, či preňho bude náplň práca, knižky, ktoré bude čítať po večeroch alebo jeho pôsobenie v dychovom súbore. Ja vlastne ani neviem ako sa dostal k týmto záverom o tom, že anarchistická spoločnosť musí byť taká a onaká v tomto zmysle. Veď to je už každého osobná vec.

Nezmeníme to, že každý/á systém/spoločnosť je založená na tom, že ľudia pracujú. Anarchizmus chce, aby sa to dialo spravodlivo a aby sa výsledky práce redistribuovalo spravodlivo. To je celé. Je fascinujúce, kde všade to ty dokážeš zatiahnuť a aké záhadné negatíva na tom vidieť. Každý súdny človek, kapitalista či anarchista, pravičiar či ľavičiar musí vidieť, že dnes čosi nie je v poriadku.

Apropo anarchia teda neni ideologia ale ekonomicky system?

Môžeme to brať tak, že čo sa týka ekonomiky, tak anarchizmus čerpá z komunizmu. To je podľa teba ekonomický systém alebo ideológia?

Ty ponukas slobodu, spolocnost bez autorit, kde taketo pripady nemusia byt jedine a mozu predstavovat velke nebezpecenstvo, lebo neexistuje autorita ktora by ich chovanie nejak potlacila alebo im branila, pricom v historii ked vznikali taketo problemy vzdy nejaka autorita tam bola. Jak potom vies ze takyto typ ludi ti nebude predstavovat nebezpecenstvo, a jak je schopna splocnost bez autorit sa proti takymto ludom branit?

Znova ingorujes ludske pudy, tu animalitu v nas, clovek nemoze a nevie 24 hodin denne, kazdy den, tyzden, mesiac a roky konat cisto raionalne bez vplyvu pudov alebo emocii. Opakujem sa, dusevne clovek este nedozrel.

Ako som písal, daná spoločnosť či lokalita by si mohla nájsť svoje riešenia - ja tu od klávesnice nemôžem čosi vymýšľať, presne ako si napísal, ja nemôžem vedieť čo by sa presne dialo a ako by to vplývalo a pod. O tom to je - anarchisti sú presvedčení o tom, že ľudia majú tvorivý potenciál, dokážu si veci spravovať samy. Ale aj tak stále píšem v tomto zmysle o vyšších problémoch, to, že Jano trtká ženu Jožovi je proste vec, ktorá sa diala, deje sa a diať sa bude a nejakými zákonmi alebo hocičím sa to nedá ovplyvniť.

Ste presvedceny, verite, rovnako ako katolik veri v boha. Dobre vies ze verit je malo.

Navyse, moje empiricke skusenosti ma doviedli k zaveru ze ludia len tak sa bez nejakej formy autority (a tu dviham prst a zdoraznujem ze tu autoritu moze ale nemusi predstavovat len clovek) sa nevedia samorganizovat a ani za boha neviem pochopit odkial ty beres tu istotu ze ano.

Zámerne sa vyhýbam slovíčku veriť, lebo ja neverím. Vyjadrujem sa jasne.

Tvoje empirické skúsenosti by ma zaujímali, môžeme ich porovnať so skúsenosťami miliónov ľudí v Španielsku - ako tam "nevedeli" čo robiť a chudáci nevedeli ani jesť, keď zmizla autorita štátu či šéfovia.

Ale aj ja som clovek a zrejem tiez nie som jedinny s takymto pohladom na vec. Nechces nas odstranit, nechas nas nahlas vykrikovat svoje nazory, mozme pre tvoju spolocnost predstavovat hrozbu a zrejme skor ci neskor by sme ju aj tak zrutili.

Z tohto pohľadu - opäť sa opakujem - ak by začali vznikať nejaké silnejšie hnutia v tomto smere, tak opäť je to na ľuďoch. Pozri sa, aj dnes máš Antifu a pod. Aj v anarchistickej spoločnosti by mohli byť rôzne hlasy a prístupy k tomuto, zrejme určite by sa našli ľudia, ktorí by priamo bojovali proti vám. Ale nie v tom zmysle, že my, akože anarchisti, ideme potláčať iná názor a niekoho likvidovať, ale čisto v zmysle akom to je dnes - niekto považuje nacizmus a fašizmus za nebezpečný, tak sa organizuje a istými spôsobmi proti nemu vystupuje.

Dalsia vec je ten clovek a boj. Prirodzene ho nechce kazdy clovek, ani ja ho nechcem ale aj napriek tomu tu bol, je a bude a je prirodzeny. Je rovnako prirodzeny ako to ked sa muz pozera zene do vystrihu, kde tiez by mozno nechcel a nemal by ale aj napriek tomu sa pozera. Historia mi znova dava za pravdu.

Ty vyvodzuješ z histórie, kde sa naozaj často bojovalo záver, že boj je nutný a musí byť a je to nejaký katalyzátor ľudstva ako celku. Toto všetko je nacistická ideológia, ty sa s tým stotožňuješ, v poriadku, ja aj veľa iných ľudí si nemyslí a nechápe to v takomto zmysle.

Tiez ani neexistuju rasy, lol. Uplne mylna predstava o ludskom spolocnestve. Ked existuje clovek s istymi a specifickymi typologickymi vlasnostami, tak exsituje potom aj skupina ludi s istymi specifickymi typologickym vlasnostami. Tvoja teoria je tak stupidna ako ked povies ze neexistuju vlciak, doberman, chrt, civava, vsetko su to len psy.

Človek aj pes druh, resp. pes je poddruh, ale to je jedno teraz. To, že sú rôzni psi je asi také, ako že sú ľudia rôznej veľkosti a váhy a výzoru.

Keď sa vrátime k vymyslenej a umelej konštrukcii národa - nič také nie je, opakujem to stále, národ je len meno. Nie sú žiadni Nóri ani Nemci ani Slováci, človek je vždy len človek a jeho vlastnosti, správanie a pod. nedeterminuje to, či je Nór alebo Slovák. Max. v tom zmysle, že ak má jedinec isté nadanie a narodí sa kdesi v Afrike na púšti, tak to, že bude "Nigérijčan" zaistí, že hypoteticky môže mať menšie možnosti na ich rozvíjanie ako napr. "Nemec." Všetko ostatné sú stereotypy a generalizovanie.

V com je odlisnejai demokracia tam jak u nas? To ze sa tam maju lepsie je zasluha ich samotnych, oni vyprukovali tuto svoju formu vlady, oni si sami zvolili, oni vytvorili taku spolocnost, nie spolocnost ich. Este raz ti davam do pozornosti tento clanok

Ten článok som ešte nečítal. Odlišnosti samozrejme naoko nie sú, tiež majú parlament a demokraciu a voľby, takisto ako my a pod., rozdiel je v reálnom fungovaní týchto inštitútov. Potom je veľký rozdiel aj v tom, že Nóri majú ropu, to je, povedal by som, asi základ.

Takze ja som nijaky, ty si nijaky, beardi je nijaky. Kazdy je urcite nejaky no rozhodne nie nijaký. Toto je asi najvacsia blbost co si tu za posledne roky napisal.

V zmysle toho, že by sme skonštatovali, buď: Ľudia sú dobrí alebo Ľudia sú zlí. Dobre vieš, ako som to myslel, tak sa nehraj na blbého.

beardie: Ak chceš riešiť problematiku squatterstva cez článok na SME, tak to ani nemusíme začínať.

hughito napísal:Ako existuje aj nejaký boj, tak existuje aj spolupráca - nikdy jedno neprevýši druhé tak, že by to jedno vymizlo.

Presne tak, nidky neprevysi, ale vzhladom nato ze ty/vy odmietate boj (realizaciu ludskeho prirodzeneho pudu agresivitu), chcete rovnost a len cistu spolupracu zalozenu v podstate na nicom len na teoriach, tak v tom pripade je anarchia nerealna.

V spolocnosti kde neexistuje autorita, nemoze byt boj (sutazenie, superenie), lebo to skonci ozajstnym bojom a chaosom. Kazdy ma svoju pravdu, a nikto nikdy nepohne uz len z principu.

Píšem len to, že spoločnosť ako taká, resp. systém a jeho nastavenia, priamo podporuje jedno alebo druhé - dnes žijeme v takom systéme, kde je priamo, principiálne, podporovaný boj, súťaživosť a konkurencia. Dá sa to aj inak. Takisto ako funguje aj tento dnešný systém s tým, že sa nájdu ľudia, ktorí tieto hodnoty nezdieľajú, tak by fungovala aj anarchia, v ktorej by tiež existovali takí jedinci, resp. vôbec tieto vplyvy.

V anarchii by tiez mohli byt ludia ktore tieto principi nezdielaju. Kedze tu neni autorita ktora ich umlci, usmerni, umravni, to znova bude koncit bojom.

Pochybujem, že aj ľudia z Ja a Ty veria, že to čo robia a ako konajú a žijú, je spravodlivé. Aj tu sa už opakujem - mne sa zdá, že ty to tlačíš do role, ako keby sa pri tom odobraní "stavu" kapitalistovi nejak porušovala jeho sloboda, lebo on, chudák, už nemôže byť kapitalista, vykorisťovať ľudí a žiť z ich práce, tak to vlastne nie je spravodlivé. Veľmi smiešne.

Ano z jeho pohladu to je nespravodlive. Spravodlivost je relativna, objektivne ani neexistuje.

Nezmeníme to, že každý/á systém/spoločnosť je založená na tom, že ľudia pracujú. Anarchizmus chce, aby sa to dialo spravodlivo a aby sa výsledky práce redistribuovalo spravodlivo. To je celé. Je fascinujúce, kde všade to ty dokážeš zatiahnuť a aké záhadné negatíva na tom vidieť. Každý súdny človek, kapitalista či anarchista, pravičiar či ľavičiar musí vidieť, že dnes čosi nie je v poriadku.

Ale teraz odbocim a skusme sa pozret aku myslienku zastava opacne kridlo a to povedzem fasizmus.

(...) Pro fašistu není ekonomická aktivita nikdy samoúčelná, protože vždy slouží vyššímu, politickému účelu, přičemž i tento vyšší účel slouží dalšímu účelu - to už se zmiňuje jen zřídka- kterým je účel "metapolitický".

Volba té které ekonomiky, tj. současných systémů výroby, které se nabízejí (systém koletivního vlastnictví nebo systém soukromého vlastnictví), je pro fašistické režimy nepodstatná. Pokud fašistické režimy víceméně převzaly zděděný ekonomický systém, tedy systém soukromého vlastnicví výrobních prostředků, neučinily tak z "ideologických" důvodů, nýbrž pouze proto, že tento systém se jim vcelku jevil jako nejúčinnější v rámci uskutěčňování daných politických cílů.

Ostatně tato volba se stále více ukazuje jako politicky irelevantní, v tom smyslu, že potřeba produktivní výkonnosti přivádí stále více všechny k systému smíšeného soukromého a kolektivního vlastnictví. Tedy smíšenému systému, který ostatně jako jedni z prvních zaváděli právě fašisté. Mimoto náznaky reprivatizace jistých, byť druhořadých sektorů, existují dokonce i v komunistických režimech, navzdory doktrinálním zábranám a neobyčejné setrvačnosti jejich společensko-politických systémů (...)

(...)Jediná věc na které fašista opravdu trval, bylo to, aby ekonomickým silám, jejichž zájmy jsou výlučně ekonomické, byla odňata možnost diktovat státu svou vlastní politiku. Všechny tyto síly by měly být podřízeny národním zájmům, tedy tomu, co bylo považováno za cíl "společenství", což byl - mimochodem- cíl metapolitického charakteru.

Giorgio Locchi, Podstata Fašismu (1981)

aj toto je forma spravodlivosti, mozno spravodlivejsej ako ta tvoja.

To nikto nikde nepísal, že má byť - pozri sa, to je už každého vec, či preňho bude náplň práca, knižky, ktoré bude čítať po večeroch alebo jeho pôsobenie v dychovom súbore. Ja vlastne ani neviem ako sa dostal k týmto záverom o tom, že anarchistická spoločnosť musí byť taká a onaká v tomto zmysle. Veď to je už každého osobná vec.

Neni tu autorita, preto.

Môžeme to brať tak, že čo sa týka ekonomiky, tak anarchizmus čerpá z komunizmu. To je podľa teba ekonomický systém alebo ideológia?

Ja komunizmus vydim ako formu otroctva s lubivymi a peknymi heslami, rovnako ako kapitalizmus alebo tiez aj anarchizmus. A ked sa pozreme na prax a ako vyzeraju realne, vydim iba krvyprelievanie a utrpenie tych najlepsich.

Ako som písal, daná spoločnosť či lokalita by si mohla nájsť svoje riešenia - ja tu od klávesnice nemôžem čosi vymýšľať, presne ako si napísal, ja nemôžem vedieť čo by sa presne dialo a ako by to vplývalo a pod. O tom to je - anarchisti sú presvedčení o tom, že ľudia majú tvorivý potenciál, dokážu si veci spravovať samy. Ale aj tak stále píšem v tomto zmysle o vyšších problémoch, to, že Jano trtká ženu Jožovi je proste vec, ktorá sa diala, deje sa a diať sa bude a nejakými zákonmi alebo hocičím sa to nedá ovplyvniť.

Pozri ja nemozem povedat ze v pricnipe tunak s tebou nesuhlasim ale treba si uvedomit jednu podstatnu vec, a to, tvoja spolocnost je bez autority, to tu este nikdy nebolo, a takyto Janov ulet moze mat katastrofalne nasledky.

Dalej tiez verim to ze ludia maju tvorivi potencial, ale hold niektori ho maju vacsi niektori zase mensi, iny ho naopak nemaju vobec. Spolocnost bez autority nema sancu sa s takymito nepodarkami a neschopnymi ludmi nija vysporiadat, taki ludia su vzdy v presile a vas prevalcuju tou ich tupostou.

Odkazoval som ta tu uz nie raz na narodny anarchizmus, tiez tu velakrat citujem Nietzscheho nezaskodilo by si od neho nieco pecitat. Skus porozmyslat a daj si to dokopy aj zaroven s tvojou ideologiou a zacni rozmyslat najme o praxi a ako funguje clovek a jeho myslenie, potreby a zaujmi, cela jeho psychologia. Mozno potom pochopis jake je clovek hlupe stvorenie, ktore svoju velkost dokazuje le istou davkou teoretizovania o vznesenosti ba az bozsko transcedentnych myslienkach, ale realne ich vie uskutocnovat velmi mizive mnozstvo jedincov.

Tvoje empirické skúsenosti by ma zaujímali, môžeme ich porovnať so skúsenosťami miliónov ľudí v Španielsku - ako tam "nevedeli" čo robiť a chudáci nevedeli ani jesť, keď zmizla autorita štátu či šéfovia.

Ja uz neviem co k tomu viac povedat, pride mi to uz ako v teme o bohovy.

Pochop ze ta ludska samoroganizacia aj tak vyprdukuje nejakych vodcov, nejake formy autorit, ci uz su to nabozenstva alebo cez obraz nepriatela, stale je tam nejaka viera v nieco podla coho musime zit a konat. Ak by anarchia bola realna uz by tu davno bola a ked ludstvo bude pripravene ver mi ze pride a ty nemusis vobec nic robit.

Z tohto pohľadu - opäť sa opakujem - ak by začali vznikať nejaké silnejšie hnutia v tomto smere, tak opäť je to na ľuďoch. Pozri sa, aj dnes máš Antifu a pod. Aj v anarchistickej spoločnosti by mohli byť rôzne hlasy a prístupy k tomuto, zrejme určite by sa našli ľudia, ktorí by priamo bojovali proti vám. Ale nie v tom zmysle, že my, akože anarchisti, ideme potláčať iná názor a niekoho likvidovať, ale čisto v zmysle akom to je dnes - niekto považuje nacizmus a fašizmus za nebezpečný, tak sa organizuje a istými spôsobmi proti nemu vystupuje.

Ak neelimnujes svojich odporcov eliminuju oni teba.

Ty vyvodzuješ z histórie, kde sa naozaj často bojovalo záver, že boj je nutný a musí byť a je to nejaký katalyzátor ľudstva ako celku. Toto všetko je nacistická ideológia, ty sa s tým stotožňuješ, v poriadku, ja aj veľa iných ľudí si nemyslí a nechápe to v takomto zmysle.

Je aj vela ludi ktori si myslia ze na nebi sedi dedo ktory to tu ma cele podpalcom a strasi nas nejkym horucim peklom a inymi strasidlami. To ale nic nemeni na tom ze fakty stale ostavaju faktami.

Človek aj pes druh, resp. pes je poddruh, ale to je jedno teraz. To, že sú rôzni psi je asi také, ako že sú ľudia rôznej veľkosti a váhy a výzoru.

Nie neni to take, lebo aj psi su roznej vahy, velkosti a vyzoru, ale aj napriek tomu ich rozdelujeme na rasy/plemena, tak isto rozdelujeme aj cloveka. Nepopieraj nieco co popriet nejde.

Keď sa vrátime k vymyslenej a umelej konštrukcii národa - nič také nie je, opakujem to stále, národ je len meno. Nie sú žiadni Nóri ani Nemci ani Slováci, človek je vždy len človek a jeho vlastnosti, správanie a pod. nedeterminuje to, či je Nór alebo Slovák. Max. v tom zmysle, že ak má jedinec isté nadanie a narodí sa kdesi v Afrike na púšti, tak to, že bude "Nigérijčan" zaistí, že hypoteticky môže mať menšie možnosti na ich rozvíjanie ako napr. "Nemec." Všetko ostatné sú stereotypy a generalizovanie.

Tvoj priklad s tym Norskom to ale popiera. Znova opakujem ludia tam vyprudkoval tu formu spolocnosti ktora tam je, nie ta konkretna spolocnost tych konkretnych ludi. Su to ludia ktory vytvaraju kulturu, civilizacie, staty. Tvoje tvrdenie je tak absurdne ako tvrdit ze napr japonska kultura moze existovat bez Japonocov.

Ten článok som ešte nečítal. Odlišnosti samozrejme naoko nie sú, tiež majú parlament a demokraciu a voľby, takisto ako my a pod., rozdiel je v reálnom fungovaní týchto inštitútov. Potom je veľký rozdiel aj v tom, že Nóri majú ropu, to je, povedal by som, asi základ.

Zohrava to minimalnu rolu.

Pozri sa, to ze u nas vladne Fico a robi vsetko zle je len odzrkadlenie kvality nasho naroda, lebo ho aj tak polovica ludi volila. To ze v Norsku zvolili tak a tie institucie zase konaju onak je znova odzrkaldenie ich naroda. Polopate povedane ked my mame vo vlade ko*ot znamena to ze medzi nami je vela ko*ot, to ze oni maju vo vlade niekoho schopnejsie znamena to ze medzi nimi su o nieco schopnejsi ludia, taka je bohuzial realita. Demokracia vzdy vyprdukuje len takych vodcov aka je vacsina volicov, nie nadarmo to Aristiteles nazval vladou luzi.

V zmysle toho, že by sme skonštatovali, buď: Ľudia sú dobrí alebo Ľudia sú zlí. Dobre vieš, ako som to myslel, tak sa nehraj na blbého.

Ludia su aj dobri aj zli, samozrejme zo subjektivneho pohladu. Ale len fakt ze je niekto zli stavia anarchiu do pozcie neuskutocnitelnej ideologie.

beardie

hughito napísal:beardie: Ak chceš riešiť problematiku squatterstva cez článok na SME, tak to ani nemusíme začínať.

ono, celkovo, s tebou asi nema zmysel riesit temu squatterstva...

Anarchia

Môže anarchia existovať?

Re: Anarchia

Re: Anarchia

Re: Anarchia

Re: Anarchia

Re: Anarchia

Re: Anarchia

Re: Anarchia

Re: Anarchia

Re: Anarchia

Re: Anarchia

Re: Anarchia

Re: Anarchia

Re: Anarchia

Re: Anarchia

Re: Anarchia

Re: Anarchia

Re: Anarchia

Re: Anarchia

Re: Anarchia

Re: Anarchia