Konšpiračná teória Malinová od Hríba a spol.
Nedávny článok v týždenníku Týždeň s názvom "Hedviga neklame", ktorý dominoval celému vydaniu ma nesmierne, slušne povedané, nazlostil a zároveň urazil. Akýsi samozvaní kriminalistický experti menami Martin Hanus, Jozef Majchrák a dokonca celoslovensky známi boss novej mediálnej mafie Štefan Hríb osobne, v ňom totálne spochybnili postup a prácu celého tímu vyšetrovateľov, nezávislosť a kompetentnosť prokuratúry, vedenia rezortov vnútra a spravodlivosti a vôbec celé vedenie nášho štátu a jeho právny poriadok. Okrem týždenníka .Týždeň si doposiaľ nikto (samozrejme okrem kadejakých Maďarov domácich aj cudzokrajných) nedovolil označiť preverovanie tejto udalosti za zmanipulované a to tu máme onakvejšie bulvárne denníky, týždenníky a televízie.
Ako je možné, že si v dnešnej dobe môže toto niekto dovoliť?! Ako je možné, že niekto môže takto beztrestne špiniť česť Policajného zboru SR a prokuratúry? To dnes naozaj každý, kto sa skryje pod rúško slobody prejavu môže takto bezmedzne útočiť na Slovenskú republiku?! Akým právom títo traja „experti“ robia súdy a závery?! Kto a kedy ich pasoval za odborníkov v odbore kriminalistika a kedy získali aspoň základné policajné vzdelanie, aby aspoň rozumeli postupom a metódam PZ SR pri objasňovaní trestnej činnosti?! S takou vervou ako Hríb a spol. sa do slovenských štátnych orgánov nepustili ani tí najhorší Maďari.
V tomto článku
http://www.tyzden.sk/index.php?w=art&id ... &idiss=164 robí vyšetrovací tím uznávaných EXPERTOV na každý odbor - Martin Hanus, Jozef Majchrák, Štefan Hríb jeden záver za druhým. Predvoláva si vlastných „odborníkov – ako napr. psychiatra Alojza Rakúsa, uvádza presne tak, ako je to v kriminalistike zakázané – hypotézy, domnienky a vlastné názory týchto „samozvaných tiežvyšetrovateľov“, na podporenie svojich a Malinovej lží aj jeden výplod fantázie „napadnutej“ Maďarky za druhým. Až sa človeku veriť nechce, že tvrdenia, ktoré majú podporiť bludy ktoré si Malinová očividne vymyslela, niekto spíše na papier a prehlasuje za bezpochyby pravdivé. ( napr. ... Polícii Hedviga oznámila aj mená dvoch kamarátok, ktoré jej môžu dosvedčiť, že dovtedy sa z jej telefónu nedalo volať ani prijímať SMS správy. Mobily všetkých ostatných v jej okolí pritom fungovali bez problémov. ... – tu nás Malinová prostredníctvom .Týždňa presviedča, že zrazu sa proti úbohej Maďarke záhadne spriahla aj technika. ... ale možno za tým stojí aj nejaký dômyselný plán tajných služieb...!). Takéto bludy sa pokojne vyrovnajú konšpiračným teóriám, podľa ktorých bolo pristátie na mesiaci iba fingované.
Naozaj, celá verejnosť by si mala uvedomiť, že pre každého bežného človeka, človeka neznalého problematiky daného odboru sa môže každý druhý jav/udalosť/praktika zdať divná, nelogická, neracionálna. Avšak problém je len v tom, že ju daný človek jednoducho nechápe. Nakoľko mu však nechýba sebavedomie a myslí si, že jej aj tak rozumie, okamžite si vysvetľuje veci po svojom a dospieva k nenormálnym záverom. Tie však podporil logickými argumentmi, ktorým rozumel a tak sa mu zdajú byť reálnejšie ako tie pôvodné. (aj preto sa každá druhá konšpiračná teória končí vždy rovnako - pri tajných službách USA a tajných spolkoch, ktoré chcú ovládnuť svet). Takto bol nielen .Týždňom totálne nepochopený postup PZ SR pri jednotlivých úkonoch objasňovania kriminalistickej udalosti, ktorý nám bol vysvetlený ako zmanipulovaný osobne premiérom Ficom a ministrom Kaliňákom.
Nepochopiteľné je však, ako sa takáto forma „úsmevných“ rozprávok môže dostať medzi kvalifikovanú žurnalistiku? Kto týmto ľuďom dal diplomy?! (a za čo?!)
Rozdiel medzi bežnými konšpiračnými teóriami a touto konšpiračnou teóriou je ten, že pokiaľ v bežných teóriách sa nás o ich správnosti ich autori snažia presvedčiť, predkladá ich pseudovedecké trio Hanus, Majchrák, Hríb na stôl ako hotové fakty, na ktoré museli prísť až investigatívni reportéri po tom, čo polícia a prokuratúra zlyhali na plnej čiare. Korunu tomuto článku nasadili desiatimi otázkami, ktoré sa tvária ako naozaj relevantné, avšak každý kto sa veci rozumie (ale aj každý iný rozumný človek), ihneď vidí, že ten kto ich položil nemá ani poňatia o práci polície, aj keď sa tvári fundovane. Hríb a spol. čaká na tieto otázky
http://www.tyzden.sk/index.php?w=art&id ... &idiss=164 odpovede. Nakoľko sa tým však polícia ani prokuratúra zaoberať nebudú a ani by sa nezaoberali, čomu sa vôbec nedivím (aj keď to považujem za chybu, nakoľko by mohli naozaj kvalifikovane vykresliť „Hríbov tím“ ako hlupákov), dám Hríbovi stručné odpovede na jeho otázky ja. Aj keď nie som vecne ani inak príslušný, som taktiež jedným z orgánov činných v trestnom konaní, ktoré Hríb vykreslil ako neschopný nástroj čiesi politickej moci a tak mu odpovedám:
Otázky a Odpovede:
1. Prečo polícia hneď po udalosti nevypočula študentov – spolužiakov Hedvigy Malinovej, ktorí ju po príchode do budovy školy videli ako prví a keďže ju poznajú dlhšie, mohli poskytnúť polícii aj ďalšie informácie o správaní a osobnosti H. Malinovej? Študentov polícia vypočula až vo februári, teda niekoľko mesiacov po zastavení trestného stíhania za zločin lúpeže.
-spolužiaci Malinovej neboli žiadni svedkovia udalosti. Doplnkové informácie od jej známych o Malinovej správaní po tom čo prišla do školy a o jej osobnosti sú pre objasňovanie udalosti najmenej podstatné, ako relevantné sa môžu javiť len v prípade trestného stíhania voči nej.
2. Prečo si vyšetrovatelia nevyžiadali nahrávky z mestského kamerového systému v Nitre, ako aj z kamerového systému v obchodnom dome Tesco, ktoré mohli poskytnúť dôležité informácie o pohybe H. Malinovej?
-pohyb malinovej nebol podstatný. Navyše pokiaľ obeť vyšetrovateľovi nevie povedať kde sa miesto činu presne nachádza a ani ďalšie podrobnosti udalosti, resp. ich v priebehu vyšetrovania mení, nie je dôvod si ich detailne zisťovať, ale skôr začať predpokladať, že si udalosť obeť vymyslela.
3. Prečo polícia nevypočula zamestnancov poštového úradu v Jahodnej, o ktorom podľa našich informácií operatívne tvrdili, že tam bola podaná obálka s dokladmi H. Malinovej?
-načo??? Veď bolo jednoznačne zistené že list bol odoslaný odtiaľ (to jest z VEDĽAJŠEJ DEDINY) a známku naslinila Malinová! Kto ju tam odniesol (teda jej prípadný komplic) by malo byť predmetom vyšetrovania trestného činu z ktorého bola obvinená ona.
4. Prečo sa vyšetrovatelia pri výsluchu pedagóga nitrianskej Univerzity Konštantína Filozofa K. Presinszkého, ktorý s H. Malinovou cestoval ráno autobusom, vôbec nepýtali na jej psychické rozpoloženie pred skúškou?
-načo??? Motív prečo si to vymyslela bude zisťovaný počas vyšetrovania trestného činu z ktorého bola obvinená ona. Jej psychický stav na ceste do školy v danom prípade nebol vôbec podstatný.
5. Prečo neboli na znaleckú expertízu zaslané aj ďalšie kusy odevu H. Malinovej – sukňa, podprsenka...?
-neviem o tom, žeby jej podprsenka niesla nejaké stopy a prečo nebola zaslaná sukňa má tiež svoj dôvod. Pokiaľ bola len znečistená od blata, tak niet dôvodu ju zasielať na expertízu. Čo by experti zistili? Že je špinavá od blata a trávy ???! Blúzka bola odoslaná kvôli grafologickým stopám ktoré sa na nej nachádzali, pokiaľ sa na sukni nenachádzali iné stopy ako špina, nebol dôvod ju niekam zasielať.
6. V televízii JOJ (relácia Črepiny) bola odvysielaná informácia o osobe, ktorej výzor sa mal zhodovať s opisom páchateľa od H. Malinovej. Táto osoba tvrdila, že polícii poskytla dôkazy o svojej nevine. Prečo polícia túto osobu nevypočula (keďže to nie je v spise)?
-orientačný opis páchateľov bez akýchkoľvek poznávacích znamení okrem holej hlavy je vyšetrovateľom na dve veci. To by páchateľom mohol byť aj Pavol Demitra. Informácia nejakej bulvárnej televízie nie je dôvodom na výsluch.
7. Prečo sa neuskutočnila konfrontácia H. Malinovej s touto osobou?
-predchádzajúca odpoveď z veľkej miery odpovedá aj na túto hlúpu otazku.
8. Prečo polícia nepožiadala o lekársky posudok znalca z odboru psychológia alebo psychiatria?
-načo??? Aby zistili v akom psychickom stave sa nachádza Malinová? Akú má náladu? Či je alebo bola v poriadku?! Pokiaľ som ju dobre videl, tak u nej nie je náznak mentálnej retardácie alebo nábeh na nejaké patologické správanie. Znalecké posudky sa nerobia len tak. Musí na ne byť jasný dôvod.
9. Posudok znalca v oblasti medicíny sa v niektorých častiach nezhodoval so správami ďalších dvoch lekárov, ktorí H. Malinovú vyšetrovali bezprostredne po udalosti (napríklad v súvislosti s otrasom mozgu). Prečo polícia v prípade tohto rozporu nepožiadala o konzultácie a stanoviská ďalších lekárov a v odôvodnení zastavenia trestného stíhania vo veci lúpeže sa vyšetrovateľ odvolal iba na stanovisko tohto znalca?
Polícia nežiada v prípade rozporu posudku znalca a záveru lekára stanoviská alebo dokonca konzultácie iných lekárov. Stanovisko znalca je nadradené vážený Hríb. Jedine ak by Malinová našla znalca ktorý by jej výmysly podporil, prizvaný by bol tretí znalec, ktorý by vec rozhodol.
10. Znalci z odboru grafológia konštatovali, že písmo na blúzke sa pravdepodobne zhoduje s písmom H. Malinovej. Zároveň však v tomto posudku píšu, že analýzou poskytnutých materiálov sa zistili zhodné, podobné a rozdielne znaky a dodávajú, že kvalita sporného materiálu im neumožňuje stanoviť jednoznačný záver skúmania. Dá sa na základe týchto záverov nespochybniteľne tvrdiť, že nápis na blúzke si zhotovila sama Hedviga Malinová?
-toto nie je nespochybniteľný dôkaz. Je to však dôkaz ktorý je pri kriminalistickom objasňovaní ďalej využiteľný.
Na záver len dodám, že celý ten prípad bol už od začiatku veľmi jasný. A ten kto to nevidel alebo tvrdí pravý opak aj po ukončenom policajnom vyšetrovaní, ktoré bolo schválené prokuratúrou a ktoré bolo (a muselo byť!) na vysokej úrovni, nakoľko bolo pod drobnohľadom politikov na Slovensku a orgánov EÚ má na to svoj dôvod. Je ním diskreditácia orgánov štátnej správy. Kto chce z toho vytĺcť kapitál sa zdá byť jasné. Jedinou nezodpovedanou otázkou je – kto za touto udalosťou stojí. Či to bol naozaj iba výmysel hlúpej študentky ktorá sa chcela vyhnúť skúške, alebo si túto udalosť niekto objednal. Možno nejaká strana, ktorá sa po voľbách nedostala do vlády. Možno nejaká strana, ktorá tento prípad od začiatku politizovala. Možno nejaká strana, ktorá jej robila a ešte stále robí advokáta... A možno za tým nebude SMK sama...
Vladimír Bocan
